Rokyo
703 Publicações
Rokyo
Aberto ao trading
Trader de Alta Frequência
5.4 ano(s)
169 A seguir
81 Seguidores
948 Gostaram
Publicações
Portfólio
A própria análise da Dusk sobre o Hedger coloca a geração de prova no cliente em menos de 2 segundos. Leia isso duas vezes antes de ele chegar. É rápido o suficiente para que "confidential tem que ser mais lento" deixasse de parecer uma suposição segura. Fui cavar o que, na prática, está sendo provado tão rápido. A rede de teste pública da DuskEVM está no ar desde dezembro, e alguns dias atrás a Dusk Foundation a abriu para testes com Solidity e Hardhat — era isso mesmo a atualização sobre a qual eu estava lendo. A frase que me fez parar: a elegibilidade é verificada antes de acesso ou transferência. Eu achava que essa era a parte de compliance interessante. Deixei aberto em uma aba enquanto pegava um café, voltei, reli e percebi que não era. A Dusk diz que dados dos participantes, saldos e valores de transferência podem permanecer criptografados. Essa é a parte que realmente me fisgou — a lacuna entre provar que você tem permissão e expor o que está levando depois que você já está autorizado. A camada de elegibilidade passa nos documentos — é um passo claramente definido, não uma promessa vaga. O que acontece em seguida, quando um revisor autorizado de fato precisa olhar, é onde eu não consegui achar um exemplo concreto. Verifiquei os documentos duas vezes. Não consegui encontrar um exemplo concreto do que um revisor vê quando essa auditoria é executada. Alguns dias depois dessa abertura para Solidity/Hardhat, curioso para saber se "verificável sem ser visível" se sustenta quando um fluxo de auditoria concreto é realmente mostrado — aqui ou em qualquer cadeia que esteja afirmando a mesma coisa.
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Puxei o gráfico do BABY esta noite só para ver quantos dias restavam antes do desbloqueio, e a contagem regressiva não foi o que mais chamou atenção.
10 de agosto. Cinco dias restantes. 136,11M de tokens, cerca de US$ 1,43M, 1,2% da oferta, indo principalmente para a equipe, conselheiros e investidores das rodadas iniciais — os mesmos números que qualquer pessoa acompanhando isso já sabe.
O que eu não tinha olhado de verdade eram os sete dias antes.
O BABY caiu cerca de 10,3% esta semana. O preço está por volta de US$ 0,0105, market cap perto de US$ 45M, ficando atrás do mercado cripto mais amplo, que basicamente está estável no mesmo período.
Minha primeira leitura foi: tudo bem, deve ser venda relacionada ao desbloqueio começando cedo.
Pode não ser. Pode ser uma condição mais ampla do mercado que não tem nada a ver com 10 de agosto. Eu não tenho como separar "pessoas se adiantando ao desbloqueio" de "o BABY só tendo uma semana ruim junto com todo o resto".
De qualquer forma, os tokens que caem nessas carteiras em 10 de agosto chegam a um preço que já está 10% menor do que estava uma semana antes.
Quem vendeu esta semana vendeu durante essa queda. Quem recebe o desbloqueio vende no que sobrar depois.
Lados diferentes dos mesmos cinco dias, absorvendo metades diferentes do movimento.
Eu não sei se esse padrão se mantém desta vez. Nada do que eu li detalha quanto dos desbloqueios passados de Babylon já estava precificado antes versus quanto foi reagido depois.
Se o preço já tinha se movido antes de o desbloqueio acontecer, o que o próprio dia do desbloqueio ainda revela?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
10 de agosto. Cinco dias restantes. 136,11M de tokens, cerca de US$ 1,43M, 1,2% da oferta, indo principalmente para a equipe, conselheiros e investidores das rodadas iniciais — os mesmos números que qualquer pessoa acompanhando isso já sabe.
O que eu não tinha olhado de verdade eram os sete dias antes.
O BABY caiu cerca de 10,3% esta semana. O preço está por volta de US$ 0,0105, market cap perto de US$ 45M, ficando atrás do mercado cripto mais amplo, que basicamente está estável no mesmo período.
Minha primeira leitura foi: tudo bem, deve ser venda relacionada ao desbloqueio começando cedo.
Pode não ser. Pode ser uma condição mais ampla do mercado que não tem nada a ver com 10 de agosto. Eu não tenho como separar "pessoas se adiantando ao desbloqueio" de "o BABY só tendo uma semana ruim junto com todo o resto".
De qualquer forma, os tokens que caem nessas carteiras em 10 de agosto chegam a um preço que já está 10% menor do que estava uma semana antes.
Quem vendeu esta semana vendeu durante essa queda. Quem recebe o desbloqueio vende no que sobrar depois.
Lados diferentes dos mesmos cinco dias, absorvendo metades diferentes do movimento.
Eu não sei se esse padrão se mantém desta vez. Nada do que eu li detalha quanto dos desbloqueios passados de Babylon já estava precificado antes versus quanto foi reagido depois.
Se o preço já tinha se movido antes de o desbloqueio acontecer, o que o próprio dia do desbloqueio ainda revela?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A postagem do blog da Babylon sobre o acordo da Aegis continuou aparecendo no meu feed hoje, semanas depois de ter sido realmente anunciada.
Voltei e, desta vez, li de verdade em vez de só continuar rolando.
25 de junho. As Babylon Trustless Bitcoin Vaults, o Aave v4 e a infraestrutura de taxa fixa da Aegis, combinados em um único produto de crédito. Direcionado a tesourarias, fundos e market makers. Previsão para o 4º trimestre de 2026, ainda sujeito a desenvolvimento e testes.
Na minha primeira leitura, pensei: ok, mais uma integração de empréstimos.
Não é isso.
Todo empréstimo nativo lastreado em BTC que encontrei até agora flutua. A taxa acompanha o mercado; o tomador absorve o que isso significar para o custo dele naquele mês.
Uma tesouraria não pode assumir uma posição assim. Não porque a taxa possa ser ruim — mas porque a taxa é desconhecida até deixar de ser.
Taxa fixa não torna o Bitcoin menos volátil. O BTC continua oscilando, do jeito que ele oscila.
O que isso resolve não é preço. É o único número que uma tesouraria realmente precisa ter fixo: quais serão os custos de empréstimo, definidos com antecedência.
Eu tinha assumido que todo empréstimo nativo lastreado em BTC funcionava do mesmo jeito — taxa flutuante, tomador absorve. Este não.
É um tipo diferente de BTC nativo do que eu realmente encontrei antes.
A BABY ainda está sendo negociada perto de US$ 0,0105, caiu perto de 4% esta semana, com valor de mercado de cerca de US$ 45 milhões — enquanto o produto em si ainda não foi lançado. Talvez seja exatamente isso que deveria acontecer antes de qualquer coisa ficar no ar.
Não sei se taxa fixa é realmente o que as instituições estavam esperando, ou apenas a primeira coisa oferecida a elas que parece familiar.
A certeza sobre o custo importa mais para uma tesouraria do que a certeza sobre custódia, ou esse é um tradeoff errado para comparar de qualquer forma?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Voltei e, desta vez, li de verdade em vez de só continuar rolando.
25 de junho. As Babylon Trustless Bitcoin Vaults, o Aave v4 e a infraestrutura de taxa fixa da Aegis, combinados em um único produto de crédito. Direcionado a tesourarias, fundos e market makers. Previsão para o 4º trimestre de 2026, ainda sujeito a desenvolvimento e testes.
Na minha primeira leitura, pensei: ok, mais uma integração de empréstimos.
Não é isso.
Todo empréstimo nativo lastreado em BTC que encontrei até agora flutua. A taxa acompanha o mercado; o tomador absorve o que isso significar para o custo dele naquele mês.
Uma tesouraria não pode assumir uma posição assim. Não porque a taxa possa ser ruim — mas porque a taxa é desconhecida até deixar de ser.
Taxa fixa não torna o Bitcoin menos volátil. O BTC continua oscilando, do jeito que ele oscila.
O que isso resolve não é preço. É o único número que uma tesouraria realmente precisa ter fixo: quais serão os custos de empréstimo, definidos com antecedência.
Eu tinha assumido que todo empréstimo nativo lastreado em BTC funcionava do mesmo jeito — taxa flutuante, tomador absorve. Este não.
É um tipo diferente de BTC nativo do que eu realmente encontrei antes.
A BABY ainda está sendo negociada perto de US$ 0,0105, caiu perto de 4% esta semana, com valor de mercado de cerca de US$ 45 milhões — enquanto o produto em si ainda não foi lançado. Talvez seja exatamente isso que deveria acontecer antes de qualquer coisa ficar no ar.
Não sei se taxa fixa é realmente o que as instituições estavam esperando, ou apenas a primeira coisa oferecida a elas que parece familiar.
A certeza sobre o custo importa mais para uma tesouraria do que a certeza sobre custódia, ou esse é um tradeoff errado para comparar de qualquer forma?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Lendo o fórum de governança do Aave esta noite, em vez de apenas ler os manchetes sobre isso.
Fiquei pensando que a parte mais difícil do BTCFi seria provar que o Bitcoin poderia continuar sem precisar confiar.
Quanto mais eu acompanhava a integração do Babylon Trustless Bitcoin Vault, menos convencido eu ficava.
A criptografia não foi o que mais me surpreendeu.
A coordenação foi.
A integração do Babylon com o Aave ainda é apenas um Temp Check nesse fórum — enviada em 25 de maio, endossada publicamente pelo próprio fundador do Aave, com três firmas de auditoria diferentes já alinhadas para uma fase de revisão que nem começou ainda.
Pode ser um processo normal. Pode ser apenas como o Aave avança em qualquer coisa.
Li o mesmo parágrafo três vezes antes de ele realmente “cair” para mim.
O vault não muda entre integrações.
Outro DAO ainda precisa fazer a própria revisão. Alcançar o próprio consenso. Fazer as próprias perguntas, mesmo que outro protocolo já tenha perguntado primeiro.
O vault continua exatamente igual.
A decisão não.
Cada integração herda o mesmo código. Nenhuma delas herda a decisão concluída.
Ainda não sei se isso torna a segunda revisão mais rápida ou só tão lenta quanto a primeira. Nada do que eu li explica isso.
Talvez o BTCFi não seja escalado uma integração de cada vez.
Talvez ele seja escalado uma decisão independente de cada vez.
Se cada integração ainda exige sua própria decisão independente, o BTCFi escala com código melhor — ou com coordenação mais rápida?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Fiquei pensando que a parte mais difícil do BTCFi seria provar que o Bitcoin poderia continuar sem precisar confiar.
Quanto mais eu acompanhava a integração do Babylon Trustless Bitcoin Vault, menos convencido eu ficava.
A criptografia não foi o que mais me surpreendeu.
A coordenação foi.
A integração do Babylon com o Aave ainda é apenas um Temp Check nesse fórum — enviada em 25 de maio, endossada publicamente pelo próprio fundador do Aave, com três firmas de auditoria diferentes já alinhadas para uma fase de revisão que nem começou ainda.
Pode ser um processo normal. Pode ser apenas como o Aave avança em qualquer coisa.
Li o mesmo parágrafo três vezes antes de ele realmente “cair” para mim.
O vault não muda entre integrações.
Outro DAO ainda precisa fazer a própria revisão. Alcançar o próprio consenso. Fazer as próprias perguntas, mesmo que outro protocolo já tenha perguntado primeiro.
O vault continua exatamente igual.
A decisão não.
Cada integração herda o mesmo código. Nenhuma delas herda a decisão concluída.
Ainda não sei se isso torna a segunda revisão mais rápida ou só tão lenta quanto a primeira. Nada do que eu li explica isso.
Talvez o BTCFi não seja escalado uma integração de cada vez.
Talvez ele seja escalado uma decisão independente de cada vez.
Se cada integração ainda exige sua própria decisão independente, o BTCFi escala com código melhor — ou com coordenação mais rápida?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A maioria das pessoas acha que condenação/convicção é algo que você tem ou não tem.
O Bitcoin tem testado isso silenciosamente.
Há cinco anos, quase toda conversa sobre Bitcoin terminava do mesmo jeito:
"Devo vender?"
Hoje, uma pergunta diferente continua aparecendo:
"Como eu evito vender?"
Parece uma mudança pequena.
Não é.
Os investidores mais ricos têm seguido o mesmo padrão por décadas.
Imóveis.
Ações de empresas.
Arte fina.
Ativos que se valorizam não são vendidos.
Eles são financiados.
O Bitcoin não criou esse comportamento.
Ele se tornou o primeiro lugar em que as pessoas disseram essa promessa em voz alta.
"Nunca venda."
De repente, o padrão ficou impossível de ignorar.
A estratégia evoluiu.
A linguagem não.
"Nunca venda" deixou de soar como conselho de investimento.
E passou a soar como uma identidade que as pessoas tentavam proteger.
Foi por isso que Babilônia chamou minha atenção.
Não porque introduziu algo novo.
Mas porque confirmou algo que já estava acontecendo.
As pessoas raramente reescrevem as histórias que contam sobre si.
Elas mudam o que fazem.
A história segue depois.
Se isso for verdade...
...o que mais confundimos com convicção, simplesmente porque ninguém quis reescrever a história?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
O Bitcoin tem testado isso silenciosamente.
Há cinco anos, quase toda conversa sobre Bitcoin terminava do mesmo jeito:
"Devo vender?"
Hoje, uma pergunta diferente continua aparecendo:
"Como eu evito vender?"
Parece uma mudança pequena.
Não é.
Os investidores mais ricos têm seguido o mesmo padrão por décadas.
Imóveis.
Ações de empresas.
Arte fina.
Ativos que se valorizam não são vendidos.
Eles são financiados.
O Bitcoin não criou esse comportamento.
Ele se tornou o primeiro lugar em que as pessoas disseram essa promessa em voz alta.
"Nunca venda."
De repente, o padrão ficou impossível de ignorar.
A estratégia evoluiu.
A linguagem não.
"Nunca venda" deixou de soar como conselho de investimento.
E passou a soar como uma identidade que as pessoas tentavam proteger.
Foi por isso que Babilônia chamou minha atenção.
Não porque introduziu algo novo.
Mas porque confirmou algo que já estava acontecendo.
As pessoas raramente reescrevem as histórias que contam sobre si.
Elas mudam o que fazem.
A história segue depois.
Se isso for verdade...
...o que mais confundimos com convicção, simplesmente porque ninguém quis reescrever a história?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A maioria das pessoas ainda fala sobre o Bitcoin como se sua maior força fosse simplesmente ser escasso.
Mas, ao ler a pesquisa do Babylon's Trustless Bitcoin Vault, um número diferente continuou me incomodando.
O Bitcoin representa bem mais da metade do valor total de mercado das criptos.
No entanto, menos de 2% dele está realmente sendo usado como garantia em colateral on-chain.
Essa não foi a parte surpreendente.
A parte surpreendente foi perceber o que aqueles dois números significam juntos.
Por anos, tratamos a inatividade do Bitcoin como prova de convicção. Manter sem mover virou o ideal.
Mas se o maior conjunto de capital no mercado cripto contribui com quase nada para seus mercados de crédito, então talvez a escassez nunca tenha sido o gargalo.
Talvez a questão fosse a capacidade de implantação.
A visão do Babylon não é apenas sobre permitir que o BTC seja emprestado contra ele mesmo.
É sobre mudar no que o capital ocioso pode se transformar.
Não envolvendo-o.
Não vendendo-o.
Mas permitindo que o Bitcoin nativo continue sendo Bitcoin enquanto participa de atividades financeiras que antes ele não conseguia.
Isso muda totalmente a pergunta.
Em vez de perguntar "Quanto Bitcoin existe?"
Talvez passemos a perguntar "Quanto Bitcoin está economicamente ativo?"
Se apenas uma fração minúscula do Bitcoin puder competir com o mercado de empréstimos on-chain de hoje...
o que isso diz sobre os outros 98%?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Mas, ao ler a pesquisa do Babylon's Trustless Bitcoin Vault, um número diferente continuou me incomodando.
O Bitcoin representa bem mais da metade do valor total de mercado das criptos.
No entanto, menos de 2% dele está realmente sendo usado como garantia em colateral on-chain.
Essa não foi a parte surpreendente.
A parte surpreendente foi perceber o que aqueles dois números significam juntos.
Por anos, tratamos a inatividade do Bitcoin como prova de convicção. Manter sem mover virou o ideal.
Mas se o maior conjunto de capital no mercado cripto contribui com quase nada para seus mercados de crédito, então talvez a escassez nunca tenha sido o gargalo.
Talvez a questão fosse a capacidade de implantação.
A visão do Babylon não é apenas sobre permitir que o BTC seja emprestado contra ele mesmo.
É sobre mudar no que o capital ocioso pode se transformar.
Não envolvendo-o.
Não vendendo-o.
Mas permitindo que o Bitcoin nativo continue sendo Bitcoin enquanto participa de atividades financeiras que antes ele não conseguia.
Isso muda totalmente a pergunta.
Em vez de perguntar "Quanto Bitcoin existe?"
Talvez passemos a perguntar "Quanto Bitcoin está economicamente ativo?"
Se apenas uma fração minúscula do Bitcoin puder competir com o mercado de empréstimos on-chain de hoje...
o que isso diz sobre os outros 98%?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Abri hoje o explorador da testnet do BTCVault da Babylon (1º de agosto) esperando os números de sempre — uma espécie de “cidade fantasma” que costuma aparecer na maioria das testnets.
Não foi.
US$ 509.479 em TVL. 319 vaults ativos. Novas transações ainda estavam aparecendo a cada poucos minutos.
Aí veio um número que me fez parar.
A utilização era apenas 27,1%. De mais de meio milhão de dólares depositados, apenas US$ 138.083 estavam de fato sendo tomados como empréstimo.
Eu esperava que uma testnet de empréstimos atraísse principalmente pessoas testando o fluxo de tomada de empréstimos — afinal, esse é o produto.
Mas ao rolar a atividade dos vaults, a história era outra.
Uma carteira depositou 0,0426 sBTC. Outra adicionou 0,0166 sBTC. Alguns registros depois, apareceu um empréstimo de US$ 5 em USDT ao lado de um empréstimo de US$ 2.000 em USDC dentro do mesmo minuto.
Até observei um vault sair de “Signatures Collected” às 14:14 para “Available” às 19:35 — ainda assim, só o explorador não conseguia explicar por que alguns depósitos nunca viraram empréstimos.
Só pelo explorador, parece que alguns participantes estão testando as mecânicas de empréstimo com atividade de tomada relevante, enquanto outros parecem parar depois de depositar o colateral, sem tomar empréstimo algum. O explorador mostra ambos os comportamentos — mas não o motivo por trás deles.
Isso não significa necessariamente que haja algo errado. Testnets raramente refletem o comportamento de produção com perfeição, e incentivos muitas vezes moldam como as pessoas interagem com elas.
O que chamou minha atenção não foi a taxa de utilização em si.
Foi perceber que o blockchain registra ações, mas não intenções.
Um depósito em BTC pode representar alguém testando um fluxo de empréstimo, se qualificando para uma campanha, ou apenas explorando como o sistema se comporta. On-chain, essas ações podem parecer quase idênticas.
Se blockchains podem nos mostrar exatamente o que os usuários fizeram — mas não por que fizeram — quanto do comportamento on-chain estamos realmente medindo, e quanto estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Não foi.
US$ 509.479 em TVL. 319 vaults ativos. Novas transações ainda estavam aparecendo a cada poucos minutos.
Aí veio um número que me fez parar.
A utilização era apenas 27,1%. De mais de meio milhão de dólares depositados, apenas US$ 138.083 estavam de fato sendo tomados como empréstimo.
Eu esperava que uma testnet de empréstimos atraísse principalmente pessoas testando o fluxo de tomada de empréstimos — afinal, esse é o produto.
Mas ao rolar a atividade dos vaults, a história era outra.
Uma carteira depositou 0,0426 sBTC. Outra adicionou 0,0166 sBTC. Alguns registros depois, apareceu um empréstimo de US$ 5 em USDT ao lado de um empréstimo de US$ 2.000 em USDC dentro do mesmo minuto.
Até observei um vault sair de “Signatures Collected” às 14:14 para “Available” às 19:35 — ainda assim, só o explorador não conseguia explicar por que alguns depósitos nunca viraram empréstimos.
Só pelo explorador, parece que alguns participantes estão testando as mecânicas de empréstimo com atividade de tomada relevante, enquanto outros parecem parar depois de depositar o colateral, sem tomar empréstimo algum. O explorador mostra ambos os comportamentos — mas não o motivo por trás deles.
Isso não significa necessariamente que haja algo errado. Testnets raramente refletem o comportamento de produção com perfeição, e incentivos muitas vezes moldam como as pessoas interagem com elas.
O que chamou minha atenção não foi a taxa de utilização em si.
Foi perceber que o blockchain registra ações, mas não intenções.
Um depósito em BTC pode representar alguém testando um fluxo de empréstimo, se qualificando para uma campanha, ou apenas explorando como o sistema se comporta. On-chain, essas ações podem parecer quase idênticas.
Se blockchains podem nos mostrar exatamente o que os usuários fizeram — mas não por que fizeram — quanto do comportamento on-chain estamos realmente medindo, e quanto estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Verificado
Supondo que adicionar mais provedores de Finalidade naturalmente espalharia a delegação de Bitcoin.
Ao ler o relatório do ecossistema Babylon do 1º trimestre de 2025, uma métrica me fez questionar essa suposição.
Mesmo com o ecossistema adicionando mais provedores de Finalidade, sua pontuação de diversidade era apenas 12—o que significa que 90% do BTC delegado ainda estava concentrado em apenas doze provedores.
Fechei o relatório por um segundo e verifiquei o número novamente para ter certeza de que eu não tinha lido errado.
Isso não significa que a rede não esteja se tornando mais descentralizada.
Babylon incentiva intencionalmente provedores independentes de Finalidade e depende da escolha dos participantes, em vez de limites de delegação no nível do protocolo, para distribuir a participação.
Mas design de protocolo e comportamento dos participantes nem sempre caminham juntos.
Uma rede pode ampliar a participação.
A delegação ainda pode se concentrar nos provedores em que as pessoas mais confiam.
Se a participação se tornar mais descentralizada enquanto a delegação permanecer concentrada, qual deles nos diz mais sobre a descentralização da rede?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ao ler o relatório do ecossistema Babylon do 1º trimestre de 2025, uma métrica me fez questionar essa suposição.
Mesmo com o ecossistema adicionando mais provedores de Finalidade, sua pontuação de diversidade era apenas 12—o que significa que 90% do BTC delegado ainda estava concentrado em apenas doze provedores.
Fechei o relatório por um segundo e verifiquei o número novamente para ter certeza de que eu não tinha lido errado.
Isso não significa que a rede não esteja se tornando mais descentralizada.
Babylon incentiva intencionalmente provedores independentes de Finalidade e depende da escolha dos participantes, em vez de limites de delegação no nível do protocolo, para distribuir a participação.
Mas design de protocolo e comportamento dos participantes nem sempre caminham juntos.
Uma rede pode ampliar a participação.
A delegação ainda pode se concentrar nos provedores em que as pessoas mais confiam.
Se a participação se tornar mais descentralizada enquanto a delegação permanecer concentrada, qual deles nos diz mais sobre a descentralização da rede?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A primeira coisa que me surpreendeu não foi o cofre.
Foi o menu suspenso do Provedor do Cofre.
Para algo criado em torno de autocustódia, eu não esperava que minha primeira decisão nas Baixdons Trustless Bitcoin Vaults (Cofres Bitcoin sem confiança da Babylon) fosse escolher um operador.
Isso pareceu ao contrário.
Então eu fui ver o que o provedor realmente poderia fazer.
Para minha surpresa, eles não mantêm o BTC.
Eles não conseguem criar novas formas de gastá-lo.
O papel deles é manter o protocolo funcionando.
Quanto mais eu entendia essa separação, mais intencional o design começava a parecer.
Eu não estava escolhendo alguém para salvaguardar meu Bitcoin.
Eu estava escolhendo alguém para manter o sistema vivo.
Essas são responsabilidades bem diferentes.
Isso também mudou a forma como eu penso sobre sistemas “sem confiança”.
Em vez de perguntar,
“Quem controla meus ativos?”
Agora eu me pego perguntando,
“Quem controla se o sistema consegue continuar operando?”
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Foi o menu suspenso do Provedor do Cofre.
Para algo criado em torno de autocustódia, eu não esperava que minha primeira decisão nas Baixdons Trustless Bitcoin Vaults (Cofres Bitcoin sem confiança da Babylon) fosse escolher um operador.
Isso pareceu ao contrário.
Então eu fui ver o que o provedor realmente poderia fazer.
Para minha surpresa, eles não mantêm o BTC.
Eles não conseguem criar novas formas de gastá-lo.
O papel deles é manter o protocolo funcionando.
Quanto mais eu entendia essa separação, mais intencional o design começava a parecer.
Eu não estava escolhendo alguém para salvaguardar meu Bitcoin.
Eu estava escolhendo alguém para manter o sistema vivo.
Essas são responsabilidades bem diferentes.
Isso também mudou a forma como eu penso sobre sistemas “sem confiança”.
Em vez de perguntar,
“Quem controla meus ativos?”
Agora eu me pego perguntando,
“Quem controla se o sistema consegue continuar operando?”
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Verificado
Uma suposição continuava me incomodando.
Eu costumava achar que sistemas com minimização de confiança se tornavam mais seguros apenas ao remover intermediários.
Enquanto lia a documentação dos Trustless Bitcoin Vaults da Babylon, uma escolha de design continuava chamando atenção: cada depósito de Bitcoin permanece no seu próprio cofre específico do aplicativo, em vez de ser mesclado a uma reserva compartilhada.
Eu fechei a documentação por um minuto porque aquilo parecia quase o contrário.
A maioria dos sistemas reduz a confiança compartilhando um único pool.
A Babylon reduz a confiança recusando, em primeiro lugar, compartilhar a propriedade.
Isso não apenas isola o Bitcoin.
Isso isola a falha.
Quanto mais eu olhava para isso, mais fazia sentido a integração proposta da Aave com TBV. O BTC nativo pode ser usado como garantia sem transformar cada participante em parte do mesmo domínio de custódia ou de falha.
O que ainda me deixa curioso é como essa arquitetura evolui quando muitos aplicativos dependem do mesmo framework de verificação. Os cofres permanecem independentes, mas a coordenação de longo prazo é algo que vou acompanhar de perto.
Isso mudou completamente como eu penso sobre minimização de confiança.
Talvez a próxima geração da infraestrutura de Bitcoin não seja definida por quanto capital ela consegue reunir em um único sistema.
Talvez seja definida pelo quanto ela impede que a falha de um sistema se torne a falha de todos os outros.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Eu costumava achar que sistemas com minimização de confiança se tornavam mais seguros apenas ao remover intermediários.
Enquanto lia a documentação dos Trustless Bitcoin Vaults da Babylon, uma escolha de design continuava chamando atenção: cada depósito de Bitcoin permanece no seu próprio cofre específico do aplicativo, em vez de ser mesclado a uma reserva compartilhada.
Eu fechei a documentação por um minuto porque aquilo parecia quase o contrário.
A maioria dos sistemas reduz a confiança compartilhando um único pool.
A Babylon reduz a confiança recusando, em primeiro lugar, compartilhar a propriedade.
Isso não apenas isola o Bitcoin.
Isso isola a falha.
Quanto mais eu olhava para isso, mais fazia sentido a integração proposta da Aave com TBV. O BTC nativo pode ser usado como garantia sem transformar cada participante em parte do mesmo domínio de custódia ou de falha.
O que ainda me deixa curioso é como essa arquitetura evolui quando muitos aplicativos dependem do mesmo framework de verificação. Os cofres permanecem independentes, mas a coordenação de longo prazo é algo que vou acompanhar de perto.
Isso mudou completamente como eu penso sobre minimização de confiança.
Talvez a próxima geração da infraestrutura de Bitcoin não seja definida por quanto capital ela consegue reunir em um único sistema.
Talvez seja definida pelo quanto ela impede que a falha de um sistema se torne a falha de todos os outros.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Verificado
Mais de US$ 5 milhões foram roubados este ano após uma aleatoriedade falha das carteiras deixar algumas frases de recuperação previsíveis desde o momento em que foram criadas.
Ao ler sobre isso, percebi com que frequência reduzimos a autocustódia a uma única ideia: manter as chaves.
Ao ler a documentação dos Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon, encontrei outro lembrete de que a propriedade, por si só, nem sempre é a história inteira. Os depositantes ainda podem intervir se outros participantes falharem em agir, mas isso depende de preservar os artefatos de recuperação e conseguir executar o processo de recuperação por conta própria.
Possuir o ativo é apenas uma parte da autocustódia.
Às vezes, proteger seu Bitcoin também significa proteger sua capacidade de recuperá-lo.
Isso me faz pensar em quantas pessoas ainda definem autocustódia apenas pela posse das chaves.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ao ler sobre isso, percebi com que frequência reduzimos a autocustódia a uma única ideia: manter as chaves.
Ao ler a documentação dos Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon, encontrei outro lembrete de que a propriedade, por si só, nem sempre é a história inteira. Os depositantes ainda podem intervir se outros participantes falharem em agir, mas isso depende de preservar os artefatos de recuperação e conseguir executar o processo de recuperação por conta própria.
Possuir o ativo é apenas uma parte da autocustódia.
Às vezes, proteger seu Bitcoin também significa proteger sua capacidade de recuperá-lo.
Isso me faz pensar em quantas pessoas ainda definem autocustódia apenas pela posse das chaves.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Presumi que a liquidação sempre se escalava com o tamanho da posição.
Não é.
Com um único vault, a menor liquidação possível equivale ao seu depósito inteiro.
Ao ler a documentação dos Cofres Bitcoin Sem Confiança da Babylon (TBV), percebi que esta não é uma política de liquidação incomumente rigorosa.
É uma consequência do design do Bitcoin.
Cada TBV é um único UTXO de Bitcoin, então ele não pode ser liquidado de forma fracionada. Em vez disso, a documentação recomenda dividir a garantia em vários vaults para reduzir o efeito de desnível (cliff) criado pelo modelo de UTXO do Bitcoin.
Isso mudou a forma como eu penso sobre empréstimos nativos de Bitcoin.
Alguns comportamentos de protocolo não são decisões de produto.
São consequências da blockchain sobre a qual ele foi construído.
À medida que o BTCFi evolui, os protocolos mais fortes vão competir adicionando mais recursos — ou projetando melhor em torno das limitações do Bitcoin?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Não é.
Com um único vault, a menor liquidação possível equivale ao seu depósito inteiro.
Ao ler a documentação dos Cofres Bitcoin Sem Confiança da Babylon (TBV), percebi que esta não é uma política de liquidação incomumente rigorosa.
É uma consequência do design do Bitcoin.
Cada TBV é um único UTXO de Bitcoin, então ele não pode ser liquidado de forma fracionada. Em vez disso, a documentação recomenda dividir a garantia em vários vaults para reduzir o efeito de desnível (cliff) criado pelo modelo de UTXO do Bitcoin.
Isso mudou a forma como eu penso sobre empréstimos nativos de Bitcoin.
Alguns comportamentos de protocolo não são decisões de produto.
São consequências da blockchain sobre a qual ele foi construído.
À medida que o BTCFi evolui, os protocolos mais fortes vão competir adicionando mais recursos — ou projetando melhor em torno das limitações do Bitcoin?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Parcialmente verdadeiro
Aave V4 tornando-se a primeira integração de empréstimos para os Cofres de Bitcoin sem confiança (TBV) da Babylon soou como um marco para garantir colateral nativo em Bitcoin.
Então encontrei a proposta real no fórum de governança do Aave.
Era um Temperature Check, não uma aprovação.
O Aave DAO ainda manteria o controle total sobre os parâmetros de risco e limites (caps), enquanto detalhes como premissas de oráculos e uma análise mais ampla de risco foram adiados para uma etapa de revisão posterior.
Isso me fez pensar se construir colateral com minimização de confiança é apenas metade do desafio.
A outra metade pode ser dar a cada protocolo confiança suficiente para entender e precificar o seu risco.
Se até o colateral com minimização de confiança ainda precisa de outro protocolo para definir como o seu risco deve ser gerenciado, onde termina o “sem confiança” e onde começa a gestão de riscos?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Então encontrei a proposta real no fórum de governança do Aave.
Era um Temperature Check, não uma aprovação.
O Aave DAO ainda manteria o controle total sobre os parâmetros de risco e limites (caps), enquanto detalhes como premissas de oráculos e uma análise mais ampla de risco foram adiados para uma etapa de revisão posterior.
Isso me fez pensar se construir colateral com minimização de confiança é apenas metade do desafio.
A outra metade pode ser dar a cada protocolo confiança suficiente para entender e precificar o seu risco.
Se até o colateral com minimização de confiança ainda precisa de outro protocolo para definir como o seu risco deve ser gerenciado, onde termina o “sem confiança” e onde começa a gestão de riscos?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Parcialmente verdadeiro
A primeira coisa que eu esperava encontrar na documentação dos Cofres de Bitcoin sem confiança da Babylon (TBV)... não era um cofre de fato.
Eu pensei que um cofre significasse o que normalmente significa em DeFi:
Um pool compartilhado.
Muitos depositantes.
Um único contrato.
O TBV define isso de forma diferente.
Cada cofre é um único UTXO de Bitcoin.
O protocolo não consegue movê-lo.
Não consegue emprestá-lo.
Não consegue reaproveitá-lo.
Ele só segue as regras escritas dentro daquele cofre.
Foi então que a palavra “cofre” começou a significar algo diferente para mim.
O BTC nunca deixa de ser seu BTC.
Só as regras ao redor dele mudam.
Se esse modelo se provar na Aave v4...
quantos cofres DeFi de Bitcoin são, de fato, cofres e quantos são apenas custódia em pool com um rótulo diferente?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Eu pensei que um cofre significasse o que normalmente significa em DeFi:
Um pool compartilhado.
Muitos depositantes.
Um único contrato.
O TBV define isso de forma diferente.
Cada cofre é um único UTXO de Bitcoin.
O protocolo não consegue movê-lo.
Não consegue emprestá-lo.
Não consegue reaproveitá-lo.
Ele só segue as regras escritas dentro daquele cofre.
Foi então que a palavra “cofre” começou a significar algo diferente para mim.
O BTC nunca deixa de ser seu BTC.
Só as regras ao redor dele mudam.
Se esse modelo se provar na Aave v4...
quantos cofres DeFi de Bitcoin são, de fato, cofres e quantos são apenas custódia em pool com um rótulo diferente?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ganha ou perde, cada partida é mais uma chance de curtir o jogo que todos nós amamos. Minha previsão é: no pontapé de saída, vale tudo!
#BinancePickAndWin
#BinancePickAndWin
Imagine se o bolo de aniversário de 9 anos da Binance não fosse assado...
...mas construído.
Peça por peça.
Por milhares de construtores.
Assim como a comunidade que moldou os últimos nove anos.
A peça que faltava carrega uma palavra simples:
VOCÊ.
Porque cada usuário, cada negociação, cada ideia ajudou a construir esta jornada.
Feliz 9º Aniversário, Binance! 💛
#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG
...mas construído.
Peça por peça.
Por milhares de construtores.
Assim como a comunidade que moldou os últimos nove anos.
A peça que faltava carrega uma palavra simples:
VOCÊ.
Porque cada usuário, cada negociação, cada ideia ajudou a construir esta jornada.
Feliz 9º Aniversário, Binance! 💛
#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG
Eu gosto do desafio de fazer uma previsão antes do apito inicial. Às vezes você acerta, às vezes o futebol tem outros planos!
#BinancePickAndWin
#BinancePickAndWin
Por algum motivo, continuei tratando quorum como se fosse apenas outra palavra para “assinaturas suficientes”.
Quanto mais eu olhava para o fluxo de consenso de Newton, menos essa interpretação se sustentava.
Os operadores não simplesmente assinam o que quer que observem. Eles primeiro retornam respostas independentes. O Gateway as coleta, calcula uma mediana para campos numéricos, rejeita resultados fora da tolerância e só então transmite uma única mensagem canônica para todos avaliarem e assinarem.
Isso me fez ler quorum de outra forma.
Não é o momento em que o acordo começa.
É o momento em que uma mensagem compartilhada já existe.
Sem essa etapa anterior, as assinaturas nem estariam falando da mesma coisa.
Agora estou vendo quorum menos como um limite de votação e mais como evidência de que a canonização já aconteceu em algum lugar antes, a montante.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Quanto mais eu olhava para o fluxo de consenso de Newton, menos essa interpretação se sustentava.
Os operadores não simplesmente assinam o que quer que observem. Eles primeiro retornam respostas independentes. O Gateway as coleta, calcula uma mediana para campos numéricos, rejeita resultados fora da tolerância e só então transmite uma única mensagem canônica para todos avaliarem e assinarem.
Isso me fez ler quorum de outra forma.
Não é o momento em que o acordo começa.
É o momento em que uma mensagem compartilhada já existe.
Sem essa etapa anterior, as assinaturas nem estariam falando da mesma coisa.
Agora estou vendo quorum menos como um limite de votação e mais como evidência de que a canonização já aconteceu em algum lugar antes, a montante.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Cada troca parece prometer a mesma coisa.
"Seguro."
Por muito tempo, eu nunca parei para perguntar o que essa palavra estava realmente prometendo.
Então encontrei um detalhe na documentação do @grvt_io que, silenciosamente, quebrou esse hábito.
A arquitetura do Validium da GRVT separa a validade criptográfica da disponibilidade de dados.
No começo, soou como mais um detalhe técnico.
Quanto mais eu ficava com isso, menos técnico parecia.
Percebi que eu estava tratando uma única palavra como se ela descrevesse uma única garantia.
Não descreve.
Uma promessa é que ninguém pode roubar seus ativos.
A outra é que seus ativos permanecerão disponíveis quando você precisar deles.
Essas são garantias diferentes.
E elas não necessariamente têm o mesmo resultado de sucesso ou falha.
Desde então, eu parei de tratar "seguro" como uma resposta completa.
Agora eu faço duas perguntas separadas.
"Alguém pode pegar meus ativos?"
"E se ninguém puder... ainda assim consigo movê-los?"
Isso mudou a forma como eu avalio cada plataforma de negociação.
Porque, se uma plataforma só pudesse garantir uma dessas promessas...
qual delas importaria mais para você?
#grvt
"Seguro."
Por muito tempo, eu nunca parei para perguntar o que essa palavra estava realmente prometendo.
Então encontrei um detalhe na documentação do @grvt_io que, silenciosamente, quebrou esse hábito.
A arquitetura do Validium da GRVT separa a validade criptográfica da disponibilidade de dados.
No começo, soou como mais um detalhe técnico.
Quanto mais eu ficava com isso, menos técnico parecia.
Percebi que eu estava tratando uma única palavra como se ela descrevesse uma única garantia.
Não descreve.
Uma promessa é que ninguém pode roubar seus ativos.
A outra é que seus ativos permanecerão disponíveis quando você precisar deles.
Essas são garantias diferentes.
E elas não necessariamente têm o mesmo resultado de sucesso ou falha.
Desde então, eu parei de tratar "seguro" como uma resposta completa.
Agora eu faço duas perguntas separadas.
"Alguém pode pegar meus ativos?"
"E se ninguém puder... ainda assim consigo movê-los?"
Isso mudou a forma como eu avalio cada plataforma de negociação.
Porque, se uma plataforma só pudesse garantir uma dessas promessas...
qual delas importaria mais para você?
#grvt
Inicia sessão para explorar mais conteúdos