Abri hoje o explorador da testnet do BTCVault da Babylon (1º de agosto) esperando os números de sempre — uma espécie de “cidade fantasma” que costuma aparecer na maioria das testnets.
Não foi.
US$ 509.479 em TVL. 319 vaults ativos. Novas transações ainda estavam aparecendo a cada poucos minutos.
Aí veio um número que me fez parar.
A utilização era apenas 27,1%. De mais de meio milhão de dólares depositados, apenas US$ 138.083 estavam de fato sendo tomados como empréstimo.
Eu esperava que uma testnet de empréstimos atraísse principalmente pessoas testando o fluxo de tomada de empréstimos — afinal, esse é o produto.
Mas ao rolar a atividade dos vaults, a história era outra.
Uma carteira depositou 0,0426 sBTC. Outra adicionou 0,0166 sBTC. Alguns registros depois, apareceu um empréstimo de US$ 5 em USDT ao lado de um empréstimo de US$ 2.000 em USDC dentro do mesmo minuto.
Até observei um vault sair de “Signatures Collected” às 14:14 para “Available” às 19:35 — ainda assim, só o explorador não conseguia explicar por que alguns depósitos nunca viraram empréstimos.
Só pelo explorador, parece que alguns participantes estão testando as mecânicas de empréstimo com atividade de tomada relevante, enquanto outros parecem parar depois de depositar o colateral, sem tomar empréstimo algum. O explorador mostra ambos os comportamentos — mas não o motivo por trás deles.
Isso não significa necessariamente que haja algo errado. Testnets raramente refletem o comportamento de produção com perfeição, e incentivos muitas vezes moldam como as pessoas interagem com elas.
O que chamou minha atenção não foi a taxa de utilização em si.
Foi perceber que o blockchain registra ações, mas não intenções.
Um depósito em BTC pode representar alguém testando um fluxo de empréstimo, se qualificando para uma campanha, ou apenas explorando como o sistema se comporta. On-chain, essas ações podem parecer quase idênticas.
Se blockchains podem nos mostrar exatamente o que os usuários fizeram — mas não por que fizeram — quanto do comportamento on-chain estamos realmente medindo, e quanto estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Não foi.
US$ 509.479 em TVL. 319 vaults ativos. Novas transações ainda estavam aparecendo a cada poucos minutos.
Aí veio um número que me fez parar.
A utilização era apenas 27,1%. De mais de meio milhão de dólares depositados, apenas US$ 138.083 estavam de fato sendo tomados como empréstimo.
Eu esperava que uma testnet de empréstimos atraísse principalmente pessoas testando o fluxo de tomada de empréstimos — afinal, esse é o produto.
Mas ao rolar a atividade dos vaults, a história era outra.
Uma carteira depositou 0,0426 sBTC. Outra adicionou 0,0166 sBTC. Alguns registros depois, apareceu um empréstimo de US$ 5 em USDT ao lado de um empréstimo de US$ 2.000 em USDC dentro do mesmo minuto.
Até observei um vault sair de “Signatures Collected” às 14:14 para “Available” às 19:35 — ainda assim, só o explorador não conseguia explicar por que alguns depósitos nunca viraram empréstimos.
Só pelo explorador, parece que alguns participantes estão testando as mecânicas de empréstimo com atividade de tomada relevante, enquanto outros parecem parar depois de depositar o colateral, sem tomar empréstimo algum. O explorador mostra ambos os comportamentos — mas não o motivo por trás deles.
Isso não significa necessariamente que haja algo errado. Testnets raramente refletem o comportamento de produção com perfeição, e incentivos muitas vezes moldam como as pessoas interagem com elas.
O que chamou minha atenção não foi a taxa de utilização em si.
Foi perceber que o blockchain registra ações, mas não intenções.
Um depósito em BTC pode representar alguém testando um fluxo de empréstimo, se qualificando para uma campanha, ou apenas explorando como o sistema se comporta. On-chain, essas ações podem parecer quase idênticas.
Se blockchains podem nos mostrar exatamente o que os usuários fizeram — mas não por que fizeram — quanto do comportamento on-chain estamos realmente medindo, e quanto estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY