海盗鸭

比特币周一冲到 87,374 美元，创下今年 1 月以来的最高水平，日内涨约 6%，一周涨超 7%。这波的特征不是现货买盘，而是逼空：约 10 亿美元的杠杆仓位被打掉，其中九成来自空头；同时合约未平仓量不减反增，升到约 1,560 亿美元，说明很多人不是离场，而是重新加杠杆。

我的判断偏谨慎。空头被清算推出来的上涨，和真实资金买出来的上涨，质地完全不同。前者一旦现货和 ETF 买盘接不上，回落会很快——$BTC 目前仍比去年 10 月约 12.6 万美元的历史高点低三成左右。

另一面是：价格已经重新站上美国现货 ETF 买家的平均成本线，之前浮亏的持有人刚回到浮盈。

所以关键不在 90,000 美元摸不摸得到，而在于这波是杠杆推的，还是需求真的回来了。你现在拿的是现货，还是在用合约追这一段？

#比特币突破8.5万美元

量子计算真出现突破，最先被盯上的可能不是交易所里的币，而是中本聪那批从 2009 年起就没动过的早期地址。

原因不神秘：这些币用的是最早的 P2PK 输出，公钥直接暴露在链上；而绝大多数现代地址在花费之前只暴露哈希。也就是说攻击者不用去破哈希，对着公钥解私钥就行。这些币又没人能动——中本聪不会站出来转移它们——于是它们天然是最肥的目标。

但这类分析里最现实的风险被忽略了：仓促迁移到后量子密码学本身会出问题。赶工会引入 bug，骗子还会把钓鱼钱包包装成「抗量子升级」。危险的可能不是量子机器，而是打着抗量子旗号的骗局。

我倾向于认为，抗量子迁移该慢一点、分阶段走，而不是被恐慌推着跑。

$BTC 如果让你投一票：早期地址的币，支持冻结保护还是原样不动？

Saylor 又在 X 上晒了那张橙色图。9 月 20 日他发了一句「A little more orange」，配图是 Strategy 的持仓曲线——这个句式他以前用过好几次，每次后面都跟着一笔真金白银的买单。

先把事实摆清楚。Strategy 最近一次确认的买入是 8 月 31 日披露的 4,603 枚 $BTC ，均价约 8 万美元，花了 3.697 亿美元，结束了长达十周的停手。此后两个披露周期（8/31–9/7、9/8–9/13）的 8-K 文件里，比特币一栏都是零。截至 9 月 13 日，公司持有 845,050 枚 $BTC ，累计成本约 637.3 亿美元，均价 75,412 美元。

那停手的钱去哪了？答案是优先股。同一时期 Strategy 回购了 1.763 亿美元的 STRC（约 181 万股，均价 97.36 美元），并把数字信贷证券回购计划从 10 亿翻倍到 20 亿美元。原因不复杂：STRC 一度跌到 97 美元附近，低于 100 美元面值——折价意味着这条融资管道暂时漏水，公司宁可先补管道，也不急着加仓。

这里有个我觉得被低估的分歧点：市场把「Saylor 发图」当成买入信号，但真正决定他能不能买的，是 mNAV。当前 mNAV 约 1.13–1.15x，刚回到 1 以上——6 月时它一度跌破 1，8 月初在 0.68–0.77x 徘徊。低于 1 时发股买币是稀释，高于 1 才是飞轮。所以橙色图不是承诺，是条件反射：只有当溢价能覆盖优先股股息（STRC 已提到 12%）和约 67 亿美元可转债的成本时，买单才划得来。

接下来观察点很具体：周一那份 8-K。买没买、买多少、均价多少，数字比图更诚实。

那么问题留给你：如果下周披露真的买了，你会跟着加仓，还是把这当成出货的流动性？

#MichaelSaylor暗示增持BTC

X 9月17日在伦敦高等法院起诉两名英国居民,指控他们运营一个协同的 $BTC 内容账号矩阵,从平台已停运的创作者收益分成计划里拿走至少207,384英镑。

X 的举证很具体:这些账号会在几秒内发布几乎相同的内容,有的前后只差11秒;其中一个账号绑定的 Stripe 收款资料写的是"Stefan Mann",但关联银行账户和邮箱指向被告。X 称调查封号至少花了7.5万英镑。账号已于8月18日被封,收益分成计划9月7日下线。

我的看法:这案子的意义不在金额,而在平台开始用诉讼给"增长作弊"定价——只要刷量收益高于被追偿的期望值,这种矩阵就不会停。

以上均为 X 指控,被告尚未公开答辩。你呢——平台设计的激励规则,责任该不该全落在创作者头上?

Vom 18. bis 20. September haben Huaxia Fund (Hong Kong) gemeinsam mit Standard Chartered Bank und einer in Hongkong lizenzierten Plattform für den Handel mit virtuellen Assets die erste Fallstudie in Hongkong abgeschlossen: die Zeichnung und Rückgabe von digitalen Vermögenswerten in Form von Fondsanteilen, die an den regulierten Hongkong-Dollar-Stablecoin HKDAP gekoppelt sind. Die Beträge sind zwar nicht groß, aber es ist der erste Schritt, bei dem der HKDAP-Stablecoin von „dem Erhalt der Lizenz“ zu „echtem Geschäft“ übergeht.

Zuerst klarstellen: Wer macht in der Kette was? Der Emittent von HKDAP ist Anchorpoint. Am 10. April 2026 erhielt Anchorpoint gemeinsam mit HSBC die erste Lizenz der HKMA für Stablecoin-Emittenten – damals hatten sich 36 Institutionen beworben, aber es wurden nur 2 Lizenzen vergeben. Anchorpoint wird von Standard Chartered Hong Kong Holdings zu rund 50,5%, von der Anay Investment Group zu etwa 37,5% und von der Hongkong Telecom zu rund 12% gehalten. Das Unternehmen setzt auf ein B2B2C-Modell: Zunächst werden Institutionen bedient, dann wird die Zielgruppe der Retail-Kunden erreicht. Die lizenzierte Handelsplattform in Hongkong stellt Handelskonten bereit und übernimmt die Zeichnung, den Handel und die Abwicklung zwischen Stablecoin und Token für Fondsanteile; Standard Chartered fungiert als Verwahrer von Token und Fondsanteilen sowie als Tokenisierungs-Proxy.

Mechanisch betrachtet löst dieser Schritt vor allem die Frage: „Kann ein Stablecoin Zinsen abwerfen?“ Bisher war ein Stablecoin in Wallets lediglich eine verzinslose Bargeld-Alternative; nun kann er direkt ein reguliertes, mehrwährungsfähiges digitales Geldmarkt-Fondsprodukt zeichnen und zurückgeben. Diese Produktlinie von Huaxia (Hong Kong) deckt drei Währungen ab – Hongkong-Dollar, US-Dollar und RMB – und das verwaltete Volumen liegt bereits bei über 5,8 Milliarden Hongkong-Dollar. Der General Manager von Huaxia (Hong Kong), Gan Tien, bezeichnet dies als einen Durchbruch; ich neige dazu, diese Einschätzung zu teilen: Zum ersten Mal läuft der gesamte geschlossene Kreislauf – von Emittent, Verwahrer bis zur lizenzierten Handelsplattform – auf derselben Kette durch, statt nur in einem Sandbox-Demonstrationsszenario zu verbleiben.

Als Nächstes gibt es zwei Punkte: Erstens, ob man 24/7-Zeichnung und -Rückgabe hinbekommt, damit Geld auch außerhalb der Geschäftszeiten von Banken bewegt werden kann. Zweitens, ob die zweite Tranche von Lizenzen möglicherweise erweitert wird. Der Chef der HKMA, Yu Wai-man, hat bereits den Rahmen abgesteckt: Die Anzahl der Lizenzen werde „sehr begrenzt“ sein.

Ich würde gerne deine Einschätzung hören: Kommt die echte Nachfrage nach dem Hongkong-Dollar-Stablecoin eher aus grenzüberschreitenden Zahlungen oder aus dem Wealth Management?

#Huaxia Fund schließt Investitions-Fallstudie mit Hongkong-Dollar-Stablecoin ab

Am 18. September stieg Bitcoin wieder über 80.000 US-Dollar – das erste Mal seit dem 7. September. Intraday erreichte er mit 81.043 US-Dollar seinen Höchststand; innerhalb von 24 Stunden legte er etwa 4,6%–5,9% zu. Doch bei dieser Rallye ist nicht der Preis entscheidend, sondern die Qualität des Anstiegs.

Die erste Ebene sind die Derivate. Laut den Daten von Coinglass wurden pro Stunde rund 192 Millionen US-Dollar an gehebelten Positionen zwangsliquidiert, darunter entfielen 183 Millionen auf Short-Positionen. Innerhalb von 24 Stunden betrugen die Liquidationen der Shorts etwa 238 Millionen; die Gesamtliquidation aller Krypto-Netz-Shorts belief sich auf über 470 Millionen. Das heißt: Der Großteil der Liquidationen kam von der Short-Seite – das ist ein typischer Short Squeeze, kein Zeichen dafür, dass neues Geld einströmt. FxPro zufolge sagte Kuptsikevich ganz unverblümt: Das ist eine Anpassung der Positionierung, nicht eine Veränderung der Fundamentaldaten.

Die zweite Ebene sind erst dann die Fundamentaldaten. Am 18. September flossen in den US-Spot-ETF $BTC netto etwa 433 Millionen US-Dollar hinein und drehten damit eine zuvor anhaltende Abflussserie. Am 17. September gewährte die SEC eine „Innovationsbefreiung“ für tokenisierte Wertpapierhandelsplattformen; am selben Tag reichte die CFTC dem Weißen Haus zwei Krypto-Marktrichtlinien ein. Politik und Kapital wirken in dieselbe Richtung – nur so konnte der Bereich um 80.000 an diesem Tag gehalten werden, ohne sofort wieder auszuspucken.

Die dritte Ebene liegt im Makrobereich – hier kommt der Kontrast. Am 16. September erhöhte die US-Notenbank (Fed) den Leitzins um 25 Basispunkte auf 3,75%–4,00%, zum ersten Mal seit 2023; die japanische Zentralbank hob den Zins auf 1,25% an – das ist ein 31-Jahres-Hoch; das „CLARITY Act“ scheiterte im Senat mit 49:50. Diese drei Negativfaktoren – und Bitcoin stieg dennoch.

Meine Einschätzung: Diese Bewegung sieht eher nach einer Kombination aus „schlechte Nachrichten sind bereits eingepreist“ plus „Shorts waren übermäßig gedrängt“ aus – nicht nach einem Trendwechsel. Liquidationen von 192 Millionen US-Dollar können einen Anstieg von 5% auslösen; das zeigt, dass die Orders oberhalb dünn sind. Es bedeutet aber auch, dass es darunter ebenfalls dünn ist. 82.000–82.300 sind die Bereiche, die seit Mai immer wieder unter Druck standen; der 365-Tage-Moving-Average liegt bei etwa 81.700.

Daher möchte ich dich eine Frage stellen: Wenn die Fed im Oktober beim FOMC noch einmal nachlegt – würdest du deine Positionen dann aufstocken oder reduzieren?

#Bitcoinüberschreitet80.000-US-Dollar-Marke

Der Quartalsbericht von Dell hat die Aktie an einem Tag um über 8% nach oben katapultiert – der entscheidende Punkt ist nicht, dass die Erwartungen übertroffen wurden, sondern dass Dell den Ausbreitungsweg der AI-Capex offen auf den Tisch gelegt hat.

Zuerst die Zahlen: Im FY27, zweites Quartal, lag der Umsatz bei 46,97 Mrd. US-Dollar, ein Plus von 58% gegenüber dem Vorjahr und ein historischer Höchststand. Der bereinigte Gewinn je Aktie betrug 7,04 US-Dollar, ebenfalls ein Plus von 203% – während der Markt ursprünglich nur 4,87 US-Dollar erwartet hatte. Die Bestellungen für AI-Server lagen im Quartal bei 60,9 Mrd. US-Dollar, zum Quartalsende belief sich der Auftragsbestand auf 95,0 Mrd. US-Dollar. Für das Gesamtjahr wurde die Umsatzprognose von 167,0 auf 192,0 Mrd. US-Dollar angehoben; die bereinigte EPS-Prognose stieg von 17,90 auf 25,50 US-Dollar. Das Umsatzziel für AI-Server wurde von 60,0 auf 74,0 Mrd. US-Dollar hochgesetzt. Am 1. September schloss die Aktie bei 425 US-Dollar, am nächsten Tag schoss sie intraday zeitweise bis in die Nähe von 483 US-Dollar hoch. $DELLB

Doch dieser Bericht legt zugleich offen, wie sich die Profite in der Wertschöpfungskette verteilen: Die Bruttomarge auf der Ebene der Komplettsysteme liegt bei 21,1%, während die GPU-Bruttomarge im Upstream-Bereich in der Größenordnung von 75% liegt ($NVDAB ). Dasselbe 1-Dollar-Ausgabenspendet für AI wird auf der Chip-Ebene zu Gewinn, während es auf der Ebene der Komplettsysteme zu Umsatz wird. Ein noch direkterer Hinweis ist der Rückgang des Free Cashflows um etwa 47%: Je mehr Aufträge, desto mehr Cash wird in Vorräte, Vorleistungen für Speicher und über die Lieferzeiten gebunden. Selbst dass die ISG-Betriebsmarge sich verdoppelt hat – auf rund 15% – kann das nur teilweise ausgleichen.

Daraus folgt: Der Einfluss auf die Branchen ist gestaffelt. Die 95 Mrd. an Auftragsbestand binden künftige Beschaffung bei Upstream-Compute und Speicher am stärksten – die größte Planbarkeit. Die Hersteller von Komplettsystemen spielen hingegen das Geschäft „Skalierung gegen Marge“, daher sollte ihre Bewertung nicht wie bei den Chip-Herstellern erfolgen.

Als Nächstes drei Punkte: Erstens, ob die Auslieferung der 95 Mrd. Bestellungen durch Lieferengpässe begrenzt wird; zweitens, ob die Speicherkosten weitergegeben werden können; drittens, ob die Bestellungen auf wenige extrem große Kunden konzentriert sind. Die ersten beiden Faktoren bestimmen die Marge, der dritte das Risiko.

Bei dieser AI-Rallye: Würdest du lieber in den Upstream-Teil kaufen – oder in die Lieferkette/Produkte rund um die Auslieferung?

#Dell-Bericht übertrifft Erwartungen – Aktie steigt um 8%

SOL stieg an jenem Tag um etwa 11 %, überschritt 112 US-Dollar und markierte damit das höchste Niveau seit Januar. Von dem Jahrestief sind bereits rund 85 % wieder aufgeholt. Falls du kein SOL in deinem Wallet hast, möchte ich hier über Folgendes sprechen: Woher kommt das Geld, das diese Kursbewegung angetrieben hat – und welche drei Zahlen normale Nutzer wirklich im Blick behalten sollten.

Die erste Zahl: ETFs. Bis zum 17. September beläuft sich das Volumen der Solana-Spot-ETFs auf 1,42 Milliarden US-Dollar; die kumulierten Zuflüsse liegen bei 1,37 Milliarden. Das von Bitwise angebotene staketypische Produkt hatte am betreffenden Tag ein Handelsvolumen von 85 Millionen US-Dollar. Der Nettozufluss in die Spot-Solana-ETFs im September lag bei über 28 Millionen und ist damit bereits der dritte Monat in Folge mit starken Zuflüssen. Das ist „langsam“ – Geld, das eher an der Kursentwicklung an Ort und Stelle bleibt.

Die zweite Zahl: Leverage. In den vergangenen 24 Stunden wurden bei Solana über das gesamte Netzwerk Positionen im Wert von 38,21 Millionen US-Dollar liquidiert. Auf der Short-Seite entfielen 36,72 Millionen, der Anteil liegt damit bei etwa 96 %. Die offenen Kontrakte nähern sich 7,0 Milliarden US-Dollar; pro Tag stieg der Wert um 18,44 %. Das Volumen der Futures lag bei 12,14 Milliarden US-Dollar gegenüber 1,49 Milliarden im Spot-Markt. Das ist „schnelles“ Geld – es kommt schnell und geht auch schnell wieder. Meine Position ist eindeutig: Wenn das Futures-Handelsvolumen das Achtfache des Spot-Volumens beträgt, hängt es davon ab, ob die „langsame“ ETF-Kohle den Abbau der Hebel (Deleveraging) auffangen kann, ob die Rally weitergeht.

Die dritte Zahl: Staking. Mehr als 439 Millionen $SOL wurden gestakest – rund 70 % des Angebots. Die jährliche Verzinsung liegt bei 6,36 %. Eine hohe Staking-Quote ist ein zweischneidiges Schwert: In normalen Phasen ist der Verkaufsdruck gering. Aber wenn irgendwann mehrere Akteure gleichzeitig ihre Stakings entstaken, kann die Versorgung geballt freigesetzt werden.

Auf der Ökosystem-Seite gibt es derweil tatsächlich Fortschritte: Die Stiftung ist über das Allfunds-Vertriebsnetz angebunden (mit über 3.300 Asset-Management- und Finanzinstituten, rund 1,9 Billionen Euro AUM). Das RWA-Volumen hat die Marke von 4 Milliarden US-Dollar überschritten. Auch der Ein- und Auszahlungs-Kanal von MoneyGram ist nun auf das Solana-Netzwerk aufgeschaltet. Doch das sind Dinge, die erst in 3–5 Jahren real spürbar werden – nimm sie nicht als Begründung für einen kurzfristigen Trade.

Aktuell liegt der RSI bereits bei 83. Wartest du auf einen Rücksetzer auf 100 US-Dollar, um dann erneut einzusteigen – oder glaubst du, dass 120 die nächste Station ist?

#SOL stieg um etwa 10 %

Am 21. September durchbrach Bitcoin während des Handels zeitweise 85.000 US-Dollar und erreichte einen Höchststand von rund 85.229 US-Dollar. Das ist seit Ende Januar der höchste Stand der letzten etwa acht Monate. Innerhalb eines Tages stieg der Kurs um rund 5 %, wöchentlich summiert über 10 %. Der Auslöser der Kettenreaktion ist eigentlich klar: Am 17. und 18. September flossen insgesamt etwa 593 Mio. US-Dollar netto in Spot-Bitcoin-ETFs; davon entfielen am 18. allein 433 Mio. US-Dollar. Die beiden Anbieter Fidelitys FBTC und BlackRocks IBIT machten zusammen etwa 97 % aus. Damit wurde genau die Niederlage rückgängig gemacht, die am 15. September bei der prozeduralen Abstimmung über den „Digital Asset Market Clarity Act“ mit 50:49 nicht gelungen war, sowie die durch die Fed-Zinserhöhung um 25 Basispunkte am 16. September verursachte Rückschlagphase.

Aber zuerst kamen die Derivate in Bewegung. Innerhalb von 24 Stunden wurden weltweit Positionen im Volumen von rund 778 Mio. US-Dollar liquidiert; davon entfielen etwa 660 Mio. US-Dollar auf Short-Positionen. Über 110.000 Trader wurden ausgeklinkt. Das heißt: $BTC wirkt in dieser Runde eher wie ein Anstieg, bei dem die Shorts ihn nach oben getrieben haben; das Spot-Kapital ist der zweite „Bordstein“, der hinterherläuft.

Wenn man „wer wirklich profitiert“ nach Rang sortiert: In der ersten Stufe stehen ETF-Emittenten und Market Maker – ihre Einnahmen aus Gebühren folgen der Größenordnung. In der zweiten Stufe stehen die Minengesellschaften und die auf Halten ausgerichteten Treasury-Unternehmen: Bei jedem weiteren Kursabschnitt werden ihre Nettovermögen und ihre Kredit-/Finanzierungsfähigkeit unmittelbar neu geschrieben. Erst in der dritten Stufe kommen On-Chain-Anwendungen – und bei dieser Bewegung liegen die aktiven Adressen nur auf dem Niveau des Durchschnitts vom Ende Juli bis zum 20. September; es sind noch keine neuen Nutzer mit echtem Geld eingestiegen.

Meine Einschätzung ist eher vorsichtig: Der Zufluss von knapp 600 Mio. US-Dollar in zwei Tagen ist im Verhältnis zur Gesamtsumme nicht besonders dick. Die ausstehenden Open-Interest-Kontrakte von 28,8 Mrd. US-Dollar sind der Verstärker der Bewegung. Wenn der Spot-Markt nicht nachziehen kann, dann ist diese Runde eher ein Short-Covering als eine Trendwende. $BTC – willst du erst kaufen, wenn die Marke von 80.000 US-Dollar stabil steht, oder abwarten, ob es auf dem Bereich um 76.000 zurücksetzt und dann einsteigen?

#Bitcoinbruch8,5万美元

$BTC Heute stieg der Kurs auf 85.200 US-Dollar – der höchste Stand seit über acht Monaten. Noch beachtlicher ist eine andere Zahl: 85.638 US-Dollar – die durchschnittliche Anschaffungskostenbasis der US-Spot-ETF-Investoren, und erstmals rückt der Kurs von unten an diese Marke heran.

Der Auslöser sind die Bären: In nur einer Stunde wurden rund 300 Millionen US-Dollar an Short-Positionen zwangsliquidiert, im Tagesverlauf über 600 Millionen US-Dollar. Das drückte den Kurs direkt durch die Spanne von 82.000–86.000, also in den Bereich eines dichten Handelsumschlags – dort sind etwa 1,07 Millionen BTC stark umgeschlagen worden. Letzten Freitag flossen in US-Spot-ETFs netto 435 Millionen US-Dollar – der größte Tageszufluss seit dem 3. September.

Meine Einschätzung ist sehr klar: Die ETF-Kostenbasis ist eine realistischere Trennlinie als die runde Marke von 80.000. Wenn der Kurs darüber steht, werden die ETF-Halter auf dem Papier wieder im Plus sein – historisch führt das zu einer neuen Welle von Zeichnungen. Wenn er nicht darüber steht, wirkt es eher wie eine reine Short-Quetschung.

Wie siehst du die Marke 85.638: ist sie das obere Limit dieses Rebounds – oder erst der Startpunkt?#Bitcoin突破8.5万美元

Derzeit plant Vietnam, im Jahr 2026 die ersten Lizenzen für Anbieter von Krypto-Asset-Dienstleistungen auszugeben. Doch die Hürden dafür sind deutlich höher, als der Titel vermuten lässt.

Der Rahmen geht auf eine am 9. September 2025 unterzeichnete Regierungsentschließung Nr. 05/2025/NQ-CP zurück: ein fünfjähriger Pilot, der voraussichtlich bis 2030 läuft. Federführend ist das Finanzministerium; die Staatliche Wertpapierkommission unterhält ein Komitee zur Verwaltung digitaler Handelsmärkte. Die Zentralbank und das Innenministerium arbeiten mit. Die Gesamtzahl der Lizenzen ist auf 5 gedeckelt.

Was die Marktstruktur wirklich bestimmt, sind die Zulassungskriterien: ein Mindeststammkapital von 100 Billionen Vietnamesischen Dong (ca. 383 Mio. USD), das vollständig in Vietnamesischen Dong eingezahlt werden muss; mindestens 65 % des Kapitals müssen von institutionellen Anteilseignern stammen. Davon müssen mehr als 35 % von mindestens zwei „qualifizierten Institutionen“ aufgebracht werden – als qualifizierte Institutionen gelten Geschäftsbanken, Wertpapierfirmen, Fondsverwaltungsgesellschaften, Versicherungsgesellschaften oder Technologieunternehmen. Ausländische Beteiligung ist auf 49 % begrenzt; die Abwicklung erfolgt ausschließlich in Vietnamesischen Dong. Tokenisierte Vermögenswerte müssen durch reale Weltvermögenswerte gedeckt sein und von vietnamesischen Rechtsträgern emittiert werden; Wertpapiere und Fiatgeld werden ausdrücklich ausgeschlossen.

Aktuell sind bereits fünf Unternehmen nach der ersten Prüfung durch: VIX Crypto, LPEX (SCEX), CAEX, TCEX und Vietnam Digital Assets JSC. Dahinter stehen drei banknahe Unternehmen, ein Broker und ein großes Konzern. Wichtig: Der Durchlauf in der Erstprüfung bedeutet nicht, dass bereits Lizenzen vergeben werden; die Aufsichtsbehörde hat keinen Zeitplan für die Vergabe veröffentlicht.

Meine Einschätzung: Dieses Design gibt den Markt faktisch an das Bank- und Broker-System. Krypto-nativen Teams kommt man mit Eigenkapital kaum hinein. Es ist nicht „offen“, sondern eine „lizenzierte Eingemeindung“. Für normale Nutzer ist der entscheidende Zeitplan ein anderer: Das mit der Verordnung Nr. 284/2026/ND-CP festgelegte Vorgehen sieht vor, dass erst sechs Monate nach Ausgabe der ersten Lizenz Strafen für den Handel über nicht lizenzierte Kanäle beginnen. Wenn die Lizenzen nicht erteilt werden, startet diese Übergangsphase nicht. Vietnam hat rund 17 Millionen Krypto-Inhaber, und die weltweite Akzeptanzquote gehört zu den Top-Sieben – diese sechs Monate sind damit das Zeitfenster.

#Vietnam plant, im Jahr 2026 die ersten Krypto-Lizenzen zu erteilen

Diese „hohe Hürde + banknahe“ Vorgehensweise – glaubt ihr, dass andere Länder in Südostasien das als Vorlage kopieren werden?

S&P Dow Jones Indizes kündigte am 4. September an, dass Sandisk am 21. September (Montag) vor Börseneröffnung in den US-Aktienmarkt in den S&P 100 aufgenommen wird. In derselben Runde kommen auch Dell, Palo Alto Networks und Arista hinzu – allesamt IT-Namen. Abgewählt wurden Nike (nach rund 18 Jahren), Colgate-Palmolive, Simon Property Group und Honeywell Aerospace.

Der Kurs von Sandisk hat die Erwartungen bereits vorweggenommen: Am 18. September schloss die Aktie mit einem Plus von rund 11% bei 1.791,82 US-Dollar, die Marktkapitalisierung liegt bei etwa 262,4 Milliarden US-Dollar. Innerhalb von 2026 beträgt der Kursanstieg mehr als 600% – damit ist die Aktie die bestperformende Komponente im S&P 500. Blickt man voraus, ist auch die Historie mehr als solide: Im November 2025 gelangte Sandisk in den S&P 500, im April 2026 in den Nasdaq-100 und nach dem Handelsschluss am 31. August in den MSCI Global Standard Index.

Der zentrale Streitpunkt zwischen Bullen und Bären ist eigentlich klar. Die Bullen kaufen wegen der realen Nachfrage nach KI-Datencentern nach NAND-Flash: Für das Geschäftsjahr 2026 werden 20,25 Milliarden US-Dollar Umsatz erwartet, ein Plus von 175% im Jahresvergleich; die Umsätze aus dem Datacenter-Geschäft steigen sogar um 437% im Jahresvergleich; der Anteil klettert von etwa 12% auf 38%. Zusätzlich hat das Unternehmen ein 14-Milliarden-US-Dollar-Programm für Rückkäufe autorisiert. Die Bären sorgen sich um die Qualität des Wachstums – denn von den zusätzlichen Umsätzen im Quartalsvergleich stammen etwa zwei Drittel aus Preiserhöhungen, nicht aus einem höheren Absatzvolumen.

Und was die positive Wirkung einer „Index-Aufnahme“ angeht, halte ich sie für überbewertet. Das Volumen passiver Käufe ist nicht groß: Die Fonds, die den S&P 100 nachbilden, sind begrenzt, und bei einer Gewichtung von rund 0,5% braucht man nur etwa 100 Millionen US-Dollar. Das ist im Vergleich zu den täglichen Handelsumsätzen von mehreren Dutzend Milliarden US-Dollar praktisch zu vernachlässigen. Die wirklich großen Gelder sind längst über den S&P 500 eingestiegen. Daher ist der Kursanstieg von rund 11% am 18. September eher die Überlagerung von Stimmung und Index-Erwartungen – nicht neu hinzukommendes passives Kapital.

Die Antwort auf die Kontroverse steht letztlich in der Bruttomarge: Wenn Preiserhöhungen bis 2027 anhalten, dann ist die Aktie zum jetzigen Zeitpunkt angemessen bewertet; wenn nicht, dann sind ein Kursanstieg von 600% ein typisches Top-Merkmal von Zykliker-Aktien.

$SNDKB

#Sandisk wird am 21. September in den S&P 100 aufgenommen

Worauf legst du mehr Wert – auf Wachstum beim Absatzvolumen oder auf die Bruttomarge, die durch Preissteigerungen entsteht?

Linera ist gestoppt. Am 19. September gab das Team auf Discord bekannt, den Betrieb mit sofortiger Wirkung einzustellen – der Grund: Der Tokenverkauf erreichte nicht die erforderliche Mindestschwelle.

Die Zahlen liegen weit auseinander: In der Sonar-Community-Runde (Token-Code LNRA) wurden nur etwa 900.000 US-Dollar gezeichnet, die Mindestschwelle lag jedoch bei 1,5 Millionen US-Dollar – damit wurden ungefähr nur 57% erreicht, von 617 Zeichnern. Sämtliche Zeichnungsbeträge wurden zurückerstattet. Auch gelang es dem Team nicht, eine Eilfinanzierung zu bekommen, um bis zum Mainnet-Launch durchzuhalten.

Der eigentliche Punkt, der wirklich wehtut, liegt im Vergleich: Linera hatte bereits zwischen 2022 und 2023 rund 12 Millionen US-Dollar an institutioneller Finanzierung erhalten – unter anderem von a16z crypto und Borderless Capital; Gründer ist der ehemalige Meta-Forscher Mathieu Baudet. Das 12-Millionen-Dollar-Institutions-Backing trifft auf eine Lücke von 0,9 Millionen – und setzt den Reset-Button auf Pause.

Das ist kein Einzelfall, sondern ein strukturelles Phänomen dieser Runde. Ich vermute, dass der Kern darin liegt, dass es zwei völlig unterschiedliche Preissysteme gibt: Institutionelle Runde vs. Tokenverkauf. Die institutionelle Runde kauft „die Story“ und den Optionswert des Teams; das Geld kommt aus dem Dry Powder der Fonds – wenn es schiefgeht, ist es das Geld der LPs. Beim Tokenverkauf geht es dagegen um echten Bedarf in Form von echtem Geld: Wer kauft, hat im Grunde nur eine Frage – warum sollte ich es halten?

Und solange das Projekt noch in der „Punkte“-Phase steckt, ist diese Frage noch schwerer zu beantworten. In der Ankündigung von Linera heißt es sehr deutlich: Die Nutzerpunkte bleiben im System, aber das Team verpflichtet sich zu keinerlei zukünftigen Rechte oder Werten und kann nicht garantieren, dass die Punkte irgendeine Entschädigung erhalten. Für Nutzer, die überall fleißig Punkte farmen, ist das eine sehr teure Erinnerung.

Meine Einschätzung ist: Bei Projekten mit langer Laufzeit, vor dem Launch und ohne eigene Einnahmen wird diese Bereinigung so lange weitergehen. Ob das Projekt selbst Einnahmen generieren kann – nämlich Handelsvolumen → Gebühren → Protokolleinnahmen → Wertschöpfung durch den Token – ist der entscheidende Wendepunkt, nicht die Finanzierungsrunde.

Allerdings muss man auch fairerweise sagen: Das Team hat sich dafür entschieden, zu erstatten statt einen Token hart durchzupressen oder mit dem Geld einfach zu verschwinden. Das zeigt in der aktuellen Lage zumindest eine klare Grenze.

Farmst du noch Punkte? Für deine Einschätzung, ob sich ein Projekt lohnt, „hart zu arbeiten“ – schaust du auf die Liste der Geldgeber oder darauf, ob es echte Einnahmequellen hat?

#Linera-Trafrunde nicht erfüllt: Einstellung des Betriebs angekündigt

Der Gründer von Uniswap, Hayden Adams, hat alte Rechnungen ausgegraben: SBF habe für einen siebenstelligen Betrag Uniswap.com gekauft und es dann auf Uniswaps Fork-Projekte umgeleitet.

Das Team hatte damals den ursprünglichen Inhaber nicht gekauft, weil dessen Angebot zu teuer war. Nachdem SBF übernommen hatte, wurde die Domain auf SushiSwap umgeleitet. Adams sagt, dass genau das der Rechtsabteilung eine Grundlage gegeben habe, um die Domain zurückzuholen – die WIPO-Akten passen: Im Mai 2021 gab es eine Beschwerde, am 3. September desselben Jahres wurde die Entscheidung getroffen, die Domain zu übergeben, mit der Feststellung einer böswilligen Registrierung und Nutzung.

In den WIPO-Dokumenten gibt es jedoch weder den Namen von SBF noch eine Aufzeichnung über diese siebenstellige Transaktion – wer das Geld bezahlt hat, steht aktuell nur Aussage gegen Aussage.

Meine Einschätzung: Die eingesparten siebenstelligen Beträge erkauft man sich damit, dass Nutzer auf einen Fork umgeleitet werden – plus zusätzlich eine Schiedsverhandlung. $UNI : Wer Tokens hält, sollte sich fragen, ob dieses Spiel mit dem „Abfangen von Nutzern über Domains“ heute noch funktioniert.

Welches Projekt kennst du, das mit ähnlichen Methoden Nutzer abgezweigt bekommen hat?

$ETH 站上2700美元，创今年1月底以来新高，日内涨约3.5%。多数人只看到价格，我更关心这波是谁在买、谁在卖。

拆一下资金面：9月18日美国现货以太坊ETF净流入约1.438亿美元，结束了此前连续三日的流出（9月15日至17日合计流出约4.05亿）。但这一天的钱高度集中——贝莱德的ETHA一家就吸了约1.143亿，占当日近八成，富达的FETH再加约2600万，两家合计接近98%。也就是说，“ETF回流”其实是一家产品的一次大额申购，不是全行业需求复苏。

再看衍生品。以太坊期货24小时成交约364亿美元，是同期现货成交的十几倍，资金费率维持在正区间——多头在付钱给空头持仓，多头并不便宜。这种结构下价格容易因为空头被迫回补而跳升，但清算驱动不等于持续的现货买盘。

供给端反而是最扎实的一条：交易所ETH储备已降到约1460万枚，2016年以来最低；质押量约4300万枚，占总供应量约35%，质押需求是退出需求的十几倍。真正可流通的筹码在变少。

这就是分歧所在：看多的人说流通盘在收缩，看空的人说不过是做市和短线资金来回倒手。我倾向于认为，这轮更像“供给叙事”而不是“需求叙事”——ETF单日大额流入若是长期配置，会有连续性；若只是价差交易，它退出的速度和进来一样快。接下来盯两件事：本周剩下的交易日能不能再见到同等规模的净流入，以及2700能不能从阻力真正变成支撑。

你更认哪一边？2700是这轮的起点，还是又一次“摸一下就走”？

#以太坊突破2700美元

Ethereum ( $ETH ) kehrt bei 2600 zurück. Ich beobachte nicht den Preis an sich, sondern: „Wer“ hat ihn hochgekauft.

Die On-Chain-Daten liegen auf dem Tisch: Am 11. September verzeichneten US-Spot-ETH-ETFs einen Tages-Nettozufluss von 216 Millionen US-Dollar. Allein BlackRocks Unternehmen holten 149 Millionen ab – und zwar im 20. aufeinanderfolgenden Handelstag mit Nettozufluss. Am selben Tag hingegen waren Spot-BTC-ETFs mit 13,27 Millionen US-Dollar netto im Abfluss. Genau dieser Vergleich ist der Schlüssel: Das Geld kauft nicht „das gesamte Krypto-Universum“, sondern betreibt eine strukturelle Neuallokation.

Auch auf der Angebotsseite gilt dasselbe: Im Staking befinden sich inzwischen 43,16 Millionen $ETH – etwa 35% des Umlaufs. Zudem stehen weitere 1,86 Millionen Stück in der Warteschlange für den Eintritt. Das bestimmt die Preiselastizität: Je mehr handelbare Coins „eingesperrt“ werden, desto stärker kann ein gleicher Kauforder-Strom den Kurs nach oben treiben.

Was mich jedoch mehr interessiert, ist eine andere Zahlenreihe: Die durchschnittliche Gebühr im Mainnet liegt bei 0,095 US-Dollar – verglichen mit dem Hochpunkt von 0,72 US-Dollar. Viele sehen das als positives Signal, doch meine Einschätzung ist gegenteilig: Es zeigt, dass die Nachfrage im Mainnet noch nicht zurück ist. Gestiegen ist der Preis der Assets – nicht die Nutzung der Blockspace. ETFs kaufen Exponierung, nicht Gas.

Meine Schlussfolgerung lautet daher: Dieser Anstieg auf 2600 ist „Kapitalpreisbildung“, nicht „Fundamentalpreisbildung“. Solche Rallys kommen schnell, aber sie brauchen einen fortlaufenden Kapitalzufluss, um zu halten. Wenn der Nettozufluss der ETFs wieder negativ wird, fällt der Kurs in der Regel schneller zurück als er zuvor gestiegen ist.

Als Nächstes beobachte ich drei Dinge: Ob der Tages-Nettozufluss der ETFs stabil über 100 Millionen US-Dollar bleibt; ob die Warteschlange im Staking weiter länger wird; und ob der Wochenchart über 2600 schließen kann – der dritte Punkt ist der günstigste Indikator, um „Bären-/Aufwärtsbewegung“ (Rebound) von „Trendwende“ zu unterscheiden.

Hast du $ETH in deinem Portfolio? Hältst du es, weil „Kapital es kauft“, oder weil sich „das Ökosystem verbessert“? Diese beiden Gründe entsprechen völlig unterschiedlichen Ausstiegspreisen.

#Ethereum kehrt auf 2600 US-Dollar zurück

Bitcoin-Futures auf Offshore-Plattformen mit „Ablaufdatum“: Das Handelsvolumen liegt mittlerweile um etwa 97 % niedriger als 2021. Gleichzeitig ist der gesamte Markt für BTC-Derivate jedoch größer geworden. Dieses Produkt ist nicht verschwunden, es wurde nur zerlegt: Perpetuals haben den Richtungshebel übernommen, Optionen haben das Hedging übernommen – der Anteil der offenen Optionspositionen am Krypto-nativen BTC-Derivatemarkt ist von etwa einem Viertel auf nahe die Hälfte gestiegen. Im Januar dieses Jahres betrug das offene Interesse bei BTC-Optionen rund 74,1 Mrd. US-Dollar und übertraf erstmals die 65,2 Mrd. US-Dollar der Futures.

Ein Snapshot von Binance vom 18. September: Die kombinierten Open Interests bei BTCUSDT- und BTCUSDC-Perpetuals liegen bei rund 9,9 Mrd. US-Dollar, während zwei bilanzierbare USD-Spot-Futures-Kontrakte (Ablauf 25. September bzw. 25. Dezember) zusammen nur etwa 77 Mio. US-Dollar ausmachen – etwa 129-mal weniger.

Meine Einschätzung: Das ist kein Abzug von Leverage, sondern ein Tausch von Marktteilnehmern – die Positionen gehören heute stärker zu Menschen, die „bereits Coins halten“ und nur ihr Risiko steuern wollen. $BTC

Hast du noch Positionen in Quartals-Futures, oder bist du längst nur noch bei Perpetuals und Optionen?

Strategy 的 Michael Saylor hat am Sonntag auf X „A little more orange“ gepostet – dieser Satz mit dem passenden Chart zur Depotposition ist sein gängiger Einstieg vor der Ankündigung von Aufstockungen.
Das SEC-Dokument vom 14. September zeigt, dass das Unternehmen vom 8. bis 13. September weder gekauft noch verkauft hat; auch die Vorwoche blieb leer – zwei Wochen in Folge Stillstand. Die letzte öffentlich gemeldete Aufstockung wurde am 31. August mit 4.603 Stück und einem Volumen von 369,7 Mio. USD offengelegt. Bis zum 13. September hielt das Unternehmen etwa 845.050 Stück $BTC bei Kosten von 63,73 Mrd. USD. In dieser Woche gab das Unternehmen 139,3 Mio. USD für den Rückkauf von Vorzugsaktien aus; danach blieb dem Aufstockungs-Konto nur noch 1,3 Mrd. USD.
Meine Einschätzung: Das ist ein Signal, kein Angriff mit ausreichend Munition – durch den Rückkauf von Vorzugsaktien wurde der Cash priorisiert abgezogen, Strategy ist von „unendlich Schussweite“ zu einem zeitlich abwägenden Käufer geworden. Der eigentliche Knackpunkt sind die Kaufmengen in den Unterlagen vom Montag. Wette drauf: Wie viel kauft er diesmal?
$BTC $MSTRB #MichaelSaylor暗示增持BTC

18. September: Die japanische Notenbank hat das Ziel für den kurzfristigen Zinssatz von 1,00% auf 1,25% angehoben – bei 7 Stimmen dafür und 2 dagegen. Die beiden Gegenstimmen, die Räte Asada und Sato, vertreten die Ansicht, dass die Verbraucherpreisinflation weiterhin unter 2% liege und sowohl Wachstum als auch Preisentwicklung sich noch nicht in dem Maße beschleunigt hätten, dass eine weitere Zinserhöhung erforderlich sei. 1,25% sei der höchste Stand seit 1995 – die Quelle der „Höchstmarke von 31 Jahren“.

Das Unlogischste ist: Kaum ist die Zinserhöhung umgesetzt, fällt der Yen stattdessen um rund 1,2%. USD/JPY schoss zeitweise bis nahe an die psychologisch wichtige Schwelle von 158 bzw. 160 – und rückt wieder in den Fokus.

Warum konnte die Zinserhöhung die Abwertung nicht stoppen? Weil Markttransaktionen niemals nur davon abhängen, „wie stark dieses Mal“ erhöht wird, sondern davon, „ob in Zukunft noch weiter“ erhöht wird. Ueda Kazuo hat unmissverständlich klargestellt, dass kein fester Rhythmus vorgegeben werde und der Endpunkt des Leitzinses schwer zu bestimmen sei. Zudem wurde betont, dass die Geldpolitik nicht darauf ausgerichtet sei, den Wechselkurs des Yen zu steuern. Diese Wortwahl wurde vonseiten der Verkäufer als „taubenhafte Zinserhöhung“ zusammengefasst – eine hawkische Aktion, aber eine taubenhafte Führung.

Für uns relevanter ist die Wirkungslogik in der Übertragungskette. Wenn die Zinsen in Japan steigen, würde das theoretisch den weltweit größten Carry-Trade-Kanal straffen: Japanische Mittel aufnehmen und renditestarke Vermögenswerte kaufen. Sobald diese Positionen in die Gegenrichtung geschlossen werden (Reverse Unwinding), trifft es nicht nur den Yen, sondern alle gehebelten Risikoanlagen. August 2024 ist dafür bereits ein greifbares Beispiel. Doch diesmal schwächt sich der Yen, was zeigt, dass die Carry-Trade-Transaktionen offenbar nicht gezwungen waren zurückzugehen; der Druck auf der Finanzierungsseite wirkt eher abgemildert. Im selben Zeitraum schwankte $BTC um die Marke von 81.000 US-Dollar und hat sich gegenüber dem unterjährigen Tief bei 57.800 US-Dollar im Juli um mehr als 30% erholt.

Meine Einschätzung ist eher vorsichtig optimistisch: Kurzfristig wirkt das eher wie eine Fehlalarm-Situation, denn die geldpolitische Pfadabhängigkeit ist nicht festgenagelt. Die Finanzierungskosten steigen schrittweise und nicht in einem plötzlichen Sprung. Nicht die aktuellen Kursstände sind daher das Entscheidende, sondern ob die 160er-Marke tatsächlich durchbrochen wird und ob die Rendite japanischer Staatsanleihen (10 Jahre) erneut eine Stufe nach oben nimmt – denn dort liegt der Schalter, der möglicherweise zu einem marktübergreifenden Deleveraging führen kann.

Daher eine Frage: Hält die 160er-Linie diesmal? Wenn nicht – welche Art von Position würdest du zuerst anpassen?

#Japanische Notenbank erhöht Zinsen auf 31-Jahres-Hoch

Standard Chartered deckt am 15. September erstmals Arbitrum ab und nennt für $ARB ein Kursziel von 10 USD für 2030 – am Berichtstag notiert der JPY-Preis bei etwa 0,13 USD, rund das 70-fache. Der Weg ist von 2026 bis 2030 in Etappen 0,50 / 1,50 / 3,50 / 6,50 / 10 USD – eine jährliche Rendite von rund 150 %, sogar heftiger als die Prognose der Bank für BTC (500.000) und ETH (40.000).
Die Logik lautet „TradFi-Blockchain“: reale Vermögenswerte werden on-chain abgebildet. Die Bank erwartet, dass tokenisierte Vermögenswerte bis Ende 2028 von rund 340 Milliarden auf 4 Billionen USD steigen. Der Bericht räumt aber auch die größte Schwachstelle ein: ARB ist ein Governance-Token; die Protokolleinnahmen fließen in den DAO-Treasury, nicht in die Taschen der Token-Inhaber.
Meine Einschätzung: Die 70-fache, fragilste Stelle liegt nicht im Token-Preis, sondern in der Token-Ökonomie – ohne Rückkäufe oder Verbrennungen ist selbst eine erneute Blüte im Ökosystem für Halter nur noch eine Stufe entfernt.
Wenn der DAO morgen abstimmt, um Rückkäufe zu ermöglichen: Was glaubst du, wie viel $ARB dann wert ist?