Профиль Mohsin_Trader_King

PINNED

·

--

🚨 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О СИЛЬНЫХ РОСТАХ — три монеты буквально взрываются на доске сегодня. У какой еще есть куда расти? 👀🔥

$BMT 🌀 | $TUT 🟡 | $MUBARAK 🐪

📈 BMT — рост +169.84% (теперь $0.03543)
📈 TUT — рост +132.52% (теперь $0.18676)
📈 MUBARAK — рост +51.84% (теперь $0.02314)

Если импульс продолжит нарастать, достижение целей ниже будет означать примерно +182% для BMT, +168% для TUT и +116% для MUBARAK от текущих уровней. 🚀📊

🗳️ ВРЕМЯ ГОЛОСОВАНИЯ — ГОЛОСУЙТЕ СЕЙЧАС 👇

💬 Оставьте свой голос и рассуждения ниже. Какая продолжает рвать дальше, а какая остынет первой? 👇

⚠️ Это не финансовый совет. Всегда DYOR. 🔍

#CryptoPoll #altcoins #BMT #TUT #MUBARAK

BMT ($0.03543) ➜ $0.10? 🌀

27%

TUT ($0.18676) ➜ $0.50? 🟡

42%

MUBARAK ($0.02314) ➜ $0.05? 🐪

23%

None, waiting for confirmation

8%

88 проголосовали • Голосование закрыто

PINNED

·

--

Проверено

‎Почему голос валидатора Babylon не всегда является последним словом ‎Я думал, что самое интересное в управлении Babylon — это типы предложений. Оказалось, что там есть всего один механизм, спрятанный в разделе голосования: наследование голоса. ‎ ‎Я просмотрел документы по управлению, сопоставляя их с фактической таблицей параметров, и снова и снова возвращался к одной связи. Если стейкер не голосует, то голос его валидатора автоматически наследуется за него. Если же стейкер голосует до валидатора, позиция валидатора к нему вообще не применяется. ‎ ‎Сначала это показалось незначительной технической деталью. Но чем дольше я над этим размышлял, тем больше это выглядело как реальный механизм, определяющий, чей голос учитывается по умолчанию. Есть кворум 33,4%. Есть порог одобрения 50%. Есть порог вето — тоже 33,4%, — который может полностью заблокировать предложение и сжечь весь депозит, если он срабатывает; это единственный исход, при котором депозит не возвращается. ‎ ‎Требование квалифицированного большинства для ускоренных предложений — 66,7% — это деталь, которая наконец сложила для меня всю картину: встроенное признание того, что право на перехват не всегда будет реализовано вовремя. ‎ ‎Молчание здесь не нейтрально. Это активная передача права голоса тому, кто валидирует ваш стейк, независимо от того, имели ли вы в виду именно это. ‎ ‎Я начал воспринимать участие в управлении как необязательное. В итоге я прочитал это как настройку по умолчанию — вы уже зачислены в неё, если только не появитесь раньше. ‎ ‎@babylonlabs_io #baby $BABY $HEI $BLESS

‎Почему голос валидатора Babylon не всегда является последним словом

‎Я думал, что самое интересное в управлении Babylon — это типы предложений. Оказалось, что там есть всего один механизм, спрятанный в разделе голосования: наследование голоса.
‎
‎Я просмотрел документы по управлению, сопоставляя их с фактической таблицей параметров, и снова и снова возвращался к одной связи. Если стейкер не голосует, то голос его валидатора автоматически наследуется за него. Если же стейкер голосует до валидатора, позиция валидатора к нему вообще не применяется.
‎
‎Сначала это показалось незначительной технической деталью. Но чем дольше я над этим размышлял, тем больше это выглядело как реальный механизм, определяющий, чей голос учитывается по умолчанию. Есть кворум 33,4%. Есть порог одобрения 50%. Есть порог вето — тоже 33,4%, — который может полностью заблокировать предложение и сжечь весь депозит, если он срабатывает; это единственный исход, при котором депозит не возвращается.
‎
‎Требование квалифицированного большинства для ускоренных предложений — 66,7% — это деталь, которая наконец сложила для меня всю картину: встроенное признание того, что право на перехват не всегда будет реализовано вовремя.
‎
‎Молчание здесь не нейтрально. Это активная передача права голоса тому, кто валидирует ваш стейк, независимо от того, имели ли вы в виду именно это.
‎
‎Я начал воспринимать участие в управлении как необязательное. В итоге я прочитал это как настройку по умолчанию — вы уже зачислены в неё, если только не появитесь раньше.

‎
‎@BabylonLabs_io #baby $BABY $HEI $BLESS

BABY-1,50%

Mohsin_Trader_King

·

--

Проверено

Injective сообщил о нескольких обновлениях экосистемы на этой неделе. Последний выкуп Community BuyBack навсегда вывел из обращения 27,400 $INJ . Программа Nova завершилась 89 проектами из более чем 10 стран, и были выбраны три победителя.

Сейчас активен сезон 2 Zealy с ежемесячным призовым фондом более 1,000 $INJ , а Injective Global Cup завершился участием 127 строителей. Эти события отражают продолжающуюся активность в рамках общественных инициатив и развития инфраструктуры сети. DYOR.

#Write2Earn #injective #INJ #crypto #trading

$INJ

INJ+2,22%

Mohsin_Trader_King

·

--

TRON расширил свою институциональную и торговую инфраструктуру за последние недели. Anchorage Digital добавила нативное стейкинг-решение для TRX и кастоди-сервис для TRC-20, Backpack Exchange запустила спотовые и бессрочные рынки TRX, а Bitnomial разместила фьючерсы на TRX на своей платформе в США, регулируемой CFTC.
Эти интеграции улучшают доступ как для розничных, так и для институциональных пользователей на рынках кастоди и деривативов. DYOR.

#Write2Earn #Tron #TRX #crypto #staking

$TRX

TRX+0,15%

Mohsin_Trader_King

·

--

16 лет. 1,096 миллиона BTC. Ноль транзакций.

Это история кластеров кошельков Сатоши Накамото, по данным Arkham Intelligence — более 21 000 адресов, связанных воедино через патоши-майнинг-образец с самых ранних дней запуска Bitcoin.

При курсе около ~$65K BTC накопления оцениваются примерно в $71 млрд. Они стоили и всего несколько тысяч долларов, и до $138 млрд (исторический максимум октября 2025 года), но ни разу не сдвинулись с места. Ни продаж, ни переводов, никаких признаков активности — просто крупнейшее неразмещённое состояние в криптоиндустрии, тихо накапливающееся на фоне.

Проведи собственное исследование (DYOR), это не финансовый совет.

#bitcoin #satoshiNakamato #crypto #SaylorHintsStrategyBitcoinBuy #Write2Earn

$BTC

BTC-1,57%

Mohsin_Trader_King

·

--

CZ выступит на Bitcoin Asia 2026 — крупнейшей конференции по биткоину в Азии, которая пройдет в Гонконге. Полная программа уже опубликована.

Его участие, вероятно, привлечет значительное внимание со стороны институциональных и розничных участников по всему региону. DYOR.

#write2earn #CZ #bitcoin #HongKong

$BTC

BTC-1,57%

Mohsin_Trader_King

·

--

Кит открыл $38 млн 20x плечевой лонг на Solana, нацелившись примерно на 500 000 SOL около $76 — теперь это крупнейшая позиция по SOL на Hyperliquid. Движение произошло после пробоя 3-месячного клина, подтолкнув цену к $77.

RSI выше 87 сигнализирует о состоянии перекупленности, а высокое плечо повышает риск ликвидации, если импульс развернётся. DYOR.

#sol #solana #crypto

$SOL

SOL-0,71%

Mohsin_Trader_King

·

--

Рост

Руководитель исследовательского направления Grayscale Зак Пэндл говорит, что криптовалюты могут продолжать расти даже в случае провала законопроекта CLARITY в этом году — благодаря правилам SEC, более надежному хранению, доступу к банковским услугам и политике стейкинга. Но при отсутствии четких законов США новые инвестиции и разработчики могут переместиться за рубеж.

#GrayscaleInvestments #CLARITYAct #SEC #Investment

$BTC

BTC-1,57%

Mohsin_Trader_King

·

--

Проверено

World Liberty Financial достигает оценки в $1 млрд после сделки семьи Трампа.

Связанное с семьей Трампа криптовенчурное направление достигло оценки в 1 миллиард долларов после инвестиций в размере 500 миллионов долларов за 49-процентную долю.

#TRUMP #WorldLibertyFinancial #WLFI #USD1

$WLFI
$TRUMP
$USD1

·

--

🚨 Три из самых сильных ростов в сегодняшних фьючерсах набирают лидирующий импульс, но главный вопрос — у какого из них всё ещё есть лучший потенциал роста отсюда? 👀📈

$HFT | $ACE | $SKYAI

После публикации роста +94.93%, +65.03% и +56.99% импульс остаётся сильным. Какой из уровней, по твоему мнению, будет достигнут первым? 📊🔥

Время голосования

Голосуй ниже и поделись своим мнением о рынке. 👇💬

#altcoins #cryptotrading #dyor #TRUMP #MarketSentimentToday

HFT from $0.03538 → $0.10 🚀

21%

ACE from $0.11503 → $0.30 ⚡

21%

SKYAI from $0.10033 → $0.25 🔥

50%

None. Waiting for a pullback ⏳

8%

72 проголосовали • Голосование закрыто

·

--

Постоянные большие усилия, и теперь пройти путь от места 750 до топ-100 — это было непросто. Это была преданность качественному контенту и последовательность. Когда я был на месте 750, мои мысли застряли, и я сделал несколько неверных действий в $BANK & $SKYAI , но после этого мои мысли полностью переориентировались на @babylonlabs_io . ‎Сегодня я читал про staking backend в Babylon и наткнулся на кое-что, чего я честно не ожидал. ‎ ‎Сколько из того, что выглядит как on-chain состояние, на самом деле сначала проходит через off-chain инфраструктуру, прежде чем вы это когда-либо увидите. ‎ ‎Сетевой индексатор стейкинга — конкретная служба в наборе backend Babylon — синхронизирует события делегирования, статус финализирующих провайдеров и глобальные параметры стейкинга из Bitcoin и Babylon Genesis в свою собственную базу данных. И frontend, и сервис staking API читают от индексатора, а не напрямую из какой-либо из цепочек — честно говоря, я не представлял этого, пока не увидел, как это разложено. ‎ ‎Мое первое прочтение было: окей, это просто кэш-слой для скорости. Удобно, но не критично. ‎ ‎Не совсем. Если индексатор отстает при синхронизации, то то, что пользователь видит о своем стейке, начинает расходиться с тем, что на самом деле верно в on-chain, даже если с обеих цепочек ничего не сдвинулось. ‎ ‎Все равно немного бесит, насколько это легко упустить из виду. ‎ ‎Цепочки остаются точными все это время. Проблема — в «переводческом» слое посередине, который может незаметно плыть. ‎ ‎Я не знаю, сколько экземпляров индексатора сейчас работает параллельно, и насколько эта часть реально централизована сегодня. В документации по общей архитектуре это не разложено, и я не собираюсь притворяться, что у меня есть цифра, которой у меня нет. ‎ ‎Первый раз, когда стейкер видит неверный статус из‑за того, что индексатор отстал, а не потому, что его стейк действительно изменился — заставит ли это людей иначе думать о том, что «on-chain» на самом деле означает в повседневности? ‎ ‎Кому вы должны доверять больше — данным? ‎ @babylonlabs_io ‎#baby $BABY

Постоянные большие усилия, и теперь пройти путь от места 750 до топ-100 — это было непросто. Это была преданность качественному контенту и последовательность. Когда я был на месте 750, мои мысли застряли, и я сделал несколько неверных действий в $BANK & $SKYAI , но после этого мои мысли полностью переориентировались на @BabylonLabs_io .

‎Сегодня я читал про staking backend в Babylon и наткнулся на кое-что, чего я честно не ожидал.
‎
‎Сколько из того, что выглядит как on-chain состояние, на самом деле сначала проходит через off-chain инфраструктуру, прежде чем вы это когда-либо увидите.
‎
‎Сетевой индексатор стейкинга — конкретная служба в наборе backend Babylon — синхронизирует события делегирования, статус финализирующих провайдеров и глобальные параметры стейкинга из Bitcoin и Babylon Genesis в свою собственную базу данных. И frontend, и сервис staking API читают от индексатора, а не напрямую из какой-либо из цепочек — честно говоря, я не представлял этого, пока не увидел, как это разложено.
‎
‎Мое первое прочтение было: окей, это просто кэш-слой для скорости. Удобно, но не критично.
‎
‎Не совсем. Если индексатор отстает при синхронизации, то то, что пользователь видит о своем стейке, начинает расходиться с тем, что на самом деле верно в on-chain, даже если с обеих цепочек ничего не сдвинулось.
‎
‎Все равно немного бесит, насколько это легко упустить из виду.
‎
‎Цепочки остаются точными все это время. Проблема — в «переводческом» слое посередине, который может незаметно плыть.
‎
‎Я не знаю, сколько экземпляров индексатора сейчас работает параллельно, и насколько эта часть реально централизована сегодня. В документации по общей архитектуре это не разложено, и я не собираюсь притворяться, что у меня есть цифра, которой у меня нет.
‎
‎Первый раз, когда стейкер видит неверный статус из‑за того, что индексатор отстал, а не потому, что его стейк действительно изменился — заставит ли это людей иначе думать о том, что «on-chain» на самом деле означает в повседневности?
‎
‎Кому вы должны доверять больше — данным?

‎
@BabylonLabs_io ‎#baby $BABY

Direct chain query

50%

Indexer/dashboard

25%

Both, equally

25%

Depends on timing

0%

4 проголосовали • Голосование закрыто

BABY-1,50%

SKYAI0,00%

Mohsin_Trader_King

·

--

Проверено

Что документация Babylon говорит о том, что провайдеру Vault можно и нельзя Я искал один-единственный чистый документ, где четко описано, что провайдер Vault может и не может делать. Но не нашел этого источника. Нашел разрозненные части, разбросанные по нескольким документам. Со стороны «можно» все ясно: провайдер Vault координирует настройку и помогает собирать выводы, но никогда сам не трогает биткоин-кустодиальность — ключ все время остается у депонента. Более широкие интеграции Babylon, например партнерство с Gomining, описывают ту же гарантию «без потери кустодиальных прав» на уровне продукта, хотя я не подтверждал, использует ли эта интеграция идентичную структуру ролей Vault Provider, документированную именно для сценария Aave. Совет Безопасности, связанная, но отдельная роль, может инициировать паузу или блокировать выплату в чрезвычайных ситуациях, но не может перенаправлять средства куда-либо еще. Обе эти стороны изложены достаточно ясно. А вот что менее прозрачно: есть ли вообще какая-либо реальная санкция, если провайдер Vault просто перестает сотрудничать вне чрезвычайной ситуации. Запасной вариант само-утверждения существует именно для такого сценария — он построен на ключе WOTS vault и CLI watchtower — но нигде я не нашел ничего, что описывало бы, что происходит с самим провайдером, если он замолкает. Итак, две очень разные вещи. Граница кустодиальности прямо указана и повторяется во всей документации, которую я читал. Что происходит, когда провайдер просто перестает помогать, выводится лишь из того, что вообще существует этот fallback, но не записано как правило, которое я смог бы найти. Этот fallback важнее для вас потому, что провайдера наказывают за «уход в тень», или потому, что депонент изначально вообще не полагался на их сотрудничество? @babylonlabs_io #baby $BABY $SKYAI $KOMA

Что документация Babylon говорит о том, что провайдеру Vault можно и нельзя

Я искал один-единственный чистый документ, где четко описано, что провайдер Vault может и не может делать.

Но не нашел этого источника. Нашел разрозненные части, разбросанные по нескольким документам.

Со стороны «можно» все ясно: провайдер Vault координирует настройку и помогает собирать выводы, но никогда сам не трогает биткоин-кустодиальность — ключ все время остается у депонента. Более широкие интеграции Babylon, например партнерство с Gomining, описывают ту же гарантию «без потери кустодиальных прав» на уровне продукта, хотя я не подтверждал, использует ли эта интеграция идентичную структуру ролей Vault Provider, документированную именно для сценария Aave. Совет Безопасности, связанная, но отдельная роль, может инициировать паузу или блокировать выплату в чрезвычайных ситуациях, но не может перенаправлять средства куда-либо еще.

Обе эти стороны изложены достаточно ясно.

А вот что менее прозрачно: есть ли вообще какая-либо реальная санкция, если провайдер Vault просто перестает сотрудничать вне чрезвычайной ситуации. Запасной вариант само-утверждения существует именно для такого сценария — он построен на ключе WOTS vault и CLI watchtower — но нигде я не нашел ничего, что описывало бы, что происходит с самим провайдером, если он замолкает.

Итак, две очень разные вещи. Граница кустодиальности прямо указана и повторяется во всей документации, которую я читал. Что происходит, когда провайдер просто перестает помогать, выводится лишь из того, что вообще существует этот fallback, но не записано как правило, которое я смог бы найти.

Этот fallback важнее для вас потому, что провайдера наказывают за «уход в тень», или потому, что депонент изначально вообще не полагался на их сотрудничество?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $SKYAI $KOMA

Provider gets punished

67%

Depositor didn't need them

0%

Depends on the case

33%

Not sure yet

0%

3 проголосовали • Голосование закрыто

BABY-1,50%

Mohsin_Trader_King

·

--

🚨 Одна монета только что была жестко «продавлена», две другие просто летят — но какая из них сильнее всего продолжит движение? 👀📈

$BEAT | $BLESS | $KOMA

BEAT просел на -22.98%, в то время как BLESS и KOMA рвут рынок — +76.81% и +52.35% соответственно. Судя по текущим ценам, достижение целей ниже означало бы примерно +38% восстановления для BEAT и продолжение роста на +67% для BLESS и +81% для KOMA. 🔥📊

🗳️ Время голосования

💬 Отдайте свой голос и поделитесь анализом. Какая восстановится первой и какая продолжит расти?

#CryptoPoll #altcoins #Binance #crypto #dyor

BEAT ($3.629) ➜ $5.00? 💥

39%

BLESS ($0.01792) ➜ $0.03? 🚀

20%

KOMA ($0.02214) ➜ $0.04? 🐹

35%

None. Wait for confirmation. ⏳

6%

103 проголосовали • Голосование закрыто

·

--

Проверено

Застрял на слове "integration" (интеграция), пока читал про Babylon и Aave v4. "Integration." Похоже на одно соединение — Babylon подключается, Aave говорит «да», и дело сделано. Но не всё так просто. Здесь на самом деле работают два отдельных «спицы» (Spokes), и каждая отвечает за своё. Spoke Babylon Core Lending покрывает реальное заимствование: нативный BTC блокируется, появляется в Ethereum как vaultBTC и используется в качестве обеспечения (collateral) для стейблкоинов. Spoke BTC Vault Swap решает совершенно другую задачу — Bitcoin слишком медленно рассчитывается для ликвидационного окна Aave, поэтому он позволяет ликвидаторам получать оплату в WBTC сразу, а арбитражникам — переждать несколько дней в период challenge, прежде чем выкупать/получать настоящий BTC. $BLESS Хм. Две Spokes, две отдельные проблемы, одно слово, которое всё это «прикрывает», — и вот ответ на то, как это устроено: не одна система, а две, и они идут по одной и той же ветке управления (governance), вместе. Продолжил копать. Ни одна из Spoke даже не работает в режиме live на мейннете. Нативное заимствование находится в Public Testnet, а сама заявка (proposal) реализуется через стадию governance, которая существовала на момент подачи — Temp Check, затем ARFC, затем on-chain голосование по AIP. Стоит отметить, насколько этот процесс тяжёлый на практике: активация Aave V4 на мейннете сама по себе требовала 345-дневного security-аудита с участием нескольких фирм и бюджета на безопасность в размере $1,5 млн — и только после этого даже консервативные параметры были включены. С тех пор Aave сократил этот конвейер. Новая Governance Framework, запущенная всего пару недель назад, сокращает стандартный таймлайн с 19 дней до 13 и полностью убирает стадию Temp Check из базового пути. Заявка Babylon прошла по более старой, более медленной версии. $HOME Так что «интеграция» никогда не была одним событием, которое случилось один раз. Это две разные технические части, которые проходят через систему управления, пока она сама переписывала себя в процессе, а заявка находилась внутри. Называть это одной «интеграцией» сводит в одну фразу две реально разные инженерные проблемы к чему-то проще, чем оно есть, или так всегда бывает, когда многокомпонентную систему описывают одним словом? @babylonlabs_io #baby $BABY

Застрял на слове "integration" (интеграция), пока читал про Babylon и Aave v4.

"Integration."

Похоже на одно соединение — Babylon подключается, Aave говорит «да», и дело сделано.

Но не всё так просто.

Здесь на самом деле работают два отдельных «спицы» (Spokes), и каждая отвечает за своё. Spoke Babylon Core Lending покрывает реальное заимствование: нативный BTC блокируется, появляется в Ethereum как vaultBTC и используется в качестве обеспечения (collateral) для стейблкоинов. Spoke BTC Vault Swap решает совершенно другую задачу — Bitcoin слишком медленно рассчитывается для ликвидационного окна Aave, поэтому он позволяет ликвидаторам получать оплату в WBTC сразу, а арбитражникам — переждать несколько дней в период challenge, прежде чем выкупать/получать настоящий BTC. $BLESS

Хм.

Две Spokes, две отдельные проблемы, одно слово, которое всё это «прикрывает», — и вот ответ на то, как это устроено: не одна система, а две, и они идут по одной и той же ветке управления (governance), вместе.

Продолжил копать. Ни одна из Spoke даже не работает в режиме live на мейннете. Нативное заимствование находится в Public Testnet, а сама заявка (proposal) реализуется через стадию governance, которая существовала на момент подачи — Temp Check, затем ARFC, затем on-chain голосование по AIP. Стоит отметить, насколько этот процесс тяжёлый на практике: активация Aave V4 на мейннете сама по себе требовала 345-дневного security-аудита с участием нескольких фирм и бюджета на безопасность в размере $1,5 млн — и только после этого даже консервативные параметры были включены.

С тех пор Aave сократил этот конвейер. Новая Governance Framework, запущенная всего пару недель назад, сокращает стандартный таймлайн с 19 дней до 13 и полностью убирает стадию Temp Check из базового пути. Заявка Babylon прошла по более старой, более медленной версии. $HOME

Так что «интеграция» никогда не была одним событием, которое случилось один раз. Это две разные технические части, которые проходят через систему управления, пока она сама переписывала себя в процессе, а заявка находилась внутри.

Называть это одной «интеграцией» сводит в одну фразу две реально разные инженерные проблемы к чему-то проще, чем оно есть, или так всегда бывает, когда многокомпонентную систему описывают одним словом?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

·

--

Одна и та же история всё время: я взял Long в $KOMA , но цена идёт вниз; затем я взял Short в $IDOL — и она идёт вверх, а потом мои мысли внезапно направляются в сторону Вавилона. Раньше я читал «trustless» как утверждение, покрывающее всю систему целиком — без кастодиана, без контрагента и без кого-либо, кто имеет право голоса в отношении ваших средств. Эта часть относится к кастодиальному хранению. Биткоин никогда не покидает сеть Bitcoin: он всё время заперт в Taproot UTXO, и разблокировка возможна только один раз после того, как нулевое доказательство (zero-knowledge) подтвердит, что условия займа действительно были выполнены. Затем я посмотрел, кто в реальности задаёт условия на стороне Aave v4. Хм. Aave DAO сохраняет полный контроль над параметрами риска, лимитами предложения и лимитами заимствований для обоих сегментов — Babylon Core Lending Spoke и BTC Vault Swap Spoke. И по состоянию на текущую Temp Check-декларацию даже конкретные настройки оракулов и допущения доверия ещё не определены. Эти детали прямо запланированы на более позднюю стадию обзора ARFC, прежде чем будет завершено любое on-chain-голосование. Сделал чай, вернулся и сел, чтобы осмыслить это различие. Оказалось, что «доверие без необходимости кастодиального доверия» и «доверие без необходимости доверия к управлению» — это два отдельных утверждения, которые носят одно слово. Никто не может забрать ваш биткоин. Кто-то — DAO, коллективно, — всё ещё разбирается (как именно), сколько вы можете заимствовать под него. Не говорю, что это недостаток. Параметры риска требуют активного управления; рынок без настраиваемых лимитов — это отдельный вид опасности. Конструкция Hub-and-Spoke у Aave даже изолирует параметры этого Spoke от влияния на несвязанные рынки, так что плохое управленческое решение здесь не вызывает «цепной реакции» на другие залоги в Aave. Вот реальный ответ на то, почему «trustless» и «DAO-controlled» сосуществуют без противоречия: один уровень — криптографический, доказанный ZK-доказательством, которое невозможно подделать. Другой уровень — институциональный, он всё ещё определяется, шаг за шагом, через этапы управления. И где именно перестаёт применяться «trustless», когда вы берёте заём под этот vault, а не просто храните его? @babylonlabs_io #baby $BABY

Одна и та же история всё время: я взял Long в $KOMA , но цена идёт вниз; затем я взял Short в $IDOL — и она идёт вверх, а потом мои мысли внезапно направляются в сторону Вавилона.

Раньше я читал «trustless» как утверждение, покрывающее всю систему целиком — без кастодиана, без контрагента и без кого-либо, кто имеет право голоса в отношении ваших средств.

Эта часть относится к кастодиальному хранению. Биткоин никогда не покидает сеть Bitcoin: он всё время заперт в Taproot UTXO, и разблокировка возможна только один раз после того, как нулевое доказательство (zero-knowledge) подтвердит, что условия займа действительно были выполнены.

Затем я посмотрел, кто в реальности задаёт условия на стороне Aave v4.

Хм.

Aave DAO сохраняет полный контроль над параметрами риска, лимитами предложения и лимитами заимствований для обоих сегментов — Babylon Core Lending Spoke и BTC Vault Swap Spoke. И по состоянию на текущую Temp Check-декларацию даже конкретные настройки оракулов и допущения доверия ещё не определены. Эти детали прямо запланированы на более позднюю стадию обзора ARFC, прежде чем будет завершено любое on-chain-голосование.

Сделал чай, вернулся и сел, чтобы осмыслить это различие. Оказалось, что «доверие без необходимости кастодиального доверия» и «доверие без необходимости доверия к управлению» — это два отдельных утверждения, которые носят одно слово. Никто не может забрать ваш биткоин. Кто-то — DAO, коллективно, — всё ещё разбирается (как именно), сколько вы можете заимствовать под него.

Не говорю, что это недостаток. Параметры риска требуют активного управления; рынок без настраиваемых лимитов — это отдельный вид опасности. Конструкция Hub-and-Spoke у Aave даже изолирует параметры этого Spoke от влияния на несвязанные рынки, так что плохое управленческое решение здесь не вызывает «цепной реакции» на другие залоги в Aave.

Вот реальный ответ на то, почему «trustless» и «DAO-controlled» сосуществуют без противоречия: один уровень — криптографический, доказанный ZK-доказательством, которое невозможно подделать. Другой уровень — институциональный, он всё ещё определяется, шаг за шагом, через этапы управления.

И где именно перестаёт применяться «trustless», когда вы берёте заём под этот vault, а не просто храните его?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Custody only

38%

Should cover both

12%

Depends on the risk

33%

Not sure yet

17%

24 проголосовали • Голосование закрыто

·

--

Три слоя, три цели: стейкинг BTC, стейкинг BABY и TBV Babylon запускает три отдельных системы поверх BTC и BABY, и каждая делает то, чего две другие не делают. Стейкинг BTC обеспечивает безопасность BSN. BTC находится в Taproot UTXO, делегированном Поставщику Финальности с ключом EOTS, управляемым путями слэшинга timelock и covenant-committee, которые требуют заданного порога подписей. Его функция — предоставлять экономический вес консенсусу сети Proof-of-Stake. Стейкинг BABY обеспечивает другой слой целиком: собственный набор валидаторов Babylon Genesis. Примерно 100 валидаторов CometBFT стейкают BABY для производства блоков — это отдельная система консенсуса от 60 Поставщиков Финальности, работающих на стейканном BTC. Затем есть Trustless Bitcoin Vault — он вообще не обеспечивает никакого консенсуса. Он позволяет BTC служить залогом внутри Aave v4, представленного vaultBTC, управляемого доказательствами peg-in, верифицированными по BIP-322, и Vault Provider, а не любым механизмом стейкинга. Три системы, три задачи. Один и тот же актив — три несвязанные цели. Ничто не заменяет друг друга. BTC, размещённый у Поставщика Финальности, не защищает консенсус Genesis. BABY, размещённый у валидатора, не поддерживает никаких BSN. BTC в vault TBV вообще не участвует в стейкинге — это просто залог, выполняющий кредитную функцию. Что их объединяет — не общая функция. Это общая предпосылка: базовый актив остаётся там, где он был изначально, а каждое условие заранее фиксируется, а не согласуется «вживую». Поэтому, когда называют Babylon «одним протоколом стейкинга биткоина», это слишком упрощает то, что на самом деле работает: три слоя, используемые для разных целей, с одной общей философией дизайна — и ни один из них не делает того, что делают два других. Тот факт, что под одной маркой работают три слоя, делает архитектуру Babylon сложнее для объяснения, чем нужно, или это и есть реальная цена покрытия такого объёма задач одним активом? @babylonlabs_io #baby $BABY $BANK $GIGGLE

Три слоя, три цели: стейкинг BTC, стейкинг BABY и TBV

Babylon запускает три отдельных системы поверх BTC и BABY, и каждая делает то, чего две другие не делают.

Стейкинг BTC обеспечивает безопасность BSN. BTC находится в Taproot UTXO, делегированном Поставщику Финальности с ключом EOTS, управляемым путями слэшинга timelock и covenant-committee, которые требуют заданного порога подписей. Его функция — предоставлять экономический вес консенсусу сети Proof-of-Stake.

Стейкинг BABY обеспечивает другой слой целиком: собственный набор валидаторов Babylon Genesis. Примерно 100 валидаторов CometBFT стейкают BABY для производства блоков — это отдельная система консенсуса от 60 Поставщиков Финальности, работающих на стейканном BTC.

Затем есть Trustless Bitcoin Vault — он вообще не обеспечивает никакого консенсуса. Он позволяет BTC служить залогом внутри Aave v4, представленного vaultBTC, управляемого доказательствами peg-in, верифицированными по BIP-322, и Vault Provider, а не любым механизмом стейкинга.

Три системы, три задачи. Один и тот же актив — три несвязанные цели.

Ничто не заменяет друг друга. BTC, размещённый у Поставщика Финальности, не защищает консенсус Genesis. BABY, размещённый у валидатора, не поддерживает никаких BSN. BTC в vault TBV вообще не участвует в стейкинге — это просто залог, выполняющий кредитную функцию.

Что их объединяет — не общая функция. Это общая предпосылка: базовый актив остаётся там, где он был изначально, а каждое условие заранее фиксируется, а не согласуется «вживую».

Поэтому, когда называют Babylon «одним протоколом стейкинга биткоина», это слишком упрощает то, что на самом деле работает: три слоя, используемые для разных целей, с одной общей философией дизайна — и ни один из них не делает того, что делают два других.

Тот факт, что под одной маркой работают три слоя, делает архитектуру Babylon сложнее для объяснения, чем нужно, или это и есть реальная цена покрытия такого объёма задач одним активом?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BANK $GIGGLE

Harder to explain

80%

Worth the complexity

20%

Depends on the use case

0%

Not sure yet

0%

5 проголосовали • Голосование закрыто

BTC-1,57%

BABY-1,50%

Mohsin_Trader_King

·

--

Отличный анализ $BABY

AlizehAli

·

--

«Babylon Genesis работает на восьми отдельных модулях — большинство объяснений упоминают только два»

@BabylonLabs_io раньше я думал, что «Bitcoin плюс Cosmos» — достаточно полное описание того, что на самом деле представляет Babylon Genesis.

потом я посмотрел, из чего цепь устроена «снизу» под этой фразой.

Babylon Genesis запускает восемь ключевых модулей: Epoching (эпохи), Checkpointing (чекпоинты), BTC Checkpointing (биткоин-чекпоинты), BTC Light Client (BTC light-клиент), Zone Concierge (консьерж зоны), BTC Staking (биткоин-стейкинг), Finality (финальность) и Rewards (награды). Каждый из них несёт свою уникальную часть того, что позволяет цепи работать.

протокол — это не просто две вещи, сложенные друг на друга.

«Bitcoin плюс Cosmos» называет актив обеспечения и базовую платформу. Но это не говорит ни о том, кто отслеживает состояние стейкинга, ни о том, кто финализирует блоки, ни о том, кто «привязывает» чекпоинты обратно к Bitcoin, ни о том, кто маршрутизирует награды после того, как всё, что выше, отработало корректно.

два из восьми легко перепутать только по названиям. BTC Staking обрабатывает делегирование и жизненный цикл стейкинга. Finality обрабатывает голоса EOTS от провайдеров. Zone Concierge координирует данные, которые отправляются в подключённые BSN. Epoching задаёт, как Babylon Genesis продвигается внутри себя по циклам, а Checkpointing «привязывает» эти циклы к Bitcoin через модули BTC Checkpointing и BTC Light Client. Rewards находится в самом конце очереди — выплачивает только то, что уже заработали модули выше.

но то, что у вас восемь модулей, не означает, что восемь точек отказа имеют одинаковый вес.

многие зависят друг от друга по порядку завершения: награду можно маршрутизировать только после того, как модули стейкинга, финальности и привязки уже сделали свою работу без ошибок.

поэтому сводить это к двум словам — не совсем неправильно, но оно скрывает последовательность, а не «количество участников». Несколько модулей должны успешно отработать, прежде чем один-единственный BTC-стейк превратится в финализированный и вознаграждённый результат.

Означает ли перечисление всех восьми модулей большее понимание того, где Babylon может выйти из строя, или реальный риск всё равно сосредоточен лишь в одном-двух из них?

Риск действительно концентрируется только в одном-двух?

Где концентрируется реальный риск Babylon?

$BANK $BABY $GRVT #baby @BabylonLabs_io

BABY-1,50%

Mohsin_Trader_King

·

--

Сделал две ошибки с хэштегами. Спустился в рейтинге с 42 на 750. Но не сдался. Теперь я снова на 82-м месте и продолжаю подниматься. я предполагал, что открытие BTCB-кошелька Babylon TBV означает подключение биткоин- и ethereum-кошелька, а затем — чтобы приложение связало их. оказалось, что запрос peg-in содержит куда больше, чем два адреса кошельков. запрос регистрирует ethereum-адрес депозита, биткоин-публичный ключ, BIP-322-доказательство фактического обладания этим биткоин-ключом, выбранного Vault Provider и обязательство WOTS публичного ключа, привязанное к депозиторy. во время офчейн-настройки депозитор также проходит аутентификацию на Vault Provider через обмен challenge-response. мне пришлось разобраться, почему здесь именно доказательство владения важно. потому что отображение биткоин-адреса само по себе ничего не доказывает: любой может просто ввести адрес в форму. BIP-322 заставляет депозита сначала подписать сообщение с использованием реального приватного ключа, тем самым подтверждая контроль, прежде чем вообще будет создана запись о vault со стороны Ethereum. роль Vault Provider здесь уже, чем звучит. он помогает скоординировать настройку, но никогда не касается биткоин-хранилища: ключ депозита всё время остаётся у депозита. одной подписи достаточно, чтобы подтвердить владение. она не передаёт контроль. и всё это не превращается в один единый аккаунт. со стороны биткоина всё ещё транслируется транзакция Pre-PegIn, а также подписываются любые пути выпуска позже. я всё ждал в конструкции Babylon момента, где обе стороны сливаются, но так и не нашёл: со стороны Ethereum обрабатывается запрос peg-in, раскрытие activation-secret и каждое действие приложения — заимствование, погашение, вывод. так что открытие Babylon vault криптографически доказывает, что одним и тем же человеком контролируются обе стороны. но это не сливает эти стороны в единый опыт одного кошелька: депозитор по-прежнему работает с двумя сетями, двумя ключами подписи и несколькими различными состояниями vault на протяжении процесса. доказательство владения — это даже самая сложная часть, или же реальная стоимость скрыта в необходимости всякий раз координировать два отдельных кошелька? @babylonlabs_io #baby $BABY $BANK $ESPORTS

Сделал две ошибки с хэштегами. Спустился в рейтинге с 42 на 750. Но не сдался. Теперь я снова на 82-м месте и продолжаю подниматься.

я предполагал, что открытие BTCB-кошелька Babylon TBV означает подключение биткоин- и ethereum-кошелька, а затем — чтобы приложение связало их.

оказалось, что запрос peg-in содержит куда больше, чем два адреса кошельков.

запрос регистрирует ethereum-адрес депозита, биткоин-публичный ключ, BIP-322-доказательство фактического обладания этим биткоин-ключом, выбранного Vault Provider и обязательство WOTS публичного ключа, привязанное к депозиторy. во время офчейн-настройки депозитор также проходит аутентификацию на Vault Provider через обмен challenge-response.

мне пришлось разобраться, почему здесь именно доказательство владения важно.

потому что отображение биткоин-адреса само по себе ничего не доказывает: любой может просто ввести адрес в форму. BIP-322 заставляет депозита сначала подписать сообщение с использованием реального приватного ключа, тем самым подтверждая контроль, прежде чем вообще будет создана запись о vault со стороны Ethereum.

роль Vault Provider здесь уже, чем звучит. он помогает скоординировать настройку, но никогда не касается биткоин-хранилища: ключ депозита всё время остаётся у депозита.

одной подписи достаточно, чтобы подтвердить владение. она не передаёт контроль.

и всё это не превращается в один единый аккаунт. со стороны биткоина всё ещё транслируется транзакция Pre-PegIn, а также подписываются любые пути выпуска позже. я всё ждал в конструкции Babylon момента, где обе стороны сливаются, но так и не нашёл: со стороны Ethereum обрабатывается запрос peg-in, раскрытие activation-secret и каждое действие приложения — заимствование, погашение, вывод.

так что открытие Babylon vault криптографически доказывает, что одним и тем же человеком контролируются обе стороны. но это не сливает эти стороны в единый опыт одного кошелька: депозитор по-прежнему работает с двумя сетями, двумя ключами подписи и несколькими различными состояниями vault на протяжении процесса.

доказательство владения — это даже самая сложная часть, или же реальная стоимость скрыта в необходимости всякий раз координировать два отдельных кошелька?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BANK $ESPORTS

BABY-1,50%

BANK+0,25%

ESPORTS-6,43%

Mohsin_Trader_King

В тренде