Jeonlees

Moshi moshi!!! Eu ganhei prêmio hehehe 1 BNB!!
Parece ser a primeira vez que recebo esse tipo de recompensa
Obrigado, Binance 🥰
$BNB

Meu artigo foi compartilhado pela conta oficial!!！！！
Obrigado pelo reconhecimento oficial!!@Binance News
Continuarei a criar 💪@币安广场

Agora, a minha maior dúvida sobre o @Dusk não é se dá para fazer do ponto de vista técnico — é antes: afinal, quanta coisa um utilizador comum precisa aprender primeiro para conseguir usá-lo de verdade?
No dia 15 de agosto, o Dusk ainda estava a falar de como o tokenization “simplifica todo o ciclo de vida completo de um ativo”. Eu concordo com essa direção, mas quando sigo o fluxo do produto tal como ele é hoje, sinto algo diferente.
Por exemplo, para migrar o DUSK de um ERC20/BEP20 para a mainnet, você precisa primeiro ter uma conta no Dusk, depois preparar uma wallet self-custody que consiga conectar via WalletConnect e ainda reservar ETH/BNB extra para pagar gas. Na prática, não é algo de clicar uma vez e pronto — pode ser necessário fazer primeiro Approve e só depois Execute. O tempo típico de chegada informado oficialmente ainda é de cerca de 1 hora. O ponto mais fácil de cair em armadilha é: Approve bem-sucedido ≠ migração concluída.
Fazer o caminho inverso, da mainnet do Dusk para a BSC, é ainda mais exigente. Para enviar as moedas para a conta de bridge especificada e, em seguida, preencher o seu endereço BSC no campo Memo. A documentação oficial chega a alertar explicitamente: se faltar o Memo ou se estiver preenchido errado, a transação não é tratada automaticamente e, em casos graves, pode não haver como recuperar. Além disso, existe também uma taxa de bridge de 1 DUSK, que igualmente exige esperar cerca de uma hora.
Isso cria alguma contradição.
O que o Dusk quer é construir infraestrutura para finanças e ativos reais, mas hoje um utilizador comum, para “mover as suas moedas de A para B”, já precisa entender mainnet, BSC, ERC20, WalletConnect, Approve, Memo…
Em abril deste ano, o @Dusk divulgou novas wallets de navegador/desktop/móvel e o Dusk Connect, e eu, na verdade, sinto que isso mostra que a equipe também sabe: ainda há um longo caminho a percorrer para o front-end, e para a interação com o utilizador.
Espero que no futuro exista menos “o utilizador tem de verificar ele mesmo” e mais um produto que cubra o utilizador. Reconhecimento automático de endereço, interceptação de erros, visualização do status da bridge e, se falhar, informar claramente onde está o dinheiro e o que fazer a seguir. Isso não é tão “sexy”, mas é o que determina se pessoas comuns vão ou não realmente colocar os seus ativos aqui.
A infraestrutura financeira no fim não depende apenas de quão forte é a criptografia; depende também de, quando algo dá errado, o utilizador ficar confuso ou não.
#dusk $DUSK @Dusk

Chegou a hora — mas eu fui ver os pandas
Nesta rodada de alta, eu só estava assistindo de longe de novo 😭

$TMX até aqui o termmax já teve sucesso em “revelar”
Antes do pregão: 0,19, o nome ficou pendurado por um ano. Escrevi por um ano
Quando veio, não chegou a 300u
Durante esse tempo, vários tipos de tarefas sem parar, no final ficou assim
cnm termmax @TermMax
No fim, não é melhor escrever as tarefas da praça + fazer booster?

Nestes últimos dois dias eu cliquei repetidamente em alguns páginas do @TermMax . O que mais me incomoda de verdade não é a taxa de juros — e sim isto: o produto está ficando cada vez mais complexo, mas será que o usuário comum entende qual risco ele está assumindo ao clicar?

Agora, na página inicial, dá para ver ao mesmo tempo empréstimo com taxa fixa, Limit Order, Alpha, Dual Investment, vários bônus de XP/AP, além da troca entre várias redes. Para usuários antigos do DeFi, tudo isso faz sentido, mas para quem está chegando pela primeira vez, é muito fácil virar a situação de “clica no que tem o número maior”.

Em especial, tem um detalhe que eu acho que não dá para tratar com superficialidade.

O empréstimo comum do TermMax não é tão simples quanto “você deposita e no vencimento recebe de volta de forma fixa”. Do lado do tomador existem MLTV, LTV de liquidação e data de vencimento. E se o credor se deparar com inadimplência do tomador e a liquidação falhar, parte dos termos já deixa bem claro: no fim, o que você pode receber são ativos colaterais distribuídos proporcionalmente, e não necessariamente o USDC original emprestado.

Isso cria uma diferença em relação à primeira expectativa psicológica que os termos na página passam com “Fixed Rate” e “Fixed Term”. Ficam fixos a taxa de juros e o prazo — mas isso não significa que o caminho de recuperação do principal também seja fixo.

Além disso, em 25 de agosto o TGE está logo aí. O desempenho que o TermMax já vem mostrando agora já é considerável: TVL acima de 90 milhões de dólares, 1,5 milhão+ de carteiras registradas, 90 mil+ de DAU, e ainda já foi expandido para 10 cadeias EVM. Quanto maior for a base de usuários, mais eu sinto que o produto não pode continuar apenas adicionando funcionalidades. Avisos de risco, status de posição, lembretes de vencimento e, em situações anormais, “o que exatamente você vai receber por fim”, tudo isso deveria ficar ainda mais “à prova de erros”, mais fácil de entender do que hoje.

O verdadeiro obstáculo de produto no DeFi nunca foi saber se dá para fazer a operação acontecer. O desafio é: antes de dar problema ao usuário, ele sabe onde pode dar errado?

Eu sinto que, depois do TGE, este problema — o @TermMax — na verdade merece ainda mais ser endereçado.

#TermMax @TermMax

Tenho agora uma sensação cada vez mais evidente de desconforto em relação ao ecossistema do @Dusk : os parceiros de cooperação parecem cada vez mais “finanças reais”, mas os resultados na cadeia ainda não acompanham essa mudança.

Essa linha da NPEX, na verdade, é bem sólida. Em divulgações oficiais, foi mencionado que o serviço da NPEX atende 100+ pequenas e médias empresas, com financiamento acumulado superior a 200 milhões de euros e conexão com 17.500+ investidores ativos; antes, o Dusk também havia comentado que a ideia era levar cerca de 300 milhões de euros de AUM da NPEX para on-chain. Depois, veio a conexão com o CCIP, DataLink e Data Streams da Chainlink; a Cordial faz a custódia; e a Quantoz completa com stablecoins em euros. Ativos, locais de negociação, dados, custódia, pagamentos — o quebra-cabeça parece basicamente completo.

Mas o que eu realmente quero ver não é “com quem cooperaram”, e sim quanto desses recursos, de fato, trouxeram para a Dusk em termos de ativos reais, número de usuários, volume de transações no mercado secundário e liquidez contínua. Nos materiais públicos, os números mais chamativos ainda são, em grande parte, o porte original dos parceiros, e não os resultados que já se sedimentaram na cadeia da Dusk.

O mais interessante é que o próprio Dusk, em 15 de agosto, acabou de publicar um texto admitindo: tokenização de ativos, dividir em partes menores — e tudo isso não cria automaticamente demanda de investimento e liquidez. Eu até concordo com isso, porque é exatamente isso que deveria ser a próxima pergunta.

Se depois eu puder ver o tamanho efetivo on-chain dos ativos da NPEX, o número de detentores, a taxa de giro e o volume de liquidação em stablecoins, eu aumentarei bastante minha avaliação. Caso contrário, por mais bonita que seja a cooperação institucional, só serve para mostrar que a estrada foi pavimentada — não dá para provar que o ecossistema realmente começou a rodar.

#dusk $DUSK @Dusk

Sair para brincar é só gente, gente, gente
clima quente, quente, quente

Agora que estou vendo o $DUSK , eu não me importo tanto com essa ideia do “teto de 1 bilhão de moedas”. Eu quero saber uma pergunta simples: nesse sistema econômico, no fim das contas, quem está pagando pelos retornos?

A proposta do @Dusk é bem clara. As duas necessidades mais centrais do DUSK hoje são Gas e Staking. E é exatamente aqui que está o problema. O modelo mais recente da equipe oficial é: inicialmente 500 milhões de moedas; depois, liberar aproximadamente mais 500 milhões ao longo de 36 anos como incentivo de rede. No atual primeiro estágio, a emissão por bloco é de cerca de 19,86 DUSK. Fazendo uma conta aproximada de mais de 8.600 blocos por dia, os incentivos novos por dia podem chegar a cerca de 170 mil moedas.

Agora, olhando o uso on-chain, a diferença fica bem evidente.

Nos dados recentes dos navegadores da comunidade, o volume de transações em 24 horas fica em torno de apenas duzentas; em outro conjunto de registros, até chega a só 174 transações, e as taxas totais do dia somam cerca de 3,3 DUSK. Ao mesmo tempo, o staking ativo já passou de 200 milhões de moedas, e o APR do staking ainda está em torno de 22%.

Esse é o ponto que mais me deixa em dúvida agora: o lado da demanda ainda é como um “cano de água pequeno”, enquanto o lado dos incentivos é como um “grande encanamento” de água.

Um alto índice de staking, é claro, aumenta a segurança da rede. Mas, se o alto APR depende principalmente da liberação de novas moedas e não de taxas (fees) e receita real do negócio, então, no essencial, isso é pegar a oferta do futuro com antecedência para sustentar o orçamento de segurança de hoje. Quem segura as moedas vê a taxa de retorno; eu me preocupo mais em saber se, no fim, existe um fluxo de caixa externo que sustente esses ganhos.

Recentemente, o @Dusk tem falado de mercado privado, financiamento SME e tokenização de RWA no blockchain — eu até concordo com essa direção. Inclusive, a própria equipe oficial diz de forma bem direta: apenas fragmentar ativos não cria automaticamente demanda nem liquidez.

Então, a seguir, acho que o que realmente vale a pena acompanhar não é de novo “quem assinou com quem”, e sim, depois que esses ativos forem listados, quanto eles realmente conseguem gerar: quantas transações, quanto Gas e quanto consumo contínuo de DUSK.

Se o crescimento do uso real não conseguir acompanhar, de forma consistente no longo prazo, a velocidade de emissão do token, por mais bonito que seja o “valor capturado”, no fim só vai ficar preso no modelo.

#dusk $DUSK @Dusk

O que eu quero ver agora não é o quanto a TermMax ainda consegue aumentar os números da campanha, e sim: depois do TGE de 25 de agosto, quantas dessas pessoas realmente ainda vão sobrar.

Este período de @TermMax foi bem eficiente em termos de operação: XP, AP e MP em três conjuntos de pontos; check-in, postar, Borrow e Earn formando um Puzzle Challenge, e ao completar o conjunto ainda dá para receber 2x de recompensa; Alpha trading dá 10x AP, e Dual Investment chega a 60x AP/dia. As ações foram quebradas em passos suficientemente detalhados, então o usuário naturalmente sabe o que fazer no “próximo passo”. Agora que a data do TGE também já foi definida, a atenção do mercado foi puxada ao máximo.

Mas eu sinto que a verdadeira prova de operação só começa agora.

No discurso de divulgação pública, a TermMax mencionou mais de 1,5 milhão de carteiras registradas, 90 mil usuários ativos diários e mais de 90 milhões de dólares em TVL; porém, o DefiLlama mais recente mostra um TVL de aproximadamente 32,5 milhões de dólares, e Active Loans de cerca de 22 milhões de dólares. As duas formas de contabilizar os dados podem ser diferentes, então eu não quero simplesmente comparar e confrontar diretamente, mas essa diferença pelo menos merece uma pergunta: dos usuários que foram trazidos antes por pontos, expectativas de airdrop e pelas atividades, quantos já viraram pessoas que realmente fazem empréstimos, trades e depósitos a longo prazo?

Porque check-in, postar e correr atrás de pontos fazem parte de “comportamento de missão”; isso prova que a recompensa funciona, mas não necessariamente prova que o produto tem retenção eficaz. Principalmente depois do TGE: quando as expectativas de XP, AP e MP forem cumpridas, o motivo de continuar na TermMax não pode mais ser apenas “ganhar mais alguns pontos no próximo evento”.

Então, minha maior dúvida sobre a TermMax não é se vão ou não emitir tokens, e sim: depois de emitirem, os dados conseguem se sustentar.

Se, depois de 25 de agosto, os saldos de empréstimos, a frequência de transações e os depósitos nos Vault conseguirem se manter — e até continuar a crescer —, então as atividades anteriores estavam fazendo educação do usuário; se o interesse pelo evento esfriar e os usuários também recuarem, então o que foi acumulado antes pode ter sido mais “carteiras que sabem fazer missões”.

Essa diferença é muito mais importante do que quão agitado estiver o dia do TGE.

#TermMax $TermMax @TermMax

TermMax 现在最让我纠结的，不是产品有没有东西，而是东西越做越多之后，普通人反而更容易“不知道自己到底在干嘛”。

最近 @TermMax 又在推 Binance Booster，8 月 17 日活动启动，本质上就是在把一批新用户往产品里导。可我真觉得，这种时候最该补的不是再多一个活动入口，而是把用户第一次借贷、开杠杆、退出仓位这条链路做得更傻瓜一点。

现在 TermMax 已经不是单纯的固定利率借贷了。V2 有统一路由、限价单、仓位 Dashboard，App 里还能看到 Ethereum、Arbitrum、BNB Chain、Base、HyperEVM 等一堆网络。功能确实越来越完整，但问题也来了：普通用户进去以后，要同时理解链、资产、到期日、固定利率、GT/FT、抵押率，再决定自己到底是 lend、borrow 还是 leverage。$BTC

懂 DeFi 的人当然觉得这些都很正常，可如果目标真是把固定利率借贷做成更大众的产品，这个门槛还是高。$NVDAB

而且我一直记得 TermMax 以前甚至专门写过一篇教程，教用户通过 Etherscan 手动用 FT 偿还债务，因为当时 UI 还没集成这条路径。这个例子其实挺典型：协议层能做，不等于用户层就已经“能用”。

现在官网继续强调 one-click leverage，我反而更在意另一个问题：点进去是一键，那想退出、想提前处理仓位、操作错了以后，是不是也能一眼知道下一步该干嘛？

DeFi 真正难的从来不是把复杂功能塞进一个按钮，而是复杂事情发生之后，用户还能不能自己救回来。

#TermMax $TermMax @TermMax

Agora minha maior dúvida sobre @Dusk não é se a RWA consegue decolar; é outra: depois que a RWA realmente acontecer, quanto valor, de fato, $DUSK vai conseguir capturar?

Antes esse assunto ainda dava para empurrar para depois, mas agora não dá mais.

O site da Dusk já colocou em destaque “€300M+ emissão confirmada, alcance de 50K+ investidores, 210M+ DUSK apostado”; em 15 de agosto também continuou falando sobre tokenização do mercado de private placement para SME, e o Dusk Trade está avançando para abrir vias de negociação de ativos regulados como ações, títulos e fundos. A narrativa do negócio está ficando cada vez mais concreta.

Mas quando eu volto ao modelo de economia de tokens, ainda fico travado em alguns pontos.

A demanda mais clara do DUSK hoje se resume a duas coisas: gas e staking. A taxa de transação não é simplesmente queimada de forma uniforme; em vez disso, ela entra como recompensa de bloco e é redistribuída. Além disso, o protocolo também planeja liberar mais 500 milhões de DUSK em 36 anos. Só nos primeiros 4 anos isso já equivale a cerca de 250,48 milhões de tokens emitidos a mais; e dentro das recompensas ainda existe 10% indo para o development fund.

Então a questão central vem agora:

Se no futuro, de fato, forem emitidos na cadeia ativos de alguns bilhões, até dezenas de bilhões de euros, e as instituições apenas “usarem a infraestrutura do Dusk”, mas, além de pagar gas, não precisarem comprar continuamente, bloquear ou consumir uma quantidade grande de DUSK, então “crescimento do negócio” e “crescimento da demanda por tokens” na prática acabam sendo coisas diferentes.

Afinal, 210M+ apostados é bem bonito, mas eu quero saber quanto desse lockup vem de demanda real da rede e quanto vem apenas para capturar emission. Criar lockup via recompensas de emissão e criar demanda por posse via fluxo de caixa real do negócio têm qualidades bem diferentes.

Hoje, na verdade, eu espero que @Dusk fale menos sobre “quanto RWA dá para colocar na rede” e responda antes uma pergunta mais direta:

Cada novo 1 bilhão de euros de ativos on-chain, na prática, quanto isso consegue gerar de demanda quantificável para o DUSK?

Se essa resposta continuar vaga, quanto maior o ecossistema, mais evidente e incômodo fica o problema de captura de valor do token.

#dusk $DUSK @Dusk

果然有大动作！！
Hoje às 20h, @KaitoAI anunciou que a @axisrobotics se tornou a primeira atividade baseada em tokens no Kaito Katalyst

Antes, na verdade, eu sempre dizia para todo mundo e também estava escrevendo tutoriais, compartilhando minhas experiências práticas. Não sei se vocês fizeram

Se ainda não fizeram, podem começar a praticar agora！！
Além disso, a equipe oficial já abriu um space antes e também deixou bem claro que
fazer tarefas é a parte com a maior porcentagem de recompensas
então, quando vocês estiverem dando uma “boca”/falando bobagem, também podem fazer essa tarefa！！

Se vocês não souberem como operar, podem me perguntar nos comentários～
$KAITO
Quem quiser jogar/brincar pode usar o meu👇
Vamos conquistar as pontuações juntos！！
s.kaito.ai/qnyCDcy

Às vezes, quanto mais bonito é um conjunto de dados de um protocolo, mais vontade eu tenho de olhar para aquilo que não foi ampliado.

@TermMax agora é exatamente esse sentimento. O TGE de 25 de agosto já está definido; do lado de fora, o que mais se vê com facilidade são métricas de crescimento como TVL, usuários ativos e quantidade de produtos. Mas, do ponto de vista de um trader, o que eu realmente me importo é outra coisa: afinal, quanta dessas liquidez é realmente “negociável”.

O projeto já divulgou que o TVL passou de 90 milhões de dólares, enquanto a DefiLlama, atualmente, contabiliza algo em torno de 31 milhões de dólares, e os empréstimos ativos ficam na ordem de 27 milhões. Diferenças de critério de contabilização são perfeitamente normais, e eu não estou usando isso para apontar falhas.

O que realmente me preocupa é que, em produtos de prazo fixo como o TermMax, a liquidez naturalmente é fragmentada entre diferentes ativos e diferentes prazos.

Então, mesmo que o TVL total seja maior, isso não significa que a “piscina” na qual você está entrando seja realmente profunda.

Se eu colocar 50 mil ou 100 mil dólares, qual será o impacto na taxa? Quando o mercado oscila, o spread vai se abrir de repente? Ao retirar valores grandes, quanto de profundidade você precisaria consumir? A liquidez entre prazos diferentes cria algum “vácuo”?

Principalmente agora, quando o TermMax continua impulsionando o Dual Investment e Call/Put, e o produto fica cada vez mais complexo; ainda assim, eu acho que a divulgação de dados na camada de execução não está acompanhando a expansão de produtos no mesmo ritmo.

A taxa fixa resolve a incerteza da taxa, mas se o preço de saída, a profundidade do book e a execução em cenários extremos forem instáveis, o risco só estará trocando de lugar para ficar escondido.

Então, antes do TGE, o que eu mais gostaria de ver não é mais um pôster de crescimento, e sim um conjunto de dados de slippage, profundidade e custo de saída com base em posições reais.

Isso é o que vai me dizer se @TermMax realmente consegue atrair e absorver grandes volumes de capital.

#TermMax $TermMax @TermMax

15 de agosto @Dusk de novo falando sobre tokenização do mercado de private equity/SME. Reconheço esse caminho, mas do ponto de vista da economia dos tokens eu, na verdade, quero questionar: depois que esses ativos forem realmente colocados na blockchain, afinal, quanta valorização vai voltar para a DUSK?

O desempenho divulgado no site não é ruim: a confirmação do volume de emissão já ultrapassou 300 milhões de euros, e mais de 210 milhões de DUSK estão participando do staking. O problema é que “volume de ativos grande” e “demanda por tokens grande” não são a mesma coisa. Hoje, as duas necessidades mais claras da DUSK são apenas duas: Gas e staking. O Dusk Trade ainda está em construção; o DuskEVM e o Hedger ainda estão em fase de testnet. Ou seja, ainda não ficou provado, em termos reais, quantas transações e liquidações em escala maior conseguem gerar de demanda contínua por Gas.

O que eu me preocupo é do outro lado.

A oferta inicial é de 500 milhões de tokens; e no futuro, ao longo de 36 anos, ainda serão liberados mais 500 milhões como incentivos de rede. Nos primeiros 4 anos, a liberação planejada é de aproximadamente 250,48 milhões de tokens; e a nova emissão por bloco atual também é parte importante do prêmio de staking. As taxas de transação entrarão na recompensa do bloco, mas atualmente não é tão simples quanto: “quanto mais uso, mais queima”.

Isso gera uma contradição bem real: hoje, o staking consegue travar os tokens, mas, no longo prazo, o que realmente determina oferta e demanda não pode ficar sendo apenas “fazer staking para pegar recompensas adicionais”. Se, no futuro, o tamanho dos ativos das instituições continuar aumentando, mas a frequência de transações on-chain for baixa e o consumo de Gas limitado, então o TVL e o tamanho da emissão podem parecer muito bons, mas a DUSK em si talvez não capture valor de forma proporcional.

Por isso, agora eu avalio a Dusk: não quero mais ficar olhando apenas “quantos RWA foram integrados”. Eu quero ver três números: número real de transações, receita de taxas, e a proporção dessas taxas em relação às recompensas dos validadores.

Quando as recompensas passarem a vir mais do pagamento dos usuários do que da emissão de novos tokens, aí sim eu acho que esse modelo econômico realmente superou um marco.

#dusk $DUSK @Dusk

Hoje o MP foi adicionado, então vamos continuar a escrever e partir pra cima

Hoje a Binance Square também começou a colocar essa tarefa

Escrever por 5 dias, para os primeiros 500, mais ou menos com base no preço de pré-mercado atual

Talvez seja em torno de 50+ USD por pessoa

A Square é bem boa: rápido, preciso e certeiro, e não trava posições

No geral, é tudo enviado diretamente

E o like $GRVT também é

Eu já comecei a escrever, ansioso pela entrada do termmax

Mas ainda assim fico um pouco triste, parece que eu perdi uma boa oportunidade de novo

Não坚持ei por todo o tempo, então acabei ficando sempre num nível médio/baixo

Realmente está muito longe da fila da frente

Parece que mesmo quem ganha bastante, ao final também não fica com tanto

Mas eles continuam insistindo até chegar à fila da frente

Mesmo que seja mais baixo, os pontos e a classificação deles ainda são muito maiores

Ai… Espero que na próxima vez que acontecer algo assim, eu consiga ser mais firme, mais firme ainda

@TermMax

Agora eu vejo @TermMax e, na verdade, o que eu mais quero acompanhar não é se “a atividade está quente”, e sim quantas pessoas realmente ficarão usando o produto no final.

Os dados mais recentes da TermMax parecem realmente bonitos: carteiras registradas acima de 1,5 milhão, usuários ativos diários acima de 90 mil e, no pico, até mais de 170 mil; além disso, o TGE foi marcado para 25 de agosto. Só olhando os resultados de operação, não há muito do que reclamar dessa capacidade de aquisição.

Mas o problema justamente está aqui.

Antes, atividades como check-in contínuo da Binance Wallet, incentivos de XP, tarefas da Galxe, seguir/compartilhar, depositar qualquer quantia para participar de recompensas — todas essas iniciativas conseguem trazer usuários “para dentro” com facilidade. Mas depois que entram, eles realmente estão usando empréstimos com taxa fixa, ou apenas fazem as tarefas, pegam os pontos e vão embora?

Esses dois conjuntos de dados não são a mesma coisa.

Especialmente agora: a equipe oficial divulgou mais de 90 milhões de dólares em TVL, mas pelo critério de estatística do DefiLlama, são cerca de 30 e poucos milhões. E nos últimos um mês também houve queda. Eu acho normal que existam diferenças de critério, mas, do ponto de vista operacional, a diferença entre 1,5 milhão de carteiras, 90 mil de usuários ativos diários e o volume de capital efetivamente retido é justamente o ponto que vale mais a pena observar.

O que eu me preocupo mais é o período depois de 25 de agosto. Quando as expectativas de XP, AP, MP começarem a se concretizar e o impulso mais forte das recompensas desaparecer, os usuários ainda vão continuar a tomar empréstimos, continuar a conceder empréstimos e continuar deixando dinheiro aí?

Atividades conseguem trazer pessoas, e isso só prova que sabem fazer crescimento. Depois que as recompensas terminam, se ainda conseguirem reter pessoas, aí sim é a prova real de que o produto da @TermMax tem demanda.

#TermMax $TermMax

Veja @Dusk nestes dias, eu estou cada vez mais preocupado com uma questão: a lista de parcerias já ficou bem “institucionalizada” do ponto de vista financeiro, mas quanto essas parcerias realmente trazem em termos de usuários reais e liquidez para a on-chain?

Agora, os parceiros exibidos no site oficial não são fracos: NPEX, Chainlink, Cordial Systems, Quantoz e 21X. O site também menciona €300M+ de emissão confirmada, 50K+ de alcance de investidores e 210M+ DUSK depositados (staked). Só pelos números, os recursos do Dusk parecem bem mais sólidos do que muitos projetos que apenas contam histórias de RWA.

Mas acho que a contradição está exatamente aqui.

Na edição mais recente de 15 de agosto @Dusk , o artigo de SME Tokenization diz de forma bem clara (até o próprio oficial): tokenização pode reduzir o atrito na emissão e na liquidação, mas não consegue criar compradores, vendedores, preços justos e profundidade de mercado do nada. Eu concordo com esse alerta, mas ele também devolve o problema ao próprio Dusk.

A NPEX cobre o lado da emissão, a Chainlink resolve dados e cross-chain, a Quantoz cobre pagamentos e a 21X cobre a infraestrutura base para trading — no papel está quase completo. Porém, para o usuário comum realmente conseguir negociar esses ativos na Dusk Trade, no momento ainda é Building/Waitlist; e o DuskEVM e o Hedger também continuam em Testnet.

Por isso, agora eu não me deixo mais convencer facilmente com “mais um parceiro”. Eu quero ver os três números públicos da próxima etapa: afinal, quanto de ativos realmente migrou para a blockchain, quantos investidores de fato realizaram negociações, e qual é a média diária de volume e a profundidade no mercado secundário.

Relações de parceria só provam que outros estão dispostos a fazer algo com você; dados de execução é que provam se essa ecossistema realmente começou a ganhar tração.

Esse é, para mim, tanto a maior expectativa quanto a maior dúvida em relação ao Dusk.

#dusk $DUSK @Dusk

Hoje eu vi as mais recentes informações do @Dusk e, ao contrário, acabei travado por uma única frase do próprio oficial: "A tokenização pode reduzir o atrito na transferência e na liquidação, mas não pode criar compradores, vendedores e preços justos do nada."

Essa frase é mais importante do que falar sobre quantos ZKs.

Em 15 de agosto, o Dusk acabou de publicar aquele artigo sobre o mercado privado de SME; nele, as fronteiras estão bem claras: na cadeia, dá para fazer qualificação de investidores, registros de propriedade, controle de transferências e liquidação, mas o reconhecimento legal, a triagem de sanções, a certificação notarial, a custódia, a resolução de disputas, a demanda do mercado—essas coisas ainda dependem de instituições fora da cadeia.

Aí surge o problema.

Agora, os números que o Dusk já mostra na página inicial são consideráveis: a emissão confirmada ultrapassa 300 milhões de euros, cobrindo 50 mil+ investidores, e a DUSK empenhada passa de 210 milhões. O que realmente decide se “esses ativos conseguem formar um mercado”, o Dusk Trade, ainda está em Building, e o DuskEVM e o Hedger também ainda são Testnet.

Então minhas maiores dúvidas sobre o Dusk já não são mais “se a tecnologia consegue levar os ativos para a cadeia”.

A pergunta é: depois de colocados na cadeia, quem fornece oferta contínua de compra? Quem faz a descoberta de preços? Quem é responsável por pagar as pernas e pela custódia? Se surgir uma disputa de propriedade, segue-se o que está na cadeia ou o que dizem o tribunal, a notarial e as instituições de registro? $BTC

Se, no final, essas questões ainda dependerem altamente da NPEX, dos agentes de custódia, dos bancos e dos locais regulatórios, então quanto de intermediação o Dusk realmente reduz—e quanto de uma nova camada de coordenação ele acrescenta?

Eu, na verdade, gosto da forma como o oficial colocou desta vez: "Tokenization ≠ Liquidity". Pelo menos isso admite que a parte mais difícil ainda não foi resolvida pela tecnologia. $NVDAB

A seguir, eu quero ver mais do que apenas quantos “ativos podem ser emitidos”: depois que os primeiros ativos entrarem, como ficam de verdade a negociação, os detentores e a taxa de giro. Esses dados é que são a verificação real do whitepaper.

#dusk $DUSK @Dusk

Hoje trombei com um ponto bem constrangedor na documentação oficial do @Dusk : no mesmo projeto, duas páginas oficiais discordam um pouco sobre “transferências de privacidade — agora, afinal, dá para usar ou não”.

O site do Dusk está bem explícito: Native L1 está em estado Live, o que inclui confidential shielded transfers; e a documentação do modelo de transações ainda está descrevendo a Phoenix, dizendo que ela é o mecanismo nativo de transferências privadas no DuskDS, capaz de ocultar valores, remetentes e notas específicas, além de permitir disclosure seletivo via viewing key.

Aí surgem as dúvidas.

A documentação de upgrade da Boreas também é bem clara: **10 de junho, a mainnet já parou de aceitar novas Phoenix transactions; em 7 de agosto, a testnet também foi encerrada.** Após o upgrade, o modelo de transações que continua dando suporte é o Moonlight — e o próprio Moonlight é uma conta pública, com saldo público e informações de transferências também públicas.

Isso me deixa meio confuso.

Se a Phoenix já foi descontinuada para novas transações, a expressão do site atual “Live confidential shielded transfers” se refere a qual caminho (pipeline) na produção?

É que a Phoenix só está aposentada temporariamente e depois seria assumida pelo DuskVM? Ou as capacidades de privacidade já estão sendo migradas para o Hedger? Mas, no momento, o site ainda marca o Hedger como Testnet.

Eu não estou dizendo que a rota técnica não possa mudar. Pelo contrário, ajustes de arquitetura em projetos desse tipo são bem normais.

O que eu me incomodo mesmo é: para um projeto focado em finanças onchain reguladas, os limites de funcionalidade deveriam estar escritos com mais clareza do que em uma blockchain comum.

O que já funciona na mainnet, o que é arquitetura legada, o que está em migração e o que ainda é apenas Testnet — esses status não deveriam ser misturados na mesma narrativa. Porque, quando uma instituição realmente integra, ela não olha apenas uma frase tipo “privacy built in”; ela quer saber, de verdade, quem fornece essa capacidade hoje, em qual camada ela roda, e onde ficam os limites de responsabilidade caso algo dê errado.

E, para piorar, este ano o Dusk ainda fez o Pituitary, justamente para detectar “desvio entre documentação, especificações e código”.

Por isso, na verdade, eu acho que a própria @Dusk , com a documentação pública dela, também vale a pena passar por uma verificação completa.

#dusk $DUSK @Dusk