Crypto460

#dusk $DUSK @Dusk
Il y a quinze jours, j’ai commencé à examiner Dusk fonctionnalité par fonctionnalité.
Je m’attendais à trouver une blockchain axée sur la confidentialité, avec une collection de fonctionnalités financières.
Aujourd’hui, mon point de vue est plus précis.
La partie intéressante, c’est la façon dont les éléments s’emboîtent.
DuskEVM conserve une trajectoire de développement EVM familière.
Moonlight et Phoenix gèrent différents modèles de transactions.
Hedger se concentre sur la logique d’actifs réglementés et la confidentialité.
Citadel traite l’identité et l’accès.
DuskDS fournit le règlement et la disponibilité des données.
Succinct Attestation offre une finalité déterministe.
Dusk Trade fait évoluer l’infrastructure vers un véritable workflow de marché.
Ensuite, il y a les relations institutionnelles autour de la garde (custody), des paiements, des échanges et des données de marché, le tout sécurisé par des validateurs qui mettent en jeu $DUSK en dessous de la consensus de @Dusk . #dusk
Après avoir tout examiné, je pense que la vraie question n’est plus de savoir si Dusk a une technologie intéressante.
La question la plus difficile, c’est l’exécution.
Les actifs réglementés bougent-ils réellement ?
Les institutions utilisent-elles l’infrastructure ?
Les contrôles de confidentialité tiennent-ils dans des workflows réels ?
Le règlement fonctionne-t-il à un volume significatif ?
Les développeurs trouvent-ils que la voie EVM est pratique ?
Pour moi, ces réponses comptent davantage aujourd’hui qu’une autre annonce de fonctionnalité.
Je pense aussi que c’est là que la prudence aide.
Une bonne architecture vous donne un point de départ.
Un partenariat vous donne l’accès.
Ni l’un ni l’autre ne prouve l’adoption.
La prochaine preuve que je veux voir, c’est une utilisation réelle à grande échelle.
C’est là que la thèse de Dusk soit se renforce, soit est remise en cause.
Après 15 jours, c’est la partie que je surveillerai de très près.

#dusk $DUSK @Dusk
J’ai commencé à m’intéresser à la conception du règlement et je me suis finalement concentré sur une notion financière :
Livraison contre paiement (Delivery versus payment).
L’idée est simple.
Une partie livre l’actif.
L’autre partie livre le paiement.
Les deux doivent être réglés ensemble.
Si l’actif bouge pendant que le paiement échoue, la transaction a un problème.
Si le paiement bouge pendant que l’actif échoue, le problème change simplement de camp.
C’est pourquoi le fait de mettre une sécurité onchain ne constitue qu’une partie du problème de règlement.
La branche “actif” et la branche “paiement” comptent toutes les deux.
Le régime pilote DLT de l’UE rend cela particulièrement pertinent, car il fournit un cadre pour tester une infrastructure de marché financier basée sur la DLT dans des conditions réglementaires.
La finalité déterministe de @Dusk donne au réseau un point de règlement clair, tandis que $DUSK finance (souscrit) les validateurs qui y parviennent. #dusk
Mais la finalité, à elle seule, ne crée pas un DvP.
Les deux parties doivent encore coordonner correctement.
C’est la partie que j’aimerais voir démontrée dans une transaction réelle et réglementée.
Pas un schéma.
Pas une idée.
Un enchaînement réel de la branche “actif” et de la branche “paiement” qui se termine ensemble, conformément aux règles requises.
Cela m’en dirait bien plus sur la conception du règlement de Dusk qu’une autre comparaison des performances.

La divulgation sélective semble simple jusqu’au moment où l’on demande :
Qui est autorisé à voir les informations ?
Cette question m’a conduit à Citadel.
@Dusk décrit Citadel comme son identité et sa couche d’accès, avec prise en charge de la divulgation sélective. #dusk
L’idée est simple.
Un participant prouve quelque chose à propos de lui-même sans exposer chaque élément d’informations personnelles derrière la preuve.
Pour un système financier réglementé, cette distinction compte.
Un investisseur pourrait avoir besoin de prouver son éligibilité.
Un prestataire de services doit vérifier la capacité (credential) concernée.
Un régulateur pourrait avoir besoin d’un accès contrôlé à des informations spécifiques.
L’ensemble du réseau n’a pas besoin de tout voir.
C’est là que l’identité devient plus qu’une adresse de compte.
Le système a besoin d’un moyen d’établir qui est un participant et ce qu’il est autorisé à faire, la vérification elle-même continuant de s’effectuer comme une transaction $DUSK en dessous.
Citadel utilise des preuves à connaissance nulle dans le cadre de ce modèle d’identité.
Ce que je veux encore comprendre, c’est le déroulement concret.
Comment quelqu’un obtient-il une capacité (credential) ?
Comment une autre partie la vérifie-t-elle ?
Comment les autorisations changent-elles lorsque le statut sous-jacent évolue ?
Ces détails déterminent à quel point la divulgation sélective devient utile dans la pratique.
Pour moi, Citadel est intéressant parce que la confidentialité ne fonctionne bien dans la finance réglementée que lorsque l’accès est lui-même programmable.

J’ai commencé à examiner les partenaires institutionnels comme des annonces distinctes.
Puis j’ai remarqué quelque chose.
Ils résolvent différentes parties de la même structure de marché.
Quantoz fournit EURQ, un actif de paiement numérique libellé en euros.
Cordial Systems se concentre sur la conservation institutionnelle.
21X apporte l’infrastructure de marché réglementée.
NPEX apporte le côté boursier réglementé.
Ces rôles sont différents.
Un actif réglementé a besoin d’un endroit où être échangé.
Les investisseurs ont besoin d’une manière conforme d’y accéder.
Les actifs ont besoin d’une conservation.
Les paiements ont besoin d’un actif de règlement.
La blockchain se trouve en dessous de tout cela.
Cela a changé la façon dont je vois la stratégie de partenariat de @Dusk . #dusk
Une longue liste de partenaires ne veut pas dire grand-chose en soi.
La question utile est de savoir si chaque partenaire répond à un besoin spécifique dans le flux de travail financier.
Il reste un écart entre l’infrastructure et l’usage.
Je veux voir des transactions réelles circuler à travers ces relations, avec $DUSK qui règle les éventuels frais sous-jacents.
Je veux voir comment les différents composants s’articulent lorsque de vrais actifs et de l’argent réel sont en jeu.
Pour moi, la partie la plus intéressante est la structure du réseau autour de Dusk.
Le test suivant est de vérifier si ces éléments distincts fonctionnent comme un seul marché opérationnel.
@Dusk $DUSK #dusk

Je voulais séparer le token de la conversation de trading.
Que fait-il en réalité dans le réseau @Dusk ? #dusk
Deux fonctions ont retenu mon attention.
Le gaz.
Le staking.
$DUSK paie les frais de transaction et les coûts d’exécution des contrats sur Dusk.
Il sert aussi d’actif de staking pour la sécurité du réseau.
Le chiffre qui m’a marqué est celui de 210M+ de DUSK mis en staking.
Cela donne au réseau une quantité importante de valeur économique engagée dans le staking.
Mais je ne jugerais pas la sécurité uniquement à partir de ce chiffre.
La répartition compte aussi.
210M de DUSK répartis entre de nombreux participants indépendants offrent un profil de sécurité différent de la même quantité concentrée entre un petit nombre de participants.
Donc je pense qu’il y a deux conversations distinctes autour de DUSK.
L’une concerne le marché.
L’autre l’utilité du réseau.
Le gaz paie l’exécution.
Le staking relie le token à la participation au consensus.
Ces fonctions ne dépendent pas du fait que le prix du marché monte ou baisse.
Le prochain chiffre que j’aimerais comprendre n’est pas seulement le total de DUSK mis en staking.
C’est la façon dont ce capital est réparti à travers le réseau.

Qu’est-ce qui compte le plus pour évaluer la sécurité du réseau $DUSK ?

Je pensais que le consensus, c’était le moment où les validateurs s’accordent sur un bloc.
En creusant davantage sur Dusk, j’ai appris à distinguer deux choses :
la production de blocs.
la finalité.
Dusk utilise une Attestation Succincte, un design de consensus fondé sur la preuve d’enjeu et organisé en comités, où les validateurs engagent $DUSK pour participer.
Le point clé pour moi, c’est la finalité déterministe.
Une fois qu’un bloc atteint la ratification requise, le réseau atteint un état final défini, plutôt que de s’appuyer sur un nombre croissant de confirmations pour rendre la réversion moins probable.
Cette distinction compte davantage lorsque la blockchain est utilisée pour le règlement.
Une institution financière doit savoir quand une transaction est finalisée.
« Probablement final » est une garantie différente de la finalité déterministe.
La structure en comités est ce qui rend le processus intéressant.
Mais je ne m’arrêterais pas à la description du protocole.
La sélection des comités compte.
La participation compte.
Les conditions réseau comptent.
Ce sont les détails que je voudrais comprendre avant d’évaluer comment le système se comporte sous un stress sérieux.
Ma conclusion n’est donc pas que @Dusk a résolu le consensus. #dusk
C’est que Dusk traite la finalité comme un résultat de protocole spécifique, plutôt que d’assumer que la seule production de blocs répond à la question du règlement.
Pour les infrastructures financières, je pense que cette distinction mérite davantage d’attention.
@Dusk $DUSK #dusk

Qu’est-ce qui compte le plus pour vous ?

J’avais tendance à considérer le règlement T+2 principalement comme un problème de vitesse.
Puis j’ai commencé à me demander pourquoi ces deux jours existent.
Une transaction a lieu.
Différentes parties confirment leurs obligations.
Les dépositaires mettent à jour les registres.
L’actif et le paiement doivent encore atteindre les bons destinataires.
La période d’attente laisse au système traditionnel le temps de gérer le risque de règlement.
Donc, quand je regarde DuskDS, je ne pense pas que la question intéressante soit simplement :
« Le règlement peut-il se faire plus vite ? »
La meilleure question est :
« Qu’est-ce qui apporte de la certitude quand la période d’attente devient plus courte ? »
DuskDS est conçu comme la couche de règlement et de disponibilité des données du réseau <a>@Dusk </a>, avec <c-1/>$DUSK </a> réglant les éventuels frais qui y transitent. #dusk
Sa finalité déterministe offre aux applications un point défini où l’état est réglé.
Cela compte pour les flux de travail financiers.
Mais un règlement plus rapide ne reproduit pas automatiquement toutes les protections intégrées aux systèmes de règlement traditionnels.
Le risque doit toujours être géré quelque part.
C’est la partie que je veux voir démontrée.
Une vraie transaction institutionnelle m’en dirait bien plus qu’une simple comparaison secondes contre jours.
Pour moi, la partie la plus intéressante de DuskDS n’est pas la vitesse à elle seule.
C’est ce que le système fait avec certitude une fois la transaction arrivée à finalité.
@Dusk $DUSK #dusk
Qu’est-ce qui compte le plus quand le règlement devient plus rapide ?

Je n’arrêtais pas de voir « Moonlight » et « Phoenix » mentionnés séparément.
Alors j’ai commencé par une question :
Pourquoi @Dusk a-t-il besoin de deux modèles de transaction ?
Moonlight utilise des transferts publics, basés sur des comptes.
Phoenix utilise des transferts masqués, basés sur des notes, avec des preuves à connaissance zéro.
Les deux aboutissent à DuskDS.
La différence, c’est quelles informations deviennent visibles.
Moonlight expose les soldes et les détails des transferts.
Phoenix tient les informations de transaction à l’abri tout en prouvant quand même que la transaction suit les règles requises.
Cette distinction a davantage de sens quand on pense à l’activité financière.
Certains flux nécessitent des enregistrements publics.
D’autres impliquent des informations qui ne devraient pas être visibles pour chaque observateur du réseau.
Dusk n’oblige pas à faire cohabiter ces deux situations dans le même modèle de transaction.
Je trouve ce choix de conception plus intéressant que de simplement appeler $DUSK une crypto-monnaie axée sur la confidentialité. #dusk
Il y a aussi une question pratique.
Des modèles de transaction différents impliquent des exigences de développement et d’intégration différentes.
Donc je veux voir à quel point les applications choisissent naturellement entre eux.
La séparation technique me semble logique.
L’expérience développeur, c’est la partie que je veux encore comprendre.
@Dusk $DUSK #dusk

J’ai commencé à examiner Dusk Trade à partir d’un point de vue simple :
Que fait réellement un investisseur ?
Vous trouvez un actif.
Vous vérifiez si vous y êtes éligible.
Vous décidez d’acheter.
L’opération doit avoir lieu.
Puis la transaction doit être réglée.
Un jeton, à lui seul, ne fournit pas l’ensemble de ce flux de travail.
C’est pourquoi Dusk Trade a retenu mon attention. @Dusk le décrit comme la couche applicative pour les actifs financiers tokenisés, avec des workflows couvrant l’onboarding des investisseurs, l’association du portefeuille (wallet binding), les transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement. #dusk
Cela rend le produit différent de l’observation d’un jeton RWA isolément.
La partie difficile des marchés réglementés, c’est le workflow autour de l’actif.
Qui a accès ?
Qui peut le détenir ?
Qui peut le transférer ?
Comment la transaction est-elle réglée ?
Dusk Trade est en train d’être construit autour de ces questions.
Je veux encore voir le processus complet fonctionner avec de vrais actifs réglementés et de vrais utilisateurs, avec des frais de transaction payés dans $DUSK les mêmes conditions que n’importe quoi d’autre sur le réseau.
L’architecture me donne une idée de la façon dont le workflow est censé fonctionner.
Le produit en direct me dira la quantité de friction qui subsiste.
C’est la partie que j’observe.....

€300M+ a retenu mon attention lorsque j’ai commencé à m’intéresser à Dusk et NPEX.🔥🔥🔥

Ensuite, j’ai arrêté de regarder le chiffre de l’actif et j’ai commencé à analyser les données derrière les actifs.

Un marché réglementé a besoin de plus que d’un token onchain.

Les applications ont aussi besoin d’informations de marché fiables.

Quel est le prix ?
Quel est l’état du marché ?
D’où viennent les données ?

C’est là que la relation entre @Dusk , NPEX et Chainlink devient vraiment intéressante. #dusk
Les adresses CCIP permettent le mouvement inter-chaînes.
DataLink et Data Streams traitent les données de marché.
Ce sont des problèmes différents, et la plupart des projets n’en résolvent qu’un seul.

Déplacer un actif entre des réseaux ne dit pas à une application quelle est sa valeur.
Un flux de prix ne résout pas le règlement inter-chaînes.

Le fait que Dusk résolve les deux à la fois, via une seule intégration au lieu de deux modules ajoutés séparément, c’est ce qui m’a réellement convaincu que ce n’est pas juste une autre annonce de partenariat.

Pendant que je creusais, un chiffre a attiré mon attention… et il n’avait rien à voir avec le partenariat. … Le testnet incitatif de Dusk compte déjà 8 000+ nœuds actifs en fonctionnement. Ce n’est pas un chiffre accrocheur, c’est une mesure d’infrastructure, et ça me dit qu’il y a une vraie participation avant même que le mainnet soit en ligne.

Chaque appel passe encore par le réseau et se règle dans $DUSK exactement comme n’importe quelle autre transaction.

À quel point l’information de marché onchain reflète-t-elle la source utilisée par NPEX ?
À quelle vitesse les informations mises à jour parviennent-elles aux applications ?

Ce sont les détails qui prouveront réellement cela, et NPEX apporte déjà une vraie crédibilité en termes de licences pendant que ça se fait… statut AFM-réglementé, MTF, Broker, et ECSP déjà en place avant même le lancement de cette intégration.

La tokenisation attire l’attention.
L’infrastructure qui rend cette tokenisation fiable, en incluant le nombre de nœuds, voilà ce que je pense être le vrai avantage de Dusk.
@Dusk $DUSK #dusk

Je m’attendais à ce que DuskEVM exige un tout autre workflow de développement…
Puis j’ai regardé les outils. 👍
Solidity reste familier.
Hardhat.
Foundry.
ethers.
La pile de développement EVM habituelle s’applique toujours.
Cela a attiré mon attention, car passer à une nouvelle blockchain signifie souvent devoir apprendre un nouvel environnement avant même de construire quelque chose d’utile.
DuskEVM prend une autre voie. Il fournit un environnement d’exécution équivalent à l’EVM sur @Dusk tandis que DuskDS gère l’exécution des règlements et la disponibilité des données en dessous…
Ainsi, le développeur n’a pas besoin de jeter le workflow EVM pour construire sur le réseau ; le gaz payé dans $DUSK se fait de la même manière que fonctionne ETH sur Ethereum.
Pour moi, cela change la question de l’adoption.
Le problème n’est plus seulement de savoir si Dusk a les fonctionnalités dont les développeurs ont besoin…
Il s’agit aussi de la quantité de connaissances et d’infrastructures EVM existantes que les développeurs peuvent conserver.
Il y a encore quelque chose que je veux tester.
La compatibilité dans la documentation, c’est une chose.
Déployer une vraie application, déboguer des contrats, connecter des portefeuilles et maintenir l’application, c’en est une autre.

C’est là que je pense que DuskEVM prouvera si cette approche fonctionne aussi facilement que le suggère l’architecture. #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Je continue de voir des discussions sur la RWA traiter les actifs tokenisés et les actifs émis nativement comme s’ils étaient la même chose.

@Dusk les traite différemment, et je pense que cette distinction compte.

« Tokenisé » veut généralement dire qu’un jeton représente un actif détenu ailleurs.

Pensez à une obligation, un fonds ou une action.....

L’actif est toujours détenu hors chaîne par un dépositaire.

Le jeton pointe vers l’actif.

Quand le jeton se déplace on-chain, le système qui détient le véritable actif doit encore effectuer une mise à jour correspondante.

Deux enregistrements.

Deux lieux.

Quelqu’un doit les maintenir alignés.

L’émission native adopte une approche différente.

Dusk se concentre sur l’ensemble du cycle de vie de l’actif :

Émission.

Transfert.

Gestion (servicing).

Règlement (settlement).

Ces processus s’exécutent sur une infrastructure conçue pour des marchés réglementés, où la structure juridique permet le modèle.

Le jeton n’est pas un reçu de quelque chose qui se trouverait ailleurs.

L’enregistrement sur Dusk devient l’enregistrement principal.

C’est là que la couche de base de Dusk devient particulièrement intéressante pour moi.

Contrôles d’accès.

Vérifications d’éligibilité.

Divulgation sélective.

Ces fonctionnalités se trouvent dans la couche de base plutôt que d’être ajoutées plus tard.

Une chaîne généraliste dépourvue de primitives de conformité n’a pas le même dispositif.

Ainsi, l’actif reste, par conception, au stade de l’enveloppe (wrapper).

Maintenant, regardez l’exemple de l’obligation de l’autre côté.

En cas d’émission native, l’émission et les transferts de l’obligation ont lieu là où vivent déjà les règles d’éligibilité et de divulgation.

Il n’y a pas de système distinct à maintenir synchronisé.

Je reviens donc sans cesse à une question lorsque je regarde les projets RWA :

Les actifs sont-ils réellement émis nativement, ou s’agit-il encore de jetons représentant des actifs détenus quelque part ailleurs ?

Pour moi, cette distinction en dit davantage sur l’infrastructure que ne le fait le mot « tokenization ».

#dusk $DUSK @Dusk Si les données sont entièrement masquées, comment un système réglementé peut-il prouver que les règles ont bien été respectées ?

C’est la question à laquelle beaucoup d’outils de confidentialité ne répondent pas. Ils se concentrent sur le masquage des données. Il ne reste presque aucun moyen simple de vérifier ce qui s’est réellement passé.

Pour les applications qui nécessitent une surveillance, cet arbitrage devient un problème.

Ce qui m’a particulièrement frappé lorsque j’ai examiné @Dusk Hedger. Il fonctionne sur DuskEVM. Il est conçu comme un module de confidentialité pour les applications financières.

Hedger combine le chiffrement homomorphe et des preuves à connaissance nulle, afin qu’une transaction puisse rester confidentielle tout en permettant la vérification.

Un échange chiffré peut rester caché du public. Un responsable de la conformité autorisé peut néanmoins confirmer que les règles correctes ont bien été suivies, sans voir les données sous-jacentes complètes de la transaction.

Le choix de conception de Hedger semble délibéré.

En traitant la confidentialité comme une opacité totale, Hedger tente de protéger les données des applications financières tout en rendant le processus consultable.

Cette combinaison, à la fois protéger les données et permettre la vérification, est plus rare qu’elle ne devrait l’être dans les applications.

La confidentialité devient plus utile pour la finance lorsqu’elle peut encore prendre en charge la vérification et la supervision des applications.

C’est la partie à laquelle je reviens sans cesse lorsque je pense à Hedger et à Dusk, et au rôle de $DUSK , au sein de tout cela.

⚠️ AVERTISSEMENT DE GROSSE TEMPÊTE🚨🚨🚨

$BTC ne touche jamais le bas dès le premier crash.
Il touche le bas sur la deuxième jambe — la capitulation finale pour laquelle presque personne n’est en position.
Regardez le motif du cycle :
2018 : 19k$ → 10k$ → 3,5k$…
2022 : 69k$ → 32k$ → 15k$…
2026 : 126k$ → 64k$ → 45k$

La première jambe fait sortir les touristes.
Puis vient le rebond que tout le monde appelle “le fond”.
C’est le piège haussier.
Le vrai déversement arrive ensuite… en faisant baisser le prix encore presque de moitié pendant que la chronologie crie toujours que le pire est derrière nous.
Cette deuxième jambe est là où le cycle se réinitialise réellement.
C’est le chiffre que la plupart des gens refusent de dire à voix haute tant qu’il n’est pas déjà imprimé.
Et c’est exactement là que le vrai argent se fait.
Nous sommes actuellement dans le piège.
La plupart ne le reconnaîtront que dans le rétroviseur.

$BTC vient juste de passer sous 63 000 $. Le S&P est au sommet de son record.

Deux actifs, la même semaine, des trajectoires opposées. Ce n’est pas du bruit… c’est un signal sur l’endroit où se situe l’appétit pour le risque en ce moment.

Cela ne veut pas dire que la crypto est terminée. Cela veut dire que le capital se réoriente, et ce genre de rotation s’est déjà produit auparavant. La différence cette fois, c’est à quel point tout cela semble fort, parce que tout le monde regarde les deux graphiques en même temps.

Ne pas vendre. Ne pas paniquer. Juste observer.

#dusk $DUSK @Dusk Je pensais autrefois que la confidentialité et la conformité étaient essentiellement opposées sur les blockchains publiques. Tout y est soit entièrement visible, soit verrouillé si hermétiquement qu’il devient presque impossible de vérifier quoi que ce soit. La plupart des systèmes semblaient conçus selon une logique du tout ou rien.
En regardant de plus près @Dusk , ma perception a changé. Leur approche s’appelle la confidentialité programmable. Elle ne force pas le réseau à aller vers un seul extrême. Certaines données restent privées. Certaines restent ouvertes quand cela est utile. Et les bonnes personnes peuvent toujours consulter ce dont elles ont besoin. Confidentialité et conformité n’ont pas à s’affronter. Elles peuvent coexister.
Imaginez un scénario simple.... Un gestionnaire de fonds voudrait que les positions du portefeuille soient tenues à l’écart de la concurrence. Dans le même temps, un régulateur peut avoir besoin d’accéder à des enregistrements précis. La confidentialité programmable est conçue pour que les deux soient vrais, sans faire voler l’autre.
Ce qui m’intéresse, c’est le changement de cadre. Au lieu de considérer la confidentialité comme quelque chose qu’il faut sacrifier à la régulation, ou la régulation comme quelque chose qui tue la confidentialité, la conception part du principe que la finance réglementée a besoin des deux. Ce petit changement de point de départ semble influencer tout le reste.
Je suis encore au début de l’exploration du projet, mais cette idée en particulier est celle qui m’a donné envie de continuer à lire.

Je viens de faire tourner la roue et j’ai décroché quelques récompenses !❤️❤️❤️
Voici ce que j’ai gagné dans la campagne aujourd’hui :
1 $ en $TSLAB
3 $ en $SPCXB
1 $ en $TSLAB
Le statut est actuellement en cours de traitement, mais chaque petite récompense compte ! 💰
Quelqu’un a-t-il réussi à remporter les plus gros lots comme le 1 000 $ PLTRB ou le 500 $ AMZNB ?

Partagez vos résultats de rotation ci-dessous ! 👇
#Binance #CryptoRewards #SpinToWin #TradingRewards

@BabylonLabs_io Je suis de près la chronologie de TBV. L’appel le plus récent des fondateurs a rendu les progrès vraiment concrets. Le testnet public a déjà créé plus de 2 000 vaults depuis fin mai. Le temps de création des vaults est passé d’environ trois heures à environ 90 minutes après une percée de recherche. Le Temp Check d’Aave a été validé avec un fort soutien. L’ARFC est attendu à la mi-août. L’équipe vise un mainnet en octobre une fois les audits et la préparation terminés.
Des partenaires comme Bedrock, GoMining et 84 Labs ont manifesté de l’intérêt à une échelle allant jusqu’à 1 000 BTC chacun. Les wallets matériel et MPC, notamment Ledger, Keystone et Utila, ajoutent les signatures supplémentaires dont TBV a besoin. Les données d’utilisation en temps réel, les partenaires d’infrastructure et les avancées en matière de gouvernance transforment une idée de recherche en quelque chose d’utilisable.
Pour moi, le signal est clair. Une garantie en Bitcoin natif, sans enveloppement ni garde, passe de l’expérience sur testnet à quelque chose que les institutions peuvent réellement planifier.
$BABY #baby

Qu’est-ce qui vous donne le plus confiance dans TBV ?

A. La vitesse
B. Aave
C. Les partenaires
D. Le BTC natif

#baby $BABY @BabylonLabs_io

J’ai remarqué quelque chose dans la manière dont la gouvernance de Babylon est organisée. Il me semble utile d’y réfléchir plutôt que de passer dessus. Les stakers BTC fournissent la sécurité économique. Leur bitcoin soutient les finality providers. Leur capital est en jeu si quelque chose est slashed. Mais la gouvernance n’est assurée que par $BABY holders. Ils votent sur les changements de frais, les paramètres d’inflation et les mises à niveau du protocole. Les stakers BTC n’ont pas de droit de vote. À un premier niveau, cela se comprend. BABY est le jeton de gouvernance natif. C’est ainsi que le système a été conçu dès le départ. Mais cela crée un écart spécifique. Le groupe qui prend le risque de sécurité et le groupe qui fixe les paramètres économiques ne sont pas nécessairement les mêmes personnes. Vous pourriez être fortement exposé en tant que staker BTC. Vous pourriez ne pas avoir voix au chapitre dans un vote qui modifie les conditions sur lesquelles vous êtes staké. Peut-être que c’est très bien en pratique. Les deux groupes peuvent très fortement se recouper. Beaucoup de stakers BTC détiennent probablement aussi BABY. Mais « probablement se recouper » et « garanti structurellement de se recouper » sont deux choses différentes. Je n’ai rien vu qui exige le second cas. Je ne dis pas que c’est exactement une faille. C’est simplement un choix de conception qui mérite d’être nommé. Nous ne devrions pas supposer que la gouvernance et la sécurité pointent automatiquement dans la même direction.

Au début, je pensais que la partie la plus intéressante du design de Babylon était l’efficacité capitalistique.
Un seul UTXO Bitcoin contribuant à sécuriser plusieurs réseaux Bitcoin sécurisés semble être une amélioration évidente. Le même BTC peut contribuer à la sécurité sur différentes chaînes au lieu d’être verrouillé séparément pour chacune.
La relation entre le collatéral partagé et le slashing isolé a attiré mon attention.
La documentation explique que le slashing est partiel, autour de 0,1 % du stake en cas de mauvaise conduite, et que chaque BSN possède des frontières d’isolation de sorte que les problèmes sur un réseau ne se propagent pas à un autre.
Cela a du sens en soi.
Mais ensuite, je me suis mis à me demander ce qui se passe lorsque le même UTXO sécurise plusieurs chaînes en même temps.
Si la chaîne A subit un événement de slashing parce que ses fournisseurs de finalité se comportent mal, est-ce seulement la portion de stake allouée à la chaîne A qui est brûlée ?
Ou bien l’UTXO sous-jacent subit-il la perte lui-même, réduisant aussi le collatéral qui sécurise encore la chaîne B ?
Pour moi, c’est là que commence la question intéressante.
« Isolé » et « collatéral partagé » semblent parfaitement compatibles à un niveau élevé, mais une fois qu’on réfléchit aux mécanismes, il est moins évident de voir comment ils s’articulent.
Il existe peut-être une réponse simple. La comptabilité « dans les coulisses » pourrait être beaucoup plus granulaire que je ne l’imagine.
Je n’ai simplement pas encore trouvé de documentation qui décrive précisément ce scénario.
Quelqu’un a-t-il trouvé une explication détaillée de la façon dont ce cas est traité ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby