#baby $BABY @BabylonLabs_io

J’ai remarqué quelque chose dans la manière dont la gouvernance de Babylon est organisée. Il me semble utile d’y réfléchir plutôt que de passer dessus. Les stakers BTC fournissent la sécurité économique. Leur bitcoin soutient les finality providers. Leur capital est en jeu si quelque chose est slashed. Mais la gouvernance n’est assurée que par $BABY holders. Ils votent sur les changements de frais, les paramètres d’inflation et les mises à niveau du protocole. Les stakers BTC n’ont pas de droit de vote. À un premier niveau, cela se comprend. BABY est le jeton de gouvernance natif. C’est ainsi que le système a été conçu dès le départ. Mais cela crée un écart spécifique. Le groupe qui prend le risque de sécurité et le groupe qui fixe les paramètres économiques ne sont pas nécessairement les mêmes personnes. Vous pourriez être fortement exposé en tant que staker BTC. Vous pourriez ne pas avoir voix au chapitre dans un vote qui modifie les conditions sur lesquelles vous êtes staké. Peut-être que c’est très bien en pratique. Les deux groupes peuvent très fortement se recouper. Beaucoup de stakers BTC détiennent probablement aussi BABY. Mais « probablement se recouper » et « garanti structurellement de se recouper » sont deux choses différentes. Je n’ai rien vu qui exige le second cas. Je ne dis pas que c’est exactement une faille. C’est simplement un choix de conception qui mérite d’être nommé. Nous ne devrions pas supposer que la gouvernance et la sécurité pointent automatiquement dans la même direction.