Je n’arrêtais pas de voir « Moonlight » et « Phoenix » mentionnés séparément.
Alors j’ai commencé par une question :
Pourquoi @Dusk a-t-il besoin de deux modèles de transaction ?
Moonlight utilise des transferts publics, basés sur des comptes.
Phoenix utilise des transferts masqués, basés sur des notes, avec des preuves à connaissance zéro.
Les deux aboutissent à DuskDS.
La différence, c’est quelles informations deviennent visibles.
Moonlight expose les soldes et les détails des transferts.
Phoenix tient les informations de transaction à l’abri tout en prouvant quand même que la transaction suit les règles requises.
Cette distinction a davantage de sens quand on pense à l’activité financière.
Certains flux nécessitent des enregistrements publics.
D’autres impliquent des informations qui ne devraient pas être visibles pour chaque observateur du réseau.
Dusk n’oblige pas à faire cohabiter ces deux situations dans le même modèle de transaction.
Je trouve ce choix de conception plus intéressant que de simplement appeler $DUSK une crypto-monnaie axée sur la confidentialité. #dusk
Il y a aussi une question pratique.
Des modèles de transaction différents impliquent des exigences de développement et d’intégration différentes.
Donc je veux voir à quel point les applications choisissent naturellement entre eux.
La séparation technique me semble logique.
L’expérience développeur, c’est la partie que je veux encore comprendre.
@Dusk $DUSK #dusk
Alors j’ai commencé par une question :
Pourquoi @Dusk a-t-il besoin de deux modèles de transaction ?
Moonlight utilise des transferts publics, basés sur des comptes.
Phoenix utilise des transferts masqués, basés sur des notes, avec des preuves à connaissance zéro.
Les deux aboutissent à DuskDS.
La différence, c’est quelles informations deviennent visibles.
Moonlight expose les soldes et les détails des transferts.
Phoenix tient les informations de transaction à l’abri tout en prouvant quand même que la transaction suit les règles requises.
Cette distinction a davantage de sens quand on pense à l’activité financière.
Certains flux nécessitent des enregistrements publics.
D’autres impliquent des informations qui ne devraient pas être visibles pour chaque observateur du réseau.
Dusk n’oblige pas à faire cohabiter ces deux situations dans le même modèle de transaction.
Je trouve ce choix de conception plus intéressant que de simplement appeler $DUSK une crypto-monnaie axée sur la confidentialité. #dusk
Il y a aussi une question pratique.
Des modèles de transaction différents impliquent des exigences de développement et d’intégration différentes.
Donc je veux voir à quel point les applications choisissent naturellement entre eux.
La séparation technique me semble logique.
L’expérience développeur, c’est la partie que je veux encore comprendre.
@Dusk $DUSK #dusk
