Elaaf Noor
13.5k Publicaciones
Elaaf Noor
604 Siguiendo
5.7K+ Seguidores
7.0K+ Me gusta
Publicaciones
Algo que hice para observar de cerca cuando @TermMax empiece a traer más colateral RWA onchain:
¿Quién realmente está dispuesto a pagar la tasa?
Una tasa fija por sí sola no me dice mucho. La señal interesante es si distintos activos empiezan a atraer diferentes costos de financiamiento según su volatilidad de liquidez y la calidad del colateral.
Ahí es donde creo que TermMax podría volverse genuinamente interesante.
Imagina dos mercados con la misma madurez pero con colateral muy diferente. Si los prestatarios aceptan de forma constante tasas distintas sin que incentivos obliguen el resultado, esas tasas empiezan a llevar información.
No solo APY.
Información sobre cómo el mercado valora el riesgo de financiar ese activo.
Pero también tuve cuidado de no sacar demasiado de una curva de tasas temprana.
Un pool puede parecer activo porque los incentivos están pagando a la gente para estar ahí. Un mercado puede mostrar una tasa limpia mientras apenas tiene liquidez suficiente para que esa tasa sea significativa.
Así que yo personalmente hice seguimiento a tres cosas:
¿Los prestatarios vuelven después de la primera operación?
¿La liquidez se mantiene cuando se enfrían los incentivos?
¿Las tasas realmente se mueven cuando cambia el riesgo del colateral?
Si esos patrones empiezan a aparecer en múltiples madureces y activos, entonces las tasas se vuelven mucho más interesantes para mí.
Porque la señal real no es la curva en sí.
Son los participantes quienes siguen regresando para darle precio.
#termmax
¿Qué haría que confiaras en los mercados de crédito RWA de TermMax?
¿Quién realmente está dispuesto a pagar la tasa?
Una tasa fija por sí sola no me dice mucho. La señal interesante es si distintos activos empiezan a atraer diferentes costos de financiamiento según su volatilidad de liquidez y la calidad del colateral.
Ahí es donde creo que TermMax podría volverse genuinamente interesante.
Imagina dos mercados con la misma madurez pero con colateral muy diferente. Si los prestatarios aceptan de forma constante tasas distintas sin que incentivos obliguen el resultado, esas tasas empiezan a llevar información.
No solo APY.
Información sobre cómo el mercado valora el riesgo de financiar ese activo.
Pero también tuve cuidado de no sacar demasiado de una curva de tasas temprana.
Un pool puede parecer activo porque los incentivos están pagando a la gente para estar ahí. Un mercado puede mostrar una tasa limpia mientras apenas tiene liquidez suficiente para que esa tasa sea significativa.
Así que yo personalmente hice seguimiento a tres cosas:
¿Los prestatarios vuelven después de la primera operación?
¿La liquidez se mantiene cuando se enfrían los incentivos?
¿Las tasas realmente se mueven cuando cambia el riesgo del colateral?
Si esos patrones empiezan a aparecer en múltiples madureces y activos, entonces las tasas se vuelven mucho más interesantes para mí.
Porque la señal real no es la curva en sí.
Son los participantes quienes siguen regresando para darle precio.
#termmax
¿Qué haría que confiaras en los mercados de crédito RWA de TermMax?
🟢 Repeat borrowers
🔵 Deep liquidity
🟡 Organic rates
🔴 Less incentives
6 hora(s) restante(s)
Encontré algo en el historial técnico reciente de Dusk que en realidad me hizo estar más interesado en el proyecto.
No porque fuera positivo.
Sino porque fue una lección de seguridad útil.
En enero de 2026, Dusk divulgó que un atacante comprometió una wallet de firmas utilizada por el puente Dusk-to-EVM.
La distinción importante fue que Dusk lo clasificó como una intrusión en la wallet del puente, no como un fallo de consenso ni como un exploit del propio protocolo de Dusk.
Esa diferencia importa.
Porque cuando construyes una blockchain multicapa, el protocolo no es lo único que necesita estar seguro.
Los puentes también forman parte de la superficie de confianza económica.
Y el incidente me obligó a pensar la arquitectura de Dusk de otra manera.
DuskDS gestiona el settlement y la seguridad.
DuskEVM gestiona la ejecución de EVM.
El puente conecta los entornos.
Así que incluso si el consenso subyacente sigue siendo seguro, un componente comprometido en torno al movimiento de activos aún puede generar un riesgo económico real.
El post-mortem de Dusk dice que el equipo preservó los rastros de transacciones/servidor, reportó el incidente y posteriormente endureció el servicio del puente.
En realidad, prefiero ver este tipo de transparencia antes que fingir que la infraestructura nunca falla.
La pregunta interesante para mí ahora no es:
¿Dusk alguna vez tuvo un incidente de seguridad?
Casi todos los sistemas serios, eventualmente, se ponen a prueba.
La mejor pregunta es:
¿Qué cambió en la arquitectura después del incidente?
& cuánto de la confianza restante del puente se puede eliminar a medida que evoluciona la arquitectura nativa de Dusk?
Esa es la parte que voy a vigilar.
Porque para la seguridad en finanzas reguladas, la seguridad no es solo sobre el consenso.
Se trata de cada componente que puede mover o controlar valor económico.
#dusk $DUSK @Dusk
No porque fuera positivo.
Sino porque fue una lección de seguridad útil.
En enero de 2026, Dusk divulgó que un atacante comprometió una wallet de firmas utilizada por el puente Dusk-to-EVM.
La distinción importante fue que Dusk lo clasificó como una intrusión en la wallet del puente, no como un fallo de consenso ni como un exploit del propio protocolo de Dusk.
Esa diferencia importa.
Porque cuando construyes una blockchain multicapa, el protocolo no es lo único que necesita estar seguro.
Los puentes también forman parte de la superficie de confianza económica.
Y el incidente me obligó a pensar la arquitectura de Dusk de otra manera.
DuskDS gestiona el settlement y la seguridad.
DuskEVM gestiona la ejecución de EVM.
El puente conecta los entornos.
Así que incluso si el consenso subyacente sigue siendo seguro, un componente comprometido en torno al movimiento de activos aún puede generar un riesgo económico real.
El post-mortem de Dusk dice que el equipo preservó los rastros de transacciones/servidor, reportó el incidente y posteriormente endureció el servicio del puente.
En realidad, prefiero ver este tipo de transparencia antes que fingir que la infraestructura nunca falla.
La pregunta interesante para mí ahora no es:
¿Dusk alguna vez tuvo un incidente de seguridad?
Casi todos los sistemas serios, eventualmente, se ponen a prueba.
La mejor pregunta es:
¿Qué cambió en la arquitectura después del incidente?
& cuánto de la confianza restante del puente se puede eliminar a medida que evoluciona la arquitectura nativa de Dusk?
Esa es la parte que voy a vigilar.
Porque para la seguridad en finanzas reguladas, la seguridad no es solo sobre el consenso.
Se trata de cada componente que puede mover o controlar valor económico.
#dusk $DUSK @Dusk
Con verificación
El 25 de agosto es la fecha que todos van a vigilar para $TMX.
Me interesa más lo que ocurre después.
Un token puede generar atención durante la noche. No puede crear de inmediato una demanda de crédito duradera.
Por eso estoy mirando TermMax menos desde el ángulo del TGE y más desde la prueba de product-market fit que viene con él.
El protocolo ya tiene un modelo de crédito más definido que un money market de tasa variable básico. Los vencimientos fijos le dan a ambas partes algo real con lo que pueden planificar, mientras que los mercados aislados permiten que el riesgo se separe en lugar de tratar cada tipo de colateral de la misma manera.
Hay otra pieza que creo que merece más atención: la eficiencia de capital.
La liquidez que espera entrar en una posición de tasa fija no necesariamente tenía que permanecer completamente improductiva. La capacidad de poner ese capital a trabajar en otros lugares hasta que haya una coincidencia disponible cambia la economía de quedarse al margen.
Pero aquí está la parte que estoy siguiendo más de cerca:
¿Qué sucede cuando los incentivos dejan de ser tan importantes?
Si los prestatarios aún quieren financiamiento predecible, los prestamistas aún encuentran atractivo el binomio riesgo/recompensa y los curadores siguen creando mercados útiles, entonces el TGE se convierte en algo más que un evento de token.
Se convierte en un punto de transición para un sistema de crédito que ya está funcionando.
Esa es la prueba que me importa.
No qué tan fuerte sea el 25 de agosto.
Cuánta actividad real queda después de que se desvanece la atención del día del lanzamiento.
#termmax @TermMax
¿Qué es lo más importante después del TGE de $TMX?
Me interesa más lo que ocurre después.
Un token puede generar atención durante la noche. No puede crear de inmediato una demanda de crédito duradera.
Por eso estoy mirando TermMax menos desde el ángulo del TGE y más desde la prueba de product-market fit que viene con él.
El protocolo ya tiene un modelo de crédito más definido que un money market de tasa variable básico. Los vencimientos fijos le dan a ambas partes algo real con lo que pueden planificar, mientras que los mercados aislados permiten que el riesgo se separe en lugar de tratar cada tipo de colateral de la misma manera.
Hay otra pieza que creo que merece más atención: la eficiencia de capital.
La liquidez que espera entrar en una posición de tasa fija no necesariamente tenía que permanecer completamente improductiva. La capacidad de poner ese capital a trabajar en otros lugares hasta que haya una coincidencia disponible cambia la economía de quedarse al margen.
Pero aquí está la parte que estoy siguiendo más de cerca:
¿Qué sucede cuando los incentivos dejan de ser tan importantes?
Si los prestatarios aún quieren financiamiento predecible, los prestamistas aún encuentran atractivo el binomio riesgo/recompensa y los curadores siguen creando mercados útiles, entonces el TGE se convierte en algo más que un evento de token.
Se convierte en un punto de transición para un sistema de crédito que ya está funcionando.
Esa es la prueba que me importa.
No qué tan fuerte sea el 25 de agosto.
Cuánta actividad real queda después de que se desvanece la atención del día del lanzamiento.
#termmax @TermMax
¿Qué es lo más importante después del TGE de $TMX?
🟢 Real borrowing
67%
🔵 Lender demand
0%
🟡 Curator growth
0%
🔴 Rewards
33%
3 Votos • Votación cerrada
una cosa a la que sigo volviendo con Dusk es que la privacidad y el cumplimiento no son realmente opuestos.
Antes pensaba que las finanzas reguladas siempre requerirían más transparencia.
pero luego pensé en lo que realmente significa el cumplimiento.
un regulador puede necesitar cierta información.
un emisor puede necesitar verificar la elegibilidad.
un centro de negociación puede necesitar restricciones de transferencia.
pero nada de eso significa automáticamente que cada participante deba verlo todo.
ahí es donde el enfoque de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante para mí.
en lugar de tratar la privacidad como:
ocultar toda la transacción
el modelo se parece más a:
mantener la información sensible en confidencialidad, mientras se hacen verificables los datos requeridos.
eso suena como una diferencia pequeña.
pero en valores, no creo que lo sea.
imagina demostrar que un inversor cumple un requisito de elegibilidad sin exponer innecesariamente información personal no relacionada.
o permitir que un revisor autorizado inspeccione información que no es visible públicamente.
de repente, la privacidad pasa a formar parte de la arquitectura de cumplimiento, en lugar de algo añadido después.
Citadel aborda el lado de identidad y acceso.
Hedger lleva la computación confidencial a Dusk EVM.
y la red subyacente proporciona una liquidación determinista.
todavía me interesa ver cómo se comporta esto en flujos de trabajo institucionales más complicados.
porque la prueba real no es si la privacidad funciona en aislamiento.
es si la privacidad, el cumplimiento y la liquidación pueden funcionar juntos sin crear otra capa de complejidad operativa.
ese es el problema de Dusk que encuentro más interesante ahora mismo.
#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que las finanzas reguladas siempre requerirían más transparencia.
pero luego pensé en lo que realmente significa el cumplimiento.
un regulador puede necesitar cierta información.
un emisor puede necesitar verificar la elegibilidad.
un centro de negociación puede necesitar restricciones de transferencia.
pero nada de eso significa automáticamente que cada participante deba verlo todo.
ahí es donde el enfoque de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante para mí.
en lugar de tratar la privacidad como:
ocultar toda la transacción
el modelo se parece más a:
mantener la información sensible en confidencialidad, mientras se hacen verificables los datos requeridos.
eso suena como una diferencia pequeña.
pero en valores, no creo que lo sea.
imagina demostrar que un inversor cumple un requisito de elegibilidad sin exponer innecesariamente información personal no relacionada.
o permitir que un revisor autorizado inspeccione información que no es visible públicamente.
de repente, la privacidad pasa a formar parte de la arquitectura de cumplimiento, en lugar de algo añadido después.
Citadel aborda el lado de identidad y acceso.
Hedger lleva la computación confidencial a Dusk EVM.
y la red subyacente proporciona una liquidación determinista.
todavía me interesa ver cómo se comporta esto en flujos de trabajo institucionales más complicados.
porque la prueba real no es si la privacidad funciona en aislamiento.
es si la privacidad, el cumplimiento y la liquidación pueden funcionar juntos sin crear otra capa de complejidad operativa.
ese es el problema de Dusk que encuentro más interesante ahora mismo.
#dusk $DUSK @Dusk
Una cosa en la que he estado pensando con @TermMax es que la parte interesante del endeudamiento a tipo fijo no es realmente la palabra fijo.
Lo interesante es que el coste del préstamo y el vencimiento se convierten en entradas conocidas antes incluso de que empiece la operación.
Con tipos variables, tu pasivo puede cambiar mientras la operación todavía está abierta. Eso hace que el apalancamiento sea más difícil de modelar, porque una parte de la ecuación sigue moviéndose.
TermMax aborda esto de una forma diferente estructurando el endeudamiento en torno a posiciones de tipo fijo y plazo fijo.
Y eso produce un efecto de segundo orden que creo que es fácil pasar por alto.
Una vez que el coste de financiación se conoce de antemano, puedes evaluar una posición apalancada frente a un gasto definido en lugar de recalcular constantemente cuál podría ser el tipo.
Eso no hace que el apalancamiento sea seguro. El riesgo de liquidación sigue siendo riesgo de liquidación.
Pero desde la perspectiva del análisis, hace que una parte del riesgo sea más fácil de cuantificar, modelar y comparar.
Por eso me resulta interesante la infraestructura de tipo fijo. No es simplemente otra forma de pedir prestado: cambia las suposiciones que puedes usar al planificar la asignación de capital.
Así que sigo volviendo a una pregunta:
¿El endeudamiento a tipo fijo realmente facilita la gestión del apalancamiento, o simplemente hace que el riesgo de financiación sea más fácil de ver?
#termmax
Lo interesante es que el coste del préstamo y el vencimiento se convierten en entradas conocidas antes incluso de que empiece la operación.
Con tipos variables, tu pasivo puede cambiar mientras la operación todavía está abierta. Eso hace que el apalancamiento sea más difícil de modelar, porque una parte de la ecuación sigue moviéndose.
TermMax aborda esto de una forma diferente estructurando el endeudamiento en torno a posiciones de tipo fijo y plazo fijo.
Y eso produce un efecto de segundo orden que creo que es fácil pasar por alto.
Una vez que el coste de financiación se conoce de antemano, puedes evaluar una posición apalancada frente a un gasto definido en lugar de recalcular constantemente cuál podría ser el tipo.
Eso no hace que el apalancamiento sea seguro. El riesgo de liquidación sigue siendo riesgo de liquidación.
Pero desde la perspectiva del análisis, hace que una parte del riesgo sea más fácil de cuantificar, modelar y comparar.
Por eso me resulta interesante la infraestructura de tipo fijo. No es simplemente otra forma de pedir prestado: cambia las suposiciones que puedes usar al planificar la asignación de capital.
Así que sigo volviendo a una pregunta:
¿El endeudamiento a tipo fijo realmente facilita la gestión del apalancamiento, o simplemente hace que el riesgo de financiación sea más fácil de ver?
#termmax
Solía pensar que un XSC era básicamente solo un estándar privado de tokens.
Después de profundizar en Dusk, me di cuenta de que es una parte mucho más pequeña del panorama.
Lo interesante es cómo Zedger y XSC trabajan juntos.
Zedger combina la privacidad estilo UTXO con funcionalidades basadas en cuentas, lo cual es importante porque los valores no son solo transferencias simples.
Un valor regulado puede necesitar:
límites de propiedad
asentamiento conforme
reembolso
dividendos
votación
transferencias controladas
Y Dusk diseñó XSC en torno a este tipo de requisitos.
Eso cambió mi comprensión de lo que “privacidad para valores” realmente significa.
No es:
“Ocultar la transacción y olvidarse de la conformidad.”
Es más bien:
Mantener la información de la transacción confidencial mientras, aun así, se le dan al emisor del activo las reglas y los controles necesarios para un instrumento financiero regulado.
La parte que todavía estoy intentando entender mejor es cómo se comportan estos controles cuando un valor tiene eventos de ciclo de vida complicados: especialmente cuando las restricciones de propiedad, la votación y las distribuciones ocurren al mismo tiempo.
Esa es la pregunta arquitectónica que me resulta mucho más interesante que simplemente preguntar si Dusk es privado.
Porque si XSC realmente puede codificar las reglas operativas de un valor, entonces el token no solo está representando el activo.
La blockchain se está convirtiendo en parte de la infraestructura financiera del activo.
#dusk $DUSK @Dusk
Después de profundizar en Dusk, me di cuenta de que es una parte mucho más pequeña del panorama.
Lo interesante es cómo Zedger y XSC trabajan juntos.
Zedger combina la privacidad estilo UTXO con funcionalidades basadas en cuentas, lo cual es importante porque los valores no son solo transferencias simples.
Un valor regulado puede necesitar:
límites de propiedad
asentamiento conforme
reembolso
dividendos
votación
transferencias controladas
Y Dusk diseñó XSC en torno a este tipo de requisitos.
Eso cambió mi comprensión de lo que “privacidad para valores” realmente significa.
No es:
“Ocultar la transacción y olvidarse de la conformidad.”
Es más bien:
Mantener la información de la transacción confidencial mientras, aun así, se le dan al emisor del activo las reglas y los controles necesarios para un instrumento financiero regulado.
La parte que todavía estoy intentando entender mejor es cómo se comportan estos controles cuando un valor tiene eventos de ciclo de vida complicados: especialmente cuando las restricciones de propiedad, la votación y las distribuciones ocurren al mismo tiempo.
Esa es la pregunta arquitectónica que me resulta mucho más interesante que simplemente preguntar si Dusk es privado.
Porque si XSC realmente puede codificar las reglas operativas de un valor, entonces el token no solo está representando el activo.
La blockchain se está convirtiendo en parte de la infraestructura financiera del activo.
#dusk $DUSK @Dusk
Con verificación
Un detalle técnico me hizo detenerme a pensar en Dusk de manera diferente.
La relación entre DuskDS y DuskEVM no dependía de crear otra versión envuelta de la nativa $DUSK
@Dusk usa una arquitectura de puente nativo entre las capas.
Al principio, eso puede sonar como un pequeño detalle de implementación.
No creo que lo sea.
Cada puente adicional, wrapper o custodio externo puede introducir otra suposición en un sistema financiero.
Así que empecé a mirar a Dusk desde una pregunta distinta:
¿Cuántas suposiciones adicionales de confianza necesita realmente la arquitectura?
El modelo de Dusk mantiene los roles claros:
DuskDS → seguridad de liquidación y de red
DuskEVM → ejecución de aplicaciones
Puente nativo → movimiento de DUSK entre las capas
Esto es especialmente relevante para las finanzas reguladas.
Si una institución ya se está ocupando de cumplimiento, identidad, restricciones de activos y requisitos de divulgación, añadir dependencias de infraestructura innecesarias no es exactamente útil.
Por eso me gusta el principio de diseño aquí:
No añadas complejidad donde el protocolo no la necesita.
La misma filosofía aparece en otros lugares de Dusk:
privacidad cuando la información sensible necesita protección,
transparencia cuando el mercado necesita visibilidad,
y divulgación selectiva cuando una parte autorizada necesita verificación.
Para mí, esa es una tesis mucho más sólida que simplemente decir:
“Dusk tiene un puente.”
Se trata de reducir suposiciones de confianza innecesarias a lo largo de todo el stack financiero.
#dusk
La relación entre DuskDS y DuskEVM no dependía de crear otra versión envuelta de la nativa $DUSK
@Dusk usa una arquitectura de puente nativo entre las capas.
Al principio, eso puede sonar como un pequeño detalle de implementación.
No creo que lo sea.
Cada puente adicional, wrapper o custodio externo puede introducir otra suposición en un sistema financiero.
Así que empecé a mirar a Dusk desde una pregunta distinta:
¿Cuántas suposiciones adicionales de confianza necesita realmente la arquitectura?
El modelo de Dusk mantiene los roles claros:
DuskDS → seguridad de liquidación y de red
DuskEVM → ejecución de aplicaciones
Puente nativo → movimiento de DUSK entre las capas
Esto es especialmente relevante para las finanzas reguladas.
Si una institución ya se está ocupando de cumplimiento, identidad, restricciones de activos y requisitos de divulgación, añadir dependencias de infraestructura innecesarias no es exactamente útil.
Por eso me gusta el principio de diseño aquí:
No añadas complejidad donde el protocolo no la necesita.
La misma filosofía aparece en otros lugares de Dusk:
privacidad cuando la información sensible necesita protección,
transparencia cuando el mercado necesita visibilidad,
y divulgación selectiva cuando una parte autorizada necesita verificación.
Para mí, esa es una tesis mucho más sólida que simplemente decir:
“Dusk tiene un puente.”
Se trata de reducir suposiciones de confianza innecesarias a lo largo de todo el stack financiero.
#dusk
Con verificación
@Dusk no está intentando hacer que las finanzas reguladas sean más cripto.
Lo que busca es hacer que las finanzas reguladas sean programables sin volver todo público.
Por eso me resulta interesante DuskEVM.
La próxima red principal (mainnet) de DuskEVM le da a los desarrolladores de Solidity una ruta EVM familiar hacia Dusk, mientras que la pila subyacente de Dusk ofrece liquidación determinista y disponibilidad de datos.
Pero la parte más inusual es Hedger.
Hedger es la vía de privacidad para aplicaciones EVM: combina cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero para que los flujos financieros mantengan la información sensible en confidencialidad mientras, aun así, generan ejecuciones verificables.
Piensa en lo que eso significa para una institución.
Un fondo puede necesitar demostrar que una transacción es válida sin difundir cada posición.
Un inversor puede necesitar demostrar elegibilidad sin exponer información personal innecesaria.
Un entorno regulado puede necesitar capacidad de auditoría sin convertir todo su flujo de órdenes en datos públicos.
Esa es una tesis de privacidad muy distinta a simplemente ocultarlo todo.
Dusk apunta a la privacidad cuando hace falta, la transparencia cuando es útil y la divulgación selectiva cuando una parte autorizada necesita revisar algo.
Y $DUSK es el gas nativo y el activo de staking que asegura esta infraestructura.
Por eso estoy siguiendo DuskEVM de cerca.
La prueba real no es si Solidity puede ejecutarse en otra cadena.
La cuestión es si el desarrollo EVM familiar puede combinarse con los requisitos de privacidad y liquidación de los mercados financieros reales.
#dusk
¿Qué importa más para las apps institucionales de EVM?
Lo que busca es hacer que las finanzas reguladas sean programables sin volver todo público.
Por eso me resulta interesante DuskEVM.
La próxima red principal (mainnet) de DuskEVM le da a los desarrolladores de Solidity una ruta EVM familiar hacia Dusk, mientras que la pila subyacente de Dusk ofrece liquidación determinista y disponibilidad de datos.
Pero la parte más inusual es Hedger.
Hedger es la vía de privacidad para aplicaciones EVM: combina cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero para que los flujos financieros mantengan la información sensible en confidencialidad mientras, aun así, generan ejecuciones verificables.
Piensa en lo que eso significa para una institución.
Un fondo puede necesitar demostrar que una transacción es válida sin difundir cada posición.
Un inversor puede necesitar demostrar elegibilidad sin exponer información personal innecesaria.
Un entorno regulado puede necesitar capacidad de auditoría sin convertir todo su flujo de órdenes en datos públicos.
Esa es una tesis de privacidad muy distinta a simplemente ocultarlo todo.
Dusk apunta a la privacidad cuando hace falta, la transparencia cuando es útil y la divulgación selectiva cuando una parte autorizada necesita revisar algo.
Y $DUSK es el gas nativo y el activo de staking que asegura esta infraestructura.
Por eso estoy siguiendo DuskEVM de cerca.
La prueba real no es si Solidity puede ejecutarse en otra cadena.
La cuestión es si el desarrollo EVM familiar puede combinarse con los requisitos de privacidad y liquidación de los mercados financieros reales.
#dusk
¿Qué importa más para las apps institucionales de EVM?
Privacy
80%
Settlement
20%
5 Votos • Votación cerrada
🚨 La Ley CLARITY acaba de llegar a un punto crítico.
El líder de la mayoría del Senado, Thune, ha movido el proyecto de ley hacia una votación de procedimiento después del receso del 15 de septiembre, posiblemente una de las últimas ventanas realistas para que avance la legislación de cripto en 2026.
Pero aquí está el problema:
Tener una votación ≠ contar con los votos suficientes para aprobarla.
El XRP ya ha sentido la incertidumbre, deslizándose hacia la zona de $1, mientras los analistas se mantienen cautelosos sobre las probabilidades del proyecto en medio de la política de año electoral.
Si CLARITY se aprueba → gran claridad regulatoria para las criptomonedas.
Si se estanca → el mercado quizá tenga que esperar hasta 2027.
Esto no es solo otra votación del Senado. Es un plazo. 👀
#crypto #CLARITYAct #XRP
¿Crees que la Ley CLARITY puede aprobarse en 2026?
El siguiente movimiento de procedimiento podría decidir si 2026 se convierte en un año decisivo para la regulación de cripto en EE. UU. 👀
El líder de la mayoría del Senado, Thune, ha movido el proyecto de ley hacia una votación de procedimiento después del receso del 15 de septiembre, posiblemente una de las últimas ventanas realistas para que avance la legislación de cripto en 2026.
Pero aquí está el problema:
Tener una votación ≠ contar con los votos suficientes para aprobarla.
El XRP ya ha sentido la incertidumbre, deslizándose hacia la zona de $1, mientras los analistas se mantienen cautelosos sobre las probabilidades del proyecto en medio de la política de año electoral.
Si CLARITY se aprueba → gran claridad regulatoria para las criptomonedas.
Si se estanca → el mercado quizá tenga que esperar hasta 2027.
Esto no es solo otra votación del Senado. Es un plazo. 👀
#crypto #CLARITYAct #XRP
¿Crees que la Ley CLARITY puede aprobarse en 2026?
El siguiente movimiento de procedimiento podría decidir si 2026 se convierte en un año decisivo para la regulación de cripto en EE. UU. 👀
🟢 YES — Crypto gets clarity
92%
🔴 NO — Politics will delay it
8%
24 Votos • Votación cerrada
El número que todos comparten es 56,853 BTC.
El número que yo estoy observando es 1.
Un depositante.
Un UTXO de Bitcoin.
Un Trustless Bitcoin Vaults (TBV) diseñado para una sola aplicación.
Esa elección de diseño dice mucho sobre lo que @BabylonLabs_io está intentando lograr.
En lugar de crear una gran reserva compartida donde el BTC de todos se mezcla, los TBV mantienen los límites de propiedad claros desde el principio. Para mí, eso es una mejora de seguridad mayor que simplemente añadir otra función de DeFi.
El staking de Bitcoin ya demostró que el BTC nativo puede contribuir a la seguridad de la red a través de Proveedores de Finalidad.
Ahora, los TBV están explorando cómo ese mismo BTC puede respaldar préstamos en la red de pruebas pública de Aave v4 mientras permanece como Bitcoin nativo.
Mientras tanto $BABY tiene una responsabilidad completamente diferente. Apoya la gobernanza y la participación de validadores para que Bitcoin no tenga que asumir todos los roles dentro del ecosistema.
Cuanto más leo, más pienso que Babylon no está intentando cambiar Bitcoin.
Está intentando cambiar la forma en que el resto de la cripto se construye alrededor de Bitcoin.
#baby
¿Cuál es el diseño más sólido?
El número que yo estoy observando es 1.
Un depositante.
Un UTXO de Bitcoin.
Un Trustless Bitcoin Vaults (TBV) diseñado para una sola aplicación.
Esa elección de diseño dice mucho sobre lo que @BabylonLabs_io está intentando lograr.
En lugar de crear una gran reserva compartida donde el BTC de todos se mezcla, los TBV mantienen los límites de propiedad claros desde el principio. Para mí, eso es una mejora de seguridad mayor que simplemente añadir otra función de DeFi.
El staking de Bitcoin ya demostró que el BTC nativo puede contribuir a la seguridad de la red a través de Proveedores de Finalidad.
Ahora, los TBV están explorando cómo ese mismo BTC puede respaldar préstamos en la red de pruebas pública de Aave v4 mientras permanece como Bitcoin nativo.
Mientras tanto $BABY tiene una responsabilidad completamente diferente. Apoya la gobernanza y la participación de validadores para que Bitcoin no tenga que asumir todos los roles dentro del ecosistema.
Cuanto más leo, más pienso que Babylon no está intentando cambiar Bitcoin.
Está intentando cambiar la forma en que el resto de la cripto se construye alrededor de Bitcoin.
#baby
¿Cuál es el diseño más sólido?
Individual vaults
100%
Shared liquidity pools
0%
1 Votos • Votación cerrada
Dejé de ver a Babylon como un proyecto de préstamo.
Ahora lo veo como un proyecto de coordinación.
Piensa en ello...
El Staking de Bitcoin aporta BTC nativo a la seguridad de la red.
Los Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) exploran cómo el mismo BTC puede desbloquear utilidad.
$BABY coordinates gobierno y participación como validador.
Ninguna de esas capas reemplaza a las demás.
Se refuerzan entre sí.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Muchos proyectos cripto intentan hacer que un solo token resuelva todos los problemas.
Babylon distribuye responsabilidades entre diferentes capas.
Esa arquitectura se siente más sostenible que perseguir otro relato de corto plazo.
#baby @BabylonLabs_io
¿Qué construye ecosistemas más fuertes?
Ahora lo veo como un proyecto de coordinación.
Piensa en ello...
El Staking de Bitcoin aporta BTC nativo a la seguridad de la red.
Los Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) exploran cómo el mismo BTC puede desbloquear utilidad.
$BABY coordinates gobierno y participación como validador.
Ninguna de esas capas reemplaza a las demás.
Se refuerzan entre sí.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Muchos proyectos cripto intentan hacer que un solo token resuelva todos los problemas.
Babylon distribuye responsabilidades entre diferentes capas.
Esa arquitectura se siente más sostenible que perseguir otro relato de corto plazo.
#baby @BabylonLabs_io
¿Qué construye ecosistemas más fuertes?
Better coordination
100%
More features
0%
5 Votos • Votación cerrada
Un número en esta pantalla llamó más mi atención que el impulso del 21,7%.
Casi el 86% de los traders son alcistas con $HEI ahora mismo.
Suena emocionante... pero las operaciones abarrotadas no siempre terminan como la gente espera.
El precio ya superó $0.096, y ahora parece ser el nivel a vigilar. Si los compradores logran defenderlo, el impulso podría continuar. Si no, el rompimiento de hoy podría terminar siendo solo una captación de liquidez antes de una corrección.
Lo que me gusta aquí no es la vela verde. Es la combinación de un volumen fuerte + un nivel técnico claro + el sentimiento del mercado visible.
Cuando los tres coinciden, obtienes una operación con un plan definido en lugar de un FOMO ciego.
He aprendido que las mejores oportunidades normalmente llegan después de que el rompimiento se demuestra, no durante la emoción.
Para mí, $0.096 importa más que la ganancia del 21,7%.
¿Cuál es tu opinión?
🟢 Mantener por encima de $0.096 = ¿continuación? 🔴 ¿Perderlo = falso rompimiento?
$HEMI #HEI #BNBChain #crypto #trading
Casi el 86% de los traders son alcistas con $HEI ahora mismo.
Suena emocionante... pero las operaciones abarrotadas no siempre terminan como la gente espera.
El precio ya superó $0.096, y ahora parece ser el nivel a vigilar. Si los compradores logran defenderlo, el impulso podría continuar. Si no, el rompimiento de hoy podría terminar siendo solo una captación de liquidez antes de una corrección.
Lo que me gusta aquí no es la vela verde. Es la combinación de un volumen fuerte + un nivel técnico claro + el sentimiento del mercado visible.
Cuando los tres coinciden, obtienes una operación con un plan definido en lugar de un FOMO ciego.
He aprendido que las mejores oportunidades normalmente llegan después de que el rompimiento se demuestra, no durante la emoción.
Para mí, $0.096 importa más que la ganancia del 21,7%.
¿Cuál es tu opinión?
🟢 Mantener por encima de $0.096 = ¿continuación? 🔴 ¿Perderlo = falso rompimiento?
$HEMI #HEI #BNBChain #crypto #trading
Con verificación
He estado pensando en algo mientras leía más sobre @BabylonLabs_io
Cada protocolo hace concesiones.
Algunos buscan la máxima flexibilidad. Otros priorizan suposiciones de seguridad más sólidas.
Lo que me resulta interesante es que las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) parecen inclinarse por mantener intacto el modelo nativo de propiedad de Bitcoin, incluso si eso significa que la arquitectura es más especializada que simplemente envolver BTC y moverlo a todas partes.
Eso parece intencional.
El Bitcoin Staking ya le da a BTC nativo un papel en la protección de la red a través de los Finality Providers.
$BABY asume una responsabilidad diferente mediante la gobernanza y la participación como validador, permitiendo actualizaciones del protocolo sin cambiar el papel central de Bitcoin.
En realidad me gusta esa separación.
No todos los activos necesitan hacerlo todo. A veces, la mejor arquitectura surge al darle a cada activo una responsabilidad clara.
#baby
¿Qué es más importante?
Cada protocolo hace concesiones.
Algunos buscan la máxima flexibilidad. Otros priorizan suposiciones de seguridad más sólidas.
Lo que me resulta interesante es que las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) parecen inclinarse por mantener intacto el modelo nativo de propiedad de Bitcoin, incluso si eso significa que la arquitectura es más especializada que simplemente envolver BTC y moverlo a todas partes.
Eso parece intencional.
El Bitcoin Staking ya le da a BTC nativo un papel en la protección de la red a través de los Finality Providers.
$BABY asume una responsabilidad diferente mediante la gobernanza y la participación como validador, permitiendo actualizaciones del protocolo sin cambiar el papel central de Bitcoin.
En realidad me gusta esa separación.
No todos los activos necesitan hacerlo todo. A veces, la mejor arquitectura surge al darle a cada activo una responsabilidad clara.
#baby
¿Qué es más importante?
Stronger security assumptions
60%
Maximum flexibility
40%
10 Votos • Votación cerrada
Con verificación
Un detalle sobre @BabylonLabs_io no recibe suficiente atención.
Todo el mundo habla de los préstamos, pero a mí me interesa más cómo se define la garantía.
Con Trustless Bitcoin Vaults (TBV), la idea no es hacer que Bitcoin parezca otro token más de DeFi. La propuesta es permitir que el BTC nativo siga siendo nativo, demostrando que puede respaldar aplicaciones financieras. Esa decisión de diseño me parece más importante que cualquier característica en particular.
El staking de Bitcoin ya demostró que el BTC nativo puede contribuir a la seguridad de la red mediante Finality Providers.
Ahora, los TBV están explorando un segundo papel: ampliar la utilidad de ese mismo BTC sin cambiar su modelo de propiedad.
Mientras tanto, $BABY no compite con Bitcoin. Apoya la gobernanza y la participación de validadores, permitiendo que la red evolucione mientras Bitcoin sigue siendo la base económica.
Para mí, esa es una arquitectura más limpia que intentar forzar que un solo activo gestione la seguridad, la gobernanza y la utilidad al mismo tiempo.
#baby
¿Qué es lo más importante?
Todo el mundo habla de los préstamos, pero a mí me interesa más cómo se define la garantía.
Con Trustless Bitcoin Vaults (TBV), la idea no es hacer que Bitcoin parezca otro token más de DeFi. La propuesta es permitir que el BTC nativo siga siendo nativo, demostrando que puede respaldar aplicaciones financieras. Esa decisión de diseño me parece más importante que cualquier característica en particular.
El staking de Bitcoin ya demostró que el BTC nativo puede contribuir a la seguridad de la red mediante Finality Providers.
Ahora, los TBV están explorando un segundo papel: ampliar la utilidad de ese mismo BTC sin cambiar su modelo de propiedad.
Mientras tanto, $BABY no compite con Bitcoin. Apoya la gobernanza y la participación de validadores, permitiendo que la red evolucione mientras Bitcoin sigue siendo la base económica.
Para mí, esa es una arquitectura más limpia que intentar forzar que un solo activo gestione la seguridad, la gobernanza y la utilidad al mismo tiempo.
#baby
¿Qué es lo más importante?
Native BTC first
88%
Multi-chain utility
12%
8 Votos • Votación cerrada
Con verificación
Cosas que rara vez se comentan sobre @BabylonLabs_io ...
La red no está pidiendo que un solo activo resuelva todos los problemas.
Bitcoin y $BABY tienen trabajos diferentes, y creo que esa es una de las elecciones de diseño más fuertes de Babylon.
BTC contribuye seguridad mediante Bitcoin Staking.
Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) extienden BTC nativo para permitir préstamos sin depender de Bitcoin envuelto como punto de partida.
Mientras tanto, $BABY apoya la gobernanza y la participación de validadores, dando espacio al ecosistema para mejorar con el tiempo.
Demasiados proyectos esperan que un solo token se encargue, al mismo tiempo, de la seguridad, la gobernanza, los incentivos y la utilidad.
Parece que Babylon está tomando el enfoque contrario: responsabilidades claras en lugar de responsabilidades superpuestas.
Esa es una pequeña decisión de diseño hoy, pero podría convertirse en una gran ventaja a medida que crece el ecosistema
#baby
¿Qué diseño de ecosistema prefieres?
La red no está pidiendo que un solo activo resuelva todos los problemas.
Bitcoin y $BABY tienen trabajos diferentes, y creo que esa es una de las elecciones de diseño más fuertes de Babylon.
BTC contribuye seguridad mediante Bitcoin Staking.
Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) extienden BTC nativo para permitir préstamos sin depender de Bitcoin envuelto como punto de partida.
Mientras tanto, $BABY apoya la gobernanza y la participación de validadores, dando espacio al ecosistema para mejorar con el tiempo.
Demasiados proyectos esperan que un solo token se encargue, al mismo tiempo, de la seguridad, la gobernanza, los incentivos y la utilidad.
Parece que Babylon está tomando el enfoque contrario: responsabilidades claras en lugar de responsabilidades superpuestas.
Esa es una pequeña decisión de diseño hoy, pero podría convertirse en una gran ventaja a medida que crece el ecosistema
#baby
¿Qué diseño de ecosistema prefieres?
One token does everything
83%
Different asset,different role
17%
6 Votos • Votación cerrada
Con verificación
Todo el mundo habla de lo que Bitcoin puede asegurar.
Creo que la pregunta más interesante es qué es capaz de desbloquear Bitcoin.
Por eso @BabylonLabs_io se ha mantenido en mi radar.
Bitcoin Staking demostró que el BTC nativo puede ayudar a fortalecer una red descentralizada sin salir del ecosistema de Bitcoin. Ahora, Trustless Bitcoin Vaults (TBV) están dando el siguiente paso al permitir que el BTC nativo se convierta en colateral en lugar de permanecer inactivo.
Lo que no esperaba fue la forma en que Babylon separa responsabilidades.
BTC aporta seguridad económica a través de proveedores de Finality, mientras que $BABY apoya la participación de validadores en la gobernanza y los incentivos del ecosistema. Ninguno de los activos intenta reemplazar al otro: están diseñados para complementarse.
Eso se siente como un modelo a largo plazo más sólido que obligar a que un solo token lo haga todo.
Me interesa mucho más la infraestructura que amplía la utilidad de Bitcoin que la infraestructura que le pide a la gente cambiar la forma en que usa Bitcoin.
#baby
¿Qué es más importante para el futuro de Bitcoin?
Creo que la pregunta más interesante es qué es capaz de desbloquear Bitcoin.
Por eso @BabylonLabs_io se ha mantenido en mi radar.
Bitcoin Staking demostró que el BTC nativo puede ayudar a fortalecer una red descentralizada sin salir del ecosistema de Bitcoin. Ahora, Trustless Bitcoin Vaults (TBV) están dando el siguiente paso al permitir que el BTC nativo se convierta en colateral en lugar de permanecer inactivo.
Lo que no esperaba fue la forma en que Babylon separa responsabilidades.
BTC aporta seguridad económica a través de proveedores de Finality, mientras que $BABY apoya la participación de validadores en la gobernanza y los incentivos del ecosistema. Ninguno de los activos intenta reemplazar al otro: están diseñados para complementarse.
Eso se siente como un modelo a largo plazo más sólido que obligar a que un solo token lo haga todo.
Me interesa mucho más la infraestructura que amplía la utilidad de Bitcoin que la infraestructura que le pide a la gente cambiar la forma en que usa Bitcoin.
#baby
¿Qué es más importante para el futuro de Bitcoin?
Better security
83%
Better utility
17%
6 Votos • Votación cerrada
No todos los tokens de baja capitalización son una joya oculta. A veces, simplemente... es demasiado pronto.
Revisé TQQQB, esperando encontrar un setup técnico digno de observar. En cambio, encontré algo más importante:
todavía no existe una estructura de mercado confiable.
Con una capitalización de alrededor de $838K, la liquidez aún es extremadamente escasa. No hay actividad clara de ballenas, no hay campañas importantes en exchanges y no hay niveles técnicos significativos sobre los que construir una operación de alta confianza.
Eso no significa automáticamente que el proyecto sea malo.
Solo quiere decir que el riesgo está marcando la historia, no la oportunidad.
Para mí, el siguiente detonante no es el precio. Es el volumen.
Cuando mejore la liquidez, los participantes más grandes empiezan a mostrar interés, y el gráfico comienza a formar una estructura consistente; la conversación cambia completamente.
Hasta entonces, más que nada, me perdí el primer impulso antes que entrar a un mercado donde unas pocas operaciones pueden mover el precio de manera drástica.
A veces la mejor operación es la que no te apresuras a hacer.
¿Estás observando TQQQB o estás esperando una confirmación más sólida primero?
#crypto #BinanceSquare #TradingSignals #altcoins #dyor $TQQQB
Revisé TQQQB, esperando encontrar un setup técnico digno de observar. En cambio, encontré algo más importante:
todavía no existe una estructura de mercado confiable.
Con una capitalización de alrededor de $838K, la liquidez aún es extremadamente escasa. No hay actividad clara de ballenas, no hay campañas importantes en exchanges y no hay niveles técnicos significativos sobre los que construir una operación de alta confianza.
Eso no significa automáticamente que el proyecto sea malo.
Solo quiere decir que el riesgo está marcando la historia, no la oportunidad.
Para mí, el siguiente detonante no es el precio. Es el volumen.
Cuando mejore la liquidez, los participantes más grandes empiezan a mostrar interés, y el gráfico comienza a formar una estructura consistente; la conversación cambia completamente.
Hasta entonces, más que nada, me perdí el primer impulso antes que entrar a un mercado donde unas pocas operaciones pueden mover el precio de manera drástica.
A veces la mejor operación es la que no te apresuras a hacer.
¿Estás observando TQQQB o estás esperando una confirmación más sólida primero?
#crypto #BinanceSquare #TradingSignals #altcoins #dyor $TQQQB
Hay una cosa que no creo que reciba la atención suficiente sobre @BabylonLabs_io
No se trata solo de construir productos.
Se trata de construir capas.
El Staking de Bitcoin le da a BTC nativo un papel en la seguridad de la red.
Los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) amplían esa idea al permitir que el BTC nativo se convierta en colateral para aplicaciones reales en lugar de quedarse inactivo. La primera testnet pública con Aave v4 es solo un ejemplo, pero el modelo puede respaldar mucho más con el tiempo.
Lo que me gusta es que Babylon no obliga a un solo activo a hacerlo todo.
BTC contribuye a la seguridad económica.
$BABY apoya la gobernanza, la participación de validadores y el crecimiento del ecosistema.
Responsabilidades diferentes. Un ecosistema.
Esa separación se siente más sostenible que pedirle a un único token que resuelva todos los problemas.
Estaré atento a cómo los desarrolladores construyen sobre TBV en los próximos meses.
#baby
¿Qué es lo que más te interesa?
No se trata solo de construir productos.
Se trata de construir capas.
El Staking de Bitcoin le da a BTC nativo un papel en la seguridad de la red.
Los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) amplían esa idea al permitir que el BTC nativo se convierta en colateral para aplicaciones reales en lugar de quedarse inactivo. La primera testnet pública con Aave v4 es solo un ejemplo, pero el modelo puede respaldar mucho más con el tiempo.
Lo que me gusta es que Babylon no obliga a un solo activo a hacerlo todo.
BTC contribuye a la seguridad económica.
$BABY apoya la gobernanza, la participación de validadores y el crecimiento del ecosistema.
Responsabilidades diferentes. Un ecosistema.
Esa separación se siente más sostenible que pedirle a un único token que resuelva todos los problemas.
Estaré atento a cómo los desarrolladores construyen sobre TBV en los próximos meses.
#baby
¿Qué es lo que más te interesa?
Bitcoin Staking
100%
TBV-powered applications
0%
6 Votos • Votación cerrada
Todo el mundo habla de los chips de IA, pero los datos todavía necesitan una forma de viajar.
Por eso me llamó la atención Corning.
A medida que los centros de datos de IA siguen expandiéndose, la demanda no se trata solo de GPU. Las redes más rápidas también necesitan más fibra avanzada y conectividad óptica, y ahí es donde Corning encaja.
Curiosamente, la acción retrocedió incluso mientras la historia de la infraestructura de IA a largo plazo sigue intacta. Eso me recuerda que los mercados no siempre avanzan en línea recta. A veces, las expectativas se adelantan a la ejecución.
Para mí, la próxima señal clave no es el precio de la acción. Es si los beneficios futuros muestran una demanda más fuerte de los productos ópticos de Corning, mientras los hiperescaladores continúan construyendo infraestructura de IA.
La IA no se impulsa solo con chips. La red que los conecta importa igual.
¿Crees que los ganadores de la infraestructura de IA se extenderán más allá de los fabricantes de chips en los próximos años?
$GLW #Corning #Altcoins! #DataCenters #InfrastructureCoins
Por eso me llamó la atención Corning.
A medida que los centros de datos de IA siguen expandiéndose, la demanda no se trata solo de GPU. Las redes más rápidas también necesitan más fibra avanzada y conectividad óptica, y ahí es donde Corning encaja.
Curiosamente, la acción retrocedió incluso mientras la historia de la infraestructura de IA a largo plazo sigue intacta. Eso me recuerda que los mercados no siempre avanzan en línea recta. A veces, las expectativas se adelantan a la ejecución.
Para mí, la próxima señal clave no es el precio de la acción. Es si los beneficios futuros muestran una demanda más fuerte de los productos ópticos de Corning, mientras los hiperescaladores continúan construyendo infraestructura de IA.
La IA no se impulsa solo con chips. La red que los conecta importa igual.
¿Crees que los ganadores de la infraestructura de IA se extenderán más allá de los fabricantes de chips en los próximos años?
$GLW #Corning #Altcoins! #DataCenters #InfrastructureCoins
Antes pensaba que la mayor limitación de Bitcoin en DeFi era la liquidez.
Ahora creo que es la confianza.
Cada solución parecía pedir a los usuarios que aceptaran un intercambio tras otro. Envuelve tu BTC. Confía en un puente. Confía en otro custodio.
@BabylonLabs_io is toma una ruta diferente.
Las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) permiten que el BTC nativo permanezca en Bitcoin mientras se usa como garantía para la primera integración de Aave v4 en la red de pruebas pública. Aún más interesante: cada bóveda está vinculada a una sola aplicación desde el momento en que se crea, en lugar de cambiar entre distintos protocolos más adelante.
Babylon no empezó aquí. El Staking de Bitcoin demostró que el BTC nativo podía asegurar redes sin salir de Bitcoin. TBV ahora extienden esa misma filosofía al préstamo, mientras que $BABY supporta el ecosistema más amplio de Babylon.
Sigo esto porque la infraestructura suele importar mucho después de que desaparecen los titulares.
#baby
¿Qué es más importante para ti?
Ahora creo que es la confianza.
Cada solución parecía pedir a los usuarios que aceptaran un intercambio tras otro. Envuelve tu BTC. Confía en un puente. Confía en otro custodio.
@BabylonLabs_io is toma una ruta diferente.
Las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) permiten que el BTC nativo permanezca en Bitcoin mientras se usa como garantía para la primera integración de Aave v4 en la red de pruebas pública. Aún más interesante: cada bóveda está vinculada a una sola aplicación desde el momento en que se crea, en lugar de cambiar entre distintos protocolos más adelante.
Babylon no empezó aquí. El Staking de Bitcoin demostró que el BTC nativo podía asegurar redes sin salir de Bitcoin. TBV ahora extienden esa misma filosofía al préstamo, mientras que $BABY supporta el ecosistema más amplio de Babylon.
Sigo esto porque la infraestructura suele importar mucho después de que desaparecen los titulares.
#baby
¿Qué es más importante para ti?
Self-custody
71%
Native BTC utility
29%
7 Votos • Votación cerrada
Inicia sesión para explorar más contenidos