Crypto hunter 55

A última hora de la noche estuve revisando algunos gráficos más antiguos y noté que Dusk sigue rondando los seis centavos, con una capitalización de mercado cercana a los $30M. Después de aproximadamente año y medio en mainnet, la falta de ruido empieza a sentirse menos temporal y más como parte de la historia.

Dusk está diseñado en torno a un problema muy específico: llevar finanzas reguladas a la cadena sin renunciar a la confidencialidad. Su pila se centra en contratos confidenciales, divulgación selectiva, emisión y liquidación de valores conforme y, además, asociaciones con sedes autorizadas que aportan algo de contexto regulatorio del mundo real. La infraestructura tiene sentido. La adopción es la parte más difícil.

Ahora mismo, la mayor parte de la actividad visible de la red todavía parece estar vinculada a la apuesta (staking) más que a una demanda de transacciones significativa. La oferta en circulación ya está cerca de los 500M iniciales, mientras que la oferta restante se libera de forma gradual durante décadas en lugar de mediante eventos repentinos de desbloqueo. El token tiene roles claros en el gas y en el consenso, pero esos roles aún no se han traducido en una demanda fuerte.

Eso deja un espacio interesante entre la tecnología y el mercado. Las personas que eventualmente podrían necesitar las funciones de privacidad y cumplimiento de Dusk no necesariamente son las mismas que están absorbiendo hoy las emisiones continuas. DuskEVM todavía está en testnet. Hasta que los activos regulados empiecen a moverse on-chain a una escala significativa, el mercado está valorando principalmente lo que Dusk podría llegar a ser, en lugar de lo que es hoy. La pregunta real es cuánto tiempo puede seguir esta infraestructura fuerte tan silenciosa antes de que los datos finalmente demuestren la tesis o empiecen a refutarla.
@Dusk #dusk $DUSK $AKE $OPG

#dusk $DUSK @Dusk
Hoy estuve revisando Dusk Network y no dejaba de volver a una sola pregunta sencilla: ¿por qué las blockchains financieras tienen que elegir entre privacidad y verificabilidad?

Dusk toma una ruta diferente con contratos inteligentes confidenciales y su estándar Confidential Security Contract (XSC). Lo interesante no es solo ocultar los detalles de las transacciones. Se trata de permitir que la lógica financiera se ejecute en la cadena (on-chain) mientras se mantiene la información sensible fuera de la vista pública por defecto.

Eso parece importante porque los sistemas financieros reales rara vez operan con cada detalle expuesto. Sin embargo, la cripto a menudo trata la transparencia total como el precio natural de la confianza. Dusk me hace preguntarme si esa suposición fue siempre necesaria.

Por supuesto, la infraestructura de privacidad introduce su propia complejidad, y comprobar que estos sistemas funcionan de manera fiable a gran escala es un desafío mucho mayor que la idea en sí. Pero si las blockchains eventualmente van a gestionar actividad financiera seria, quizá la privacidad no sea una función opcional. Podría ser parte de lo que hace que la financiación on-chain sea práctica en primer lugar.

#dusk $DUSK @Dusk
Hoy estuve investigando Dusk Network y me quedé atascado en una pregunta sencilla: ¿y si las aplicaciones financieras no tuvieran que elegir entre ser verificables y mantener la información sensible en privado?

Dusk lo aborda de una manera diferente. Es una capa 1 construida en torno a contratos inteligentes confidenciales y el estándar de su Confidential Security Contract (XSC), con el objetivo de que las transacciones y la lógica financiera permanezcan privadas, mientras aún se procesan y se aseguran en cadena. Esto suena menos a “añadir privacidad como una función” y más a cuestionar la suposición predeterminada de que todo lo valioso necesita ser visible públicamente.

Lo interesante es lo que esto podría significar para sistemas financieros reales. Las instituciones pueden querer la liquidación con blockchain, la automatización y la verificación compartida, pero exponer cada detalle de una transacción puede ser una limitación seria. La ejecución confidencial podría hacer que ese modelo sea más práctico. Aun así, la privacidad plantea sus propias preguntas: ¿cómo se demuestra lo suficiente sin revelar demasiado, y qué tan fácilmente pueden los usuarios confiar en lo que permanece oculto?

Esa tensión es lo que se me quedó grabado. Tal vez el siguiente paso para la blockchain no sea hacer que todo sea transparente, sino aprender cómo hacer que ciertas cosas sean verificables sin convertirlas en públicas.

Hoy estaba mirando Babylon y me quedé atascado en una pregunta sencilla: ¿por qué Bitcoin necesita cambiar sus reglas para que su seguridad se vuelva útil en otro lugar?

Lo que llamó mi atención es que Babylon no intenta convertir BTC en un activo de staking típico. La idea está más cerca de permitir que los tenedores de Bitcoin utilicen la seguridad de su BTC para ayudar a proteger redes PoS, mientras mantienen la custodia del bitcoin subyacente. Eso se siente como una forma diferente de pensar sobre el capital ocioso.

Lo interesante es la separación entre propiedad y seguridad. Bitcoin puede seguir siendo Bitcoin, mientras su peso económico contribuye a la seguridad de otra cadena. Si esto funciona a escala, podría hacer que la seguridad de los ecosistemas PoS más nuevos dependa menos de construir todo desde cero. Pero la complejidad también crea preguntas sobre incentivos, supuestos de confianza y sobre cómo se comportan estos sistemas bajo presión.

Eso es lo que hizo que Babylon destacara para mí. No se trata solo de hacer que el BTC sea productivo. Plantea una pregunta mayor: ¿puede un activo construido para minimizar la confianza convertirse en parte de la capa de seguridad para sistemas que necesitan más de ella?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

TODAY TOP FUTURE GAINERS 💚
01:$CYS
02:$HFT
03:$HEI
04:#BLESS
05:#BICO
ESTOS SON LOS FUTUROS MAYORES GANADORES DEL DÍA🔥🔥 🔮🤞
#futureGainers

#SpaceXFallsOnAISpendingAfterDebutEarnings 🚀
$ETH /Actualización del mercado de USDT 📈
🔹 Precio actual: $1,870.04 (+0.37%)
🔹 Moneda local: Rs519,553.21
📊 Rango y volumen de 24 horas:
🔹 Máximo 24h: $1,882.00
🔹 Mínimo 24h: $1,853.48
🔹 Volumen 24h (ETH): 184,317.60
🔹 Volumen 24h (USDT): 344.72M
📉 Medias móviles (marco de tiempo de 15m):
🔹 MA(7): $1,868.39
🔹 MA(25): $1,870.20
🔹 MA(99): $1,869.92
💎 Ethereum se mantiene estable cerca de $1,870 después de recientes fluctuaciones de precio entre $1,861.34 y $1,881.28.
#OilHoldsTwoDayDrop
#OilFallsToThreeWeekLow
#GoldRisesForThirdDay
#Ethereum

#SpaceXFallsOnAISpendingAfterDebutEarnings
🚀 *"Ucan fix life in $1 day"* ahora está muy activo y se está calentando 🔥📈

*Resumen rápido:*
💵 *Precio:* $0.00060014 *+54.58%* 🟢
📊 *Capitalización bursátil:* $600K+
💧 *Liquidez:* $138K+
👥 *Titulares:* 17.3K+ y ¡siguen creciendo!

El token acaba de superar todas las medias móviles principales con un volumen fuerte 💥
¿Podría ser el próximo gran corredor? 🤔

👇 *¡Deja tu precio objetivo abajo!*
¿Estás comprando la ruptura o sosteniendo tu bolsa?

Sigue para obtener gemas diarias de cripto y actualizaciones 🔔

#CryptoGem #AltcoinSeason #BullRun #100xPotentia

Hoy estaba mirando Babylon y me quedé atascado en una pregunta simple: ¿por qué Bitcoin tendría que salir de Bitcoin antes de poder ayudar a asegurar algo más? Esa suposición se siente casi automática en las criptomonedas, pero Babylon toma un camino diferente. El BTC puede bloquearse mediante mecanismos nativos de Bitcoin mientras el titular mantiene la custodia, y luego delegarse para ayudar a proporcionar seguridad económica a las redes PoS.

Lo que captó mi atención es que la parte interesante no es realmente la recompensa. Es la elección de diseño en torno a la confianza. En lugar de envolver el BTC o entregarlo a un puente, Babylon usa el scripting de Bitcoin y las capacidades de time-lock para que la apuesta sea exigible en el propio Bitcoin. El BTC se convierte en un compromiso de seguridad sin convertirse en un activo de otra persona.

Eso también me hace pensar en la otra cara. La autocustodia no elimina el riesgo; lo cambia de lugar. Los stakers siguen enfrentando restricciones de desunbonding, el comportamiento del validador, supuestos técnicos y slashing si se incumplen las reglas de seguridad delegada. Así que la pregunta no es simplemente si el BTC puede volverse “productivo”, sino si la utilidad añadida vale la nueva complejidad.

Tal vez eso es lo que Babylon realmente está poniendo a prueba: si la propiedad más fuerte de Bitcoin —su modelo de seguridad nativo, difícil de mover— puede volverse útil más allá de Bitcoin sin debilitar el motivo por el que la gente confía en él. Si ese equilibrio funciona, el BTC empieza a parecer menos capital pasivo y más un primitivo de seguridad. Pero a mí todavía me interesa más ver que esa suposición se confirma por sí misma que darla por hecho.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Hoy estaba mirando Babylon y me quedé atascado con una pregunta sorprendentemente simple: ¿por qué Bitcoin tiene que moverse a algún lugar antes de que pueda ayudar a asegurar otras redes? Babylon desafía esa suposición al permitir que el BTC se apueste directamente mediante mecanismos nativos de Bitcoin, manteniendo al titular en control de las monedas.

Lo que me resulta interesante es que la verdadera innovación no es “ganar rendimiento con BTC”. Es convertir Bitcoin en una forma de capital de seguridad sin envolverlo ni entregar la custodia a otro sistema. Una red PoS puede aprovechar la seguridad respaldada por BTC, mientras que el propio Bitcoin se mantiene nativo y bloqueado bajo condiciones de gasto. Eso se parece más a ampliar el papel de Bitcoin que a simplemente agregar otro producto de staking.

Pero aquí es donde también me vuelvo cauteloso. El diseño introduce nuevas suposiciones sobre validadores, slashing, el scripting de Bitcoin, la desvinculación y los sistemas que coordinan todo. La autocustodia elimina un gran problema de confianza, pero no elimina mágicamente el riesgo técnico o económico. La nueva infraestructura puede reducir una dependencia, mientras en silencio crea otra.

Probablemente eso es lo que más se me quedó: Babylon está probando si la propiedad más fuerte de Bitcoin—su seguridad—puede volverse útil más allá de Bitcoin mismo sin sacrificar los principios que hicieron que la gente confiara en él en primer lugar. Si eso funciona a escala, el BTC empieza a parecerse menos a capital inactivo y más a infraestructura de seguridad fundamental. Lo interesante está en averiguar cuánta complejidad realmente requiere esa transformación.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Me topé con Babylon mientras investigaba proyectos que intentan conectar Bitcoin con el resto del ecosistema de la cadena de bloques, y me hizo detenerme por un momento. La mayoría de las discusiones sobre Bitcoin aún giran en torno a mantenerlo, moverlo o tratarlo como si fuera oro digital. Babylon, en silencio, plantea una pregunta distinta: ¿y si la mayor contribución de Bitcoin no fuera la liquidez, sino la confianza?

La idea de permitir que BTC ayude a asegurar redes de Proof-of-Stake sin renunciar a la custodia se siente como un cambio sutil en la forma de pensar. En lugar de forzar a que Bitcoin se convierta en algo para lo que nunca fue diseñado, Babylon parece construirse a partir de su mejor cualidad: la confianza que la gente ya deposita en él.

Al mismo tiempo, una infraestructura como esta conlleva un tipo de desafío diferente. El concepto suena elegante, pero la confianza real solo llega después de años demostrando que los supuestos de seguridad se sostienen bajo presión. La cripto nunca ha estado escasa de diseños ingeniosos; lo que le falta es la resiliencia probada con el tiempo.

Ya sea que Babylon se convierta en una capa fundamental o simplemente en un experimento interesante, me recordó que el siguiente capítulo de la cadena de bloques quizá no venga de crear formas completamente nuevas de confianza, sino de encontrar maneras cuidadosas de ampliar la confianza que ya existe.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Hoy estaba mirando Babylon y un detalle me estuvo molestando de una forma positiva: Bitcoin puede ayudar a asegurar otra red Proof-of-Stake sin estar envuelto, puenteado ni entregado a un tercero. El BTC permanece nativo de Bitcoin, bloqueado mediante las propias reglas de scripting de Bitcoin. Eso se siente menos como “meter Bitcoin en DeFi” y más como darle a Bitcoin un trabajo nuevo.

Lo interesante es el cambio en de dónde proviene la confianza. En lugar de pedirle a una nueva cadena PoS que construya toda su seguridad desde cero, Babylon permite que los titulares de BTC aporten peso económico a su modelo de seguridad. Un validador puede conservar la custodia del BTC mientras delega su poder de seguridad a un Proveedor de Finalidad, con posibles penalizaciones si el proveedor viola las reglas.

Pero eso también me hizo ser más cauteloso. Llevar Bitcoin a un rol de seguridad no elimina mágicamente la complejidad. Hay scripts de staking, delegación, condiciones de slashing, períodos de desunbonding, coordinación a través de Babylon Genesis y nuevos supuestos sobre cómo se comportan esas piezas juntas. La arquitectura puede reducir algunas formas de confianza, a la vez que introduce dependencias técnicas y económicas diferentes.

Lo que me resulta más interesante de Babylon no es solo la idea de obtener ganancias con BTC ocioso. Es la gran pregunta que hay debajo: ¿puede Bitcoin convertirse en una capa de seguridad para otras redes sin renunciar a las propiedades que hicieron que la gente confiara en Bitcoin en primer lugar? Si eso funciona a escala, el BTC deja de parecer capital pasivo y empieza a parecer infraestructura. Esa posibilidad es emocionante; pero la prueba real siempre será si el modelo de seguridad sigue resultando convincente cuando el sistema se enfrenta a estrés real.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Hoy estuve mirando Babylon y me quedé atascado en una idea sencilla: ¿por qué Bitcoin tiene que quedarse fuera de la economía de seguridad de las cadenas PoS solo porque no se diseñó como un activo de staking? Babylon aborda esa pregunta desde la dirección contraria. En lugar de mover BTC a algún otro lugar, utiliza el propio scripting y las condiciones de bloqueo de Bitcoin para que el BTC pueda permanecer bajo el control del validador mientras contribuye seguridad en otra parte.

Esa parte me parece más interesante que el enfoque de “ganar rendimiento con BTC”. El experimento más grande es si Bitcoin puede convertirse en una especie de capa de seguridad sin terminar envuelto en BTC, en un depósito puente, o como un saldo en custodia. Un staker puede delegar a un Proveedor de Finalidad, mientras que el BTC en sí se mantiene nativo en Bitcoin.

Pero el diseño también me hace más cauteloso, no menos. Cuando el BTC se convierte en colateral de seguridad, surgen nuevos supuestos sobre el slashing, la delegación, la des-ejecución (unbonding), los validadores y la infraestructura que los rodea. La auto-custodia elimina un gran problema de confianza, pero no elimina todos los riesgos. El sistema todavía tiene que demostrar que estos mecanismos funcionan de manera fiable bajo condiciones adversarias.

Lo que me resulta más convincente de Babylon es la pregunta que hay debajo: quizá el papel de Bitcoin en las criptomonedas no tenga que limitarse a ser dinero o colateral. Tal vez su propiedad más fuerte—el peso económico asegurado por una capa base altamente conservadora—pueda reutilizarse sin pedirle a Bitcoin que se convierta en algo que no es. Si eso escala de forma limpia, aún es la parte interesante a observar.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Mientras miraba Babilonia hoy, me sorprendí pensando en algo que normalmente doy por sentado en las criptomonedas: cada cadena PoS tiene que construir su propia historia de seguridad. Nuevos validadores, nuevos incentivos, nuevas suposiciones económicas. Me hizo preguntarme si eso siempre tiene que ocurrir desde cero.

Lo que destacó de Babilonia es el intento de conectar esa seguridad con Bitcoin sin pedir a los tenedores de BTC que renuncien a la custodia. La idea de hacer staking de BTC directamente desde Bitcoin, mientras se ayuda a asegurar redes PoS, se siente casi al revés en comparación con el enfoque cripto habitual. En lugar de mover valor a un entorno nuevo y confiar en otro sistema, el diseño intenta hacer que el peso económico existente de Bitcoin sea útil en algún otro lugar.

Eso suena poderoso, pero lo interesante para mí está en el intercambio que hay debajo. Extender la seguridad de Bitcoin a otras redes podría reducir cuánto necesita cada cadena nueva para arrancar de forma independiente. Al mismo tiempo, la infraestructura que conecta diferentes modelos de confianza puede introducir su propia complejidad, y esa complejidad eventualmente tiene que demostrar su valía en condiciones reales.

Quizá por eso Babilonia vale la pena observarla. No se limita a preguntar cómo puede BTC generar otro rendimiento. Está preguntando si la seguridad económica de un activo puede convertirse en una especie de infraestructura compartida para otras blockchains sin ceder su base original. Aún no estoy seguro de hasta dónde puede llegar esa idea, pero la propia pregunta se siente más grande que otro producto de staking.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Una cosa que siempre he dado por sentada en las criptomonedas es que cada nueva blockchain tiene que ganarse la confianza por sí misma. Nuevos validadores, nuevas tokenomics, nuevos incentivos. Casi todas las redes parecen comenzar intentando convencer al mercado de que su seguridad es suficiente.

Mientras leía sobre Babylon hoy, me di cuenta de que aborda el problema desde una dirección completamente distinta. En lugar de construir otro sistema de seguridad, explora si la credibilidad existente de Bitcoin puede extenderse a cadenas Proof-of-Stake. Lo que más me sorprendió es que el BTC permanece en custodia propia en la red de Bitcoin, en lugar de envolverse o moverse a otro lugar. La seguridad viaja más lejos, pero el activo no.

Eso me hizo preguntarme si hemos estado pensando en la infraestructura de blockchain de manera demasiado estrecha. Quizá la verdadera innovación no siempre consiste en crear redes individuales más fuertes. Quizá se trata de encontrar formas cuidadosas para que la confianza ya establecida respalde ecosistemas más nuevos sin pedirles a las personas que renuncien a la propiedad. Por supuesto, cada modelo de seguridad compartida introduce nuevas dependencias, y esas suelen ser las partes más difíciles de evaluar antes de que se pongan a prueba a escala.

Babylon me dejó con una pregunta diferente a la que esperaba. Tal vez el futuro de la blockchain no se definirá por quién construye el sistema de seguridad más grande, sino por quién descubre las formas más fiables de compartir seguridad sin debilitar la base de la que proviene.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Bitcoin siempre me ha parecido diferente al resto de las criptomonedas. No porque sea más avanzado, sino porque su mayor fortaleza normalmente ha provenido de hacer menos en lugar de hacer más.

Esa suposición cambió un poco mientras leía sobre Babylon. En vez de pedirle a Bitcoin que se convierta en una plataforma de contratos inteligentes o que abandone su propia red, la idea es sorprendentemente contenida. BTC permanece en custodia propia, pero su seguridad económica aún puede ayudar a proteger cadenas Proof-of-Stake. Es casi como si a Bitcoin se le tratara como una fuente de confianza más que solo como una reserva de valor.

Sigo preguntándome si eso cambia la forma en que deberíamos pensar la seguridad en las redes blockchain. Durante años, los ecosistemas nuevos han intentado construir confianza desde cero. Babylon explora un camino distinto tomando prestada la confianza de algo que ya existe. En el papel suena sencillo, pero cada modelo de seguridad compartida introduce nuevas suposiciones sobre incentivos, coordinación y fallos que solo el tiempo puede realmente poner a prueba.

El proyecto me dejó pensando que la siguiente fase de la infraestructura blockchain quizá no consista en hacer a Bitcoin más flexible. Podría tratarse de descubrir formas cuidadosas de ampliar su fiabilidad sin cambiar las cualidades que hicieron que la gente confíara en él desde el principio. Es una distinción sutil, pero me parece más importante de lo que había imaginado.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Me encontré con Babylon mientras revisaba hoy gráficos de Bitcoin, y al principio asumí que era otro proyecto que intentaba hacer que el BTC fuera “productivo.”

Pero una idea me hizo detenerme:

¿Y si los tenedores de Bitcoin pudieran ayudar a asegurar otras blockchains sin envolver su BTC, haciéndolo puente hacia otro lugar o entregando la custodia a un tercero?

El enfoque de Babylon se basa en mantener el BTC nativo y con custodia propia, utilizándolo como seguridad económica para redes de Proof-of-Stake.

Eso cambia la forma en que pienso sobre el papel de Bitcoin.

Durante años, Bitcoin se ha visto sobre todo como algo que conservas por lo que representa: escasez, independencia y confianza a largo plazo. Babylon parece preguntarse si esa confianza puede volverse útil más allá del propio Bitcoin—sin convertir el BTC en una versión sintética de sí mismo.

Lo interesante no es simplemente ganar recompensas. Es la posibilidad de separar la seguridad del token propio de una blockchain.

Una red PoS más pequeña quizá no tenga suficiente capital valioso detrás de su token nativo como para construir por sí sola una seguridad económica sólida. Si Bitcoin puede contribuir a esa seguridad, las redes más nuevas quizá no necesiten depender completamente de la inflación o de expandir constantemente el suministro de su token.

Aun así, la idea plantea preguntas.

¿La seguridad realmente puede compartirse entre muchas redes sin crear nuevas capas de complejidad? ¿Los usuarios comprenderán por completo los riesgos de la delegación y el slashing? ¿Y si Bitcoin se convierte en la base de la seguridad para más ecosistemas, eso fortalece la descentralización—or silenciosamente hace que la economía cripto en general dependa más de un solo activo?

Todavía no tengo una respuesta clara.

Pero Babylon me hizo mirar a Bitcoin de otra manera—no solo como dinero que queda fuera del resto de las criptomonedas, sino como una posible fuente de confianza sobre la que otras redes podrían construir.

Quizá el experimento más profundo no es hacer que Bitcoin genere ganancias.

Quizá se trata de descubrir si la característica más fuerte de Bitcoin—su credibilidad—puede convertirse en infraestructura compartida sin comprometer la independencia que le dio valor en primer lugar.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Hoy me topé con Babylon por casualidad mientras revisaba gráficos de Bitcoin. No lo estaba buscando y, para ser sincero, esperaba otro proyecto construido en torno a recompensas por staking.

Después de leer un poco más, me di cuenta de que el staking no era lo que había captado mi atención.

Lo que me interesó fue la idea de que Bitcoin podría ayudar a asegurar otras redes sin que la gente tenga que renunciar al control de su propio BTC. Así no suele pensar yo en la participación en cripto, así que terminé leyendo más de lo que había planeado.

Todavía estoy tratando de entender los compromisos, porque cada nuevo modelo de seguridad suena convincente hasta que se prueba con el tiempo. Probablemente esa sea la parte que más me intriga. Las buenas ideas normalmente sobreviven la presión del mundo real, no solo las buenas presentaciones.

Tanto si Babylon tiene éxito como si no, me hizo mirar a Bitcoin de otra manera. Quizá su mayor contribución no sea agregar más funciones. Tal vez sea la confianza que ya ha construido a lo largo de los años, y encontrar nuevas formas de hacer que esa confianza sea útil sin cambiar lo que Bitcoin es en primer lugar.

Aún no tengo todas las respuestas, pero siempre disfruto encontrarme con proyectos que me dejan con mejores preguntas de las que tenía antes.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Encontré @NewtonProtocol (NEWT) mientras leía sobre distintos proyectos de IA, y una cosa se quedó en mi mente mucho tiempo después de que cerré la página.

La mayoría de las conversaciones sobre IA tratan de hacer los modelos más capaces. Newton parecía preocuparse por algo diferente: si una IA debería, o no, ser confiable para actuar, en primer lugar.

Eso me pareció muy relacionado. En la vida cotidiana, no confiamos en alguien solo porque sea inteligente. Confiamos en esa persona porque sabemos quién es, qué se le permite hacer y si rinde cuentas por sus acciones. Quizá la IA merezca el mismo estándar.

Por lo que he visto en su progreso reciente, Newton sigue construyendo en torno a acciones de IA verificables y permisos transparentes, en lugar de pedirle a la gente que confíe en la automatización a ciegas.

El futuro de la IA no se definirá por cuán con certeza actúe, sino por cuán con certeza sus acciones pueden ser confiadas.
#Newt $NEWT @NewtonProtocol