0xfrigg

Geld fließt rein: $SOL

und Jupiter Lend wächst gleichzeitig.

Das hat meine Aufmerksamkeit erregt.

Solana DeFi TVL liegt bei rund 5,97 Mrd. USD, ein Plus von 5,56 % über 7 Tage.

im selben Zeitraum verzeichnete Solana außerdem etwa +44,76 Mio. USD an Netto-Bridge-Zuflüssen.

und Jupiter Lend liegt nun bei etwa: $JUP

1,11 Mrd. USD TVL
+6,51 % über 7 Tage
+20,75 % über 30 Tage
935 Mio. USD ausgewiesen geliehen

also wäre die naheliegende Story:

Kapital kommt in Solana → wandert in DeFi → Nutzer fangen an zu leihen → Kredit-Boom.

vielleicht.

aber ich glaube, dafür ist es noch zu früh.

das Erste, was wir trennen müssen, ist Folgendes:

Solana erhält +44,76 Mio. USD über Bridges, das bedeutet NICHT, dass 44,76 Mio. USD in Jupiter Lend geflossen sind.

beide Kennzahlen bewegen sich in die gleiche Richtung.

der Weg dazwischen ist noch nicht belegt.

da gibt es auch noch ein weiteres Problem.

TVL wird in US-Dollar gemessen.

wenn SOL, JupSOL, JLP oder andere Sicherheiten im Preis steigen, kann das Jupiter-Lend-TVL steigen, auch ohne dass Nutzer mehr Token einzahlen.

aber ein Punkt macht das Signal besser.

Jupiters größter Pool ist USDC, bei rund 468 Mio. USD.

das ist wichtig, weil USDC nicht um 20 % steigt, nur weil der SOL-Preis höher gegangen ist.

deshalb denke ich nicht, dass man das einfach als reines Repricing abtun kann.

dann haben wir noch die geliehene Summe von 935 Mio. USD.

das ist groß genug, um zu zeigen, dass Jupiter Lend nicht nur ein riesiger, untätiger Einlagepool ist.

Menschen nutzen auch die Kredit-Seite.

aber allein der geliehene Kontostand sagt uns noch nicht, ob Solana in einen breiten, organischen Kreditzyklus eintritt.

dafür möchte ich sehen:

steigende Utilization
wachsende Einzahlungen in Token-Einheiten
mehr einzigartige Kreditnehmer
neue Kredite, die sich öffnen
Zinssätze reagieren auf die Nachfrage
Liquidationen bleiben gesund

wenn diese Punkte bestätigen, dasselbe Bild auch liefern, dann wird die These deutlich stärker.

für den Moment ist mein Eindruck einfacher:

Solana TVL wächst.

Netto-Kapital fließt hinein.

Jupiter Lend wächst.

die ausgelagerte (geliehene) Exposition ist bereits bedeutend.

mehrere Kennzahlen fangen endlich an, zusammenzupassen.

das reicht mir, um es genau im Blick zu behalten.

aber für mich reicht es noch nicht, um schon von einem Kreditboom zu sprechen.

aus Wachstum wird nicht automatisch ein Kreditboom

Bitcoin wurde nicht gehackt. Liquid schon.

Am 6. September verließen etwa 3,996 $BTC left die Liquid-Föderationsreserve – und natürlich wurde das dann als eine Art Bitcoin-Sicherheitsversagen eingeordnet.

Aber so war es nicht.

Laut SideSwap hatte der Angreifer L-BTC, das es aufgrund eines Bugs in der Elements-Software eigentlich nicht geben dürfte.

Dieses L-BTC durchlief dann einen Prozess, der wie eine normale Peg-Out-Prozedur aussah.

Die Föderation akzeptierte das als gültig und gab 3,996.01834922 echten BTC im Bitcoin-Mainnet frei.

Bitcoin selbst funktionierte normal.

Kein PoW-Ausfall.

Keine kaputte Kryptografie.

Kein Problem mit dem 21M-Angebot.

Und laut den offiziellen Aussagen waren auch die PAK- und Signierschlüssel nicht kompromittiert.

Dieser letzte Punkt macht das für mich viel interessanter.

Liquid schützt seine BTC-Reserve mit einem 11-von-15-Multisig.

Normalerweise denken wir bei Multisig-Risiko so:

„Wie viele Schlüssel müsste jemand stehlen?“

Aber was, wenn niemand die Schlüssel stiehlt?

Was, wenn alle ehrlichen Signierer denselben fehlerhaften Zustand sehen und die Software ihnen sagt, dass der Rückzug gültig ist?

Dann können sichere Schlüssel trotzdem das Falsche signieren.

Damit wird die Frage nicht nur:

Wie viele Signaturen schützen die Reserve?

sondern auch:

Was genau validieren diese Signierer, bevor sie signieren?

Das ist auch der Grund, warum „wrapped BTC“ und „native BTC“ nicht als dasselbe Risiko behandelt werden sollten.

Native BTC stützt sich hauptsächlich auf das eigene Sicherheitsmodell von Bitcoin.

L-BTC fügt noch mehr hinzu:

Bitcoin + Liquid-Software
PoW + Föderationsvertrauen
dehine Keys + Peg-Logik
Reserveverwaltung + Asset-Validierung

Das macht L-BTC nicht automatisch unsicher.

Es bedeutet nur, dass das Vertrauensmodell breiter ist.

Und ich denke, das ist die eigentliche Lehre hier.

Jedes Mal, wenn wir BTC leichter beweglich machen, einwickeln, überbrücken oder woanders verwenden, gewinnen wir Funktionalität.

Aber wir fügen auch noch etwas hinzu, das ebenfalls fehlschlagen kann.

Bitcoin hat funktioniert.

Die Validierungsschicht darum herum nicht.

Ich bin im Grunde bei:

Rally ist echt

Nachfrage ist echt

Hebelwirkung hat sehr geholfen

Altseason immer noch nein

das ist für mich gerade das ganze Bild

$ETH die Finanzierung ist immer noch der Teil, den ich mir ein bisschen ansehe

bei 0.0070 gegenüber 0.0052 bei $BTC

beide sind von den Intraday-Höchstständen zurückgekommen, also noch nichts Verrücktes

aber ja, $ETH Longs sind im Moment definitiv etwas stärker überlaufen

etwas anderes, das mir heute aufgefallen ist

On-Chain-Spot-Volumen war um ~60 % gestiegen

Perps waren um ~227 % gestiegen

also kam die Spot-Beteiligung schon wieder, aber nicht annähernd so aggressiv wie der Einsatz von Leverage

ehrlich gesagt erklärt das ziemlich gut, wie sich dieser Run angefühlt hat

bin heute ziemlich tief durch den Markt gegangen und ja, diese Bewegung war definitiv nicht einfach nur das Auslöschen von Shorts

$BTC ETFs machten gestern +730 Mio. $ und $ETH +$141 Mio.

es gab echte Nachfrage darunter

der Short Squeeze hat alles nur viel schneller in Bewegung gesetzt

Hyperliquid macht viel Geld. Aber bleibt dieses Kapital tatsächlich auf der Plattform?

Das war die Frage, die ich beantworten wollte.

Hyperliquid Perps haben in den letzten 7 Tagen etwa 16,89 Mio. USD an Gebühren und 13,25 Mio. USD an Protokoll-Einnahmen generiert.

Starke Zahlen.

Aber im selben rollierenden 7-Tage-Zeitraum wurden rund 1,31 Mrd. USD eingebrückt, während 1,46 Mrd. USD abgeb rückt wurden.

Netto-Bridge-Flow: rund -154 Mio. USD.

Das bedeutet jedoch nicht „dass Nutzer Hyperliquid verlassen“.

Der Bridge-Flow ist keine vollständige Bilanz der Plattform.

Er sagt uns nicht die gesamten Spot-/Perp-Sicherheiten, offenen Positionen, internen Übertragungen, das Verhalten von Market Makern oder jede Wallet-Balance.

Aber genau deshalb denke ich, dass Gebührendaten häufig missverstanden werden.

Eine Plattform braucht nicht ständig neues Kapital, das einströmt, um mehr Gebühren zu generieren.

Dasselbe 100-Dollar-Guthaben kann immer wieder erneut gehandelt werden.

Also:

Gebühren zeigen uns Aktivität.

Sie sagen nicht automatisch etwas über Kapitalbindung.

HLP ist hier ein weiteres nützliches Puzzleteil.

Der HLP TVL liegt bei rund 188,12 Mio. USD.

In den letzten 7 Tagen hat er sich um etwa +2,39 % erholt.

Aber über 30 Tage liegt er immer noch bei ungefähr -14,47 %.

Das beweist nicht, dass Investoren das Vertrauen verlieren.

Es zeigt aber, dass das zu Hyperliquid für das Market Making bereitgestellte Risikokapital sich nicht so stark ausweitet, wie die Gebührendaten allein vermuten lassen könnten.

Daher würde ich bei $HYPE nicht nur auf den Umsatz schauen.

Ich würde beobachten:

Gebühren + Sicherheiten + OI + aktive Trader + HLP-Kapital + Netto-Flows

Zurzeit wirken Produktnutzung und Umsatz von Hyperliquid stark.

Die Seite „Kapitalbeständigkeit“ ist hingegen gemischter.

Und genau diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach entscheidend.

Im Krypto-Volumen und bei Gebühren geht es darum, dass Menschen handeln.

Nettozuflüsse und „sticky“ Sicherheiten zeigen uns, dass die Leute bleiben.

Von der Solana-Community genehmigt: SGP-0002 — „Double Disinflation.“

Grundsätzlich wird die Ausgabe $SOL mit der Zeit immer stärker abgebremst.

Altes Tapering: 15%/Jahr
Neues Tapering: 30%/Jahr
Endgültiges Inflationsziel: weiterhin 1,5%

Seit dem 1. September ist die Abstimmung durch, aber der neue 30%-Plan scheint noch nicht On-Chain aktiv zu sein. Solana RPC zeigt immer noch das alte 15%-Tapering und etwa 3,67% jährliche Inflation.

Also ist die Entscheidung gefallen.

Die technische Umsetzung wartet noch.

Der wichtige Teil ist, was das tatsächlich bedeutet.

Solana wird nicht deflationär.

Neues $SOL wird weiterhin erstellt.

Der Unterschied ist, dass die Ausgabeerzeugungsrate in jedem Jahr viel schneller sinken wird.

Und laut dem Vorschlagsmodell bedeutet das etwa 18,9M weniger ausgegebenes SOL über 6 Jahre im Vergleich zum alten Plan.

Warum ist das relevant?

Validatoren und Staker erhalten einen großen Teil des neu ausgegebenen SOL.

Sie können es restaken, halten oder verkaufen, um Kosten zu decken.

Wenn die Ausgabe schneller zurückgeht, kann auch der potenzielle, emissionsgetriebene Verkaufsdruck mit der Zeit sinken.

Für Inhaber ist die einfache Version also:

➛ weniger Verwässerung
➛ geringere langfristige Angebotsausweitung
➛ möglicherweise weniger emissionstreibendes Verkaufen

Aber es gibt einen Tradeoff.

Weniger Ausgabe kann auch niedrigere Staking-Rewards bedeuten und mehr Druck auf kleinere Validatoren ausüben.

Und die Abstimmung selbst war auch knapp.

Etwa 67% Zustimmung, kaum über der erforderlichen Schwelle von 66,67%.

Also bewegt sich Solana hin zu einer strengeren Tokenomics, aber das Ökosystem ist eindeutig nicht vollständig darüber einig, wie aggressiv das sein soll.

Mein Fazit:

Das ist strukturell positiv für SOL, wenn die Netzwerknutzung, die Fee-Einnahmen und die Validatorenvielfalt gesund bleiben.

Aber das ist eine Veränderung beim langfristigen Angebot.

Kein sofortiger bullisher Katalysator für den Preis.

$SOL wird langsamer ausgegeben.

Das ist die eigentliche Geschichte.

$1,47 Mrd. Nettozufluss in nur 7 Tagen in Base.

Der interessante Teil? Wir wissen immer noch nicht wirklich, wohin der Großteil dieses Geldes gegangen ist. Und fast zur gleichen Zeit hat BSC rund -$1,41 Mrd. an Netto-Bridge-Abflüssen gesehen.

Base: +$1,47 Mrd.
BSC: -$1,41 Mrd.

Die Zahlen liegen merkwürdig nah beieinander. Ist das Geld, das BSC verlassen hat, in Base gewandert? Vielleicht. Aber es gibt dafür noch keinen Beweis.

Über das 7-Tage-Fenster zeigt die Base-Bridge-Aktivität:

➛ Zuflüsse: $1,92 Mrd.
➛ Abflüsse: $450 Mio.
➛ netto: +$1,47 Mrd.

Also stellt sich natürlich die Frage: Wo ist dieses Geld hingegangen?

Im Moment wissen wir es nicht. Es gibt keine bestätigten Daten, die zeigen, dass es speziell in Morpho, Base DeFi, Memecoins, gehebelten Handel oder eine andere Anwendung geflossen ist.

Das ist also noch kein Investment-Signal. Es ist nur eine sehr große Kapitalbewegung, die es zu beobachten gilt.

Und hier wird der BSC-Teil interessant.

Nur weil Base +$1,47 Mrd. gesehen hat, während BSC -$1,41 Mrd. gesehen hat, heißt das nicht, dass exakt dasselbe Kapital direkt von BSC nach Base gewandert ist. Um das zu beweisen, bräuchten wir Wallet-Flows, Bridge-Routen, den Zeitablauf und wo sich die Assets letztlich niedergelassen haben.

Aber es ergibt eine ziemlich naheliegende Hypothese, die man im Blick behalten sollte.

Warum kümmert mich das?

Vor allem wegen des Wachstumspotenzials von Base. Große Kapitalbewegungen können manchmal auftauchen, bevor der eigentliche Trend eindeutig wird.

Die Kapitalbewegungen kommen zuerst. Dann finden wir heraus, wofür das Geld dort hinging.

Vielleicht DeFi. Vielleicht Lending. Vielleicht Trading. Vielleicht etwas Neues. Oder ein Teil davon bleibt einfach dort liegen und es passiert nichts Wichtiges.

Wir wissen es noch nicht. Genau darum geht es.

Für den Moment lässt sich wirklich nur sagen: Base hat in kurzer Zeit eine sehr große Menge Netto-Kapital angezogen.

Was als Nächstes passiert, ist viel wichtiger als der reine Bridge-Zufluss.

Ich schaue weiter, wo sich diese $1,47 Mrd. tatsächlich innerhalb von Base niederschlagen. Im Moment ist es noch ein nicht abgeschlossenes Signal.

Eine Sache, die ich immer wieder sehe, dass Leute durcheinanderbringen:

IBIT hält zwar mehr $BTC , aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass BlackRock in den Markt gegangen ist und mehr $BTC gekauft hat

manchmal waren die $BTC bereits schon im Besitz. nur die Hülle (der Wrapper) hat sich geändert

ich habe darüber geschrieben, warum diese Unterscheidung tatsächlich wichtig ist ↓

$BTC sieht für mich immer noch bullisch aus, aber das ist nicht dieselbe Rallye wie damals bei 65.000 $

Der Move begann mit echter Spot-/ETF-Nachfrage

dann verlagerte die Schlagzeile aus dem Treasury die makroökonomische Erzählung, Shorts wurden gequetscht, und $BTC beschleunigte

jetzt sind wir in einer anderen Phase

späte Longs sind eingestiegen, das Funding hat angezogen, und das Liquiditätsrisiko hat sich von Shorts ➛ Longs gedreht

also darauf achte ich:

➛ 78K hält - die Struktur sieht immer noch gesund aus
➛ 81K zurückerobern - dann wird die Fortsetzung interessant
➛ 78K verlieren - 76K ist der nächste Bereich, den ich im Blick hätte

der Trend ist immer noch stark.

Ich kümmere mich jetzt nur viel mehr darum, wer hier die Leverage nach oben trägt