Am 6. September exakt 3.996,01834922 $BTC aus der Liquid-Federation-Reserve abflossen.
Natürlich ließen die ersten Schlagzeilen das so klingen, als handele es sich um irgendeinen Bitcoin-Hack.
Es war nicht.
Bitcoin L1 wurde nicht kompromittiert.
Laut der offiziellen Stellungnahme von SideSwap hat der Angreifer zunächst L-BTC auf Liquid durch einen Bug in der Elements-Software erstellt und dann dieses L-BTC durch einen Prozess geschickt, der wie ein normaler Peg-Out-Vorgang aussah.
Die Föderation betrachtete den Peg-Out als gültig und zahlte echtes BTC auf dem Bitcoin-Mainnet aus.
https://x.com/liquid_btc/status/2096696272447218108
Also hat auch niemand Bitcoin direkt gehackt.
Die Software hinter der föderierten Sidechain von Bitcoin ließ ungültiges L-BTC wie echtes L-BTC aussehen.
Und weil die Föderation glaubte, dass diese Assets legitim verbrannt worden seien, gab sie echtes BTC aus ihrer Reserve frei.
Dieser Unterschied ist im Grunde die ganze Geschichte.
Bittcoins Blöcke, Miner, Konsens, Kryptografie und normale L1-Wallets wurden nicht kompromittiert.
Betroffen war, was geändert wurde: Liquid.
L-BTC, die Peg-Infrastruktur und die Fähigkeit, Assets über das Netzwerk zu bewegen, waren das eigentliche Problem.
Was wir wissen und was wir immer noch nicht wissen
Was wir wissen:
➛ Rund 4.000 BTC verließen die Liquid-Föderationsreserve
➛ „Das Bitcoin-Mainnet wurde gehackt“ ist falsch
➛ SideSwap sagt, sein PAK-Schlüssel und seine Infrastruktur seien nicht gestohlen worden
https://x.com/side_swap/status/2096709838310928674
➛ Das Problem kam von einem Bug in Elements
➛ Liquid-Operationen wurden gestoppt
Was wir immer noch nicht wissen:
➛ Ob alle Gelder zurückgegeben werden
➛ die exakte Gesamtsumme der neu geschaffenen ungedeckten L-BTC
Und ich denke, diese beiden Gruppen getrennt zu halten, ist hier wichtig.
Es gibt bereits viele Spekulationen über den genauen Bug. Aber bis wir ein richtiges technisches Post-Mortem haben, sind einige dieser Details immer noch nur Theorien.
Zuerst: Was ist Liquid?
Lass uns das Setup zuerst einfach machen.
Bitcoin ist extrem sicher, aber Bitcoin selbst ist nicht dafür ausgelegt, jede finanzielle Sache zu tun, die Menschen mit BTC machen wollen.
Liquid ist ein separates Netzwerk, das parallel zu Bitcoin läuft.
Eine Sidechain.
Im Gegensatz zu Ethereum oder anderen offenen Validator-Netzwerken wird Liquid jedoch von einer Gruppe institutioneller Teilnehmer verwaltet, die Liquid Federation.
Der grundlegende User-Flow sieht so aus:
Du sendest BTC in Liquid. Dieses BTC wird im Bitcoin-Mainnet-Reservefonds der Föderation gesperrt.
Du erhältst L-BTC auf Liquid.
Du kannst dieses L-BTC innerhalb von Liquid für schnellere Transfers, vertrauliche Transaktionen oder andere Produkte verwenden.
Wenn du BTC zurück willst, wird das L-BTC verbrannt und die Föderation gibt BTC aus ihrer Reserve auf dem Bitcoin-Mainnet frei.
Liquid schützt diese BTC-Reserve mithilfe eines 11-von-15-Multisigs.
Mindestens 11 von 15 Funktionären müssen signieren, bevor BTC die Reserve verlassen kann.
Klingt ziemlich stark.
Und für die Schlüsselsicherheit ist das
Aber dieser Vorfall zeigt, warum allein die Schlüsselsicherheit nicht genug ist.
Du musst keine 11 Schlüssel stehlen, wenn allen 11 ehrlichen Signierern dieselben falschen Informationen angezeigt werden.
Wenn die Software allen sagt „diese Auszahlung ist gültig“, können ehrliche Signaturen trotzdem eine schlechte Zahlung freigeben.
Das ist viel interessanter für mich, als nur zu sagen: „Multisig ist fehlgeschlagen.“
Also was ist tatsächlich passiert?
1. Ein Bug in Elements ließ ungültiges L-BTC gültig aussehen
Liquid läuft auf Open-Source-Software namens Elements.
Elements ergänzt Dinge wie vertrauliche Transaktionen, vertrauliche Assets und den föderierten Zwei-Wege-Peg auf Bitcoin-ähnlicher Infrastruktur.
Die Aussage von SideSwap ist in diesem Punkt ziemlich klar:
Das für den Peg-Out verwendete L-BTC wurde erzeugt, weil es einen Bug in der Elements-Software gab.
Mit anderen Worten: Der Angreifer hatte L-BTC, das eigentlich nicht existieren dürfte.
Das war keine Situation mit gestohlenem Wallet-Passwort.
Es war ein Validierungsproblem.
Das Netzwerk hat etwas als gültig akzeptiert, das eigentlich ungültig hätte sein müssen.
Der exakte technische Mechanismus des Bugs wurde bis heute nicht in einem vollständigen offiziellen Post-Mortem veröffentlicht.
Es gibt Behauptungen zu Dingen wie Rangeproof-Caching und Komponenten vertraulicher Transaktionen, aber ich würde keine davon als bestätigt ansehen, bis Blockstream oder Liquid die technische Aufschlüsselung veröffentlicht.
2. Der Angreifer schickte 4.000 L-BTC in den Peg-Out von SideSwap
Laut SideSwap:
6. September, 14:05 UTC
Ein Kunde hat 4.000 L-BTC an den Peg-Out-Dienst von SideSwap gesendet.
Aus Sicht des Systems sah es wie eine normale Anfrage aus.
Das L-BTC wurde verbrannt.
Die Peg-Out-Autorisierung sah gültig aus.
PAK oder Peg-out Authorization Key ist im Grunde eine zusätzliche Kontrollinstanz, die begrenzt, welche Bitcoin-Adressen Peg-Outs empfangen können.
Und das ist noch ein wichtiger Punkt:
Der PAK-Schlüssel wurde nicht gestohlen.
Liquid und SideSwap sagten beide, dass der PAK und andere Signierschlüssel nicht kompromittiert wurden.
Also war das Problem nochmal: Nicht, dass jemand die Schlüssel stahl und das System zwang, BTC zu senden.
Das System selbst glaubte, dass die Auszahlung legitim war.
3. Danach verließ echtes BTC die Föderationsreserve
Um 14:28 UTC zahlte die Liquid Federation genau:
auf dem Bitcoin-Mainnet.
Du kannst die Bitcoin-Transaktion hier verifizieren: https://mempool.space/tx/8db751a650ae2f12006b7e8c69a75e4df360e8afd6b9e05ae0b9fa6458a7b140
Und das zugehörige Liquid-Peg-Out hier: https://blockstream.info/liquid/tx/ce4caece413cd9d444ce7ed9f54e5b328b3da5e4af301aff59a3571f76e988f2
Wenn also Leute „4.000 BTC“ sagen, dann runden sie.
Die verifizierbare Bitcoin-Zahlung betrug 3.996,01834922 BTC, wert damals etwa 318–320 Mio. USD.
Das ist echtes BTC, das den Föderations-Reservefonds verlassen hat.
Dieser Teil ist nicht hypothetisch.
4. Liquid hat aufgehört
Nach dem Vorfall deaktivierte Liquid Bridge-Nodes und stoppte neue Transaktionen.
Auch Börsen begannen, L-BTC-Einzahlungen und -Auszahlungen auszusetzen.
Also war das nicht nur ein Reservebuchhaltungsproblem.
Wenn du tatsächlich Liquid genutzt hast, war auch deine Fähigkeit beeinträchtigt, zu transferieren, zu swappen, Peg rein oder Peg raus zu machen.
5. Der Angreifer sagt, er seien Whitehats
Da ist auch dieser Teil.
Der Angreifer hinterließ eine Nachricht auf Bitcoin:
„Wir sind Whitehats. Kontaktiert uns on-chain.“
Aber zu sagen, man sei ein Whitehat, macht einen noch nicht dazu.
Noch nicht zumindest.
Bis die Gelder tatsächlich zurückgegeben sind, die Schwachstelle verantwortungsvoll offengelegt wurde und der Schaden behoben ist, denke ich, die sicherste Beschreibung ist einfach diese:
Der Angreifer behauptet, ein Whitehat zu sein.
Die Gelder wurden nicht als zurückgegeben bestätigt.
Für jetzt bleibt das also noch ein ungelöster, sehr großer Sicherheitsvorfall.
Warum wurde Bitcoin nicht gehackt?
Denn aus Sicht von Bitcoin ist nichts Ungültiges passiert.
Die Transaktion hatte die erforderlichen Signaturen.
Miner haben eine gültige Bitcoin-Transaktion gesehen.
Der Bitcoin-Konsens hat das akzeptiert.
Niemand hat Proof-of-Work gebrochen.
Niemand hat Bitcoins Kryptografie gebrochen.
Niemand hat die Obergrenze von 21 Mio. verändert.
Bitcoin hatte keine Möglichkeit zu wissen, dass die Abrechnung innerhalb von Liquid falsch war.
Stell es dir wie eine Bank vor.
Stell dir vor, eine Bank hat einen Tresor, bei dem Auszahlungen mehrere autorisierte Signaturen benötigen.
Das interne System der Bank sagt diesen Signierern fälschlicherweise, dass ein Kunde wirklich 100 Mio. $ besitzt.
Sie genehmigen den Transfer.
Der Tresor selbst ist nicht ausgefallen.
Der Autorisierungsprozess erhielt falsche Informationen.
Das ist im Grunde die Abgrenzung hier.
Also:
„Bitcoin wurde gehackt“ ist falsch.
„Liquid’s föderierter Peg erlitt einen großen Sicherheitsausfall“ kommt viel näher an das, was tatsächlich passiert ist.
Und hier wird die Geschichte interessanter
Für mich ist die größere Lektion nicht wirklich Liquid-spezifisch.
Das ist das, was jedes Mal passiert, wenn wir BTC nehmen und es irgendwo anders nutzbarer machen.
Natives BTC in deiner eigenen Wallet hängt hauptsächlich von den eigenen Sicherheitsannahmen von Bitcoin ab.
L-BTC hängt von mehr Dingen ab.
Bitcoin-Konsens + Liquid-Software
Proof-of-Work + Föderationsvertrauen
Deine Schlüssel + der Peg-Mechanismus
Asset-Validierung von Liquid
Und die Föderation verwaltet die BTC-Reserve korrekt.
Das bedeutet nicht automatisch, dass L-BTC unsicher ist.
Das bedeutet nur, dass das Risikomodell breiter ist.
Jede Bridge, Sidechain, jedes gepackte BTC-Produkt oder jeder Custodian fügt etwas Nützliches hinzu.
Und es fügt normalerweise auch noch etwas hinzu, das korrekt funktionieren muss.
11-von-15 klingt sicher. Aber was signieren diese 11 eigentlich wirklich?
Das ist wahrscheinlich mein liebster Teil des Vorfalls.
Wenn Leute über Multisig-Sicherheit nachdenken, lautet die Frage normalerweise:
Wie viele Schlüssel müsste ein Angreifer stehlen?
11-von-15 klingt stark, weil das Stehlen von 11 unabhängigen Signierschlüsseln offensichtlich schwierig ist.
Aber laut der aktuellen offiziellen Erklärung ist das hier nicht passiert.
Die Signierer wurden offenbar mit einem Zustand konfrontiert, der gültig aussah.
Also ist vielleicht die wichtigere Frage:
Was prüfen diese 11 Signierer eigentlich?
Und hängen alle 11 von derselben Software-Logik ab?
Denn wenn jeder Signierer unabhängig einen sicheren Schlüssel hat, aber jeder Signierer derselben fehlerhaften Validierungslogik vertraut, dann liefert dir Schlüsseldiversität nicht unbedingt auch Validierungsdiversität.
Das ist eine ganz andere Art von Risiko.
Und darüber sprechen die Leute viel weniger.
Sogar Proof-of-Reserves wird dadurch komplizierter
Normalerweise lautet die naheliegende Frage bei etwas wie L-BTC:
Passt die Menge an BTC, die in der Reserve liegt, zur Menge an L-BTC im Umlauf?
Das ergibt Sinn.
Aber Systeme für vertrauliche Transaktionen machen das schwieriger, weil Token-Beträge möglicherweise nicht immer auf die gleiche einfache Weise öffentlich sichtbar sind.
Und es gibt noch ein weiteres Problem.
Wenn ungültiges L-BTC in demselben Prozess erzeugt und dann verbrannt werden kann, der echtes BTC auszahlt, dann kann ein später erstelltes einfaches Snapshot möglicherweise nicht die ganze historische Geschichte erzählen.
Du könntest dir das System nach dem Ereignis ansehen und dennoch übersehen, wie die Abweichung passiert ist.
Ich möchte aber nicht über das hinausgehen, was durch die Evidenz hier belegt ist.
Das ist kein endgültiges Urteil über Liquid’s Reservezdesign.
Es ist ein Abgleichsproblem, das durch den Vorfall offengelegt wurde.
Wir brauchen den vollständigen technischen Bericht, den Reserve-Abgleich und die vollständige Mint-/Burn-Abrechnung, bevor wir stärkere Behauptungen aufstellen.
Ist das systemisch für Bitcoin?
Das glaube ich nicht.
Rund 4.000 BTC sind riesiges Geld.
Aber im Vergleich zu Bitcoin selbst ist das kein systemischer Supply-Shock.
Auch die Sicherheit des Bitcoin-Protokolls wurde nicht beeinträchtigt.
Also würde ich daraus keine „Bitcoin ist kaputt“-Marktgeschichte machen.
Aber für die Infrastruktur, die rund um Bitcoin aufgebaut wird?
Ja, das ist wichtig.
Vor allem, wenn BTC verpackt, gebridged, in Verwahrung gegeben und über mehr Systeme finanziell „verwertet“ wird.
Es gibt außerdem noch eine andere Unterscheidung bei anderen Liquid-Assets.
Liquid sagte, dass Assets wie USDT, DePix und RWAs nicht direkt durch den Sicherheitsvorfall kompromittiert wurden.
Aber „nicht direkt kompromittiert“ bedeutet nicht „vollständig unbeeinflusst“.
Wenn das Netzwerk gestoppt wird, kannst du trotzdem Probleme mit Transfers und Liquidität haben, selbst wenn das Token selbst nicht gehackt wurde.
Also wen muss das eigentlich interessieren?
Wenn du natives BTC in deiner eigenen Wallet hältst
Dieser Vorfall betrifft deine Protokollsicherheit nicht direkt.
Bitcoin L1 war nicht kompromittiert.
Wenn du L-BTC hältst
Du hast eine operative Exponierung gegenüber Liquid’s Peg, Transfers und Netzwerk-Neustart.
Dass Peg-Outs, Swaps und Transfers gestoppt wurden, ist offensichtlich relevant.
Wenn du USDT oder tokenisierte Assets auf Liquid hältst
Es gibt keine Bestätigung, dass diese Assets selbst gehackt wurden.
Aber wenn Liquid nicht normal betrieben wird, können Zugang und Liquidität trotzdem zum Problem werden.
Wenn du ein Produkt verwendest, das auf Liquid basiert
Dann würde ich mich dafür interessieren, wie genau wie viel dieses Produkt von Liquid abhängt, welche Sicherheiten es nutzt und wie der Wiederherstellungs-/Neustartplan aussieht.
Mein Fazit
Das war kein Bitcoin-Hack.
Und ich denke, diese Beschreibung verdeckt tatsächlich die nützlichere Erkenntnis.
Ein Softwarebug in Elements ermöglichte, dass ungedecktes L-BTC durchlief, was wie ein legitimer Peg-Out-Flow aussah.
Die Liquid Federation zahlte anschließend 3.996 BTC auf dem Bitcoin-Mainnet aus.
Die Schlüssel scheinen nicht gestohlen worden zu sein.
Die Signaturen funktionierten.
Bitcoin funktionierte.
Das Problem war, dass das, was signiert wurde, gültig aussah, obwohl es das nicht hätte sein dürfen.
Und das verändert die Sicherheitsfrage ziemlich stark.
Es ist nicht nur:
wie viele Schlüssel schützen die Reserve?
Es ist auch:
Welche Informationen vertrauen diese Schlüssel, bevor sie signieren?
Bitcoin kann extrem sicher sein, während etwas, das um Bitcoin herum gebaut ist, trotzdem fehlschlägt.
Jedes Mal, wenn wir BTC einpacken, es bridge’n, verwahren oder in eine andere Ausführungsumgebung verschieben, erhalten wir mehr Nutzbarkeit.
Aber wir fügen auch noch eine weitere Vertrauensannahme hinzu.
Das ist hier die wahre Geschichte