Noman_peerzada

Một điều nổi bật sau khi dành thời gian với Babylon là: các Vault Bitcoin phi tín nhiệm (Trustless Bitcoin Vaults) không thực sự giống như một tính năng được thiết kế cho thời đại ngày nay. Chúng giống như một lớp hạ tầng—chỉ trở nên thực sự có giá trị khi bắt đầu có nhiều hoạt động hơn phụ thuộc vào Bitcoin.
Babylon đã thu hút hơn 100.000+ BTC dưới dạng phần cam kết stake. Đó là một con số đáng kể. Nhưng khi mức độ tham gia tăng lên, một câu hỏi cứ quay lại với tôi: làm sao để giao thêm nhiều “việc” cho Bitcoin mà không yêu cầu người nắm giữ phải chấp nhận thêm các giả định về niềm tin?
Chính lúc đó ý tưởng về vault bắt đầu có ý nghĩa với tôi.
Điểm thú vị không phải là các đồng coin được giữ lại dưới các điều kiện chi tiêu đã được xác định sẵn. Mà là: các điều kiện đó trở nên đủ dự đoán để các hệ thống khác có thể xây dựng dựa trên chúng. Điều này có cảm giác gần với định hướng dài hạn của Babylon hơn là chỉ tạo thêm một cơ hội yield khác.
Tôi vẫn cho rằng có sự đánh đổi.
Những người nắm giữ Bitcoin đã dành nhiều năm tối ưu cho sự đơn giản. Một ví. Một khóa. Tương tác tối thiểu. Việc đưa logic vault vào—dù là phi tín nhiệm—sẽ tạo thêm một lớp mà mọi người cần hiểu trước khi họ cảm thấy thoải mái khi khóa những lượng BTC đáng kể.
Sự do dự đó quan trọng.
Hạ tầng chỉ hoạt động nếu mọi người sẵn sàng sử dụng nó, và người dùng Bitcoin thường chậm hơn hầu hết các cộng đồng trong việc thay đổi thói quen. Có lẽ chính vì vậy mà Babylon đang xây dựng những mảnh ghép này trước khi chúng có vẻ thật sự cần thiết.
Nếu cuối cùng Bitcoin sẽ đảm nhiệm việc bảo mật nhiều hơn chỉ chính nó, thì nền móng có lẽ phải được xây trước khi bất kỳ ai nhận ra rằng nó đang ở đó.
Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu sự linh hoạt bổ sung cuối cùng có trở thành một lợi thế hay chỉ là một thứ khác mà những người nắm giữ dài hạn thà né tránh.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB

Tôi phải tạm dừng một quyết định vì cùng một Bitcoin đang làm đúng như những gì tôi kỳ vọng: chẳng làm gì cả.
Nghe có vẻ lạ cho đến khi bạn thực sự cần lượng vốn nhàn rỗi trở nên hữu dụng mà không phải hy sinh lý do ban đầu khiến bạn để nó nhàn rỗi.
Tính hữu dụng chỉ thật sự quan trọng nếu nó không khiến bạn phải suy nghĩ lại về việc nắm giữ.
Đó là phần của Babylon mà tôi cứ quay lại. Không phải vì việc staking là điều gì đó hoàn toàn mới, mà vì nó thay đổi câu hỏi tôi đặt ra trước khi chuyển BTC.
Trước đây, câu trả lời mặc định thường là "cứ để yên." Mỗi trường hợp sử dụng thêm lại giống như một ràng buộc nữa cần theo dõi. Một vị thế khác để tháo gỡ nếu ưu tiên thay đổi. Một thứ trông có vẻ đơn giản cho đến khi thời điểm bắt đầu chống lại bạn.
Babylon khiến tôi tự hỏi liệu hành vi đó có thể từ từ thay đổi hay không.
Không phải chỉ qua một đêm. Thói quen hình thành xung quanh Bitcoin cứng đầu vì có lý do.
Sự thay đổi đáng chú ý không phải là việc BTC có thể tham gia nơi khác. Mà là liệu các nhà nắm giữ dài hạn có bắt đầu xem sự không hoạt động như một lựa chọn thay vì mặc định an toàn nhất hay không. Điều đó thay đổi việc lập kế hoạch nhiều hơn so với thay đổi công nghệ.
Tôi vẫn có một định kiến ở đây. Bất kỳ lớp trung gian nào thêm giữa tôi và quyền kiểm soát trực tiếp đều đưa vào thứ mà sau này tôi sẽ phải nghĩ đến. Có thể là giai đoạn unbonding. Có thể là thời điểm vận hành. Hoặc đơn giản là chẳng có gì cho đến ngày nó đột nhiên trở nên quan trọng.
Vì vậy, tôi ít hứng thú với những con số ấn tượng và quan tâm nhiều hơn đến việc mọi người thực sự làm gì sau sáu tháng.
Nếu Babylon tiếp tục làm cho Bitcoin hữu dụng mà không khiến người nắm giữ cảm thấy kém thoải mái khi giữ nó, thì có lẽ đó là một thay đổi lớn hơn bất kỳ số liệu nào trên dashboard có thể thể hiện.
Tôi sẽ chú ý nhiều hơn khi việc để yên không còn là quyết định hiển nhiên.

Đối với những người nắm giữ BTC dài hạn, điều gì quan trọng hơn?

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

Một phần của Babylon liên tục kéo sự chú ý của tôi trở lại: Các Vault Bitcoin không cần tin cậy.
Không phải vì chúng hào nhoáng, mà vì chúng thừa nhận một điều mà hầu hết các cuộc thảo luận về staking không làm được. Khóa Bitcoin rất dễ khi mọi thứ diễn ra đúng kế hoạch. Phần khó là lên kế hoạch cho những khoảnh khắc khi mọi thứ không diễn ra như vậy.
Khi đi qua luồng vault, tôi thấy mình dành nhiều thời gian cho nhánh khôi phục hơn là cho chính nhánh staking. Cảm giác đó có chủ đích. Với hơn 57.000 BTC đã được bảo đảm trong Babylon, tương đương vài tỷ đô la giá trị, việc “dừng lại” ở khía cạnh khôi phục không còn là một tình huống ngoại lệ nữa. Ở quy mô như vậy, cuối cùng sẽ có người cần một cách phản ứng an toàn hơn trước một tình huống bất ngờ.
Đó là lý do thiết kế vault có ý nghĩa hơn với tôi. Nó không cố gắng làm staking trở nên thú vị hơn. Nó hướng đến việc giảm chi phí của một ngày tồi tệ.
Đánh đổi là lớp bảo vệ bổ sung thường đi kèm với nhiều quyết định hơn. Tôi có thể hình dung một số người nắm giữ Bitcoin sẽ ưu tiên cấu hình đơn giản nhất có thể, thay vì nghĩ về các phương án khôi phục mà có lẽ họ sẽ chẳng bao giờ sử dụng. Đó cũng là một mối lo hợp lý.
Dù vậy, tôi nghĩ việc có sẵn lựa chọn sẽ thay đổi cách mọi người tiếp cận staking. Ngay cả khi vault hiếm khi được dùng, việc biết rằng có một lối khôi phục ít phụ thuộc niềm tin có thể khiến việc cam kết Bitcoin trở nên bớt cảm giác như một quyết định “tất cả hoặc không có gì”.
Liệu đa số người dùng có thực sự cấu hình các đường khôi phục này, hay chỉ đơn giản là bỏ qua chúng cho đến khi cần dùng, có lẽ là phần tôi sẽ theo dõi trong vài tháng tới.

Liệu các Vault Bitcoin không cần tin cậy có khiến bạn thấy thoải mái hơn khi staking BTC không?

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

Trước đây tôi cứ nghĩ rằng tài chính do AI tạo ra sẽ an toàn hơn khi các mô hình trở nên thông minh hơn.
Càng tìm hiểu, tôi càng ít bị thuyết phục.
Một quyết định đúng đắn vẫn phụ thuộc vào một điều gì đó còn đơn giản hơn nhiều.
Liệu thông tin đó còn đúng hay không.
Điều này lúc đầu không rõ ràng với tôi.
Phần lớn các cuộc thảo luận về tác nhân AI tập trung vào suy luận. Mô hình tốt hơn. Lập kế hoạch tốt hơn. Thực thi tốt hơn.
Nhưng chẳng có gì trong số đó giải quyết được thông tin đã lỗi thời.
Một AI có thể tuân thủ mọi quy tắc mà nó được cung cấp và vẫn phê duyệt giao dịch sai, nếu dữ liệu đứng sau các quy tắc đó đã thay đổi chỉ năm phút trước.
Đó là phần khiến tôi cứ nghĩ mãi khi đọc Newton Protocol.
Các chính sách là quan trọng.
Điều làm tôi bất ngờ hơn là tất cả những thứ mà các chính sách đó âm thầm dựa vào.
Nguồn cấp giá.
Tín hiệu tuân thủ.
Dữ liệu rủi ro.
Không có cái nào trong số đó là cố định.
Chúng liên tục thay đổi, và mọi quyết định ủy quyền đều phụ thuộc vào việc chúng chính xác tại đúng thời điểm đó.
Nó khiến tôi nhận ra rằng niềm tin vào tài chính do AI tạo ra có thể không chỉ đến từ trí thông minh.
Niềm tin có thể đến từ việc hệ thống biết chính xác chuyện gì đang xảy ra ngay lúc này một cách tự tin đến mức nào.
Newton không thực sự giải quyết điều đó bằng cách làm cho AI thông minh hơn.
Nó cố gắng khiến việc ủy quyền phụ thuộc vào thông tin có thể kiểm chứng và được cập nhật trước khi tiền được chuyển.
Tất nhiên, điều đó lại đặt ra một câu hỏi khác.
Điều gì xảy ra khi chính dữ liệu đó bị trễ, không đầy đủ hoặc bị tranh cãi?
AI có thể đã làm đúng y như những gì nó được yêu cầu phải làm.
Chính sách có thể đã hoạt động đúng như thiết kế.
Sai lầm có thể đã bắt đầu từ sớm hơn nhiều.
Có lẽ cuộc cạnh tranh tiếp theo trong tài chính do AI tạo ra sẽ không còn xoay quanh việc xây dựng những tác nhân thông minh nhất.
Có lẽ nó sẽ xoay quanh việc xây dựng nguồn dữ liệu đáng tin cậy nhất.

Điều gì tạo ra niềm tin nhiều hơn?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

Ban đầu tôi cho rằng các chính sách ủy quyền được tạo ra để đưa ra quyết định.
Tôi càng tìm hiểu về Newton thì cảm giác đó càng không còn chính xác.
Một chính sách thực sự không quyết định bất cứ điều gì.
Nó ghi nhớ.
Mọi giới hạn.
Mọi điều kiện.
Mọi ngoại lệ.
Ai đó đã phải suy nghĩ kỹ những điều đó từ rất lâu trước khi một giao dịch xuất hiện.
Khi một tác nhân AI cuối cùng yêu cầu cấp phép, phần khó khăn đã xảy ra từ trước rồi.
Hệ thống không bịa đặt phán đoán theo thời gian thực.
Mà là phát lại phán đoán đã được mã hóa cẩn thận trước đó.
Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về tự động hóa.
Chúng ta dành rất nhiều thời gian để hỏi liệu AI có đưa ra quyết định tài chính tốt hay không.
Newton khiến tôi nhận ra có lẽ chúng ta nên dành nhiều thời gian tương tự để hỏi liệu các chính sách đứng sau những quyết định đó có xứng đáng được lặp lại hàng nghìn lần mà không trôi khỏi ý định ban đầu hay không.
Giao dịch chỉ kéo dài trong vài giây.
Phán đoán đứng phía sau nó có thể lặng lẽ định hình hàng triệu giao dịch khác.

Theo bạn, rủi ro lớn nhất thực sự nằm ở đâu?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $DEXE

Trước đây, tôi từng nghĩ thách thức lớn nhất đối với các tác nhân AI là làm cho chúng thông minh hơn.
Các mô hình tốt hơn.
Lập luận tốt hơn.
Quyết định tốt hơn.
Nhưng càng theo dõi AI đang đi theo hướng nào, tôi càng bắt đầu nghĩ về một vấn đề khác.
Điều gì sẽ xảy ra khi một tác nhân AI không chỉ trả lời câu hỏi, mà thực sự chuyển tiền, tương tác với các hợp đồng, hoặc đưa ra quyết định thay cho ai đó?
Chính hành động thì dễ nhận ra.
Câu hỏi khó hơn đến sau:
"Tại sao điều đó lại được phép?"
Câu hỏi này trở nên quan trọng khi hệ thống không còn được kiểm soát bởi một người bấm từng nút.
Tôi bắt đầu tìm hiểu cách Newton tiếp cận vấn đề ủy quyền, và ý tưởng đó đã gây ấn tượng với tôi.
Có lẽ tương lai của tài chính AI không chỉ nằm ở việc trao cho tác nhân nhiều năng lực hơn.
Có lẽ đó là việc tạo ra một cách để xác minh những quyết định nằm sau các hành động của chúng.
Tôi không biết người dùng có quan tâm đến những bản ghi này mỗi ngày hay không.
Có thể là không.
Nhưng khi một hệ thống tự động đưa ra quyết định tài chính, việc có một lý do cho quyết định đó có thể quan trọng hơn chính giao dịch.
Liệu ủy quyền có trở thành lớp còn thiếu cho các tác nhân AI hay không?

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $METAB $XPIN

Điều tôi nhận thấy về những hệ thống tài chính tốt là chúng hiếm khi yêu cầu tin tưởng ngay lập tức.
Chúng giành được niềm tin từng chút một.
Một khoản thanh toán diễn ra đúng như mong đợi.
Rồi một khoản nữa.
Rồi lại một khoản nữa.
Cuối cùng bạn ngừng nghĩ về quy trình đó nữa.
Không phải vì bạn đã thẩm tra mọi quyết định.
Mà vì không có điều gì đã khiến bạn phải nghi ngờ.
Điều đó khiến tôi nhìn việc ủy quyền theo một cách khác.
Phần lớn mọi người nghĩ rằng nó ở đó để ngăn chặn các giao dịch xấu.
Trong khi đọc về Newton, tôi liên tục quay lại một ý nghĩ khác.
Mỗi quyết định nhất quán sẽ dạy cho người dùng biết hệ thống sẽ làm gì tiếp theo.
Theo thời gian, các quyết định ấy trở thành kỳ vọng.
Và những kỳ vọng đó lặng lẽ biến thành niềm tin.
Điểm thú vị là niềm tin không xuất hiện vào ngày một chính sách được viết ra.
Nó xuất hiện vài tháng sau đó, khi giao dịch thứ một trăm được xử lý theo đúng cách như giao dịch đầu tiên.
Có lẽ đó là kiểu niềm tin duy nhất kéo dài.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Trong một thời gian, tôi nghĩ tự động hóa chủ yếu là việc loại con người khỏi quy trình.
Bây giờ tôi nghĩ nó làm điều gì đó còn lạ lùng hơn.
Nó thay đổi nơi con người xuất hiện.
Không còn ai đứng bên cạnh mọi giao dịch nữa.
Họ đứng bên cạnh các ngoại lệ.
Khoản thanh toán trông không ổn.
Mức phê duyệt mà không ai ngờ tới.
Quyết định mà ai đó đột nhiên phải giải thích.
Sự thay đổi đó cứ quay trở lại trong đầu tôi khi tôi đọc về mô hình ủy quyền của Newton.
Mục tiêu dường như không phải là thay thế phán đoán của con người.
Mà là quyết định khoảnh khắc nào vẫn còn xứng đáng với nó.
Nghe có vẻ chỉ là một khác biệt tinh tế, nhưng tôi không nghĩ nó chỉ dừng lại ở đó.
Khi các hệ thống ngày càng tự chủ hơn, con người không biến mất.
Chỉ là sự chú ý của họ sẽ tập trung vào những quyết định mà phần mềm không thể—hoặc không nên—tự đưa ra một mình.
Có lẽ đó là hình dạng của một “tự động hóa” tốt đẹp mà cuối cùng ta sẽ thấy.
Không phải ít người hơn.
Mà là ít người hơn trong những khoảnh khắc thông thường, để họ có thể tập trung vào những khoảnh khắc thực sự quan trọng.

Khi các hệ thống tài chính ngày càng được tự động hóa, theo bạn con người sẽ tạo ra giá trị lớn nhất ở đâu?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi từng nghĩ rằng các hệ thống tài chính được thiết kế để ghi lại các giao dịch.
Càng chú ý, tôi càng ít bị thuyết phục.
Một giao dịch thường là phần mà mọi người đều đồng ý.
Số tiền đã được chuyển.
Chữ ký khớp.
Dấu thời gian tồn tại.
Sự bất đồng gần như luôn bắt đầu từ nơi khác.
"Tại sao việc này lại được phép?"
Đó là câu hỏi dường như vẫn tồn tại lâu sau khi chính bản thân giao dịch đã bị quên lãng.
Tôi đã không thực sự nghĩ về điều đó cho đến khi tôi dành một chút thời gian tìm hiểu cách Newton tiếp cận việc ủy quyền.
Giao dịch không phải là thứ duy nhất được ghi lại.
Quyết định đứng sau nó cũng vậy.
Tôi không biết liệu đa số người có bao giờ đọc bản ghi đó hay không.
Có thể là họ sẽ không.
Nhưng tôi đã bắt đầu tự hỏi liệu giá trị của nó có lẽ không nằm ở việc được đọc mỗi ngày.
Có lẽ nó chỉ cần tồn tại cho đúng khoảnh khắc khi hai người nhớ cùng một giao dịch theo những cách khác nhau.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi cứ quay lại với một chi tiết nhỏ sau khi thử nghiệm Newton, thay vì tập trung vào “bức tranh lớn” mà ai cũng có vẻ chú ý.
Phần thú vị không phải là liệu một tác nhân AI có thể thực hiện được một hành động hay không. Mà là mức độ “ma sát” rất thấp sau khi các quyền đã được thiết lập sẵn. Tôi chạy cùng một quy trình vài lần, và việc thực thi có cảm giác nhất quán thay vì khó đoán. Đó là điều quan trọng hơn nghe có vẻ.
Tính đến tháng 7 năm 2026, stablecoin đang xử lý hơn 35 nghìn tỷ USD khối lượng chuyển tiền hằng năm, trong khi các tác nhân AI bắt đầu thực hiện các tác vụ mua hàng thực sự thay vì chỉ là các cuộc hội thoại đơn giản. Sự kết hợp đó làm thay đổi những thứ quan trọng. Tốc độ hữu ích, nhưng việc thực thi có thể dự đoán được còn quan trọng hơn.
Nó gợi tôi nhớ về việc Stripe đã làm cho thanh toán trực tuyến cách đây nhiều năm. Các nhà phát triển ngừng phải nghĩ về hạ tầng thanh toán vì nó trở thành thứ mà họ có thể tin cậy. Tôi tự hỏi liệu Newton có đang cố tạo ra cảm giác tương tự cho các tác nhân AI hay không.
Tất nhiên là không giống hệt.
Còn một điều vẫn khiến tôi băn khoăn. Khi tôi cố ý ngắt một quy trình giữa chừng, tôi lại muốn được nhìn thấy rõ hơn vì sao một lệnh ủy quyền cụ thể bị tạm dừng thay vì được tiếp tục. Giao dịch không bị hỏng. Chỉ là nó chưa đủ “rõ” để nhận biết. Vấn đề nhỏ thôi, nhưng chính những khoảnh khắc như vậy tạo nên niềm tin.
Đó là lý do tôi nghĩ sự so sánh với Stripe ít liên quan đến thanh toán hơn, và nhiều hơn đến việc trở thành lớp mà mọi người ngừng nghĩ tới sau khi dùng nó lần thứ mười hoặc thứ hai mươi.
Tôi chưa chắc là điều đó đã đạt được.
Nhưng tôi cũng nhận ra rằng mình dành ít thời gian hơn để tự hỏi liệu quy trình có được thực thi hay không, và dành nhiều thời gian hơn để cân nhắc nên tự động hóa gì tiếp theo. Có lẽ đó mới là tín hiệu thú vị hơn.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt .

Càng theo dõi cuộc trò chuyện quanh @NewtonProtocol ($NEWT ), tôi càng nghĩ rằng đối thủ cạnh tranh lớn nhất của nó không phải là một giao thức khác.
Đó là sự ì ạch của người dùng.
Đa số mọi người không thức dậy nghĩ rằng: “Mình cần xác minh mật mã cho tác nhân giao dịch AI của mình.”

Họ nghĩ:

“Có dễ không?”

“Có thể tin được không?”

“Nó có giúp tôi tiết kiệm thời gian không?”

Vì vậy, rất nhiều công cụ chưa hoàn hảo vẫn tồn tại. Chúng quen thuộc.
Newton đang giải quyết một vấn đề thực sự: làm sao để các tác nhân AI thay bạn hành động mà không bắt buộc phải tin mù quáng. Công nghệ rất thuyết phục. Lập luận vững vàng.

Nhưng việc được chấp nhận hiếm khi xảy ra chỉ vì điều gì đó vượt trội về mặt kỹ thuật.

Nó xảy ra khi việc thay đổi hành vi trở nên dễ hơn so với việc giữ nguyên.

Đó là thách thức mà Newton phải đối mặt.

Không phải vượt trội hơn một giao thức khác.

Không phải giành chiến thắng trong cuộc đua tính năng.

Không phải xây dựng một bảng điều khiển tốt hơn.

Thay đổi thói quen.

Nếu tài chính do AI điều khiển trở thành xu hướng phổ biến, việc tự động hóa có phân quyền và có thể xác minh cuối cùng có thể sẽ cảm thấy cần thiết như xác thực hai yếu tố (2FA) ngày nay.

Câu hỏi là liệu người dùng có cảm thấy nhu cầu đó ngay bây giờ—hay chỉ sau khi rủi ro của các hệ thống hiện tại trở nên không thể phớt lờ.
Công nghệ có thể tạo ra khả năng.

Hành vi con người quyết định khi nào những khả năng ấy thực sự có ý nghĩa.

Rào cản lớn nhất đối với việc áp dụng các tác nhân AI trong crypto hiện nay là gì?

#Newt