Tôi cứ tiếp tục nhận ra cùng một mẫu hình khi dành thời gian trong Newton Protocol. Câu hỏi không bao giờ là liệu một tác nhân AI đã hoàn thành một nhiệm vụ hay chưa. Câu hỏi là liệu tôi có thể đo lường mức độ nên tin vào lộ trình nó đã đi trước khi đạt đến kết quả đó hay không. Nghe có vẻ tinh tế, cho đến khi một quy trình thất bại vì những lý do không thể kiểm tra được sau đó. Newton Protocol liên tục kéo lớp ẩn đó ra ánh sáng, và tôi nghĩ đó là nơi dự án thực sự trở nên thú vị.
Niềm tin chỉ trở nên hữu ích khi ai đó buộc phải trả chi phí vận hành cho việc chứng minh nó.
Một ví dụ cứ lặp lại khi tôi thử nghiệm Newton Protocol. Một tác nhân AI đã hoàn thành ba hành động phụ thuộc trước khi yêu cầu một khoản thanh toán onchain cuối cùng. Trước hết nó lấy dữ liệu giá, sau đó chọn tuyến, và cuối cùng chuẩn bị giao dịch để thực thi. Nếu chỉ khoản thanh toán cuối cùng thành công, tôi vẫn không biết tuyến đó được chọn từ những dữ liệu đầu vào nhất quán hay liệu một bước trước đó đã âm thầm “trôi” đi. Luồng xác minh của Newton khiến các quyết định trung gian đó có thể quan sát được thay vì gộp tất cả thành một sự kiện thành công duy nhất. Nó có cảm giác chậm hơn vì phải chạy thêm một lớp xác thực trước khi quá trình thực thi tiếp tục, nhưng việc “replay” một thành công không giải thích được sẽ khó hơn rất nhiều. Ma sát chuyển từ quy trình debug của tôi sang chính giao thức—nơi nó thuộc về—thay vì trở thành cuộc điều tra của ngày mai.
Nghe có vẻ như đó là một cải tiến hiển nhiên cho đến khi phần đánh đổi bắt đầu lộ ra.
Giả sử bước xác minh tạm dừng quy trình vì một trong các phụ thuộc không thể tạo ra cùng một kết quả hai lần. Thay vì lặng lẽ thử lại cho đến khi cuối cùng một thứ gì đó “qua được”, Newton thực chất hỏi rằng liệu chính việc thử lại đó có đáng tin không. Thú thật tôi thấy điều đó hơi bực bội. Đợi thêm một vòng xác thực thì không hiệu quả khi bạn chỉ đang cố hoàn tất một thao tác thường lệ, nhưng tôi cũng nhận thấy mình dành ít thời gian hơn để nghi ngờ kết quả cuối cùng sau đó. Trì hoãn được đẩy lên phía trước trong quá trình thực thi thay vì xuất hiện muộn hơn dưới dạng sự không chắc chắn. Tôi vẫn chưa quyết định liệu mọi quy trình làm việc đều xứng đáng cho sự đánh đổi đó, đặc biệt khi người dùng tự nhiên tối ưu cho tốc độ trước khi tối ưu cho độ tin cậy.
Một chi tiết khác đã làm tôi nghĩ khác về độ tin cậy. Trong một quy trình làm việc, tôi tưởng tượng một tác nhân so sánh đầu ra từ nhiều mô hình trước khi quyết định có thực thi một giao dịch hay không. Bốn câu trả lời cùng hướng về một hành động, trong khi một câu tạo ra kết quả khác biệt rõ rệt. Trong nhiều hệ thống, sự bất đồng sẽ biến mất vì giao dịch vẫn hoàn tất. Newton xem sự bất đồng đó như một phần của bản ghi thực thi thay vì cố làm trơn nó đi. Hệ quả trực tiếp là lập luận không nhất quán sẽ lộ ra trước cam kết thay vì trở thành buổi “debug” của ngày mai. Điều đó làm thay đổi câu hỏi từ “Giao dịch có thành công không?” thành “Lập luận có đủ ổn định để xứng đáng được thực thi không?”
Tôi cứ tự hỏi có bao nhiêu quy trình làm việc bằng AI hiện có thực sự có thể sống sót khi bị phơi bày theo kiểu đó.
Nếu bạn từng tự thử các tác nhân tự động, bạn có chấp nhận thêm một bước xác minh nếu nó loại bỏ một cách nhất quán hàng giờ debug sau sự cố không? Hay độ trễ bổ sung sẽ trở nên không thể chấp nhận được khi các yêu cầu bắt đầu xếp hàng trong lúc quá tải? Tôi thật sự không biết ngưỡng đó nằm ở đâu vì các khối lượng công việc có vẻ thất bại vì những lý do rất khác nhau. Cảm giác là câu trả lời phụ thuộc ít hơn vào triết lý kỹ thuật và nhiều hơn vào việc thất bại trở nên đắt giá thế nào sau khi triển khai.
Có một câu hỏi khác cứ lảng vảng trong đầu tôi. Đến điểm nào thì mức độ tin cậy có thể đo lường trở nên đắt đến mức các đội lặng lẽ ngừng đo lường nó? Mỗi bằng chứng bổ sung, mỗi vòng xác thực, hay mỗi lần kiểm tra khi thực thi đều làm tăng công việc tính toán ở đâu đó. Giao thức hấp thụ phần lớn độ phức tạp đó, nhưng vẫn có người phải trả—bằng thời gian, hạ tầng hoặc yêu cầu tham gia. Chi phí ẩn hiếm khi biến mất. Chúng thường chỉ di chuyển sang một lớp khác.
Có lẽ đó là lý do vai trò của token $NEWT bắt đầu trở nên hợp lý với tôi hơn chỉ sau khi tôi suy nghĩ thấu đáo những cơ chế này. Nếu người tham gia được kỳ vọng đóng góp xác minh, bảo mật và trách nhiệm giải trình về mặt kinh tế, thì việc gắn động lực vào các trách nhiệm đó sẽ giống như bảo trì hạ tầng hơn là một “chiêu” huy động vốn. Token bắt đầu đại diện cho trách nhiệm trước khi nó đại diện cho quyền sở hữu.
Tôi vẫn còn một định kiến lảng vảng, dù sao. Tôi tự nhiên thích những hệ thống phơi bày sự không chắc chắn thay vì che giấu nó, nên có lẽ tôi khoan dung với ma sát vận hành hơn phần lớn người dùng. Tôi rất tò mò không biết những người khác mất kiên nhẫn ở đâu. Là sau một vòng xác thực bổ sung thôi sao? Hay là sau hai? Hay chỉ sau khi họ trải qua lần thất bại đầu tiên mà có thể giải thích được thay vì chỉ đoán mò?
Nghe có vẻ đó là phép đo thú vị hơn. Không phải việc niềm tin có tồn tại hay không, mà là mọi người sẵn sàng chịu bao nhiêu ma sát hữu hình trước khi họ quyết định rằng việc đo niềm tin không còn đáng nữa.