Luke_龙
614 Publicações
Luke_龙
No Bio Because I Don't Care.😎🤷
152 A seguir
6.0K+ Seguidores
1.4K+ Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Em direto
PINNED
Trading de $BTC de 30 dias no valor de 3.3K USDT
Atualização do Mercado de Cripto 🧧 — 31 de agosto de 2026
$BTC está sendo negociado perto de US$ 80.000, pela primeira vez desde maio, rompendo sua tendência de baixa com base em US$ 1,92B em entradas de ETFs e uma onda de liquidações de posições vendidas. O sentimento acabou de atingir "ganância extrema" pela primeira vez desde o fim de 2024. Contrapeso: o Fed acabou de sinalizar que pode aumentar as taxas em vez de cortá-las, então o impulso e o cenário macro estão puxando em direções opostas agora.
A estratégia foi retomada com compras de Bitcoin após uma pausa de 10 semanas.
$ETH ETFs captaram US$ 226M em um único dia, quase igualando as entradas de BTC.
$SOL — um ETF de Solana da Bitwise se tornou o primeiro fundo de SOL a ultrapassar US$ 1B em AUM.
Cruzamento institucional: a DTCC fez parceria com a BitGo em títulos do Tesouro e ações tokenizados. O Sberbank, o maior banco da Rússia, planeja aceitar BTC como garantia de empréstimos, com ETH e USDT na sequência. O Vietnã está implementando um mercado cripto regulamentado com ativos tokenizados.
Em outros lugares: a Polymarket está enfrentando escrutínio regulatório bem na hora em que fecha grandes acordos com ligas esportivas. A SFC de Hong Kong sinalizou a Star Bridge Capital Group como não licenciada.
Ganância extrema + um sinal hawkish do Fed na mesma semana — vale observar qual deles vence.
Os mercados estão extremamente voláteis, então os preços podem variar até o momento em que você ler isto. Não é aconselhamento financeiro. DYOR 🙏
#BinanceSquareTalks #BinanceSquare #creatorpad
$BTC está sendo negociado perto de US$ 80.000, pela primeira vez desde maio, rompendo sua tendência de baixa com base em US$ 1,92B em entradas de ETFs e uma onda de liquidações de posições vendidas. O sentimento acabou de atingir "ganância extrema" pela primeira vez desde o fim de 2024. Contrapeso: o Fed acabou de sinalizar que pode aumentar as taxas em vez de cortá-las, então o impulso e o cenário macro estão puxando em direções opostas agora.
A estratégia foi retomada com compras de Bitcoin após uma pausa de 10 semanas.
$ETH ETFs captaram US$ 226M em um único dia, quase igualando as entradas de BTC.
$SOL — um ETF de Solana da Bitwise se tornou o primeiro fundo de SOL a ultrapassar US$ 1B em AUM.
Cruzamento institucional: a DTCC fez parceria com a BitGo em títulos do Tesouro e ações tokenizados. O Sberbank, o maior banco da Rússia, planeja aceitar BTC como garantia de empréstimos, com ETH e USDT na sequência. O Vietnã está implementando um mercado cripto regulamentado com ativos tokenizados.
Em outros lugares: a Polymarket está enfrentando escrutínio regulatório bem na hora em que fecha grandes acordos com ligas esportivas. A SFC de Hong Kong sinalizou a Star Bridge Capital Group como não licenciada.
Ganância extrema + um sinal hawkish do Fed na mesma semana — vale observar qual deles vence.
Os mercados estão extremamente voláteis, então os preços podem variar até o momento em que você ler isto. Não é aconselhamento financeiro. DYOR 🙏
#BinanceSquareTalks #BinanceSquare #creatorpad
Vá buscar 🧧 restam apenas algumas horas até que expire.
x_Rex
·
--
🧧Bom dia e seja bem-vindo a setembro 👋
☺️
Eu dei uma pequena pausa e voltei para encontrar o cripto tendo o MELHOR mês de 2026 enquanto eu estava fora 😂
BTC atingiu US$ 80.000. Ganhou 24% só em agosto.
O mês mais forte em 3 anos.
SOL disparou 44% em agosto. ETFs de ETH captaram US$ 1 bilhão em entradas em 8 dias consecutivos. Arthur Hayes chamou ETH de sua principal escolha com potencial de 3x a 5x.
A Rússia ativou seu rublo digital em 1º de setembro e regulamentou oficialmente as negociações de cripto ao vivo pela primeira vez.
E agora setembro está se preparando para ser o mês mais importante de 2026:
6 de setembro: liberação de token HYPE no valor de US$ 797 milhões
11 de setembro: relatório de CPI dos EUA
15 de setembro: votação do Senate Clarity Act
16 de setembro: decisão de taxa do Fed
Quatro coisas. Três semanas. Todas elas podem mover o mercado de forma violenta em qualquer direção.
Agosto recompensou a paciência 😋.
Setembro vai testá-la 😎
Pegue o Red Packet e vamos navegar juntos 🧧
$BTC $ETH $SOL #BinanceSquare #BinanceSquareTalks #redpacket #crypto
☺️
Eu dei uma pequena pausa e voltei para encontrar o cripto tendo o MELHOR mês de 2026 enquanto eu estava fora 😂
BTC atingiu US$ 80.000. Ganhou 24% só em agosto.
O mês mais forte em 3 anos.
SOL disparou 44% em agosto. ETFs de ETH captaram US$ 1 bilhão em entradas em 8 dias consecutivos. Arthur Hayes chamou ETH de sua principal escolha com potencial de 3x a 5x.
A Rússia ativou seu rublo digital em 1º de setembro e regulamentou oficialmente as negociações de cripto ao vivo pela primeira vez.
E agora setembro está se preparando para ser o mês mais importante de 2026:
6 de setembro: liberação de token HYPE no valor de US$ 797 milhões
11 de setembro: relatório de CPI dos EUA
15 de setembro: votação do Senate Clarity Act
16 de setembro: decisão de taxa do Fed
Quatro coisas. Três semanas. Todas elas podem mover o mercado de forma violenta em qualquer direção.
Agosto recompensou a paciência 😋.
Setembro vai testá-la 😎
Pegue o Red Packet e vamos navegar juntos 🧧
$BTC $ETH $SOL #BinanceSquare #BinanceSquareTalks #redpacket #crypto
Reivindique 🧧🧧
Luke_龙
·
--
Atualização do Mercado de Cripto 🧧 — 31 de agosto de 2026
$BTC está sendo negociado perto de US$ 80.000, pela primeira vez desde maio, rompendo sua tendência de baixa com base em US$ 1,92B em entradas de ETFs e uma onda de liquidações de posições vendidas. O sentimento acabou de atingir "ganância extrema" pela primeira vez desde o fim de 2024. Contrapeso: o Fed acabou de sinalizar que pode aumentar as taxas em vez de cortá-las, então o impulso e o cenário macro estão puxando em direções opostas agora.
A estratégia foi retomada com compras de Bitcoin após uma pausa de 10 semanas.
$ETH ETFs captaram US$ 226M em um único dia, quase igualando as entradas de BTC.
$SOL — um ETF de Solana da Bitwise se tornou o primeiro fundo de SOL a ultrapassar US$ 1B em AUM.
Cruzamento institucional: a DTCC fez parceria com a BitGo em títulos do Tesouro e ações tokenizados. O Sberbank, o maior banco da Rússia, planeja aceitar BTC como garantia de empréstimos, com ETH e USDT na sequência. O Vietnã está implementando um mercado cripto regulamentado com ativos tokenizados.
Em outros lugares: a Polymarket está enfrentando escrutínio regulatório bem na hora em que fecha grandes acordos com ligas esportivas. A SFC de Hong Kong sinalizou a Star Bridge Capital Group como não licenciada.
Ganância extrema + um sinal hawkish do Fed na mesma semana — vale observar qual deles vence.
Os mercados estão extremamente voláteis, então os preços podem variar até o momento em que você ler isto. Não é aconselhamento financeiro. DYOR 🙏
#BinanceSquareTalks #BinanceSquare #creatorpad
$BTC está sendo negociado perto de US$ 80.000, pela primeira vez desde maio, rompendo sua tendência de baixa com base em US$ 1,92B em entradas de ETFs e uma onda de liquidações de posições vendidas. O sentimento acabou de atingir "ganância extrema" pela primeira vez desde o fim de 2024. Contrapeso: o Fed acabou de sinalizar que pode aumentar as taxas em vez de cortá-las, então o impulso e o cenário macro estão puxando em direções opostas agora.
A estratégia foi retomada com compras de Bitcoin após uma pausa de 10 semanas.
$ETH ETFs captaram US$ 226M em um único dia, quase igualando as entradas de BTC.
$SOL — um ETF de Solana da Bitwise se tornou o primeiro fundo de SOL a ultrapassar US$ 1B em AUM.
Cruzamento institucional: a DTCC fez parceria com a BitGo em títulos do Tesouro e ações tokenizados. O Sberbank, o maior banco da Rússia, planeja aceitar BTC como garantia de empréstimos, com ETH e USDT na sequência. O Vietnã está implementando um mercado cripto regulamentado com ativos tokenizados.
Em outros lugares: a Polymarket está enfrentando escrutínio regulatório bem na hora em que fecha grandes acordos com ligas esportivas. A SFC de Hong Kong sinalizou a Star Bridge Capital Group como não licenciada.
Ganância extrema + um sinal hawkish do Fed na mesma semana — vale observar qual deles vence.
Os mercados estão extremamente voláteis, então os preços podem variar até o momento em que você ler isto. Não é aconselhamento financeiro. DYOR 🙏
#BinanceSquareTalks #BinanceSquare #creatorpad
Vá @x_Trader_ 🧧🧧✨
x_Trader_
·
--
🧧Tenham um Bom Dia Todos 🧧
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
vá
x_Trader_
·
--
🧧Tenham um Bom Dia Todos 🧧
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
$RIVER #long
tp 1.581
sl 1.55
entrada 1.562.
acabou de romper a máxima anterior em 1.565. o próximo alvo começa em tp
tp 1.581
sl 1.55
entrada 1.562.
acabou de romper a máxima anterior em 1.565. o próximo alvo começa em tp
vá reivindicar 🧧, @x_Trader_
x_Trader_
·
--
🧧Tenham um Bom Dia Todos 🧧
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
Repost ✅
Reivindique Tokens e Moedas de Cripto Grátis...✅🎉
@YUGEN优恩 @x_Rex
Trading de $BTC de 30 dias no valor de 317.5 USDT
🧧 Queda de envelope vermelho — e o mercado nos dando muito do que falar
O BTC está sendo negociado perto de US$ 79K após ter tocado US$ 81K no início desta semana, desacelerando um pouco enquanto os traders realizavam lucros antes do Jackson Hole. A ETH voltou a subir acima de US$ 2.500, e $SOL teve o melhor dia, com alta de quase 6%. A BlackRock também vem atraindo grandes entradas em seus ETFs de Bitcoin e Ethereum — o ritmo não está desacelerando.
Para onde quer que este mercado vá a seguir, obrigado por acompanhar e fazer parte da conversa aqui 🙏
Soltando um envelope vermelho como um pequeno agradecimento 🎁
✅ Siga para atualizações diárias do mercado
✅ Curta + comente sua opinião sobre para onde o BTC deve ir em seguida
🍀 Boa sorte a todos que pegarem um
Vamos continuar acompanhando este mercado juntos 🚀
$BTC $ETH
#BinanceSquare #redpacket #bitcoin #CryptoNews
O BTC está sendo negociado perto de US$ 79K após ter tocado US$ 81K no início desta semana, desacelerando um pouco enquanto os traders realizavam lucros antes do Jackson Hole. A ETH voltou a subir acima de US$ 2.500, e $SOL teve o melhor dia, com alta de quase 6%. A BlackRock também vem atraindo grandes entradas em seus ETFs de Bitcoin e Ethereum — o ritmo não está desacelerando.
Para onde quer que este mercado vá a seguir, obrigado por acompanhar e fazer parte da conversa aqui 🙏
Soltando um envelope vermelho como um pequeno agradecimento 🎁
✅ Siga para atualizações diárias do mercado
✅ Curta + comente sua opinião sobre para onde o BTC deve ir em seguida
🍀 Boa sorte a todos que pegarem um
Vamos continuar acompanhando este mercado juntos 🚀
$BTC $ETH
#BinanceSquare #redpacket #bitcoin #CryptoNews
O que eu continuo voltando é o compromisso entre o isolamento do WASM e o desempenho criptográfico nativo. A Dusk não está apenas deixando a verificação de ZK mais rápida; ela está decidindo quais operações pertencem ao sandbox do smart contract e quais devem ser tratadas pelo host.
Essa escolha pode importar muito quando transações confidenciais estiverem sendo executadas em escala real. Eu gostaria de ver benchmarks reais do Piecrust para verificação de PLONK/Groth16, e não apenas a pesquisa geral sobre desempenho do WASM.
#dusk $DUSK
Essa escolha pode importar muito quando transações confidenciais estiverem sendo executadas em escala real. Eu gostaria de ver benchmarks reais do Piecrust para verificação de PLONK/Groth16, e não apenas a pesquisa geral sobre desempenho do WASM.
#dusk $DUSK
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK @Dusk
Leia a seção peer-to-peer do whitepaper duas vezes esta semana.
Na primeira leitura, arquivei como encanamento entediante — como os blocos são transmitidos, sem nada para aprofundar. Na segunda, eu estava errado sobre o que o Kadcast está otimizando de verdade.
Eu vinha tratando “transmissão eficiente” e “transmissão privada” como duas vitórias separadas, empacotadas juntas por conveniência de marketing. Elas não são separadas. Uma é um efeito colateral da outra.
O Kadcast não faz flood de mensagens para cada nó vizinho como fazem protocolos de gossip. Ele usa a distância XOR do DHT do Kademlia para estruturar a propagação — cada nó encaminha apenas para pares em distâncias crescentes, então a mensagem se propaga em cascata para fora, em vez de disparar para todo lado de uma vez.
O whitepaper cita 25–50% menos uso de banda do que protocolos de gossip, e 10–30% menos blocos obsoletos em redes de blocos rápidos, porque menos transmissões redundantes significa menos validações desperdiçadas em blocos que nunca chegam à cadeia.
Aqui está a parte que fez sentido: exatamente essa mesma estrutura é o que oculta de onde uma mensagem realmente veio.
Como um nó só conversa com um conjunto estreito de pares em distâncias específicas, em vez de transmitir para todo mundo, não há um único momento em que a origem fique visível para toda a rede ao mesmo tempo.
A privacidade não é um recurso separado “parafusado” ao roteamento. É como o roteamento eficiente se parece quando você não pode fazer flood.
Foi isso que eu tinha perdido — o Kadcast não é apenas rápido; ele também é privado.
É privado porque é um tipo específico de rapidez que não exige expor a origem para chegar lá.
Ainda estou pensando em duas coisas: o roteamento estruturado baseado em distância cria uma espécie diferente de superfície de ataque do que o gossip cria — rotas previsíveis versus flood imprevisível — mesmo que seja mais difícil rastrear a origem? E os números de banda e de blocos obsoletos no whitepaper refletem a rede real da Dusk em produção, ou ainda são apenas resultados gerais de pesquisa do Kadcast, e não medições específicas da Dusk?
$DUSK
Leia a seção peer-to-peer do whitepaper duas vezes esta semana.
Na primeira leitura, arquivei como encanamento entediante — como os blocos são transmitidos, sem nada para aprofundar. Na segunda, eu estava errado sobre o que o Kadcast está otimizando de verdade.
Eu vinha tratando “transmissão eficiente” e “transmissão privada” como duas vitórias separadas, empacotadas juntas por conveniência de marketing. Elas não são separadas. Uma é um efeito colateral da outra.
O Kadcast não faz flood de mensagens para cada nó vizinho como fazem protocolos de gossip. Ele usa a distância XOR do DHT do Kademlia para estruturar a propagação — cada nó encaminha apenas para pares em distâncias crescentes, então a mensagem se propaga em cascata para fora, em vez de disparar para todo lado de uma vez.
O whitepaper cita 25–50% menos uso de banda do que protocolos de gossip, e 10–30% menos blocos obsoletos em redes de blocos rápidos, porque menos transmissões redundantes significa menos validações desperdiçadas em blocos que nunca chegam à cadeia.
Aqui está a parte que fez sentido: exatamente essa mesma estrutura é o que oculta de onde uma mensagem realmente veio.
Como um nó só conversa com um conjunto estreito de pares em distâncias específicas, em vez de transmitir para todo mundo, não há um único momento em que a origem fique visível para toda a rede ao mesmo tempo.
A privacidade não é um recurso separado “parafusado” ao roteamento. É como o roteamento eficiente se parece quando você não pode fazer flood.
Foi isso que eu tinha perdido — o Kadcast não é apenas rápido; ele também é privado.
É privado porque é um tipo específico de rapidez que não exige expor a origem para chegar lá.
Ainda estou pensando em duas coisas: o roteamento estruturado baseado em distância cria uma espécie diferente de superfície de ataque do que o gossip cria — rotas previsíveis versus flood imprevisível — mesmo que seja mais difícil rastrear a origem? E os números de banda e de blocos obsoletos no whitepaper refletem a rede real da Dusk em produção, ou ainda são apenas resultados gerais de pesquisa do Kadcast, e não medições específicas da Dusk?
$DUSK
Parcialmente verdadeiro
Trading de $DUSK de 30 dias no valor de 52 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Leia a seção peer-to-peer do whitepaper duas vezes esta semana.
Na primeira leitura, arquivei como encanamento entediante — como os blocos são transmitidos, sem nada para aprofundar. Na segunda, eu estava errado sobre o que o Kadcast está otimizando de verdade.
Eu vinha tratando “transmissão eficiente” e “transmissão privada” como duas vitórias separadas, empacotadas juntas por conveniência de marketing. Elas não são separadas. Uma é um efeito colateral da outra.
O Kadcast não faz flood de mensagens para cada nó vizinho como fazem protocolos de gossip. Ele usa a distância XOR do DHT do Kademlia para estruturar a propagação — cada nó encaminha apenas para pares em distâncias crescentes, então a mensagem se propaga em cascata para fora, em vez de disparar para todo lado de uma vez.
O whitepaper cita 25–50% menos uso de banda do que protocolos de gossip, e 10–30% menos blocos obsoletos em redes de blocos rápidos, porque menos transmissões redundantes significa menos validações desperdiçadas em blocos que nunca chegam à cadeia.
Aqui está a parte que fez sentido: exatamente essa mesma estrutura é o que oculta de onde uma mensagem realmente veio.
Como um nó só conversa com um conjunto estreito de pares em distâncias específicas, em vez de transmitir para todo mundo, não há um único momento em que a origem fique visível para toda a rede ao mesmo tempo.
A privacidade não é um recurso separado “parafusado” ao roteamento. É como o roteamento eficiente se parece quando você não pode fazer flood.
Foi isso que eu tinha perdido — o Kadcast não é apenas rápido; ele também é privado.
É privado porque é um tipo específico de rapidez que não exige expor a origem para chegar lá.
Ainda estou pensando em duas coisas: o roteamento estruturado baseado em distância cria uma espécie diferente de superfície de ataque do que o gossip cria — rotas previsíveis versus flood imprevisível — mesmo que seja mais difícil rastrear a origem? E os números de banda e de blocos obsoletos no whitepaper refletem a rede real da Dusk em produção, ou ainda são apenas resultados gerais de pesquisa do Kadcast, e não medições específicas da Dusk?
$DUSK
Leia a seção peer-to-peer do whitepaper duas vezes esta semana.
Na primeira leitura, arquivei como encanamento entediante — como os blocos são transmitidos, sem nada para aprofundar. Na segunda, eu estava errado sobre o que o Kadcast está otimizando de verdade.
Eu vinha tratando “transmissão eficiente” e “transmissão privada” como duas vitórias separadas, empacotadas juntas por conveniência de marketing. Elas não são separadas. Uma é um efeito colateral da outra.
O Kadcast não faz flood de mensagens para cada nó vizinho como fazem protocolos de gossip. Ele usa a distância XOR do DHT do Kademlia para estruturar a propagação — cada nó encaminha apenas para pares em distâncias crescentes, então a mensagem se propaga em cascata para fora, em vez de disparar para todo lado de uma vez.
O whitepaper cita 25–50% menos uso de banda do que protocolos de gossip, e 10–30% menos blocos obsoletos em redes de blocos rápidos, porque menos transmissões redundantes significa menos validações desperdiçadas em blocos que nunca chegam à cadeia.
Aqui está a parte que fez sentido: exatamente essa mesma estrutura é o que oculta de onde uma mensagem realmente veio.
Como um nó só conversa com um conjunto estreito de pares em distâncias específicas, em vez de transmitir para todo mundo, não há um único momento em que a origem fique visível para toda a rede ao mesmo tempo.
A privacidade não é um recurso separado “parafusado” ao roteamento. É como o roteamento eficiente se parece quando você não pode fazer flood.
Foi isso que eu tinha perdido — o Kadcast não é apenas rápido; ele também é privado.
É privado porque é um tipo específico de rapidez que não exige expor a origem para chegar lá.
Ainda estou pensando em duas coisas: o roteamento estruturado baseado em distância cria uma espécie diferente de superfície de ataque do que o gossip cria — rotas previsíveis versus flood imprevisível — mesmo que seja mais difícil rastrear a origem? E os números de banda e de blocos obsoletos no whitepaper refletem a rede real da Dusk em produção, ou ainda são apenas resultados gerais de pesquisa do Kadcast, e não medições específicas da Dusk?
$DUSK
$BTC acabei de ultrapassar os 80 mil dólares pela primeira vez desde meados de maio, antes de recuar para negociar por volta de 79.300 dólares. A parte mais selvagem não é nem o preço — é o movimento: alta de aproximadamente 28% só neste mês, impulsionada menos por notícias específicas de cripto e mais por recompras de títulos do Tesouro reduzindo os rendimentos e por uma onda de liquidações de shorts forçando os vendidos a recomprar.
O Índice Fear & Greed está em 74 (Greed), acima de 41 apenas na semana passada — o sentimento virou mais rápido do que a maioria das pessoas conseguiu se reposicionar.
Ainda bem distante do pico de outubro perto de 126 mil dólares, então isso é um movimento de recuperação, não novas máximas. Vale observar se os 80 mil dólares seguram como suporte ou voltam a virar resistência
Não é aconselhamento financeiro, apenas acompanhando o fluxo.
$BTC
O Índice Fear & Greed está em 74 (Greed), acima de 41 apenas na semana passada — o sentimento virou mais rápido do que a maioria das pessoas conseguiu se reposicionar.
Ainda bem distante do pico de outubro perto de 126 mil dólares, então isso é um movimento de recuperação, não novas máximas. Vale observar se os 80 mil dólares seguram como suporte ou voltam a virar resistência
Não é aconselhamento financeiro, apenas acompanhando o fluxo.
$BTC
Verificado
Detém $DUSK no valor de 10.6 USDT
#dusk $DUSK
Continuei escrevendo sobre as peças da Dusk como cinco threads separadas, DuskEVM, as parcerias com a União Europeia, o modelo de privacidade, a emissão nativa, o que quer que surgisse naquela semana.
Voltei por tudo o que já postei e percebi que eu nunca tinha realmente explicado por que elas não são cinco projetos, mas sim uma única ordem de construção.
Então @Dusk
DuskEVM e Hedger são a camada de execução, um ambiente compatível com EVM que instituições e desenvolvedores já conhecem, com suporte a transações confidenciais embutido por meio de criptografia homomórfica mais provas ZK, e não “adicionado depois”
As parcerias licenciadas pela UE, NPEX, Chainlink, são a camada de legitimidade.
Apenas a NPEX sozinha planeja trazer mais de 300M EUR em ativos para a cadeia, mas esse número não significa nada sem um ambiente regulado que realmente esteja disposto a liquidar via Dusk em primeiro lugar.
Privacidade programável é o princípio de design que atravessa ambos:
privacidade quando é necessária, transparência quando é útil, divulgação seletiva para quem estiver autorizado a ver.
Não é um recurso, é uma restrição que todas as outras partes precisam satisfazer.
Emissão nativa é o modelo de ativos — a diferença entre envolver uma obrigação existente fora da cadeia e realmente construir uma na cadeia, propriedade por meio de liquidação, como um único registro em vez de seis sistemas reconciliarem.
Quatro pilares.
Cada um, por si só, é infraestrutura.
Nenhum deles, sozinho, é algo com que um investidor real alguma vez interage.
É para isso que existe o Dusk Trade.
Ele não é um quinto pilar ao lado dos outros quatro — é a camada de aplicação por cima de todos eles.
Execução confidencial Hedger, legitimidade regulatória das parcerias no estilo NPEX, o modelo de privacidade que governa o que é divulgado e para quem, ativos emitidos nativamente como o inventário real que está sendo negociado. Remova qualquer um dos quatro e o Dusk Trade não é um ambiente regulado; é apenas mais uma interface.
Tudo o que eu obtive do Whitepaper.
Mas o empacotamento de quatro problemas difíceis em um único produto voltado ao público faz do Dusk Trade o caso mais forte para toda a stack, ou o ponto único em que os quatro precisam funcionar perfeitamente ao mesmo tempo para que qualquer coisa disso tenha sentido?
Continuei escrevendo sobre as peças da Dusk como cinco threads separadas, DuskEVM, as parcerias com a União Europeia, o modelo de privacidade, a emissão nativa, o que quer que surgisse naquela semana.
Voltei por tudo o que já postei e percebi que eu nunca tinha realmente explicado por que elas não são cinco projetos, mas sim uma única ordem de construção.
Então @Dusk
DuskEVM e Hedger são a camada de execução, um ambiente compatível com EVM que instituições e desenvolvedores já conhecem, com suporte a transações confidenciais embutido por meio de criptografia homomórfica mais provas ZK, e não “adicionado depois”
As parcerias licenciadas pela UE, NPEX, Chainlink, são a camada de legitimidade.
Apenas a NPEX sozinha planeja trazer mais de 300M EUR em ativos para a cadeia, mas esse número não significa nada sem um ambiente regulado que realmente esteja disposto a liquidar via Dusk em primeiro lugar.
Privacidade programável é o princípio de design que atravessa ambos:
privacidade quando é necessária, transparência quando é útil, divulgação seletiva para quem estiver autorizado a ver.
Não é um recurso, é uma restrição que todas as outras partes precisam satisfazer.
Emissão nativa é o modelo de ativos — a diferença entre envolver uma obrigação existente fora da cadeia e realmente construir uma na cadeia, propriedade por meio de liquidação, como um único registro em vez de seis sistemas reconciliarem.
Quatro pilares.
Cada um, por si só, é infraestrutura.
Nenhum deles, sozinho, é algo com que um investidor real alguma vez interage.
É para isso que existe o Dusk Trade.
Ele não é um quinto pilar ao lado dos outros quatro — é a camada de aplicação por cima de todos eles.
Execução confidencial Hedger, legitimidade regulatória das parcerias no estilo NPEX, o modelo de privacidade que governa o que é divulgado e para quem, ativos emitidos nativamente como o inventário real que está sendo negociado. Remova qualquer um dos quatro e o Dusk Trade não é um ambiente regulado; é apenas mais uma interface.
Tudo o que eu obtive do Whitepaper.
Mas o empacotamento de quatro problemas difíceis em um único produto voltado ao público faz do Dusk Trade o caso mais forte para toda a stack, ou o ponto único em que os quatro precisam funcionar perfeitamente ao mesmo tempo para que qualquer coisa disso tenha sentido?
Verificado
Trading de $DUSK de 30 dias no valor de 30.1 USDT
#dusk
Percebi que já escrevi a frase “prova de conhecimento zero” em provavelmente oito posts diferentes agora, sem nunca explicar de verdade o que ela está computando.
Fui procurar as primitivas criptográficas reais por trás disso, em vez de só gesticular com o termo novamente.
Descobri que não é uma única peça de matemática fazendo tudo. São quatro, cada uma cuidando de uma tarefa diferente.
BLS12-381 é a curva elíptica por baixo do sistema de assinatura e de prova.
Ela é compatível com emparelhamento (pairing-friendly), que é a propriedade específica que torna a agregação de assinaturas e a construção de provas concisas práticas, em vez de brutalmente custosas em computação.
JubJub é uma curva separada, otimizada especificamente para rodar eficientemente dentro de circuitos SNARK—é onde as notas protegidas (shielded) da Phoenix realmente têm sua privacidade comprovada.
Poseidon é a função hash que faz o trabalho pesado dentro desses circuitos.
Funções hash regulares como SHA-256 servem para uso normal, mas são caras de calcular dentro de uma prova de conhecimento zero.
O Poseidon é construído especificamente para ser barato nesse contexto, por isso aparece para compromissos (commitments) e hash de árvores Merkle em vez de algo mais familiar.
PLONK é a parte que de fato transforma tudo isso em uma afirmação provável.
É o sistema de prova, a coisa que permite ao desenvolvedor definir um circuito uma vez e gerar provas que são verificadas on-chain sem precisar refazer o cálculo original.
O que me chamou atenção juntando tudo isso: nenhum deles é uma invenção específica da Dusk.
São blocos criptográficos estabelecidos, escolhidos e montados para um trabalho específico.
A decisão de engenharia real foi escolher a combinação certa, não inventar uma nova matemática do zero.
$DUSK
Então, @Dusk .
Usar primitivas estabelecidas e muito estudadas em vez de criptografia inovadora torna uma cadeia de privacidade mais confiável, ou empilhar quatro sistemas diferentes só cria novos pontos de falha nas “costuras”? E uma pessoa comum que usa qualquer uma dessas coisas alguma vez precisa saber qualquer um desses nomes, ou isso fica permanentemente nos bastidores, importando apenas para auditores e pesquisadores?
Percebi que já escrevi a frase “prova de conhecimento zero” em provavelmente oito posts diferentes agora, sem nunca explicar de verdade o que ela está computando.
Fui procurar as primitivas criptográficas reais por trás disso, em vez de só gesticular com o termo novamente.
Descobri que não é uma única peça de matemática fazendo tudo. São quatro, cada uma cuidando de uma tarefa diferente.
BLS12-381 é a curva elíptica por baixo do sistema de assinatura e de prova.
Ela é compatível com emparelhamento (pairing-friendly), que é a propriedade específica que torna a agregação de assinaturas e a construção de provas concisas práticas, em vez de brutalmente custosas em computação.
JubJub é uma curva separada, otimizada especificamente para rodar eficientemente dentro de circuitos SNARK—é onde as notas protegidas (shielded) da Phoenix realmente têm sua privacidade comprovada.
Poseidon é a função hash que faz o trabalho pesado dentro desses circuitos.
Funções hash regulares como SHA-256 servem para uso normal, mas são caras de calcular dentro de uma prova de conhecimento zero.
O Poseidon é construído especificamente para ser barato nesse contexto, por isso aparece para compromissos (commitments) e hash de árvores Merkle em vez de algo mais familiar.
PLONK é a parte que de fato transforma tudo isso em uma afirmação provável.
É o sistema de prova, a coisa que permite ao desenvolvedor definir um circuito uma vez e gerar provas que são verificadas on-chain sem precisar refazer o cálculo original.
O que me chamou atenção juntando tudo isso: nenhum deles é uma invenção específica da Dusk.
São blocos criptográficos estabelecidos, escolhidos e montados para um trabalho específico.
A decisão de engenharia real foi escolher a combinação certa, não inventar uma nova matemática do zero.
$DUSK
Então, @Dusk .
Usar primitivas estabelecidas e muito estudadas em vez de criptografia inovadora torna uma cadeia de privacidade mais confiável, ou empilhar quatro sistemas diferentes só cria novos pontos de falha nas “costuras”? E uma pessoa comum que usa qualquer uma dessas coisas alguma vez precisa saber qualquer um desses nomes, ou isso fica permanentemente nos bastidores, importando apenas para auditores e pesquisadores?
Verificado
Detém $DUSK no valor de 10.8 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Alguém mencionou a oferta máxima do DUSK nos replies quase como um comentário de passagem semana passada, e percebi que eu nunca tinha realmente olhado como a emissão é estruturada.
Só sabia que havia um limite em algum lugar.
Existiam 500 milhões de DUSK no genesis.
Mais 500 milhões são emitidos ao longo do tempo, com limite de 1 bilhão total, distribuídos por 36 anos.
Não é uma linha reta também.
Ela decai geometricamente, reduzindo pela metade aproximadamente a cada 4 anos, então os primeiros anos carregam muito mais nova oferta entrando em circulação do que os anos posteriores jamais vão carregar.
A divisão da recompensa dentro de cada bloco me surpreendeu mais do que a curva de emissão.
O gerador do bloco recebe 70% fixos, mais até mais 10% dependendo de quantos votos do comitê realmente chegaram ao certificado daquele bloco. O fundo de desenvolvimento recebe 10%.
O comitê de validação divide 5%, e o comitê de ratificação divide mais 5%.
Aqui está a parte que eu não esperava. Qualquer parcela daqueles 10% que não é conquistada, porque os votos não constaram do certificado, não é repassada para ninguém.
Simplesmente é queimada.
Isso não é uma regra de arredondamento.
É um incentivo.
Um gerador que só se importa com a própria recompensa e ignora coletar os votos de todo mundo está deixando dinheiro na mesa silenciosamente, permanentemente, sem redistribuir para outra pessoa que fez o trabalho.
O design pune a falta de capricho apagando o Valor em vez de redistribuí-lo.
Duas coisas que continuo pensando 🤔.
Fazer uma emissão tão concentrada no início realmente faz sentido para uma cadeia com foco em uso institucional de longo prazo, ou significa apenas que os primeiros stakers capturam a maior parte da alta antes mesmo de a utilidade real aparecer?
E queimar a parte da recompensa que não foi conquistada muda de forma significativa o comportamento do gerador na prática, ou é pequeno o suficiente para ninguém realmente ajustar o que faz por causa disso?
🤓
Alguém mencionou a oferta máxima do DUSK nos replies quase como um comentário de passagem semana passada, e percebi que eu nunca tinha realmente olhado como a emissão é estruturada.
Só sabia que havia um limite em algum lugar.
Existiam 500 milhões de DUSK no genesis.
Mais 500 milhões são emitidos ao longo do tempo, com limite de 1 bilhão total, distribuídos por 36 anos.
Não é uma linha reta também.
Ela decai geometricamente, reduzindo pela metade aproximadamente a cada 4 anos, então os primeiros anos carregam muito mais nova oferta entrando em circulação do que os anos posteriores jamais vão carregar.
A divisão da recompensa dentro de cada bloco me surpreendeu mais do que a curva de emissão.
O gerador do bloco recebe 70% fixos, mais até mais 10% dependendo de quantos votos do comitê realmente chegaram ao certificado daquele bloco. O fundo de desenvolvimento recebe 10%.
O comitê de validação divide 5%, e o comitê de ratificação divide mais 5%.
Aqui está a parte que eu não esperava. Qualquer parcela daqueles 10% que não é conquistada, porque os votos não constaram do certificado, não é repassada para ninguém.
Simplesmente é queimada.
Isso não é uma regra de arredondamento.
É um incentivo.
Um gerador que só se importa com a própria recompensa e ignora coletar os votos de todo mundo está deixando dinheiro na mesa silenciosamente, permanentemente, sem redistribuir para outra pessoa que fez o trabalho.
O design pune a falta de capricho apagando o Valor em vez de redistribuí-lo.
Duas coisas que continuo pensando 🤔.
Fazer uma emissão tão concentrada no início realmente faz sentido para uma cadeia com foco em uso institucional de longo prazo, ou significa apenas que os primeiros stakers capturam a maior parte da alta antes mesmo de a utilidade real aparecer?
E queimar a parte da recompensa que não foi conquistada muda de forma significativa o comportamento do gerador na prática, ou é pequeno o suficiente para ninguém realmente ajustar o que faz por causa disso?
🤓
Verificado
Trading de $DUSK de 30 dias no valor de 22.7 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Não fiquei surpreso quando um dos meus amigos da Binance me contou.
"Dusk se uniu à Quantoz Payments para trazer o EURQ, um euro digital em conformidade com a MiCA, para a rede."
Só me sentei para entender o que isso realmente significa esta semana, depois dessa conversa, voltando a anúncios do início do ano que eu tinha ignorado na primeira vez porque pensei que fosse outra informação falsa para criar hype.
Mas eu estava errado.
A maioria das coisas que as pessoas chamam de "stablecoins" não é dinheiro legalmente.
Elas são um peg sintético, sustentado por qualquer reserva que o emissor afirma ter, na crença e na esperança de que ele se mantenha.
EURQ não é assim.
Ele é classificado como um Token de Moeda Eletrônica sob a MiCA.
Uma categoria específica e definida, adequada para uso como meio legal de pagamento, e não apenas como um instrumento de negociação que fica perto de um euro.
Essa diferença importa mais para quem realmente precisa.
A NPEX é uma bolsa regulada.
"Liquidar em um token que pode desancorar de uma noite para o outra" não é uma resposta aceitável por lá, não importa o quão sólido o peg tenha parecido historicamente.
Eles precisam de algo que seja, de fato, legalmente um euro.
Dusk é uma das três redes em que o EURQ funciona, e a única construída especificamente para emissão nativa de RWA, com conformidade já parte do design.
A parte que conecta ainda mais do que eu esperava: a Quantoz emite o EURQ, ele circula pela Dusk, a NPEX liquida as negociações com ele, e a mesma via alimenta o Dusk Pay.
O sistema de pagamentos para transações do dia a dia, não apenas para Liquidação de Investidores.
Um euro que funciona para uma negociação de ações é o mesmo euro que poderia funcionar para comprar um café.
Assim que dinheiro de verdade circula por uma rede, em vez de um substituto sintético, casos de uso separados começam a ser a mesma via usada de maneiras diferentes.
Alguns de vocês ainda estão girando em torno do assunto e se perguntando, como eu.
A classificação de EMT muda o comportamento do usuário dia após dia, ou ela importa principalmente na camada de conformidade, invisível para qualquer pessoa que apenas o esteja mantendo?
Não fiquei surpreso quando um dos meus amigos da Binance me contou.
"Dusk se uniu à Quantoz Payments para trazer o EURQ, um euro digital em conformidade com a MiCA, para a rede."
Só me sentei para entender o que isso realmente significa esta semana, depois dessa conversa, voltando a anúncios do início do ano que eu tinha ignorado na primeira vez porque pensei que fosse outra informação falsa para criar hype.
Mas eu estava errado.
A maioria das coisas que as pessoas chamam de "stablecoins" não é dinheiro legalmente.
Elas são um peg sintético, sustentado por qualquer reserva que o emissor afirma ter, na crença e na esperança de que ele se mantenha.
EURQ não é assim.
Ele é classificado como um Token de Moeda Eletrônica sob a MiCA.
Uma categoria específica e definida, adequada para uso como meio legal de pagamento, e não apenas como um instrumento de negociação que fica perto de um euro.
Essa diferença importa mais para quem realmente precisa.
A NPEX é uma bolsa regulada.
"Liquidar em um token que pode desancorar de uma noite para o outra" não é uma resposta aceitável por lá, não importa o quão sólido o peg tenha parecido historicamente.
Eles precisam de algo que seja, de fato, legalmente um euro.
Dusk é uma das três redes em que o EURQ funciona, e a única construída especificamente para emissão nativa de RWA, com conformidade já parte do design.
A parte que conecta ainda mais do que eu esperava: a Quantoz emite o EURQ, ele circula pela Dusk, a NPEX liquida as negociações com ele, e a mesma via alimenta o Dusk Pay.
O sistema de pagamentos para transações do dia a dia, não apenas para Liquidação de Investidores.
Um euro que funciona para uma negociação de ações é o mesmo euro que poderia funcionar para comprar um café.
Assim que dinheiro de verdade circula por uma rede, em vez de um substituto sintético, casos de uso separados começam a ser a mesma via usada de maneiras diferentes.
Alguns de vocês ainda estão girando em torno do assunto e se perguntando, como eu.
A classificação de EMT muda o comportamento do usuário dia após dia, ou ela importa principalmente na camada de conformidade, invisível para qualquer pessoa que apenas o esteja mantendo?
Verificado
Detém $DUSK no valor de 10.7 USDT
#dusk
Meu irmão, que também é meu mentor de trading, me disse que infraestrutura compatível não é a mesma coisa que um produto. E eu pensei muito sobre isso e finalmente entendi.
É a parte que eu vejo sendo ignorada nas conversas sobre RWA.
Uma cadeia pode ter consenso perfeito, privacidade à prova de falhas, dados de oráculo verificados, e ainda assim ser inútil para um investidor de verdade se não houver uma “porta de entrada”. A Dusk Trade é essa porta de entrada.
É a camada de aplicação para ativos financeiros tokenizados na DuskEVM, estruturada para operar como um MTF regulado e uma plataforma de investimentos sob as regras da UE, e não como um “envoltório” acoplado depois.
MMFs, ETFs, Títulos e outros RWAs vivem aqui, e o ponto inteiro é que possuir um desses ativos funciona como possuir de fato.
Você liquida instantaneamente em vez de esperar T+2, e a posição ainda compõe com DeFi do jeito que qualquer outro ativo on-chain comporia.
Aqui está a questão que demorou um minuto para eu conectar.
Em cada post que eu escrevi sobre essa cadeia, as mecânicas de consenso, o Hedger, as feeds de dados da Chainlink… nenhum disso é o produto.
É o motor.
Ninguém compra um carro pela ficha técnica do motor. Você compra porque ele te leva a algum lugar. A Dusk Trade é o “lugar” para tudo o que existe no restante dessa pilha.
Onboarding, conexão de carteira, compra, venda, coordenação da liquidação — é onde checagens de elegibilidade e privacidade e finalidade determinística deixam de ser recursos do protocolo e passam a ser uma tela pela qual alguém realmente toca😃.
O que eu acho genuinamente subestimado aqui é o ângulo da composabilidade🙂.
A maioria das plataformas reguladas enterra um ativo no momento em que ele é tokenizado.
Você pode mantê-lo, talvez negociá-lo no ambiente deles, e pronto🤷.
Composabilidade no nível de DeFi significa que o ativo não fica travado assim que se torna compatível. Essa é uma tensão real que a maioria dos projetos não resolve; eles escolhem um lado.
Ainda existe uma pergunta que me deixa curioso(a):
“Regulado e composável” realmente se mantém quando o volume aparece!?
Ou
Um lado sempre acaba vencendo sob estresse de mercado real!?
$DUSK @Dusk
Meu irmão, que também é meu mentor de trading, me disse que infraestrutura compatível não é a mesma coisa que um produto. E eu pensei muito sobre isso e finalmente entendi.
É a parte que eu vejo sendo ignorada nas conversas sobre RWA.
Uma cadeia pode ter consenso perfeito, privacidade à prova de falhas, dados de oráculo verificados, e ainda assim ser inútil para um investidor de verdade se não houver uma “porta de entrada”. A Dusk Trade é essa porta de entrada.
É a camada de aplicação para ativos financeiros tokenizados na DuskEVM, estruturada para operar como um MTF regulado e uma plataforma de investimentos sob as regras da UE, e não como um “envoltório” acoplado depois.
MMFs, ETFs, Títulos e outros RWAs vivem aqui, e o ponto inteiro é que possuir um desses ativos funciona como possuir de fato.
Você liquida instantaneamente em vez de esperar T+2, e a posição ainda compõe com DeFi do jeito que qualquer outro ativo on-chain comporia.
Aqui está a questão que demorou um minuto para eu conectar.
Em cada post que eu escrevi sobre essa cadeia, as mecânicas de consenso, o Hedger, as feeds de dados da Chainlink… nenhum disso é o produto.
É o motor.
Ninguém compra um carro pela ficha técnica do motor. Você compra porque ele te leva a algum lugar. A Dusk Trade é o “lugar” para tudo o que existe no restante dessa pilha.
Onboarding, conexão de carteira, compra, venda, coordenação da liquidação — é onde checagens de elegibilidade e privacidade e finalidade determinística deixam de ser recursos do protocolo e passam a ser uma tela pela qual alguém realmente toca😃.
O que eu acho genuinamente subestimado aqui é o ângulo da composabilidade🙂.
A maioria das plataformas reguladas enterra um ativo no momento em que ele é tokenizado.
Você pode mantê-lo, talvez negociá-lo no ambiente deles, e pronto🤷.
Composabilidade no nível de DeFi significa que o ativo não fica travado assim que se torna compatível. Essa é uma tensão real que a maioria dos projetos não resolve; eles escolhem um lado.
Ainda existe uma pergunta que me deixa curioso(a):
“Regulado e composável” realmente se mantém quando o volume aparece!?
Ou
Um lado sempre acaba vencendo sob estresse de mercado real!?
$DUSK @Dusk
Pergunta genuína — a própria fonte de dados (data feed) do Chainlink fica confidencial no Dusk, ou a privacidade é apenas do lado da transação? Parece que isso importa para o argumento.
#dusk $DUSK
#dusk $DUSK
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK
Todo mundo fala sobre a tokenização de RWA como se a parte difícil fosse colocar o ativo on-chain. Não é. A parte difícil é o que acontece depois: o ativo ainda precisa saber coisas sobre o mundo exterior que ele não consegue ver por si só.
Um título tokenizado precisa saber se o emissor entrou em default. Um fundo precisa ter seu VPL atualizado diariamente. Um contrato de liquidação precisa saber se o pagamento realmente foi compensado off-chain, em um sistema bancário que não tem nada a ver com blockchains. Nada disso fica on-chain por padrão. Tem que vir de algum lugar, e esse “algum lugar” costuma ser o elo mais fraco de todo o desenho. Um contrato só é tão confiável quanto os dados que alguém lhe fornece.
É aqui que a Chainlink entra no que@Dusk
a Dusk está construindo. Não como um destaque, mais como infraestrutura “de encanamento”.
A parceria da Dusk com a Chainlink traz dados externos verificados para a rede, para que contratos possam agir com base em eventos do mundo real sem simplesmente confiar em quem quer que envie a atualização.
Isso parece um detalhe pequeno até você pensar no que está substituindo: uma pessoa, ou uma única fonte centralizada de dados, como fonte única da verdade para um instrumento financeiro que vale dinheiro de verdade.
A parte que eu continuo refletindo é que privacidade e dados corretos são, na prática, o mesmo problema usando roupas diferentes.
Saldos confidenciais não significam muita coisa se o feed de preço ou o status de default por trás deles estiver errado ou manipulado.
Você pode construir a prova ZK mais impenetrável do mundo, e ainda assim ela só prova que a matemática foi feita corretamente em qualquer número que foi fornecido.
Lixo entra, lixo verificado de forma comprovável sai.
Eu não tinha pensado em infraestrutura de oracle como um “problema de privacidade” antes, honestamente.
Eu tinha colocado isso como “encanamento back-end chato”.
Mas quando você conecta isso a tudo o que a Dusk está fazendo com Hedger e divulgação seletiva, deixa de parecer algo separado.
Confidencialidade do lado da transação não significa nada se as Inputs que alimentam o contrato estiverem em um elo fraco.
A verdadeira questão de RWA não é, Privacidade.
É confiança.
Quem está contando ao contrato a verdade e você consegue verificá-la?
Todo mundo fala sobre a tokenização de RWA como se a parte difícil fosse colocar o ativo on-chain. Não é. A parte difícil é o que acontece depois: o ativo ainda precisa saber coisas sobre o mundo exterior que ele não consegue ver por si só.
Um título tokenizado precisa saber se o emissor entrou em default. Um fundo precisa ter seu VPL atualizado diariamente. Um contrato de liquidação precisa saber se o pagamento realmente foi compensado off-chain, em um sistema bancário que não tem nada a ver com blockchains. Nada disso fica on-chain por padrão. Tem que vir de algum lugar, e esse “algum lugar” costuma ser o elo mais fraco de todo o desenho. Um contrato só é tão confiável quanto os dados que alguém lhe fornece.
É aqui que a Chainlink entra no que@Dusk
a Dusk está construindo. Não como um destaque, mais como infraestrutura “de encanamento”.
A parceria da Dusk com a Chainlink traz dados externos verificados para a rede, para que contratos possam agir com base em eventos do mundo real sem simplesmente confiar em quem quer que envie a atualização.
Isso parece um detalhe pequeno até você pensar no que está substituindo: uma pessoa, ou uma única fonte centralizada de dados, como fonte única da verdade para um instrumento financeiro que vale dinheiro de verdade.
A parte que eu continuo refletindo é que privacidade e dados corretos são, na prática, o mesmo problema usando roupas diferentes.
Saldos confidenciais não significam muita coisa se o feed de preço ou o status de default por trás deles estiver errado ou manipulado.
Você pode construir a prova ZK mais impenetrável do mundo, e ainda assim ela só prova que a matemática foi feita corretamente em qualquer número que foi fornecido.
Lixo entra, lixo verificado de forma comprovável sai.
Eu não tinha pensado em infraestrutura de oracle como um “problema de privacidade” antes, honestamente.
Eu tinha colocado isso como “encanamento back-end chato”.
Mas quando você conecta isso a tudo o que a Dusk está fazendo com Hedger e divulgação seletiva, deixa de parecer algo separado.
Confidencialidade do lado da transação não significa nada se as Inputs que alimentam o contrato estiverem em um elo fraco.
A verdadeira questão de RWA não é, Privacidade.
É confiança.
Quem está contando ao contrato a verdade e você consegue verificá-la?
Verificado
#dusk $DUSK
Todo mundo fala sobre a tokenização de RWA como se a parte difícil fosse colocar o ativo on-chain. Não é. A parte difícil é o que acontece depois: o ativo ainda precisa saber coisas sobre o mundo exterior que ele não consegue ver por si só.
Um título tokenizado precisa saber se o emissor entrou em default. Um fundo precisa ter seu VPL atualizado diariamente. Um contrato de liquidação precisa saber se o pagamento realmente foi compensado off-chain, em um sistema bancário que não tem nada a ver com blockchains. Nada disso fica on-chain por padrão. Tem que vir de algum lugar, e esse “algum lugar” costuma ser o elo mais fraco de todo o desenho. Um contrato só é tão confiável quanto os dados que alguém lhe fornece.
É aqui que a Chainlink entra no que@Dusk
a Dusk está construindo. Não como um destaque, mais como infraestrutura “de encanamento”.
A parceria da Dusk com a Chainlink traz dados externos verificados para a rede, para que contratos possam agir com base em eventos do mundo real sem simplesmente confiar em quem quer que envie a atualização.
Isso parece um detalhe pequeno até você pensar no que está substituindo: uma pessoa, ou uma única fonte centralizada de dados, como fonte única da verdade para um instrumento financeiro que vale dinheiro de verdade.
A parte que eu continuo refletindo é que privacidade e dados corretos são, na prática, o mesmo problema usando roupas diferentes.
Saldos confidenciais não significam muita coisa se o feed de preço ou o status de default por trás deles estiver errado ou manipulado.
Você pode construir a prova ZK mais impenetrável do mundo, e ainda assim ela só prova que a matemática foi feita corretamente em qualquer número que foi fornecido.
Lixo entra, lixo verificado de forma comprovável sai.
Eu não tinha pensado em infraestrutura de oracle como um “problema de privacidade” antes, honestamente.
Eu tinha colocado isso como “encanamento back-end chato”.
Mas quando você conecta isso a tudo o que a Dusk está fazendo com Hedger e divulgação seletiva, deixa de parecer algo separado.
Confidencialidade do lado da transação não significa nada se as Inputs que alimentam o contrato estiverem em um elo fraco.
A verdadeira questão de RWA não é, Privacidade.
É confiança.
Quem está contando ao contrato a verdade e você consegue verificá-la?
Todo mundo fala sobre a tokenização de RWA como se a parte difícil fosse colocar o ativo on-chain. Não é. A parte difícil é o que acontece depois: o ativo ainda precisa saber coisas sobre o mundo exterior que ele não consegue ver por si só.
Um título tokenizado precisa saber se o emissor entrou em default. Um fundo precisa ter seu VPL atualizado diariamente. Um contrato de liquidação precisa saber se o pagamento realmente foi compensado off-chain, em um sistema bancário que não tem nada a ver com blockchains. Nada disso fica on-chain por padrão. Tem que vir de algum lugar, e esse “algum lugar” costuma ser o elo mais fraco de todo o desenho. Um contrato só é tão confiável quanto os dados que alguém lhe fornece.
É aqui que a Chainlink entra no que@Dusk
a Dusk está construindo. Não como um destaque, mais como infraestrutura “de encanamento”.
A parceria da Dusk com a Chainlink traz dados externos verificados para a rede, para que contratos possam agir com base em eventos do mundo real sem simplesmente confiar em quem quer que envie a atualização.
Isso parece um detalhe pequeno até você pensar no que está substituindo: uma pessoa, ou uma única fonte centralizada de dados, como fonte única da verdade para um instrumento financeiro que vale dinheiro de verdade.
A parte que eu continuo refletindo é que privacidade e dados corretos são, na prática, o mesmo problema usando roupas diferentes.
Saldos confidenciais não significam muita coisa se o feed de preço ou o status de default por trás deles estiver errado ou manipulado.
Você pode construir a prova ZK mais impenetrável do mundo, e ainda assim ela só prova que a matemática foi feita corretamente em qualquer número que foi fornecido.
Lixo entra, lixo verificado de forma comprovável sai.
Eu não tinha pensado em infraestrutura de oracle como um “problema de privacidade” antes, honestamente.
Eu tinha colocado isso como “encanamento back-end chato”.
Mas quando você conecta isso a tudo o que a Dusk está fazendo com Hedger e divulgação seletiva, deixa de parecer algo separado.
Confidencialidade do lado da transação não significa nada se as Inputs que alimentam o contrato estiverem em um elo fraco.
A verdadeira questão de RWA não é, Privacidade.
É confiança.
Quem está contando ao contrato a verdade e você consegue verificá-la?
Detém $DUSK no valor de 10.4 USDT
#dusk me deixou realmente curioso sobre Conformidade de Zero-Knowledge. Pareceu interessante para mim, então fui lá e li sobre isso por conta própria. E muitas perguntas surgiram depois.
$DUSK
Você já fez uma ordem de compra/venda? Aí alguém entra na sua frente rapidamente? Você já achou que era azar?
Então eu encontrei o problema de verdade, lendo as docas oficiais da Dusk. Minhas ordens eram totalmente transparentes antes mesmo de serem liquidadas. Visíveis para todo mundo. Não era um bug. Alguém estava só observando elas 🙁
@Dusk a abordagem para esse problema foi o que me fez entender tudo. Eles chamam isso de Conformidade de Zero-Knowledge. A ideia é provar que você passou na verificação de Conheça seu Cliente (Know your Customer). Provar que uma ordem de negociação é completamente legítima, sem ser divulgada para o livro-razão de gravação. Isso não é um “confie em mim” vazio.
É uma prova Real, que pode ser verificada. Mas o conteúdo por baixo dessa camada permanece seu (a pessoa que fez a negociação).
Se você quiser olhar o quadro maior. Só pense por um segundo. Um market maker não consegue funcionar se cada oferta estiver lá em público. Alguém pode reagir antes mesmo de essa oferta ser liquidada.
Uma empresa também não quer uma transferência do Tesouro aparecendo na cadeia.
Extratos bancários nunca funcionam desse jeito.
Nada disso é paranoia.
É assim que as finanças já operam. A maioria das cadeias públicas ignora esse problema.
TOTAL TRANSPARÊNCIA foi algo que precisava ser construído primeiro.
A questão do Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) foi o que mais ficou comigo por causa disso.
A Europa já decidiu que PRIVACIDADE não é opcional. É lei.
O Regulamento de Mercados de Cripto-Ativos constrói isso especificamente para Ativos. Uma cadeia transparente não é um inconveniente para uma instituição europeia, então. E, arguivelmente, não deixa de estar em conformidade com as regras que eles já seguem, com o GDPR e o regulamento de mercados de cripto-Ativos.
DIVULGAÇÃO SELETIVA é o mecanismo por trás de tudo isso. Nem tudo fica oculto. Nem tudo é público. O agente de mercado decide quem vê o quê, quem vê a ordem de negociação. Um regulador ainda pode auditar quando precisar escolher um lado.
$DUSK
Você já fez uma ordem de compra/venda? Aí alguém entra na sua frente rapidamente? Você já achou que era azar?
Então eu encontrei o problema de verdade, lendo as docas oficiais da Dusk. Minhas ordens eram totalmente transparentes antes mesmo de serem liquidadas. Visíveis para todo mundo. Não era um bug. Alguém estava só observando elas 🙁
@Dusk a abordagem para esse problema foi o que me fez entender tudo. Eles chamam isso de Conformidade de Zero-Knowledge. A ideia é provar que você passou na verificação de Conheça seu Cliente (Know your Customer). Provar que uma ordem de negociação é completamente legítima, sem ser divulgada para o livro-razão de gravação. Isso não é um “confie em mim” vazio.
É uma prova Real, que pode ser verificada. Mas o conteúdo por baixo dessa camada permanece seu (a pessoa que fez a negociação).
Se você quiser olhar o quadro maior. Só pense por um segundo. Um market maker não consegue funcionar se cada oferta estiver lá em público. Alguém pode reagir antes mesmo de essa oferta ser liquidada.
Uma empresa também não quer uma transferência do Tesouro aparecendo na cadeia.
Extratos bancários nunca funcionam desse jeito.
Nada disso é paranoia.
É assim que as finanças já operam. A maioria das cadeias públicas ignora esse problema.
TOTAL TRANSPARÊNCIA foi algo que precisava ser construído primeiro.
A questão do Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) foi o que mais ficou comigo por causa disso.
A Europa já decidiu que PRIVACIDADE não é opcional. É lei.
O Regulamento de Mercados de Cripto-Ativos constrói isso especificamente para Ativos. Uma cadeia transparente não é um inconveniente para uma instituição europeia, então. E, arguivelmente, não deixa de estar em conformidade com as regras que eles já seguem, com o GDPR e o regulamento de mercados de cripto-Ativos.
DIVULGAÇÃO SELETIVA é o mecanismo por trás de tudo isso. Nem tudo fica oculto. Nem tudo é público. O agente de mercado decide quem vê o quê, quem vê a ordem de negociação. Um regulador ainda pode auditar quando precisar escolher um lado.
Abri minha primeira posição futura de $DUSK hoje, principalmente para observar esse mecanismo por dentro em vez de apenas descrevê-lo. É interessante ver a liquidação de funding/margem acontecer rápido o suficiente para não parecer com o mundo T+2 do post acima — o mesmo ponto subjacente, só que desta vez vivido em vez de explicado. $DUSK #dusk
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK
Eu continuava vendo pessoas perguntando a mesma coisa, só que de formas diferentes: “ok, mas como essa parte de camada e de mecanismos realmente toca uma pessoa comum?”
Pergunta justa — uma camada de liquidação não significa nada sem algo construído sobre ela. E acontece que o @Dusk já tem uma resposta para essa camada, e os mecanismos por trás disso são a parte interessante.
Como !Minha resposta é simples.
Uma negociação de título tradicional ou de ETF não é liquidada em um único passo.
O corretor confirma a ordem, uma câmara de compensação faz a liquidação líquida e a corresponde a todas as outras negociações daquele dia, um custodiante move fisicamente o ativo entre contas, e um escriturador atualiza quem é o proprietário legal — são quatro organizações separadas, cada uma com seu próprio sistema, cada uma esperando a anterior terminar antes de poder agir. T+2 não é um limite tecnológico; é o tempo que leva para essas quatro passagens de responsabilidade serem concluídas em sequência.
Ao unificar propriedade, pagamento e custódia em um único livro-razão, não sobra nada para “repassar” — a execução da negociação é a atualização da propriedade, na mesma transação.
A peça específica que faz esse trabalho é o contrato de transferência da Dusk — o ponto de entrada por onde toda transação passa, seja uma transferência Moonlight transparente ou uma Phoenix ofuscada. Ele verifica a propriedade, confirma que o saldo cobre a transferência e garante que nada esteja sendo gasto duas vezes, tudo no mesmo passo em que a negociação é executada, e não como uma reconciliação posterior.
A finalização também não é probabilística: o consenso de Succinct Attestation confirma um bloco por meio de um voto propor-validar-ratificar e o fixa em questão de segundos, então não existe um período de espera em que a negociação ainda possa ser revertida do jeito que uma transferência bancária pendente pode.
Esse é o Replacement real para a cadeia corretor/câmara de compensação/custodiante/escriturador: um único contrato faz a checagem, uma única rodada de consenso faz a finalidade.
Ele também é estruturado para operar sob os frameworks regulatórios aplicáveis da UE, não como uma “gambiarra” offshore — a mesma intenção por trás de Hedger: privacidade e conformidade não são objetivos em conflito aqui.
Eu continuava vendo pessoas perguntando a mesma coisa, só que de formas diferentes: “ok, mas como essa parte de camada e de mecanismos realmente toca uma pessoa comum?”
Pergunta justa — uma camada de liquidação não significa nada sem algo construído sobre ela. E acontece que o @Dusk já tem uma resposta para essa camada, e os mecanismos por trás disso são a parte interessante.
Como !Minha resposta é simples.
Uma negociação de título tradicional ou de ETF não é liquidada em um único passo.
O corretor confirma a ordem, uma câmara de compensação faz a liquidação líquida e a corresponde a todas as outras negociações daquele dia, um custodiante move fisicamente o ativo entre contas, e um escriturador atualiza quem é o proprietário legal — são quatro organizações separadas, cada uma com seu próprio sistema, cada uma esperando a anterior terminar antes de poder agir. T+2 não é um limite tecnológico; é o tempo que leva para essas quatro passagens de responsabilidade serem concluídas em sequência.
Ao unificar propriedade, pagamento e custódia em um único livro-razão, não sobra nada para “repassar” — a execução da negociação é a atualização da propriedade, na mesma transação.
A peça específica que faz esse trabalho é o contrato de transferência da Dusk — o ponto de entrada por onde toda transação passa, seja uma transferência Moonlight transparente ou uma Phoenix ofuscada. Ele verifica a propriedade, confirma que o saldo cobre a transferência e garante que nada esteja sendo gasto duas vezes, tudo no mesmo passo em que a negociação é executada, e não como uma reconciliação posterior.
A finalização também não é probabilística: o consenso de Succinct Attestation confirma um bloco por meio de um voto propor-validar-ratificar e o fixa em questão de segundos, então não existe um período de espera em que a negociação ainda possa ser revertida do jeito que uma transferência bancária pendente pode.
Esse é o Replacement real para a cadeia corretor/câmara de compensação/custodiante/escriturador: um único contrato faz a checagem, uma única rodada de consenso faz a finalidade.
Ele também é estruturado para operar sob os frameworks regulatórios aplicáveis da UE, não como uma “gambiarra” offshore — a mesma intenção por trás de Hedger: privacidade e conformidade não são objetivos em conflito aqui.
Inicia sessão para explorar mais conteúdos