#dusk
Percebi que já escrevi a frase “prova de conhecimento zero” em provavelmente oito posts diferentes agora, sem nunca explicar de verdade o que ela está computando.
Fui procurar as primitivas criptográficas reais por trás disso, em vez de só gesticular com o termo novamente.
Descobri que não é uma única peça de matemática fazendo tudo. São quatro, cada uma cuidando de uma tarefa diferente.
BLS12-381 é a curva elíptica por baixo do sistema de assinatura e de prova.
Ela é compatível com emparelhamento (pairing-friendly), que é a propriedade específica que torna a agregação de assinaturas e a construção de provas concisas práticas, em vez de brutalmente custosas em computação.
JubJub é uma curva separada, otimizada especificamente para rodar eficientemente dentro de circuitos SNARK—é onde as notas protegidas (shielded) da Phoenix realmente têm sua privacidade comprovada.
Poseidon é a função hash que faz o trabalho pesado dentro desses circuitos.
Funções hash regulares como SHA-256 servem para uso normal, mas são caras de calcular dentro de uma prova de conhecimento zero.
O Poseidon é construído especificamente para ser barato nesse contexto, por isso aparece para compromissos (commitments) e hash de árvores Merkle em vez de algo mais familiar.
PLONK é a parte que de fato transforma tudo isso em uma afirmação provável.
É o sistema de prova, a coisa que permite ao desenvolvedor definir um circuito uma vez e gerar provas que são verificadas on-chain sem precisar refazer o cálculo original.
O que me chamou atenção juntando tudo isso: nenhum deles é uma invenção específica da Dusk.
São blocos criptográficos estabelecidos, escolhidos e montados para um trabalho específico.
A decisão de engenharia real foi escolher a combinação certa, não inventar uma nova matemática do zero.
$DUSK
Então, @Dusk .
Usar primitivas estabelecidas e muito estudadas em vez de criptografia inovadora torna uma cadeia de privacidade mais confiável, ou empilhar quatro sistemas diferentes só cria novos pontos de falha nas “costuras”? E uma pessoa comum que usa qualquer uma dessas coisas alguma vez precisa saber qualquer um desses nomes, ou isso fica permanentemente nos bastidores, importando apenas para auditores e pesquisadores?
Percebi que já escrevi a frase “prova de conhecimento zero” em provavelmente oito posts diferentes agora, sem nunca explicar de verdade o que ela está computando.
Fui procurar as primitivas criptográficas reais por trás disso, em vez de só gesticular com o termo novamente.
Descobri que não é uma única peça de matemática fazendo tudo. São quatro, cada uma cuidando de uma tarefa diferente.
BLS12-381 é a curva elíptica por baixo do sistema de assinatura e de prova.
Ela é compatível com emparelhamento (pairing-friendly), que é a propriedade específica que torna a agregação de assinaturas e a construção de provas concisas práticas, em vez de brutalmente custosas em computação.
JubJub é uma curva separada, otimizada especificamente para rodar eficientemente dentro de circuitos SNARK—é onde as notas protegidas (shielded) da Phoenix realmente têm sua privacidade comprovada.
Poseidon é a função hash que faz o trabalho pesado dentro desses circuitos.
Funções hash regulares como SHA-256 servem para uso normal, mas são caras de calcular dentro de uma prova de conhecimento zero.
O Poseidon é construído especificamente para ser barato nesse contexto, por isso aparece para compromissos (commitments) e hash de árvores Merkle em vez de algo mais familiar.
PLONK é a parte que de fato transforma tudo isso em uma afirmação provável.
É o sistema de prova, a coisa que permite ao desenvolvedor definir um circuito uma vez e gerar provas que são verificadas on-chain sem precisar refazer o cálculo original.
O que me chamou atenção juntando tudo isso: nenhum deles é uma invenção específica da Dusk.
São blocos criptográficos estabelecidos, escolhidos e montados para um trabalho específico.
A decisão de engenharia real foi escolher a combinação certa, não inventar uma nova matemática do zero.
$DUSK
Então, @Dusk .
Usar primitivas estabelecidas e muito estudadas em vez de criptografia inovadora torna uma cadeia de privacidade mais confiável, ou empilhar quatro sistemas diferentes só cria novos pontos de falha nas “costuras”? E uma pessoa comum que usa qualquer uma dessas coisas alguma vez precisa saber qualquer um desses nomes, ou isso fica permanentemente nos bastidores, importando apenas para auditores e pesquisadores?
