Caicai诗雨

Eu originalmente queria usar os dados da mainnet da Dusk para refutar o “white paper dos brancos”, mas acabei descobrindo que era “trabalho lento, mas bem feito”

Sendo bem honesto, no começo eu fui com a mentalidade de ver uma piada ao folhear os dados da mainnet da Dusk, para ver quanta coisa daqueles “grandes anúncios” que eles desenharam no white paper tinha dado errado. Só que, depois de ler tudo, fiquei com o humor um pouco confuso.

No white paper, eles propagandeiam aqueles indicadores rígidos, como finalidade final do bloco, estabilidade da produção de blocos; e sim, a mainnet realmente fez isso: sem rollback, sem congestionamento. Nesse ponto não dá para criticar. Mas se você disser que os dados do ecossistema são bonitos, aí não. Volume de transações on-chain, quantidade de contratos XSC e emissão de ativos reais — ainda estão bem longe do que o white paper descrevia como um grande momento de tokenização de títulos.

Só que reparei em um detalhe: a Dusk não fez uma pilha de contratos “shitcoins” só para inflar números para dar fachada. A maior parte do que roda on-chain são contratos financeiros de caráter mais testável e interações relacionadas a nós. Isso sugere que o time ainda está “escondendo” o negócio real, em vez de primeiro puxar dados para mostrar aos varejistas. Infraestrutura financeira, no fundo, não nasce de “volume de transações”. A fase antes da entrada das instituições é a mais difícil de aguentar, mas o rumo não desviou.

Então, quanto, afinal, está faltando? Os indicadores técnicos não ficaram para trás; já a implementação do ecossistema ainda está esperando o vento virar a seu favor. Essa “lentidão”, na verdade, eu acho que é melhor do que aqueles projetos que sobem e já chegam ao auge, para depois zerarem em três meses.

Você acha qual parte dos dados da mainnet da Dusk foi mais decepcionante para você?

#dusk $DUSK @Dusk

Comprei opções na TermMax e descobri que a precificação nem sequer precisa levar em conta o “humor” do book central

Antes, quando eu brincava com opções, o que mais me irritava era ter que olhar a liquidez de uma bolsa/mercado centralizado: além do spread entre compra e venda ser grande, eu sempre tinha a sensação de que um market maker por trás estava controlando o preço. Recentemente, testei opções on-chain na TermMax e percebi que o caminho da precificação é completamente diferente.

A TermMax tokeniza as opções e as coloca em um pool de AMM. O preço não é determinado por quem coloca uma ordem, mas calculado dinamicamente pelo pool com base em oferta/demanda e volatilidade. Eu comprei uma opção de venda (put) de ETH: inseri a quantidade e a cotação apareceu direto, sem intermediário cotando e sem spread escondido. No whitepaper, isso é descrito como “descoberta de preço justo impulsionada por AMM”; em termos simples, quanto mais dinheiro e mais compradores houverem no pool, mais cara fica a opção; se ninguém compra, fica mais barato — totalmente orientado pelo mercado.

Sinceramente, no começo eu também fiquei com medo de slippage, mas testei com valores pequenos: o preço de execução ficou bem próximo do preço exibido. A liquidez ainda não é tão forte quanto a de grandes exchanges, mas a transparência compensa. É como ir a uma máquina de venda automática comprar um refrigerante: preço bem claro, sem precisar pechinchar com alguém.

O maior ponto doloroso das opções on-chain sempre foi a “caixa-preta” da precificação. A TermMax, ao usar AMM, rompe essa camada. Ainda assim, profundidade/liquidez é realmente uma limitação — grandes valores provavelmente terão que esperar.

Como você usaria as opções da TermMax?

#termmax @TermMax

O pagamento privado já é uma “red sea”, e o Dusk ainda assim foi logo morder um osso financeiro duro… No começo eu realmente achei que ele era meio burro.

Eu também fiquei confuso no início: o pagamento privado é tão fácil de entender — necessidades do usuário diretas, Monero e Zcash já fazem isso. Por que o Dusk iria querer inventar “tokenização de valores mobiliários”, “RWA”? Isso não é se colocar em dificuldades desnecessárias? Depois de ler o white paper, percebi que pagamento privado até parece empolgante, mas na verdade é uma armadilha.

Primeiro: o risco regulatório é muito alto. Projetos de pagamento privado serem removidos de exchanges e virarem alvo da supervisão regulatória não é novidade. Se o Dusk também seguir esse caminho, é como sair de casa e já pisar numa mina. Segundo: nas situações de pagamento, a necessidade de privacidade não é tão grande. Em pagamentos do dia a dia, as pessoas buscam rapidez e custo baixo — não anonimato. Terceiro: pagamento é só transferência de dinheiro; as aplicações financeiras é que lidam com precificação, empréstimos, emissão e liquidação. O espaço de mercado nem chega a ser da mesma ordem de grandeza.

O padrão XSC do Dusk consegue rodar lógicas complexas como emissão de valores mobiliários, pagamento de juros e resgate, e ainda entregar privacidade auditável — de modo que a regulação consiga ver a conformidade, e as instituições tenham coragem de entrar. Agora, ele foca principalmente na tokenização de títulos na Europa, claramente mirando o grande dinheiro, não tentando competir com o pagamento privado por esses trocados. Quanto mais eu olho, mais acho: não é burro — é lucidez.

Você acha que o Dusk não tocar em pagamento privado e focar em aplicações financeiras é um bom caminho?

#dusk $DUSK @Dusk

Quase fui liquidado, mas o TermMax — essa “faca de dois gumes” gentil — me salvou

No mês passado, usei ETH como garantia no TermMax para tomar USDC, com uma alavancagem um pouco alta. No fim da madrugada, o ETH de repente “espetou” (subiu/derrapou abruptamente) e eu pensei: acabou — em outros protocolos, provavelmente eu seria levado numa liquidação total, com o principal zerado.

Mas de manhã, quando fui ver, a posição ainda estava lá, só que havia sido liquidada parcialmente. Depois que li o whitepaper, entendi: a liquidação no TermMax não é um despejo único tipo “dump” que zera tudo de uma vez, e sim uma liquidação em etapas. Quando o preço dos ativos de garantia cai abaixo de um certo limite, o sistema só liquida a pequena parte necessária para restaurar o fator de saúde. Não é que ele jogue fora toda a sua posição.

Acho essa ideia bem inteligente. Por um lado, evita grandes liquidações forçadas em massa que gerem um efeito dominó; por outro, deixa margem de principal para o tomador. Eu calculei: com o mesmo cenário, em protocolos tradicionais, talvez eu explodisse diretamente, enquanto no TermMax eu perdi menos de 8% dos meus ativos de garantia.

No whitepaper também foi mencionado que o protocolo tem um fundo de seguro para cobrir créditos em situações extremas; o remanescente gerado pelas liquidações vai para o fundo, sem depender de emissão adicional de tokens para “tampar o buraco”. Para quem deposita, essa camada de proteção é melhor do que muitos DeFi antigos.

Pra ser sincero, na DeFi, o que mais dá medo nas liquidações é o “corte único”. Esse modelo de liquidação progressiva do TermMax realmente reduz o pânico.

Qual tipo de liquidação você acha mais razoável?

#termmax @TermMax

Depois de ler o whitepaper do Dusk, não pude deixar de comentar essas três coisas

Eu admito que abri o whitepaper com uma mentalidade crítica. Aí, quanto mais eu lia, mais eu achava que o projeto era um pouco “teimoso”.

Primeiro, o whitepaper é absurdamente técnico. A leitura parece um artigo de engenharia financeira, com uma infinidade de termos acadêmicos de criptografia. Eu quase desisti no meio do caminho. Mas pensando melhor, isso pelo menos mostra que o time colocou esforço na tecnologia de base, e não está vendendo sonhos para “acionar” o pessoal no varejo.

Segundo, o progresso do ecossistema é lento demais, dá até ansiedade. Outras equipes vivem soltando anúncios de parcerias; do lado do Dusk, eles ficam focados em desenvolver a mainnet e os padrões do XSC, com pouca repercussão no mercado. Eu reclamo de que ele não faz marketing, mas infraestrutura financeira, na verdade, não pode depender de gritar “ordem de compra”. Instituições querem estabilidade e conformidade, não velocidade.

Terceiro, o token e a comunidade são muito “tranquilos”, sem aquela energia empolgante de puxar o preço. No começo eu achei sem graça, mas depois entendi: eles não estão sustentando o projeto com especulação de curto prazo; querem usar liquidação financeira real para gerar demanda. Mesmo assim, eu também espero que ele suba mais rápido.

Depois de reclamar dessas três coisas, eu na verdade fiquei ainda mais disposto a tratá-lo como um objeto de observação de longo prazo.

Qual ponto você acha que eu deveria continuar criticando?

#dusk $DUSK @Dusk

$DODOX lamber um pouco

Se o Dusk realmente explodir, eu não apostaria “privacidade”; eu apostaria em tokens de securitização da dívida europeia

Para ser sincero, eu sempre achei que RWA era uma falsa premissa: se falava disso há anos, mas quase não vi projetos reais funcionando. Porém, ao ler o whitepaper do Dusk, especialmente a seção de XSC, comecei a mudar de ideia. O Dusk, por design, não foi feito para usuários comuns fazerem transferências anônimas; aquela “Security” dele é um título, não uma “segurança”.

Por que a Europa? Porque a Europa tem um mecanismo de pilotos de DLT; a regulação abriu um espaço de sandbox bem definido, e é exatamente esse mercado que o Dusk mira. A liquidação tradicional de títulos é lenta e cara: nem o T+2, além disso há uma enxurrada de reconciliações manuais no meio. O Dusk usa o XSC para fazer liquidação atômica on-chain; a negociação é a liquidação. Além disso, consegue oferecer privacidade auditável: o emissor não precisa divulgar o preço de base inteiro, mas o regulador consegue verificar a conformidade em tempo real. Essa dor é real demais.

E a “explosão” não vai acontecer porque varejo entra para comprar DUSK e puxar uma alta; vai acontecer quando o volume de negócios das instituições crescer. Aí, cada emissão, pagamento de juros e resgate consome tokens de forma real. É esse tipo de alta que dura. Então, agora eu observo o Dusk: não importa em qual exchange ele entrou: o que me interessa é se instituições financeiras europeias estão dispostas a utilizá-lo.

Na sua opinião, qual segmento é mais provável para primeiro dar tração ao Dusk?

#dusk $DUSK @Dusk

CZ diz que quer doar o MEME coin da carteira para $GIGGLE , fazer uma onda em Portão, veja quanta febre essa onda do CZ consegue puxar

Diz a verdade: foi a primeira vez que vi o XSC e meu cérebro traduziu automaticamente para “contrato de segurança confidencial”. Achei bem legal, mas nem pensei muito. Depois, ao reler o whitepaper, percebi que eu tinha deixado passar a palavra mais crucial.

Confidential e Contract ainda são relativamente diretos e fáceis de entender, mas o mais fácil de interpretar errado é Security. A gente está acostumado a entender como “segurança”, mas no contexto de Dusk ela fica muito mais próxima de “valores mobiliários”. O que o XSC realmente quer resolver é a emissão, negociação e liquidação em cadeia de ativos do tipo valores mobiliários — não é colocar uma “parede de fogo” em cima de contratos inteligentes.

Esse mal-entendido é decisivo. Se você entender apenas como “contrato de segurança”, vai tratar o Dusk como mais uma privacy chain e, depois de olhar, vai embora. Mas quando você entende como “valores mobiliários”, você passa a entender por que ele tem como foco principal RWA, tokenização de títulos e tokenização de ações, e por que insiste tanto em privacidade auditável e em “portas de segurança” para a regulação. No whitepaper, o design do XSC gira em torno de instrumentos financeiros: o emissor, o investidor e o regulador enxergam cada um o que precisam ver, e o registro, os dividendos e o resgate dos valores mobiliários são executados de forma confidencial na cadeia.

O foco do ecossistema do Dusk agora é tokenização de securities e RWA; não é fazer pagamento anônimo. Por isso, a palavra Security é a chave para entender a rota. Agora que vejo pessoas chamando XSC de “contrato de segurança”, eu quero corrigir, porque essa palavra determina diretamente se você consegue ou não compreender a lógica financeira do Dusk.

Qual palavra no XSC você acha a mais fácil de interpretar mal?

#dusk $DUSK @Dusk

Se você me pergunta por que eu presto atenção em $niulai, a verdade é bem simples.
Agora existem muitos memes no mercado, e os projetos que conseguem me fazer lembrar acabam diminuindo cada vez mais.
Este projeto entra diretamente a partir do filme 《牛来》, colocando o conteúdo cinematográfico e a comunidade de memes juntos. A ideia é fazer com que o IP do filme tenha uma nova forma de divulgação no Web3.
Essa linha de pensamento ainda é bem interessante. #niulai #牛来

Tenho um amigo que trabalha com risco/controle em uma empresa de gestão de ativos. No ano passado, a equipe avaliou internamente usar uma blockchain pública para registro de ativos, mas no fim deu tudo errado. Não foi porque a rede é lenta—foi porque o departamento de conformidade vetou com uma frase: posições dos clientes e detalhes das transações seriam totalmente transparentes na cadeia. Aí um concorrente só precisa abrir um explorador de blocos e pronto: consegue “espiar” tudo com facilidade. Quem aguentaria isso?

Na época, eu achei que eles eram conservadores demais. Depois, quando li o whitepaper da Dusk, entendi o que realmente o termo “privacidade auditável” está tentando resolver. Finanças tradicionais não são “contra” transparência; elas querem “ver o que deve ser visto, e o que não deve ser visto não aparece”. A abordagem da Dusk é criptografar os dados das transações, mas abrir uma “porta dos fundos” de conformidade para reguladores e auditores. Assim, eles conseguem verificar se cada transação está em conformidade e se os ativos não ultrapassaram limites, sem expor informações comerciais sensíveis para toda a rede.

Isso é ainda mais duro do que auditoria tradicional. Antes, a auditoria fazia amostragens trimestrais; com auditoria on-chain, cada transação pode ser validada em tempo real e, além disso, é impossível adulterar. No whitepaper, o XSC em conjunto com provas de conhecimento zero faz com que a própria afirmação “eu estou em conformidade com as regras” possa ser provada—sem precisar revelar o baralho inteiro. A Dusk agora foca principalmente na tokenização de títulos na Europa e em RWA; fica claro que a mira está justamente nas dores das instituições.

Por isso, hoje eu acho que, se uma blockchain de privacidade realmente for aceita pelas finanças tradicionais, não é escondendo transações como se fosse uma dark net. É permitindo que as instituições respirem entre conformidade e segredo comercial. O caminho da Dusk, pelo menos, está consciente.

O que você acha que as instituições financeiras mais precisam: qual tipo de “privacidade auditável”?

#dusk $DUSK @Dusk

Eu reli recentemente, de novo, o capítulo sobre consenso do Livro Branco do Dusk e percebi que todo mundo está falando de privacidade, mas deixando de lado algo ainda mais letal para uma cadeia financeira: a finalização de cada bloco.

Muitas blockchains chamam de “confirmação” algo apenas probabilístico, o que pode ser revertido. Mas o consenso de Finalidade Determinística do Succinct Attestation do Dusk é finalidade determinística: quando um bloco é concluído, isso já vira o estado final — não existe “ah, espera, aquela transação na verdade não vale”. Eu achava que isso não era grande coisa no começo; depois entendi: a liquidação financeira tem mais pavor de “poder desfazer” do que de “ser lenta”. Instituições tradicionais fazem a tokenização e o on-chain settlement (pagamento e garantias) contando com o fato de que “a transação já terminou de vez”. Caso contrário, a gestão de risco interna nem passa.

Outra coisa subestimada é que ele valida o resultado do consenso usando provas de conhecimento zero, mas quem verifica não precisa ver o conteúdo das transações. Em outras palavras: os nós fazem uma espécie de “inspeção cega” da legalidade do bloco. Esse desenho junta privacidade e validação descentralizada — que antes pareciam estar em conflito — e, para a maioria dos projetos, só dá para escolher uma das duas opções.

Acho que o verdadeiro fosso do Dusk não está nos slogans, e sim nesse tipo de detalhe. Para a parte financeira on-chain realmente sair do papel, primeiro é preciso deixar as instituições tradicionais com segurança para dormir.

Qual ponto, no mecanismo de consenso do Dusk, você acha que é o mais subestimado?

#dusk $DUSK @Dusk

$VELVET Eu disse que isso não tem um fundo garantido; você acredita?

Antes eu achava que os contratos inteligentes deveriam ser totalmente transparentes, até que fui educado pelos padrões XSC da Dusk.

Eu mesmo tentei escrever um contrato de financiamento da cadeia de suprimentos em uma testnet e descobri que todos os valores dos pedidos e os endereços dos contrapartes ficavam expostos na cadeia. Naquele momento eu entendi: as finanças tradicionais não ousam ir para a blockchain; não é uma questão de desempenho, é porque os dados não conseguem ficar escondidos.

No whitepaper da Dusk, o padrão XSC (contratos seguros e confidenciais) basicamente separa o que é “lógica do contrato” do que é “dados do contrato”. A lógica pode ser auditada publicamente, mas, durante a execução, as partes sensíveis — como entradas, estado e saldos — são criptografadas; apenas as partes autorizadas conseguem ver. O mais importante é que ele usa provas de conhecimento zero para permitir que terceiros verifiquem que “o cálculo está correto” sem precisar ver o conteúdo do cálculo.

Acho que esse ponto é exatamente o que trava o coração das instituições financeiras. Bancos e gestores temem, acima de tudo, que dados dos clientes e posições sejam expostos aos concorrentes. O XSC, por sua vez, oferece justamente a opção de “comprovar conformidade sem se expor”.

Atualmente, a mainnet da Dusk já dá suporte a XSC, e no ecossistema começam a rodar testes com projetos relacionados à tokenização de valores mobiliários e RWA. Eu não ouso dizer que já virou a solução definitiva, mas pelo menos a direção não é promessa vazia: está realmente resolvendo o problema antigo de que “finanças na blockchain não são usadas por falta de confiança”.

Se fosse com você, qual tipo de problema de privacidade de dados financeiros você mais gostaria de resolver primeiro usando XSC?

#dusk $DUSK @Dusk

$DOS enfiarada e foi até mais, tudo foi só reclamações, o Pequeno Canguru apostou que a equipe do projeto ainda tem algum senso de vergonha

$GUA foi embora, foi embora

$GUA já tem um dia que comprei, finalmente consegui ganhar dinheiro

$GUA 原来这么废，跌了这么多了，日线都干成一条线了，昨天到今天交易量突然加倍，买点当彩票了