Binance Square
Entdecken
Neuigkeiten
Benachrichtigung
Profil
Lesezeichen
Chats
Historie
Creator Center
Einstellungen
MPC钱包深度研究
27 Beiträge

MPC钱包深度研究

Melden
Nutzer blockieren
229 Following
16 Follower
0 Like gegeben
Beiträge
MPC钱包深度研究
·
--
Blockchain umgeht die grundlegenden Grenzen von MPC nicht, und Regulierung umgeht auch keine Kontrollmechanismen für Aufzeichnungen2026-09-04 Zwei Signale von heute, eines aus der Kryptographieforschung und eines aus der US-Wertpapieraufsicht: Blockchain kann Dauerhaftigkeit und endgültige Lebendigkeit bieten, hebt aber die klassischen Fehlertoleranzgrenzen von asynchronem MPC nicht automatisch auf; zugleich schlug die SEC vor, die Regeln für registrierte Transfer Agents zu aktualisieren und elektronische Aufzeichnungen, Blockchain-Aufzeichnungen sowie Risikomanagement in einen gemeinsamen modernen Rahmen zu integrieren.[1][2] Laut IACR ePrint 2026/1860 analysieren die Forschenden im Blockchain-Hybridmodell getrennt asynchrones verifizierbares Secret Sharing und asynchrones Multi-Party-Computation. Die Arbeit weist darauf hin, dass asynchrones MPC ohne vertrauenswürdiges Setup oder allein unter Minicrypt-Annahmen weiterhin den klassischen Grenzbedingungen unterliegt; unter Public-Key-Annahmen mit vertrauenswürdigem Setup konstruieren die Autoren hingegen ein Verfahren, das byzantinische Gegner toleriert und dessen On-Chain-Kommunikationskomplexität unabhängig von der Schaltungsgröße ist.[1]

Blockchain umgeht die grundlegenden Grenzen von MPC nicht, und Regulierung umgeht auch keine Kontrollmechanismen für Aufzeichnungen

2026-09-04
Zwei Signale von heute, eines aus der Kryptographieforschung und eines aus der US-Wertpapieraufsicht: Blockchain kann Dauerhaftigkeit und endgültige Lebendigkeit bieten, hebt aber die klassischen Fehlertoleranzgrenzen von asynchronem MPC nicht automatisch auf; zugleich schlug die SEC vor, die Regeln für registrierte Transfer Agents zu aktualisieren und elektronische Aufzeichnungen, Blockchain-Aufzeichnungen sowie Risikomanagement in einen gemeinsamen modernen Rahmen zu integrieren.[1][2]
Laut IACR ePrint 2026/1860 analysieren die Forschenden im Blockchain-Hybridmodell getrennt asynchrones verifizierbares Secret Sharing und asynchrones Multi-Party-Computation. Die Arbeit weist darauf hin, dass asynchrones MPC ohne vertrauenswürdiges Setup oder allein unter Minicrypt-Annahmen weiterhin den klassischen Grenzbedingungen unterliegt; unter Public-Key-Annahmen mit vertrauenswürdigem Setup konstruieren die Autoren hingegen ein Verfahren, das byzantinische Gegner toleriert und dessen On-Chain-Kommunikationskomplexität unabhängig von der Schaltungsgröße ist.[1]
66
MPC钱包深度研究
·
--
SEC aktualisiert Regeln für Transferagenten: Blockchain-Register müssen sich erstmals mit operativer Kontrolle befassen2026-09-03 Laut einer SEC-Mitteilung schlug die SEC am 1. September vor, die Regeln und Formulare für registrierte Transferagenten zu aktualisieren. Die SEC erklärte, dass Transferagenten Funktionen wie die Ausgabe, Annullierung und Übertragung von Wertpapieren sowie die Führung der offiziellen Aufzeichnungen über das Wertpapier Eigentum des Emittenten übernehmen, während die derzeitigen Regeln seit ihrer Einführung in den späten 1970er- und frühen 1980er-Jahren nicht wesentlich aktualisiert wurden. Laut der SEC-Faktenübersicht würde der Vorschlag die Anforderungen für elektronische und blockchainbasierte Aufzeichnungen, papierlose Wertpapiere sowie die Abwicklung, das Risikomanagement und die Anforderungen an Inhaber ruhender Wertpapiere bei Transferagenten abdecken. Laut The Defiant verlangen die vorgeschlagenen Risikomanagement-Regeln von Transferagenten, schriftliche Richtlinien zu erstellen, um wesentliche Risiken im Geschäftsbetrieb zu identifizieren, zu messen, zu überwachen und zu mindern, sowie Pläne für die Geschäftskontinuität und separate Bankkonten vorzubereiten. Der Vorschlag ist noch nicht in Kraft; die Frist für öffentliche Stellungnahmen läuft 60 Tage nach der Veröffentlichung im (Bundesanzeiger).

SEC aktualisiert Regeln für Transferagenten: Blockchain-Register müssen sich erstmals mit operativer Kontrolle befassen

2026-09-03
Laut einer SEC-Mitteilung schlug die SEC am 1. September vor, die Regeln und Formulare für registrierte Transferagenten zu aktualisieren. Die SEC erklärte, dass Transferagenten Funktionen wie die Ausgabe, Annullierung und Übertragung von Wertpapieren sowie die Führung der offiziellen Aufzeichnungen über das Wertpapier Eigentum des Emittenten übernehmen, während die derzeitigen Regeln seit ihrer Einführung in den späten 1970er- und frühen 1980er-Jahren nicht wesentlich aktualisiert wurden.
Laut der SEC-Faktenübersicht würde der Vorschlag die Anforderungen für elektronische und blockchainbasierte Aufzeichnungen, papierlose Wertpapiere sowie die Abwicklung, das Risikomanagement und die Anforderungen an Inhaber ruhender Wertpapiere bei Transferagenten abdecken.
Laut The Defiant verlangen die vorgeschlagenen Risikomanagement-Regeln von Transferagenten, schriftliche Richtlinien zu erstellen, um wesentliche Risiken im Geschäftsbetrieb zu identifizieren, zu messen, zu überwachen und zu mindern, sowie Pläne für die Geschäftskontinuität und separate Bankkonten vorzubereiten. Der Vorschlag ist noch nicht in Kraft; die Frist für öffentliche Stellungnahmen läuft 60 Tage nach der Veröffentlichung im (Bundesanzeiger).
78
MPC钱包深度研究
·
--
Institutionelle Verwahrung verlagert sich von der „Aufbewahrung von Schlüsseln“ hin zum „Management der Kontrollebene“ Das regulatorische Signal der vergangenen Woche definierte weiterhin die Grenzen der Verwahrung digitaler Vermögenswerte neu; diese Woche haben institutionelle Maßnahmen Verwahrung, Tokenisierung und Handelsgovernance in dieselbe Infrastrukturfrage eingeordnet. Laut einer Mitteilung der SEC schlug die SEC am 1. September aktualisierte Regeln und Formulare für registrierte Transferagenten vor, um elektronische Kommunikation und Blockchain-Technologie in den Regelrahmen für Wertpapieremissionen und Aktienübertragungen einzubeziehen. Der Vorschlag befindet sich noch in der Anhörungsphase; nach Veröffentlichung im Federal Register beträgt die Kommentierungsfrist 60 Tage. Laut The Block richtet sich die Änderung auf das elektronische Marktumfeld von Blockchain, tokenisierten Wertpapieren und künstlicher Intelligenz. Institutionen, die tokenisierte Wertpapiere, Distributed-Ledger-Systeme und Smart Contracts verarbeiten, müssen Risiken für Datenintegrität, Sicherheit und Betriebsmodelle adressieren; Institutionen, die KI- oder Automatisierungssysteme einsetzen, müssen Kontrollen, belastbare Beschreibungen der Genauigkeit und eine wirksame Aufsicht vorweisen. Die kommerziellen Aktivitäten in Asien sind noch konkreter. Laut Cointelegraph arbeiten Ripple und SettleMint gemeinsam daran, asiatischen Institutionen eine Verwahrungs-, Emissions- und Managementlösung anzubieten, die den gesamten Lebenszyklus tokenisierter Vermögenswerte abdeckt; Coincheck Group und DFNS gaben außerdem bekannt, in Japan Technologien für digitale Wallets und Verwahrungsdienste aufzubauen. Laut einer Mitteilung von BusinessWire bündelt diese Art institutioneller Infrastruktur den gesamten Handelslebenszyklus, die Workflow-Orchestrierung, Richtlinien und Governance, Schlüsselverwaltung sowie die Integration von Drittanbieterdiensten in einer einzigen Kontrollebene und bietet SaaS-, Hybrid- und On-Premises-Bereitstellungsoptionen. Die in der Mitteilung beschriebene Unternehmenslösung sollte nicht auf alle Wallets als allgemeine Fähigkeit übertragen werden. Heute ist nicht entscheidend, wer „institutionelle Verwahrung“ ankündigt, sondern vier überprüfbare Fragen: Wer kann Transaktionen anstoßen, wer kann Transaktionen genehmigen, wo werden Richtlinien durchgesetzt, und wer verwaltet das Schlüsselmaterial in welchem Bereitstellungsmodell. Offenlegung: Dieser Artikel wird vom Betreiber von CoWallet veröffentlicht, dient nur der Zusammenstellung von Brancheninformationen und stellt keine Anlageberatung dar.https://cowallet.ai/en?pid=jingle Quellen: SEC; The Block; Cointelegraph; BusinessWire; CoinDesk. #AI #Web3 #MPC #Tokenization
Institutionelle Verwahrung verlagert sich von der „Aufbewahrung von Schlüsseln“ hin zum „Management der Kontrollebene“

Das regulatorische Signal der vergangenen Woche definierte weiterhin die Grenzen der Verwahrung digitaler Vermögenswerte neu; diese Woche haben institutionelle Maßnahmen Verwahrung, Tokenisierung und Handelsgovernance in dieselbe Infrastrukturfrage eingeordnet.

Laut einer Mitteilung der SEC schlug die SEC am 1. September aktualisierte Regeln und Formulare für registrierte Transferagenten vor, um elektronische Kommunikation und Blockchain-Technologie in den Regelrahmen für Wertpapieremissionen und Aktienübertragungen einzubeziehen. Der Vorschlag befindet sich noch in der Anhörungsphase; nach Veröffentlichung im Federal Register beträgt die Kommentierungsfrist 60 Tage.

Laut The Block richtet sich die Änderung auf das elektronische Marktumfeld von Blockchain, tokenisierten Wertpapieren und künstlicher Intelligenz. Institutionen, die tokenisierte Wertpapiere, Distributed-Ledger-Systeme und Smart Contracts verarbeiten, müssen Risiken für Datenintegrität, Sicherheit und Betriebsmodelle adressieren; Institutionen, die KI- oder Automatisierungssysteme einsetzen, müssen Kontrollen, belastbare Beschreibungen der Genauigkeit und eine wirksame Aufsicht vorweisen.

Die kommerziellen Aktivitäten in Asien sind noch konkreter. Laut Cointelegraph arbeiten Ripple und SettleMint gemeinsam daran, asiatischen Institutionen eine Verwahrungs-, Emissions- und Managementlösung anzubieten, die den gesamten Lebenszyklus tokenisierter Vermögenswerte abdeckt; Coincheck Group und DFNS gaben außerdem bekannt, in Japan Technologien für digitale Wallets und Verwahrungsdienste aufzubauen.

Laut einer Mitteilung von BusinessWire bündelt diese Art institutioneller Infrastruktur den gesamten Handelslebenszyklus, die Workflow-Orchestrierung, Richtlinien und Governance, Schlüsselverwaltung sowie die Integration von Drittanbieterdiensten in einer einzigen Kontrollebene und bietet SaaS-, Hybrid- und On-Premises-Bereitstellungsoptionen. Die in der Mitteilung beschriebene Unternehmenslösung sollte nicht auf alle Wallets als allgemeine Fähigkeit übertragen werden.

Heute ist nicht entscheidend, wer „institutionelle Verwahrung“ ankündigt, sondern vier überprüfbare Fragen: Wer kann Transaktionen anstoßen, wer kann Transaktionen genehmigen, wo werden Richtlinien durchgesetzt, und wer verwaltet das Schlüsselmaterial in welchem Bereitstellungsmodell.

Offenlegung: Dieser Artikel wird vom Betreiber von CoWallet veröffentlicht, dient nur der Zusammenstellung von Brancheninformationen und stellt keine Anlageberatung dar.https://cowallet.ai/en?pid=jingle

Quellen: SEC; The Block; Cointelegraph; BusinessWire; CoinDesk.
#AI #Web3 #MPC #Tokenization
80
MPC钱包深度研究
·
--
SEC-Krypto-Asset-Verwahrungsregeln treten in die Prüfung ein: Was lässt sich jetzt bestätigen, was nichtDer US-SEC-„Amendments to the Custody Rules“-Vorgang befindet sich bereits in der Phase der vorgeschlagenen Regelsetzung. Die Regulierungsagenda zeigt, dass das Projekt die Verwahrungsregeln modernisieren soll, die für die Vermögenswerte von Kunden von Anlageberatern und für die Fondsvermögenswerte von Investmentgesellschaften gelten, und dass Krypto-Assets in den zu behandelnden Umfang einbezogen werden sollen.[1] Dies ist keine bereits wirksam gewordene neue Anforderung. Öffentliche Unterlagen geben derzeit weder den Wortlaut der vorgeschlagenen Regelungen an noch erläutern sie, welche Rechtssubjekte als verwahrungsfähige Krypto-Assets eingestuft werden sollen, welches konkrete Kontrollkriterium gelten würde oder welche bestehenden Bestimmungen geändert werden. In der Agenda werden lediglich die Ziele des NPRM für Oktober 2026 aufgeführt, und es gibt kein gesetzliches Enddatum.[1]

SEC-Krypto-Asset-Verwahrungsregeln treten in die Prüfung ein: Was lässt sich jetzt bestätigen, was nicht

Der US-SEC-„Amendments to the Custody Rules“-Vorgang befindet sich bereits in der Phase der vorgeschlagenen Regelsetzung. Die Regulierungsagenda zeigt, dass das Projekt die Verwahrungsregeln modernisieren soll, die für die Vermögenswerte von Kunden von Anlageberatern und für die Fondsvermögenswerte von Investmentgesellschaften gelten, und dass Krypto-Assets in den zu behandelnden Umfang einbezogen werden sollen.[1]
Dies ist keine bereits wirksam gewordene neue Anforderung. Öffentliche Unterlagen geben derzeit weder den Wortlaut der vorgeschlagenen Regelungen an noch erläutern sie, welche Rechtssubjekte als verwahrungsfähige Krypto-Assets eingestuft werden sollen, welches konkrete Kontrollkriterium gelten würde oder welche bestehenden Bestimmungen geändert werden. In der Agenda werden lediglich die Ziele des NPRM für Oktober 2026 aufgeführt, und es gibt kein gesetzliches Enddatum.[1]
81
MPC钱包深度研究
·
--
US-SEC überarbeitet Verwahrungsregeln für Krypto-Assets: Was lässt sich jetzt sicher sagen?Laut einem Bericht von The Defiant plant die US-SEC, die Verwahrungsregeln für Anlageberater und Investmentgesellschaften neu zu schreiben, und ist damit am 25. August in das Prüfverfahren im Weißen Haus eingetreten. Auf der Agenda der Aufsicht wird erwähnt, dass die neuen Regeln klären sollen, wie diese Einrichtungen Krypto-Assets unter den bestehenden Anforderungen des Ausschusses verwahren. Aber „in die Prüfung eintreten“ bedeutet nicht, dass die Regeln bereits finalisiert sind. Die derzeit öffentlich zugänglichen Unterlagen haben die vorgeschlagenen Bestimmungen noch nicht offengelegt; daher weiß der Markt weiterhin nicht, welche Stellen als qualifizierte Verwahrer gelten könnten, welche konkreten Kontrollmaßnahmen vorgesehen sind und welche der bisherigen Anforderungen angepasst werden. Dieser Plan unterscheidet sich auch von dem Safeguarding-Vorschlag aus dem Jahr 2023. Dieser hatte vorgeschlagen, die Verwahrungsregeln für Anlageberater auf das Vermögen aller Kunden auszuweiten, und betraf Aspekte wie die Trennung von Vermögenswerten, den Insolvenzschutz des Verwahrers sowie die Aufbewahrung von Aufzeichnungen; die SEC hat den Vorschlag im Juni 2025 offiziell zurückgezogen und erklärt, dass künftige regulatorische Maßnahmen einen neuen Vorschlag erfordern.

US-SEC überarbeitet Verwahrungsregeln für Krypto-Assets: Was lässt sich jetzt sicher sagen?

Laut einem Bericht von The Defiant plant die US-SEC, die Verwahrungsregeln für Anlageberater und Investmentgesellschaften neu zu schreiben, und ist damit am 25. August in das Prüfverfahren im Weißen Haus eingetreten. Auf der Agenda der Aufsicht wird erwähnt, dass die neuen Regeln klären sollen, wie diese Einrichtungen Krypto-Assets unter den bestehenden Anforderungen des Ausschusses verwahren.
Aber „in die Prüfung eintreten“ bedeutet nicht, dass die Regeln bereits finalisiert sind. Die derzeit öffentlich zugänglichen Unterlagen haben die vorgeschlagenen Bestimmungen noch nicht offengelegt; daher weiß der Markt weiterhin nicht, welche Stellen als qualifizierte Verwahrer gelten könnten, welche konkreten Kontrollmaßnahmen vorgesehen sind und welche der bisherigen Anforderungen angepasst werden.
Dieser Plan unterscheidet sich auch von dem Safeguarding-Vorschlag aus dem Jahr 2023. Dieser hatte vorgeschlagen, die Verwahrungsregeln für Anlageberater auf das Vermögen aller Kunden auszuweiten, und betraf Aspekte wie die Trennung von Vermögenswerten, den Insolvenzschutz des Verwahrers sowie die Aufbewahrung von Aufzeichnungen; die SEC hat den Vorschlag im Juni 2025 offiziell zurückgezogen und erklärt, dass künftige regulatorische Maßnahmen einen neuen Vorschlag erfordern.
85
MPC钱包深度研究
·
--
Wenn die Anzeige und die Signatur bei einem Hardware-Wallet nicht mehr zueinander passen2026-08-28 Die Sicherheit von Hardware-Wallets wird oft auf „Bildschirm ansehen und erneut bestätigen“ reduziert. Aber die Ankündigung von Ledger Donjon vom 27. August erinnert uns daran: Der Bildschirm ist ebenfalls eine zu prüfende Interpretationskette. Entscheidend ist nicht nur, ob der private Schlüssel das Gerät verlässt, sondern auch, ob die vom Gerät angezeigte Transaktion vollständig mit dem endgültig autorisierten Inhalt übereinstimmt. Laut der Ankündigung von Ledger Donjon kann es bei den betroffenen Ethereum-Anwendungen in bestimmten Transaktionslisten so aussehen, als würde nur eine Aktion geprüft, die Signatur aber dennoch die vollständige Transaktion autorisieren. Die Mitteilung erklärt, dass ein Angreifer Transaktionen so konstruieren kann, dass das Gerät eine scheinbar harmlose Aktion anzeigt, während gleichzeitig weitere Aktionen in der Liste durch die Signatur autorisiert werden.

Wenn die Anzeige und die Signatur bei einem Hardware-Wallet nicht mehr zueinander passen

2026-08-28
Die Sicherheit von Hardware-Wallets wird oft auf „Bildschirm ansehen und erneut bestätigen“ reduziert. Aber die Ankündigung von Ledger Donjon vom 27. August erinnert uns daran: Der Bildschirm ist ebenfalls eine zu prüfende Interpretationskette. Entscheidend ist nicht nur, ob der private Schlüssel das Gerät verlässt, sondern auch, ob die vom Gerät angezeigte Transaktion vollständig mit dem endgültig autorisierten Inhalt übereinstimmt.
Laut der Ankündigung von Ledger Donjon kann es bei den betroffenen Ethereum-Anwendungen in bestimmten Transaktionslisten so aussehen, als würde nur eine Aktion geprüft, die Signatur aber dennoch die vollständige Transaktion autorisieren. Die Mitteilung erklärt, dass ein Angreifer Transaktionen so konstruieren kann, dass das Gerät eine scheinbar harmlose Aktion anzeigt, während gleichzeitig weitere Aktionen in der Liste durch die Signatur autorisiert werden.
ETH+0,02%
150
MPC钱包深度研究
·
--
Eine Gegenüberstellung: Coldcard-Schwachstellen und US-Verwahrungsregeln entstehen am selben Tag im Vergleich – bei ersteren werden Risiken bei der Schlüsselgenerierungsphase offengelegt, bei letzteren wird erläutert, wie Institutionen digitale Vermögenswerte verwahren, wodurch die regulatorische Prüfung wieder in den Fokus rückt. Laut einem Bericht von Bitcoin Magazine beziffert Galaxy Research die durch den Diebstahl bei Coldcard verursachten Bitcoin-Verluste auf 115 Millionen US-Dollar. Der Bericht beruft sich auf Angaben von Coinkite und besagt, dass bestimmte Coldcard-Mk3-Firmwares das Seed-Generieren auf einen schwächeren Software-Pseudozufallszahlengenerator zurücksetzen lassen, sodass Angreifer das Seed-Passphrase möglicherweise erraten können. Das Aktualisieren des Geräts bedeutet nicht, dass bereits generierte Seeds repariert werden; Schlüsselgenerierung, Mittelübertragung und nachgelagerte Signaturen sind jeweils unterschiedliche Sicherheitsgrenzen. Laut The Block wurde die Änderung der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission (SEC) zu Regeln für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte durch Investmentberater zur Prüfung an das Weiße Haus übermittelt. Die SEC erklärte, die Regelsetzung solle den Rahmen für die Verwahrung von Krypto-Assets durch Investmentberater und Investmentgesellschaften klären und einige Bestimmungen modernisieren. Aktuell lässt sich nur bestätigen, dass das Vorhaben in den Prüfprozess gegangen ist; man kann es nicht als bereits wirksam geltende Regel darstellen und daraus auch keine konkreten Verwahrstellen oder Kontrollmaßnahmen ableiten. Die gemeinsame Problematik beider Nachrichten ist die Kontrollebene: Wie werden Schlüssel generiert, wer kann eine Übertragung auslösen, kann man bei Anomalien pausieren, und wie wird nach der Migration bestätigt, dass alte Berechtigungsnachweise die Vermögenswerte nicht mehr kontrollieren. Selbstverwahrung ersetzt nicht das Lifecycle-Management von Schlüsseln, und ein regulatorischer Rahmen ersetzt auch nicht das Engineering-Design für Autorisierung, Verifizierung und Migration. Offenlegung der Position: Dieser Artikel wurde vom Betreiber von CoWallet veröffentlicht, dient lediglich der Aufbereitung von Brancheninformationen und stellt keine Anlageberatung dar. Quellen: The Block; Bitcoin Magazine #自托管 #密钥安全 #加密监管 #Coldcard
Eine Gegenüberstellung: Coldcard-Schwachstellen und US-Verwahrungsregeln entstehen am selben Tag im Vergleich – bei ersteren werden Risiken bei der Schlüsselgenerierungsphase offengelegt, bei letzteren wird erläutert, wie Institutionen digitale Vermögenswerte verwahren, wodurch die regulatorische Prüfung wieder in den Fokus rückt.

Laut einem Bericht von Bitcoin Magazine beziffert Galaxy Research die durch den Diebstahl bei Coldcard verursachten Bitcoin-Verluste auf 115 Millionen US-Dollar. Der Bericht beruft sich auf Angaben von Coinkite und besagt, dass bestimmte Coldcard-Mk3-Firmwares das Seed-Generieren auf einen schwächeren Software-Pseudozufallszahlengenerator zurücksetzen lassen, sodass Angreifer das Seed-Passphrase möglicherweise erraten können. Das Aktualisieren des Geräts bedeutet nicht, dass bereits generierte Seeds repariert werden; Schlüsselgenerierung, Mittelübertragung und nachgelagerte Signaturen sind jeweils unterschiedliche Sicherheitsgrenzen.

Laut The Block wurde die Änderung der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission (SEC) zu Regeln für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte durch Investmentberater zur Prüfung an das Weiße Haus übermittelt. Die SEC erklärte, die Regelsetzung solle den Rahmen für die Verwahrung von Krypto-Assets durch Investmentberater und Investmentgesellschaften klären und einige Bestimmungen modernisieren. Aktuell lässt sich nur bestätigen, dass das Vorhaben in den Prüfprozess gegangen ist; man kann es nicht als bereits wirksam geltende Regel darstellen und daraus auch keine konkreten Verwahrstellen oder Kontrollmaßnahmen ableiten.

Die gemeinsame Problematik beider Nachrichten ist die Kontrollebene: Wie werden Schlüssel generiert, wer kann eine Übertragung auslösen, kann man bei Anomalien pausieren, und wie wird nach der Migration bestätigt, dass alte Berechtigungsnachweise die Vermögenswerte nicht mehr kontrollieren. Selbstverwahrung ersetzt nicht das Lifecycle-Management von Schlüsseln, und ein regulatorischer Rahmen ersetzt auch nicht das Engineering-Design für Autorisierung, Verifizierung und Migration.

Offenlegung der Position: Dieser Artikel wurde vom Betreiber von CoWallet veröffentlicht, dient lediglich der Aufbereitung von Brancheninformationen und stellt keine Anlageberatung dar.

Quellen: The Block; Bitcoin Magazine
#自托管 #密钥安全 #加密监管 #Coldcard
BTC+0,26%
120
MPC钱包深度研究
·
--
Wenn tokenisierte Vermögenswerte in eine Wallet gelangen: Wer übernimmt die Verwaltung der Automatisierung?2026-08-26 Der Fokus von gestern lautete: „Können Vermögenswerte on-chain gehen?“ Heute stellt sich eine neue Frage: Wenn Vermögenswerte in eine Wallet gelangt sind – wer übernimmt dann die Verwaltung der Automatisierung? Laut einem Bericht von CoinDesk hat Bitwise eine automatisierte Portfolio-Lösung eingeführt, die aus von Coinbase tokenisierten US-Aktien besteht. Anleger halten dabei einzelne Anteile in ihrer Wallet, die dann von Glider automatisch neu ausbalanciert werden. Der Bericht nennt außerdem, dass die Software das Portfolio anhand von Modellen professioneller Vermögensverwalter anpassen kann – nicht jedoch, indem über ein Broker-Konto ETFs oder andere Sammelfonds gekauft werden. [Quelle: CoinDesk] Eine weitere Entwicklung betrifft die Handelsfinanzierung. Laut einem Bericht von CoinDesk haben POSCO International, Olea und Intain eine Transaktion abgeschlossen: Intain gleicht mithilfe von KI Rechnungen, Bestellungen, Gutschriften und Transportdokumente ab und erfasst dann die Forderungen auf einem netzbasierten System auf Grundlage von Avalanche. [Quelle: CoinDesk]

Wenn tokenisierte Vermögenswerte in eine Wallet gelangen: Wer übernimmt die Verwaltung der Automatisierung?

2026-08-26
Der Fokus von gestern lautete: „Können Vermögenswerte on-chain gehen?“ Heute stellt sich eine neue Frage: Wenn Vermögenswerte in eine Wallet gelangt sind – wer übernimmt dann die Verwaltung der Automatisierung?
Laut einem Bericht von CoinDesk hat Bitwise eine automatisierte Portfolio-Lösung eingeführt, die aus von Coinbase tokenisierten US-Aktien besteht. Anleger halten dabei einzelne Anteile in ihrer Wallet, die dann von Glider automatisch neu ausbalanciert werden. Der Bericht nennt außerdem, dass die Software das Portfolio anhand von Modellen professioneller Vermögensverwalter anpassen kann – nicht jedoch, indem über ein Broker-Konto ETFs oder andere Sammelfonds gekauft werden. [Quelle: CoinDesk]
Eine weitere Entwicklung betrifft die Handelsfinanzierung. Laut einem Bericht von CoinDesk haben POSCO International, Olea und Intain eine Transaktion abgeschlossen: Intain gleicht mithilfe von KI Rechnungen, Bestellungen, Gutschriften und Transportdokumente ab und erfasst dann die Forderungen auf einem netzbasierten System auf Grundlage von Avalanche. [Quelle: CoinDesk]
87
MPC钱包深度研究
·
--
KI-Agenten bewegen sich vom „für Menschen Informationen finden“ hin zu „für Menschen Dienstleistungen kaufen“2026-08-24 Laut einem Bericht von CoinDesk vom 23. August sind die gängigsten Anwendungsfälle für „agentic payments“ derzeit noch nicht darin zu sehen, dass Agenten Flugtickets für Nutzer buchen. Stattdessen geht es um Agenten, die Daten, Rechenleistung und APIs in kleinen, nutzungsbasierten Beträgen bezahlen. Der Bericht vergleicht die aktuelle Phase mit einer frühen Experimentierphase für agentic payments: Die Infrastruktur wächst zwar heran, aber die Finanzierungsquellen, die Verantwortlichkeiten und die Sicherheitsgrenzen sind noch nicht eindeutig festgelegt. Diese Veränderung löst das Wallet-Problem. Bezahlen ist nicht mehr nur ein einziger Klick, sondern eine ausführbare Autorisierung. Für Agenten ist „bezahlen können“ nicht das Ziel: Sie müssen auch wissen, welche Dienste bezahlt werden können, wie hoch das Limit pro Einzeltransaktion ist, wie viel maximal pro Tag ausgegeben werden darf und wann die Bestätigungsmacht wieder an Menschen abgegeben werden muss.

KI-Agenten bewegen sich vom „für Menschen Informationen finden“ hin zu „für Menschen Dienstleistungen kaufen“

2026-08-24
Laut einem Bericht von CoinDesk vom 23. August sind die gängigsten Anwendungsfälle für „agentic payments“ derzeit noch nicht darin zu sehen, dass Agenten Flugtickets für Nutzer buchen. Stattdessen geht es um Agenten, die Daten, Rechenleistung und APIs in kleinen, nutzungsbasierten Beträgen bezahlen. Der Bericht vergleicht die aktuelle Phase mit einer frühen Experimentierphase für agentic payments: Die Infrastruktur wächst zwar heran, aber die Finanzierungsquellen, die Verantwortlichkeiten und die Sicherheitsgrenzen sind noch nicht eindeutig festgelegt.
Diese Veränderung löst das Wallet-Problem. Bezahlen ist nicht mehr nur ein einziger Klick, sondern eine ausführbare Autorisierung. Für Agenten ist „bezahlen können“ nicht das Ziel: Sie müssen auch wissen, welche Dienste bezahlt werden können, wie hoch das Limit pro Einzeltransaktion ist, wie viel maximal pro Tag ausgegeben werden darf und wann die Bestätigungsmacht wieder an Menschen abgegeben werden muss.
88
MPC钱包深度研究
·
--
Threshold-Treuhand wandert von On-Chain-Assets hin zu einer Online-Zahlungsinfrastruktur2026-08-23 Die Lektion der letzten Woche war: Die Sicherheit von Schlüsseln darf man nicht nur einmal bei der Generierung oder einmal bei einem Update betrachten. Heute sind die Signale auf eine neue Ebene gewechselt: Threshold-Signaturen werden in komplexere, dauerhaft erreichbare Zahlungsprotokolle eingebettet, und auch die Sicherheitsgrenzen des Protokolls müssen entsprechend neu gezogen werden. Laut einem Bericht von der IACR ePrint geht eine neue Arbeit von den praktischen Zwängen von Lightning aus: Der Endpunkt des Kanals hängt von einem einzelnen Online-Schlüssel ab, und die vorhandenen Erfahrungen mit treshold Signaturen auf der Bitcoin-Blockchain können das Problem des Nachrichtenablaufs in Lightning nicht direkt lösen. Die Arbeit schlägt verschachtelte Threshold-Multisignaturen vor und verwendet als Beispiel die Iceberg-Konstruktion. Dabei läuft die Lightning-Seite in einer Threshold-Gruppe, während sie für den Gegner weiterhin wie ein standardmäßiger MuSig2-Teilnehmer wirkt.

Threshold-Treuhand wandert von On-Chain-Assets hin zu einer Online-Zahlungsinfrastruktur

2026-08-23
Die Lektion der letzten Woche war: Die Sicherheit von Schlüsseln darf man nicht nur einmal bei der Generierung oder einmal bei einem Update betrachten. Heute sind die Signale auf eine neue Ebene gewechselt: Threshold-Signaturen werden in komplexere, dauerhaft erreichbare Zahlungsprotokolle eingebettet, und auch die Sicherheitsgrenzen des Protokolls müssen entsprechend neu gezogen werden.
Laut einem Bericht von der IACR ePrint geht eine neue Arbeit von den praktischen Zwängen von Lightning aus: Der Endpunkt des Kanals hängt von einem einzelnen Online-Schlüssel ab, und die vorhandenen Erfahrungen mit treshold Signaturen auf der Bitcoin-Blockchain können das Problem des Nachrichtenablaufs in Lightning nicht direkt lösen. Die Arbeit schlägt verschachtelte Threshold-Multisignaturen vor und verwendet als Beispiel die Iceberg-Konstruktion. Dabei läuft die Lightning-Seite in einer Threshold-Gruppe, während sie für den Gegner weiterhin wie ein standardmäßiger MuSig2-Teilnehmer wirkt.
83
MPC钱包深度研究
·
--
Firmware-Updates sind keine Migration: Zwei Grenzen für die Sicherheit von Hardware-Wallets2026-08-22 Laut Coinkites neuestem Sicherheitsupdate muss jeder neu generierte Seed eine vom Nutzer bereitgestellte zufällige Eingabe enthalten, darunter nicht vorhersagbare Tastenfolgen (Timing), physische Würfel oder das Werfen einer Münze. Noch wichtiger: Coinkite hat unmissverständlich erklärt, dass die Installation eines Updates keine bereits vorhandenen gefährdeten Seeds wieder in einen sicheren Zustand versetzt, wenn der Seed auf betroffener Firmware zwischen 2021 und Juli 2026 generiert wurde. Nutzer sollten weiterhin auf der reparierten Firmware neue Seeds erzeugen und die Gelder migrieren. Auch ein Bericht von CoinDesk weist darauf hin, dass die betroffenen Wallets weiterhin neue Seeds benötigen und eine Migration der Gelder erforderlich ist. Damit werden zwei Zustände getrennt, die häufig verwechselt werden: das Generierungsverfahren nach dem Update; die Migration, denn erst sie überträgt die Kontrolle über die Assets auf neue Schlüsselmaterialien.

Firmware-Updates sind keine Migration: Zwei Grenzen für die Sicherheit von Hardware-Wallets

2026-08-22
Laut Coinkites neuestem Sicherheitsupdate muss jeder neu generierte Seed eine vom Nutzer bereitgestellte zufällige Eingabe enthalten, darunter nicht vorhersagbare Tastenfolgen (Timing), physische Würfel oder das Werfen einer Münze.
Noch wichtiger: Coinkite hat unmissverständlich erklärt, dass die Installation eines Updates keine bereits vorhandenen gefährdeten Seeds wieder in einen sicheren Zustand versetzt, wenn der Seed auf betroffener Firmware zwischen 2021 und Juli 2026 generiert wurde. Nutzer sollten weiterhin auf der reparierten Firmware neue Seeds erzeugen und die Gelder migrieren. Auch ein Bericht von CoinDesk weist darauf hin, dass die betroffenen Wallets weiterhin neue Seeds benötigen und eine Migration der Gelder erforderlich ist.
Damit werden zwei Zustände getrennt, die häufig verwechselt werden: das Generierungsverfahren nach dem Update; die Migration, denn erst sie überträgt die Kontrolle über die Assets auf neue Schlüsselmaterialien.
88
MPC钱包深度研究
·
--
Agent-Zahlungen: Die nächste Hürde2026-08-21 Laut einem Bericht von The Block glaubt der zentrale Mitwirkende von OpenLedger, Ram Kumar, dass Agent-Zahlungen möglicherweise die erste „Killer-App“ für den KI-Bereich der Kryptoindustrie werden: Agenten können kein Bankkonto eröffnen und auch kein herkömmliches KYC abschließen, daher könnten Krypto-Assets für sie der natürlichste Einstieg in Transaktionen sein. Aber der Eingang ist nicht gleich die Genehmigung. Kumar sagte außerdem, dass agentengesteuerte Trades mit sehr kleinen Beträgen beginnen und dann schrittweise erhöht werden sollten. Googles AP2 zerlegt das Problem in Genehmigung, Echtheit und Verantwortung und nutzt Mandate, um Bedingungen wie Nutzeranweisungen, Preisobergrenzen und Zeit festzuhalten; Google hat außerdem die A2A-x402-Erweiterung für agentengesteuerte, verschlüsselte Zahlungen veröffentlicht.

Agent-Zahlungen: Die nächste Hürde

2026-08-21
Laut einem Bericht von The Block glaubt der zentrale Mitwirkende von OpenLedger, Ram Kumar, dass Agent-Zahlungen möglicherweise die erste „Killer-App“ für den KI-Bereich der Kryptoindustrie werden: Agenten können kein Bankkonto eröffnen und auch kein herkömmliches KYC abschließen, daher könnten Krypto-Assets für sie der natürlichste Einstieg in Transaktionen sein.
Aber der Eingang ist nicht gleich die Genehmigung. Kumar sagte außerdem, dass agentengesteuerte Trades mit sehr kleinen Beträgen beginnen und dann schrittweise erhöht werden sollten.
Googles AP2 zerlegt das Problem in Genehmigung, Echtheit und Verantwortung und nutzt Mandate, um Bedingungen wie Nutzeranweisungen, Preisobergrenzen und Zeit festzuhalten; Google hat außerdem die A2A-x402-Erweiterung für agentengesteuerte, verschlüsselte Zahlungen veröffentlicht.
104
MPC钱包深度研究
·
--
Die nächste Hürde für Agent-Zahlungen: nicht das Transaktionsvolumen, sondern die Kontroll-Ebene2026-08-20 · Self-Custody & Keys Security / AI×Web3 Wallet In der vergangenen Woche lag der Fokus auf der Frage, ob Agenten Zahlungen auslösen können; heute ist es noch dringlicher zu fragen: Wenn sie mehr Transaktionen auslösen können – wer begrenzt sie, und wer prüft sie nach? Laut The Block berichtet, glaubt Bitwise CIO Matt Hougan, dass die Tokenisierung des Marktes und dass KI-Agenten für Benutzer handeln, dazu führen könnten, dass die Blockchain-Transaktionsaktivität um das 10- bis 100-fache unterschätzt wird; er räumt auch ausdrücklich ein, dass längere Handelsfenster nicht zwangsläufig proportional mehr Volumen bedeuten. Das ist eine richtungsweisende Einschätzung, keine Prognose für das Handelsvolumen.

Die nächste Hürde für Agent-Zahlungen: nicht das Transaktionsvolumen, sondern die Kontroll-Ebene

2026-08-20 · Self-Custody & Keys Security / AI×Web3 Wallet
In der vergangenen Woche lag der Fokus auf der Frage, ob Agenten Zahlungen auslösen können; heute ist es noch dringlicher zu fragen: Wenn sie mehr Transaktionen auslösen können – wer begrenzt sie, und wer prüft sie nach?
Laut The Block berichtet, glaubt Bitwise CIO Matt Hougan, dass die Tokenisierung des Marktes und dass KI-Agenten für Benutzer handeln, dazu führen könnten, dass die Blockchain-Transaktionsaktivität um das 10- bis 100-fache unterschätzt wird; er räumt auch ausdrücklich ein, dass längere Handelsfenster nicht zwangsläufig proportional mehr Volumen bedeuten. Das ist eine richtungsweisende Einschätzung, keine Prognose für das Handelsvolumen.
79
MPC钱包深度研究
·
--
AI beginnt, Hardware-Wallets zu prüfen, aber neue Risiken breiten sich auch in Konfigurationsdateien aus 2026-08-19 · Self-Custody & Sicherheit von Schlüsseln / AI×Web3 Wallets Die Risiken der vergangenen Woche lagen in Bestelldaten und der Hardware-Lieferkette; diese Woche verschieben sie sich in zwei neue Richtungen: Erstens wird ein KI-Modell dazu genutzt, Firmware zu auditieren – und tatsächlich schwerwiegende Schwachstellen gefunden; zweitens wird die Angriffsfläche für Unternehmens-Agenten-Konfigurationsdateien und sogar die umgebenden Kontextdaten selbst zur Schwachstelle: Schlüssel sind nicht nur in der Wallet, sondern auch in Klartext-Konfigurationen der Toolchain und in Sitzungs-Erinnerungen. Laut einem Bericht von Decrypt hat der Schweizer Hardware-Wallet-Hersteller BitBox in einem internen Audit mit Hilfe moderner KI-Modelle zwei gravierende Schwachstellen in der Firmware entdeckt – plus ein Problem im Bootloader. Eine der Schwachstellen liegt im Bootloader: Angreifer können Nutzer durch Phishing dazu verleiten, eine gefälschte BitBoxApp zu installieren. Nachdem das Gerät entsperrt wurde, lässt sich dann bösartige Firmware laden, wodurch Bitcoin gestohlen werden kann. Die zweite Schwachstelle betrifft einen Speicher-Fehler vor der Multi-Versionseinstellung; in Kombination mit einem gesteuerten Computer lässt sich damit eine beliebige Codeausführung (Remote Code Execution) erreichen. BitBox erklärte, es gebe keine Hinweise darauf, dass diese Schwachstellen jemals tatsächlich ausgenutzt wurden, und dass die Wallet-Seed-Daten nie in Gefahr waren. Der Bericht weist jedoch zugleich darauf hin: Es handelt sich um eine weitere Offenlegung von Firmware-Schwachstellen nach einer Ausnutzung, die Coldcard zu einem Verlust von über 130 Millionen US-Dollar geführt hatte – und das ist erneut ein Hinweis darauf, dass Hardware-Wallets nicht unfehlbar sind. Währenddessen breitet sich ein anderes Risiko ebenfalls von der Infrastruktur in die Toolchain aus. Laut The Hacker News kann ein MCP-Server Unternehmensgeheimnisse durch Klartext-Konfigurationsdateien, übermäßig erteilte Zugriffsrechte sowie durch Prompt Injection offenlegen – und diese Risiken sind oft bereits vorhanden, bevor das Sicherheitsteam eingreift. Das zeigt: Wenn ein Agent Zahlungsfähigkeit besitzt, existieren Schlüssel nicht nur in der Wallet-Firmware, sondern können auch in Konfigurationsdateien, Umgebungsvariablen und Sitzungs-Kontexten verteilt sein. Wenn die Konfiguration eines Agenten selbst nicht isoliert und nicht sicher verschlüsselt gespeichert wird, erweitert sich die Angriffsfläche von „kann man die Hardware knacken?“ zu „kann man das Konfigurationsverzeichnis der Tools auslesen?“. Parallel dazu verändert sich auch das Instanzen- bzw. institutionelle Verwahren (Custody). Laut The Block erwartet die Citibank, dass sie in diesem Jahr einen Bitcoin-Custody-Dienst einführen wird – als Teil ihrer neu gestarteten Plattform Custody+. Diese Plattform umfasst außerdem Echtzeit-Asset-Services, Sofortabwicklung (Instant Settlement), Liquiditäts-Tools sowie durch KI angetriebene Markteinblicke. Decrypt ergänzt: Mit Custody+ können institutionelle Kunden Bitcoin und traditionelle Vermögenswerte im selben Rahmen halten. Das ist eine weitere Umsetzung dessen, was die Citibank im Oktober angekündigt hatte: den Plan, ab 2026 institutionelle Bitcoin-Custody einzuführen. Diese drei Meldungen weisen gemeinsam auf denselben Trend hin: Die Grenze der Sicherheit von Schlüsseln verschiebt sich von „ob das Gerät offline ist“ hin zu „ob das Modell vertrauenswürdig ist, um Firmware zu auditieren“, ob Konfigurationsdateien Anmeldedaten preisgeben, und ob Custody-Frameworks sowohl On-Chain- als auch Off-Chain-Assets gleichzeitig schützen können. Ob nun ein Hardware-Wallet-Hersteller mit KI seinen eigenen Code prüft, ob Unternehmen feststellen, dass ein MCP-Server selbst zum Geheimnis-Ausgangspunkt wird, oder ob klassische Banken den Bitcoin-Custody mit dem Wertpapier-Custody unter derselben Architektur vereinen – all das zeigt: Die technischen Schnittstellen zwischen Self-Custody und Custody werden neu definiert, und die Angriffsfläche wächst dabei synchron. Offenlegung: Zusammengetragen von dem CoWallet-Team. Wir bauen ein Threshold-ECDSA-MPC-Wallet, daher vertreten wir eine Position in Bezug auf Self-Custody und die Sicherheit von Schlüsseln. https://cowallet.ai/en?pid=jingle Quellen: Decrypt (Offenlegung von BitBox-Firmware-Schwachstellen), The Hacker News (Offenlegung von MCP-Server-Geheimnissen), The Block und Decrypt (Citibank Custody+ Bitcoin-Custody). #AI #Web3 #MPC #硬件钱包 #MCP
AI beginnt, Hardware-Wallets zu prüfen, aber neue Risiken breiten sich auch in Konfigurationsdateien aus

2026-08-19 · Self-Custody & Sicherheit von Schlüsseln / AI×Web3 Wallets

Die Risiken der vergangenen Woche lagen in Bestelldaten und der Hardware-Lieferkette; diese Woche verschieben sie sich in zwei neue Richtungen: Erstens wird ein KI-Modell dazu genutzt, Firmware zu auditieren – und tatsächlich schwerwiegende Schwachstellen gefunden; zweitens wird die Angriffsfläche für Unternehmens-Agenten-Konfigurationsdateien und sogar die umgebenden Kontextdaten selbst zur Schwachstelle: Schlüssel sind nicht nur in der Wallet, sondern auch in Klartext-Konfigurationen der Toolchain und in Sitzungs-Erinnerungen.

Laut einem Bericht von Decrypt hat der Schweizer Hardware-Wallet-Hersteller BitBox in einem internen Audit mit Hilfe moderner KI-Modelle zwei gravierende Schwachstellen in der Firmware entdeckt – plus ein Problem im Bootloader. Eine der Schwachstellen liegt im Bootloader: Angreifer können Nutzer durch Phishing dazu verleiten, eine gefälschte BitBoxApp zu installieren. Nachdem das Gerät entsperrt wurde, lässt sich dann bösartige Firmware laden, wodurch Bitcoin gestohlen werden kann. Die zweite Schwachstelle betrifft einen Speicher-Fehler vor der Multi-Versionseinstellung; in Kombination mit einem gesteuerten Computer lässt sich damit eine beliebige Codeausführung (Remote Code Execution) erreichen.

BitBox erklärte, es gebe keine Hinweise darauf, dass diese Schwachstellen jemals tatsächlich ausgenutzt wurden, und dass die Wallet-Seed-Daten nie in Gefahr waren. Der Bericht weist jedoch zugleich darauf hin: Es handelt sich um eine weitere Offenlegung von Firmware-Schwachstellen nach einer Ausnutzung, die Coldcard zu einem Verlust von über 130 Millionen US-Dollar geführt hatte – und das ist erneut ein Hinweis darauf, dass Hardware-Wallets nicht unfehlbar sind.

Währenddessen breitet sich ein anderes Risiko ebenfalls von der Infrastruktur in die Toolchain aus. Laut The Hacker News kann ein MCP-Server Unternehmensgeheimnisse durch Klartext-Konfigurationsdateien, übermäßig erteilte Zugriffsrechte sowie durch Prompt Injection offenlegen – und diese Risiken sind oft bereits vorhanden, bevor das Sicherheitsteam eingreift.

Das zeigt: Wenn ein Agent Zahlungsfähigkeit besitzt, existieren Schlüssel nicht nur in der Wallet-Firmware, sondern können auch in Konfigurationsdateien, Umgebungsvariablen und Sitzungs-Kontexten verteilt sein. Wenn die Konfiguration eines Agenten selbst nicht isoliert und nicht sicher verschlüsselt gespeichert wird, erweitert sich die Angriffsfläche von „kann man die Hardware knacken?“ zu „kann man das Konfigurationsverzeichnis der Tools auslesen?“.

Parallel dazu verändert sich auch das Instanzen- bzw. institutionelle Verwahren (Custody). Laut The Block erwartet die Citibank, dass sie in diesem Jahr einen Bitcoin-Custody-Dienst einführen wird – als Teil ihrer neu gestarteten Plattform Custody+. Diese Plattform umfasst außerdem Echtzeit-Asset-Services, Sofortabwicklung (Instant Settlement), Liquiditäts-Tools sowie durch KI angetriebene Markteinblicke.

Decrypt ergänzt: Mit Custody+ können institutionelle Kunden Bitcoin und traditionelle Vermögenswerte im selben Rahmen halten. Das ist eine weitere Umsetzung dessen, was die Citibank im Oktober angekündigt hatte: den Plan, ab 2026 institutionelle Bitcoin-Custody einzuführen.

Diese drei Meldungen weisen gemeinsam auf denselben Trend hin: Die Grenze der Sicherheit von Schlüsseln verschiebt sich von „ob das Gerät offline ist“ hin zu „ob das Modell vertrauenswürdig ist, um Firmware zu auditieren“, ob Konfigurationsdateien Anmeldedaten preisgeben, und ob Custody-Frameworks sowohl On-Chain- als auch Off-Chain-Assets gleichzeitig schützen können. Ob nun ein Hardware-Wallet-Hersteller mit KI seinen eigenen Code prüft, ob Unternehmen feststellen, dass ein MCP-Server selbst zum Geheimnis-Ausgangspunkt wird, oder ob klassische Banken den Bitcoin-Custody mit dem Wertpapier-Custody unter derselben Architektur vereinen – all das zeigt: Die technischen Schnittstellen zwischen Self-Custody und Custody werden neu definiert, und die Angriffsfläche wächst dabei synchron.

Offenlegung: Zusammengetragen von dem CoWallet-Team. Wir bauen ein Threshold-ECDSA-MPC-Wallet, daher vertreten wir eine Position in Bezug auf Self-Custody und die Sicherheit von Schlüsseln.
https://cowallet.ai/en?pid=jingle

Quellen: Decrypt (Offenlegung von BitBox-Firmware-Schwachstellen), The Hacker News (Offenlegung von MCP-Server-Geheimnissen), The Block und Decrypt (Citibank Custody+ Bitcoin-Custody).

#AI #Web3 #MPC #硬件钱包 #MCP
BTC+0,26%
112
MPC钱包深度研究
·
--
Ein Agent kann bezahlen – heißt nicht, dass ein Agent unbegrenzte Berechtigungen erhalten sollte2026-08-18 · Self-Hosting und Instrumentsicherheit / AI×Web3 Wallet Ein KI-Agent wird von einem Hilfswerkzeug zu einem Zahlbeteiligten. Laut SlowMist kann der Agent im Namen des Nutzers und von Unternehmen Abfragen stellen, Entscheidungen treffen, Dienste aufrufen und sogar Transaktionen auslösen; x402, MPP, Agent-Wallets, Zahlungsnachweise und Identitätssysteme treiben die Software von der Nutzung von Diensten hin zu eigenständiger Abwicklung von Transaktionen. Aber der Maschine eine Geldbörse zu geben ist keine vollständige Antwort. SlowMist stellt gleichzeitig die Frage: Wer ist für das Verhalten eines Agents verantwortlich? Welche Berechtigungen erteilt der Nutzer? Wie wird das Budget kontrolliert? Diese Fragen entscheiden darüber, ob die Zahlung darin besteht, eine prüfbare, autorisierte Ausführung vorzunehmen – oder ob man bewegliche Schlüssel an ein Programm übergibt, das selbstständig urteilt.

Ein Agent kann bezahlen – heißt nicht, dass ein Agent unbegrenzte Berechtigungen erhalten sollte

2026-08-18 · Self-Hosting und Instrumentsicherheit / AI×Web3 Wallet
Ein KI-Agent wird von einem Hilfswerkzeug zu einem Zahlbeteiligten. Laut SlowMist kann der Agent im Namen des Nutzers und von Unternehmen Abfragen stellen, Entscheidungen treffen, Dienste aufrufen und sogar Transaktionen auslösen; x402, MPP, Agent-Wallets, Zahlungsnachweise und Identitätssysteme treiben die Software von der Nutzung von Diensten hin zu eigenständiger Abwicklung von Transaktionen.
Aber der Maschine eine Geldbörse zu geben ist keine vollständige Antwort. SlowMist stellt gleichzeitig die Frage: Wer ist für das Verhalten eines Agents verantwortlich? Welche Berechtigungen erteilt der Nutzer? Wie wird das Budget kontrolliert? Diese Fragen entscheiden darüber, ob die Zahlung darin besteht, eine prüfbare, autorisierte Ausführung vorzunehmen – oder ob man bewegliche Schlüssel an ein Programm übergibt, das selbstständig urteilt.
76
MPC钱包深度研究
·
--
Angriffsfläche von Hardware-Wallets — nicht nur im Gerät2026-08-17 · Beobachtung zu Self-Custody und Sicherheit von Schlüsseln Schlüssel sind nicht geleakt — heißt aber nicht, dass das Risiko nicht gestiegen ist. Laut einer Offenlegung von SafePal vom 16. August weist das Bestell-Tracking-Plugin eine Berechtigungsschwäche auf: Unter bestimmten Bedingungen kann es Unberechtigten den Zugriff auf Bestellinformationen anderer Kunden ermöglichen. Betroffene Daten umfassen Namen, E-Mail-Adressen, Lieferadressen, Telefonnummern und Kaufdetails; betroffen sind etwa 39.798 Kunden. SafePal zeigt an, dass der Vorfall keine Hinweise darauf betrifft, dass Seed-Phrasen, private Schlüssel, Wallet-Passwörter, Bankkarteninformationen oder von Regierungen ausgestellte Ausweisdokumente involviert waren. Es gibt zudem keine Belege dafür, dass Wallets oder Gelder dadurch kompromittiert wurden. Aber: Die Bestelldaten machen aus „jemand besitzt ein Hardware-Wallet“ ein Profil, das sich für gezielte Phishing-Angriffe nutzen lässt. Angreifer wissen, wie sie Kontakt aufnehmen können, möglicherweise wohin die Sendung geht, und auch, wie sie sich mit Angeboten für den Kundendienst, Austausch oder Firmware-Erinnerungen tarnen.

Angriffsfläche von Hardware-Wallets — nicht nur im Gerät

2026-08-17 · Beobachtung zu Self-Custody und Sicherheit von Schlüsseln
Schlüssel sind nicht geleakt — heißt aber nicht, dass das Risiko nicht gestiegen ist. Laut einer Offenlegung von SafePal vom 16. August weist das Bestell-Tracking-Plugin eine Berechtigungsschwäche auf: Unter bestimmten Bedingungen kann es Unberechtigten den Zugriff auf Bestellinformationen anderer Kunden ermöglichen. Betroffene Daten umfassen Namen, E-Mail-Adressen, Lieferadressen, Telefonnummern und Kaufdetails; betroffen sind etwa 39.798 Kunden.
SafePal zeigt an, dass der Vorfall keine Hinweise darauf betrifft, dass Seed-Phrasen, private Schlüssel, Wallet-Passwörter, Bankkarteninformationen oder von Regierungen ausgestellte Ausweisdokumente involviert waren. Es gibt zudem keine Belege dafür, dass Wallets oder Gelder dadurch kompromittiert wurden. Aber: Die Bestelldaten machen aus „jemand besitzt ein Hardware-Wallet“ ein Profil, das sich für gezielte Phishing-Angriffe nutzen lässt. Angreifer wissen, wie sie Kontakt aufnehmen können, möglicherweise wohin die Sendung geht, und auch, wie sie sich mit Angeboten für den Kundendienst, Austausch oder Firmware-Erinnerungen tarnen.
79
MPC钱包深度研究
·
--
Webseiteninhalte können dir keine Zahlungsautorisierung ersetzenEine Webseite, die wie eine API-Dokumentation aussieht, kann zwei Arten von Lesern bedienen: Menschen sehen Fehlersuche- und Zahlungszugänge; ein Agent, der die Webseite durchsieht, Tools aufruft und zahlen kann, liest außerdem die „Anweisungen“, die in strukturierten Daten und im DOM versteckt sind. In den von Zscaler ThreatLabz offengelegten Fällen vergifteten Angreifer SEO, um die gefälschten Modulseiten Suchende finden zu lassen, und schrieben dann den Inhalt „Kaufen Sie eine Lizenz, dann ist der Fehler behoben“ in JSON-LD sowie in HTML-Knoten außerhalb des sichtbaren Bereichs. Das ist kein Missgriff im herkömmlichen Sinn („Nutzer klickt auf den falschen Link“). Wenn ein Agent eine Webseite als Aufgaben-Kontext auffasst, fließen der Seiteninhalt, Metadaten, Fehlermeldungen und Tool-Hinweise in seine Entscheidungslogik ein. In diesem Fall wird die Zahlung als routinierter Schritt zum Abruf eines API-Keys beschrieben und es gibt ein Skript, das etwa 0,0012 ETH von einer Hardcoded-Adresse überweist; anschließend liefert der Angreifer einen vermeintlichen API-Key, sodass eine einzelne Zahlung wie eine erfolgreich abgeschlossene Aufgabe aussieht.

Webseiteninhalte können dir keine Zahlungsautorisierung ersetzen

Eine Webseite, die wie eine API-Dokumentation aussieht, kann zwei Arten von Lesern bedienen: Menschen sehen Fehlersuche- und Zahlungszugänge; ein Agent, der die Webseite durchsieht, Tools aufruft und zahlen kann, liest außerdem die „Anweisungen“, die in strukturierten Daten und im DOM versteckt sind.
In den von Zscaler ThreatLabz offengelegten Fällen vergifteten Angreifer SEO, um die gefälschten Modulseiten Suchende finden zu lassen, und schrieben dann den Inhalt „Kaufen Sie eine Lizenz, dann ist der Fehler behoben“ in JSON-LD sowie in HTML-Knoten außerhalb des sichtbaren Bereichs.
Das ist kein Missgriff im herkömmlichen Sinn („Nutzer klickt auf den falschen Link“). Wenn ein Agent eine Webseite als Aufgaben-Kontext auffasst, fließen der Seiteninhalt, Metadaten, Fehlermeldungen und Tool-Hinweise in seine Entscheidungslogik ein. In diesem Fall wird die Zahlung als routinierter Schritt zum Abruf eines API-Keys beschrieben und es gibt ein Skript, das etwa 0,0012 ETH von einer Hardcoded-Adresse überweist; anschließend liefert der Angreifer einen vermeintlichen API-Key, sodass eine einzelne Zahlung wie eine erfolgreich abgeschlossene Aufgabe aussieht.
85
MPC钱包深度研究
·
--
KI×Web3-Tagesbericht｜Agent kann bezahlen, aber das bedeutet nicht, dass er alle Berechtigungen bekommt16. August 2026 Wenn der Agent den Service eigenständig aufrufen und die Gebühren bezahlen kann, liegt das Problem nicht nur darin, „wo die Schlüssel liegen“, sondern auch darin, „ob diese Aktion noch innerhalb des autorisierten Rahmens liegt“. Laut den öffentlich verfügbaren Angaben von Cloudflare unterscheidet das Wallet-Konzept zwischen dem Account Wallet, das vom Kontoinhaber verwaltet wird, und dem Virtual Wallet, das für die Agentenoperationen genutzt wird; erstere kann Gelder einzahlen, Ausgaben delegieren und Mittel abheben, während letzteres gemäß den Berechtigungen operiert. Zu den in diesem Konzept aufgeführten Schutzmaßnahmen gehören allowance, allow list und eine Obergrenze für Transaktionen pro einzelner Zahlung, außerdem wird die maximale Ausgabe des Agenten durch ein vom Kontoinhaber festgelegtes Limit begrenzt.

KI×Web3-Tagesbericht｜Agent kann bezahlen, aber das bedeutet nicht, dass er alle Berechtigungen bekommt

16. August 2026
Wenn der Agent den Service eigenständig aufrufen und die Gebühren bezahlen kann, liegt das Problem nicht nur darin, „wo die Schlüssel liegen“, sondern auch darin, „ob diese Aktion noch innerhalb des autorisierten Rahmens liegt“.
Laut den öffentlich verfügbaren Angaben von Cloudflare unterscheidet das Wallet-Konzept zwischen dem Account Wallet, das vom Kontoinhaber verwaltet wird, und dem Virtual Wallet, das für die Agentenoperationen genutzt wird; erstere kann Gelder einzahlen, Ausgaben delegieren und Mittel abheben, während letzteres gemäß den Berechtigungen operiert. Zu den in diesem Konzept aufgeführten Schutzmaßnahmen gehören allowance, allow list und eine Obergrenze für Transaktionen pro einzelner Zahlung, außerdem wird die maximale Ausgabe des Agenten durch ein vom Kontoinhaber festgelegtes Limit begrenzt.
100
MPC钱包深度研究
·
--
Der Ausgangspunkt des Self-Hosting: Entropie ist keine „Einstelloption“15. August 2026 · Self-Hosting und Schlüssel-Sicherheitsbeobachtung Die Lehre aus der vergangenen Woche ist: Eine Hardware-Wallet ist nicht automatisch gleichbedeutend mit einer klar definierten Risikogrenze; diese Woche verschiebt sich die Diskussion von „Ist das Gerät offline?“ hin zu früheren Punkten: Wie werden die Schlüssel erzeugt? Laut Cointelegraph vom 14. August rückt der Coldcard-Vorfall die Risiken des Self-Hosting erneut in den Fokus der Marktdiskussion; der Bericht nennt außerdem, dass US-amerikanische Spot-Bitcoin-ETFs in dieser Woche rund 1 Milliarde US-Dollar netto zufließen, Analysten weisen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass aus den Mittelzuflüssen nicht direkt auf einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis geschlossen werden kann.

Der Ausgangspunkt des Self-Hosting: Entropie ist keine „Einstelloption“

15. August 2026 · Self-Hosting und Schlüssel-Sicherheitsbeobachtung
Die Lehre aus der vergangenen Woche ist: Eine Hardware-Wallet ist nicht automatisch gleichbedeutend mit einer klar definierten Risikogrenze; diese Woche verschiebt sich die Diskussion von „Ist das Gerät offline?“ hin zu früheren Punkten: Wie werden die Schlüssel erzeugt?
Laut Cointelegraph vom 14. August rückt der Coldcard-Vorfall die Risiken des Self-Hosting erneut in den Fokus der Marktdiskussion; der Bericht nennt außerdem, dass US-amerikanische Spot-Bitcoin-ETFs in dieser Woche rund 1 Milliarde US-Dollar netto zufließen, Analysten weisen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass aus den Mittelzuflüssen nicht direkt auf einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis geschlossen werden kann.
BTC+0,26%
124
MPC钱包深度研究
·
--
AI x Web3 heute im Fokus🔥14. August 2026 · Sicherheitseinblicke für Self-Hosting und KI-Agenten 1. Die Angriffsfläche von Hardware-Wallets liegt nicht nur in Geräten und privaten Schlüsseln. Laut einer Trezor-Bekanntmachung wurde der Logistikdienstleister ShipMonk unbefugt zugegriffen: Die Namen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern und Lieferadressen von 11.742 Kunden wurden offengelegt, und bei weiteren 1.947 Personen waren deren Namen, Städte und E-Mail-Adressen betroffen. Die Geräte und die eigenen Systeme von Trezor wurden nicht kompromittiert; jedoch können Identitäts- und Logistikinformationen zu präziseren Phishing-Angriffen, Fake-Kundenservices und Fake-Paketlieferungen führen. 2. Auch die „versteckte Schlussfolgerung“ von KI-Agenten kann zu Lieferketten- bzw. Supply-Chain-Daten werden.

AI x Web3 heute im Fokus🔥

14. August 2026 · Sicherheitseinblicke für Self-Hosting und KI-Agenten
1. Die Angriffsfläche von Hardware-Wallets liegt nicht nur in Geräten und privaten Schlüsseln.
Laut einer Trezor-Bekanntmachung wurde der Logistikdienstleister ShipMonk unbefugt zugegriffen: Die Namen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern und Lieferadressen von 11.742 Kunden wurden offengelegt, und bei weiteren 1.947 Personen waren deren Namen, Städte und E-Mail-Adressen betroffen. Die Geräte und die eigenen Systeme von Trezor wurden nicht kompromittiert; jedoch können Identitäts- und Logistikinformationen zu präziseren Phishing-Angriffen, Fake-Kundenservices und Fake-Paketlieferungen führen.
2. Auch die „versteckte Schlussfolgerung“ von KI-Agenten kann zu Lieferketten- bzw. Supply-Chain-Daten werden.
98
Anmelden und weiter Inhalte entdecken
Krypto-Nutzer weltweit auf Binance Square kennenlernen
⚡️ Bleib in Sachen Krypto stets am Puls.
💬 Die weltgrößte Kryptobörse vertraut darauf.
👍 Erhalte verlässliche Einblicke von verifizierten Creators.
E-Mail-Adresse/Telefonnummer

Trendthemen

ZECHitsANewAllTimeHigh
181,685 Aufrufe
2,265 Kommentare
#zechitsanewalltimehigh 🚨ZEC BRICHT ÜBER $1.000 AUS — ABER HIER IST DIE ECHTE GESCHICHTE $ZEC hat sich gerade bedeutende Kaufliquidität oberhalb der psychologischen Marke von $1.000 geholt und damit einen starken Short Squeeze ausgelöst. 💥 📊 Rund $34,5 Mio. an Short-Positionen wurden zum Schließen gezwungen, wodurch gefangene Bären zu gezwungenen Käufern wurden und die Bewegung beschleunigt wurde. Aber verwechsel einen Short Squeeze nicht mit organischer Nachfrage. 👀 Die wichtigsten Fragen jetzt: 🔹 Unterstützt der Spot-Kauf den Ausbruch tatsächlich? 🔹 Heizen sich die Funding Rates auf? 🔹 Steigt das Open Interest oder kühlt es sich ab? 🔹 Kann ZEC die Zone um $1.000 als Unterstützung halten? 🔥 Der stärkste Ausbruch = Hebel lässt nach + Spot-Nachfrage bleibt stark. Nicht FOMO auf die Kerze. Beobachte Volumen, Funding, OI und Marktstruktur, bevor du eine Entscheidung triffst. #ZEC #Zcash #Crypto #Altcoins $DASH $ZEC
MR TALHA King
·
6 Likes
·
3.1k Aufrufe
LululemonTumbles20%OnWeakGuidance
91,954 Aufrufe
1,581 Kommentare
BitcoinETFsBiggestDailyInflowSinceJanuary
84,644 Aufrufe
1,516 Kommentare
Mehr anzeigen
Sitemap
Cookie-Präferenzen
Nutzungsbedingungen der Plattform
Sitemap
Nutzungsbedingungen der Plattform
Cookie-Präferenzen