AGoldBull
50 Beiträge
AGoldBull
链上数据研究员
情报挖掘 · 新项目拆解
大事件第一时间发文分析
36 Following
8 Follower
19 Like gegeben
Beiträge
Bitte, gib mir mein Geld zurück. Ich wette nie wieder. Ich will mir mein Essen auszahlen lassen.
CZ hat 4444 Token verbrannt, löste eine Meme-Hysterie im Wert von 30 Millionen US-Dollar aus – dann hat er das öffentliche Wallet aufgegeben
Am 16. August führte die BNB-Chain-Adresse von CZ eine „Müllräum“-Aktion durch: Zwei Drittanbieter-Projekte erhielten jeweils 4444 Token, die an eine Burn-Adresse geschickt wurden. Das Ergebnis: Eine nahezu auf null gesunkene Klon-Coin-Marktkapitalisierung schoss von 40.000 US-Dollar vertikal um das 300-fache auf 30 Millionen US-Dollar hoch – während die „Original“-Token auf der Alpha von Binance völlig unverändert blieben.
Lookonchain deckte zuerst diesen Burn auf, und der Markt wertete die Sache sofort als „On-Chain-Geheimcode“ zum Hochspielen – exakt nach derselben Logik wie 2021 beim V-Shen-Burn von SHIB. CZ sprang heraus und sagte: „Nicht überinterpretieren. Ich habe nur Trust Wallet getestet und will den Müll wegmachen, damit die BNB-Balance sauberer aussieht.“ Doch je mehr er erklärte, desto mehr wirkte es wie der Effekt von Hyster-Szene.
Seine Lösung war kompromisslos: Alle legitimen BNB und dazugehörigen Token aus seinem Wallet spendete er an Bildungs- und Wohltätigkeitsprojekte von Giggle Academy. Danach wird diese Adresse endgültig stillgelegt; offiziell wird sie zur „Burn-Adresse“. Wer dort künftig noch Meme hineinstopft, wird dauerhaft gesperrt. Giggle erhielt innerhalb von 12 Stunden über 1,3 Millionen US-Dollar an Krypto-Spenden, 90% davon stammten von einem Meme-Coin. CZ sagte außerdem, dass dieser Coin – mit einer Marktkapitalisierung von lediglich 5 Millionen – 900.000 US-Dollar an Gebühren erzeugt habe.
Das eigentliche Signal hinter der Sache ist nicht der Meme-Kurs, sondern dass der „CZ-Effekt“ auf BSC inzwischen so stark ist, dass er selbst aktiv abschalten musste. Ein einziges Burn-Manöver kann eine Marktkapitalisierung von 30 Millionen „freispielen“ – das bedeutet: Solange seine Adresse noch existiert, gibt es Leute, die folgen, wetten und abkassiert werden. Jetzt hat er sich den größten Traffic-Einstieg selbst abgeklemmt.
Auch die Daten stützen die Aufheizung bei BSC-Memes. Laut der Erhebung von gmgn am 16. August betrug das Meme-Volumen der drei Ketten Solana, BNB und Robinhood zusammen 250 Millionen US-Dollar. Die BNB-Chain kam auf 90,56 Millionen (35,6%) und lag damit auf Platz zwei. Doch der Tag-zu-Tag-Anstieg von +73,1% war unter den drei Ketten der höchste – das Geld konzentriert sich gerade auf die BNB-Chain. Ohne CZ-Wallet als „Cheat-Code“ müssen BSC-Memes nun auf Four.Meme, Flap und andere Sendeplattformen sowie eine echte Community-Herstellung zurückgreifen.
Wetten Sie darauf, wie weit BSC-Memes noch laufen können – oder glauben Sie, dass dieser Zug genau in dem Moment läuft, als CZ das Wallet abgeschaltet hat?
$BNB #BSC #Meme
Am 16. August führte die BNB-Chain-Adresse von CZ eine „Müllräum“-Aktion durch: Zwei Drittanbieter-Projekte erhielten jeweils 4444 Token, die an eine Burn-Adresse geschickt wurden. Das Ergebnis: Eine nahezu auf null gesunkene Klon-Coin-Marktkapitalisierung schoss von 40.000 US-Dollar vertikal um das 300-fache auf 30 Millionen US-Dollar hoch – während die „Original“-Token auf der Alpha von Binance völlig unverändert blieben.
Lookonchain deckte zuerst diesen Burn auf, und der Markt wertete die Sache sofort als „On-Chain-Geheimcode“ zum Hochspielen – exakt nach derselben Logik wie 2021 beim V-Shen-Burn von SHIB. CZ sprang heraus und sagte: „Nicht überinterpretieren. Ich habe nur Trust Wallet getestet und will den Müll wegmachen, damit die BNB-Balance sauberer aussieht.“ Doch je mehr er erklärte, desto mehr wirkte es wie der Effekt von Hyster-Szene.
Seine Lösung war kompromisslos: Alle legitimen BNB und dazugehörigen Token aus seinem Wallet spendete er an Bildungs- und Wohltätigkeitsprojekte von Giggle Academy. Danach wird diese Adresse endgültig stillgelegt; offiziell wird sie zur „Burn-Adresse“. Wer dort künftig noch Meme hineinstopft, wird dauerhaft gesperrt. Giggle erhielt innerhalb von 12 Stunden über 1,3 Millionen US-Dollar an Krypto-Spenden, 90% davon stammten von einem Meme-Coin. CZ sagte außerdem, dass dieser Coin – mit einer Marktkapitalisierung von lediglich 5 Millionen – 900.000 US-Dollar an Gebühren erzeugt habe.
Das eigentliche Signal hinter der Sache ist nicht der Meme-Kurs, sondern dass der „CZ-Effekt“ auf BSC inzwischen so stark ist, dass er selbst aktiv abschalten musste. Ein einziges Burn-Manöver kann eine Marktkapitalisierung von 30 Millionen „freispielen“ – das bedeutet: Solange seine Adresse noch existiert, gibt es Leute, die folgen, wetten und abkassiert werden. Jetzt hat er sich den größten Traffic-Einstieg selbst abgeklemmt.
Auch die Daten stützen die Aufheizung bei BSC-Memes. Laut der Erhebung von gmgn am 16. August betrug das Meme-Volumen der drei Ketten Solana, BNB und Robinhood zusammen 250 Millionen US-Dollar. Die BNB-Chain kam auf 90,56 Millionen (35,6%) und lag damit auf Platz zwei. Doch der Tag-zu-Tag-Anstieg von +73,1% war unter den drei Ketten der höchste – das Geld konzentriert sich gerade auf die BNB-Chain. Ohne CZ-Wallet als „Cheat-Code“ müssen BSC-Memes nun auf Four.Meme, Flap und andere Sendeplattformen sowie eine echte Community-Herstellung zurückgreifen.
Wetten Sie darauf, wie weit BSC-Memes noch laufen können – oder glauben Sie, dass dieser Zug genau in dem Moment läuft, als CZ das Wallet abgeschaltet hat?
$BNB #BSC #Meme
Teilweise korrekt
Die Familie Trump erhält eine Banklizenz – gut für $WLFI
Die Aufsichtsbehörde OCC hat unter Bedingungen die Einrichtung einer staatlichen Treuhandbank (National Trust Bank License) für World Liberty Financial genehmigt, ein Unternehmen mit Verbindungen zur Familie Trump. Die Genehmigungsstelle OCC selbst ist die nationale Bankaufsicht, die von Trump ernannt wurde. Medien wie ABC und The Hill formulieren das direkt: „Trump-appointed national bank regulator granted a wing of the Trump family's crypto business conditional approval“ – politische Weichenstellung und familiäre Finanzthemen in einem Satz. Das ist das erste Mal, dass ein Krypto-Unternehmen über einen formal geregelten Finanzweg in das US-Bankensystem eintritt.
Im Kern kommt das USD1-Stablecoin-System nach Hause
Die wesentliche Maßnahme ist, das USD1-Stablecoin-Geschäft von dem externen BitGo zurück zu World Liberty in die eigene Hand zu holen. @beincrypto, @cryptodotnews sinngemäß: „OCC's green light could let the firm bring its USD1 stablecoin operations in-house“. Bisher hingen die USD1-Reservewerte, Verwahrung und Abwicklung von BitGo ab; mit der Treuhandbanklizenz kommen Emission, Verwahrung und Reserven nun „unter ein Dach“.
Auch personell wird diese Linie unterstützt: Man holte Ryan Ballantyne von Coinbase als Chief Commercial Officer (zuvor bei Coinbase Institutional verantwortlich für die Strategie für börsennotierte Unternehmen und institutionelle digitale Assets) ins Boot – mit dem Fokus auf USD1 für Zahlungen, das Finanzministerium und die Kapitalmärkte. Gleichzeitig ist der WLFI-Token selbst von 5 Cent um 75% eingebrochen – @habibivc sagt dazu direkt: „good entry to start DCAing“. Token-Performance und Geschäfts-/Lizenztitel sind die beiden Linien, die sich jetzt klar trennen: Der Token steckt weiterhin im 75%-Abschlag, während die Compliance-bezogenen Schritte auf der anderen Seite vorangetrieben werden.
Weitergabe von Erträgen hat harte Grenzen
Aber in der Governance gibt es eine harte Decke. @aixbt_agent nannte eine entscheidende Zahl: Eine USD1-Reserve mit 3,80% annualisiert und einem Reserveniveau von 4 Mrd. USD könnte etwa „1,5 Mrd. USD pro Jahr“ an „globalen Forderungen“ erzeugen. Und dann noch die Schlüsselergänzung: „without a binding cash-flow right, none of that reaches WLFI holders“.
Das heißt: Token-Inhaber von WLFI haben keine bindenden Cashflow-Rechte auf die Erträge, die auf der Ebene der Treuhandbank entstehen. Token und Bankbetriebseinnahmen sind rechtlich technisch voneinander getrennt; es gibt keine Beziehung, die Einnahmen als Wertpapier-/Ertragsanspruch an den Token knüpft. WLFI wird auf Solana noch zu 5 Cent gehandelt, und es gibt keine rechtliche Mechanik, die es direkt mit den Erträgen der Bank „auf gleicher Ebene“ verknüpft.
$WLFI $USD1
Die Aufsichtsbehörde OCC hat unter Bedingungen die Einrichtung einer staatlichen Treuhandbank (National Trust Bank License) für World Liberty Financial genehmigt, ein Unternehmen mit Verbindungen zur Familie Trump. Die Genehmigungsstelle OCC selbst ist die nationale Bankaufsicht, die von Trump ernannt wurde. Medien wie ABC und The Hill formulieren das direkt: „Trump-appointed national bank regulator granted a wing of the Trump family's crypto business conditional approval“ – politische Weichenstellung und familiäre Finanzthemen in einem Satz. Das ist das erste Mal, dass ein Krypto-Unternehmen über einen formal geregelten Finanzweg in das US-Bankensystem eintritt.
Im Kern kommt das USD1-Stablecoin-System nach Hause
Die wesentliche Maßnahme ist, das USD1-Stablecoin-Geschäft von dem externen BitGo zurück zu World Liberty in die eigene Hand zu holen. @beincrypto, @cryptodotnews sinngemäß: „OCC's green light could let the firm bring its USD1 stablecoin operations in-house“. Bisher hingen die USD1-Reservewerte, Verwahrung und Abwicklung von BitGo ab; mit der Treuhandbanklizenz kommen Emission, Verwahrung und Reserven nun „unter ein Dach“.
Auch personell wird diese Linie unterstützt: Man holte Ryan Ballantyne von Coinbase als Chief Commercial Officer (zuvor bei Coinbase Institutional verantwortlich für die Strategie für börsennotierte Unternehmen und institutionelle digitale Assets) ins Boot – mit dem Fokus auf USD1 für Zahlungen, das Finanzministerium und die Kapitalmärkte. Gleichzeitig ist der WLFI-Token selbst von 5 Cent um 75% eingebrochen – @habibivc sagt dazu direkt: „good entry to start DCAing“. Token-Performance und Geschäfts-/Lizenztitel sind die beiden Linien, die sich jetzt klar trennen: Der Token steckt weiterhin im 75%-Abschlag, während die Compliance-bezogenen Schritte auf der anderen Seite vorangetrieben werden.
Weitergabe von Erträgen hat harte Grenzen
Aber in der Governance gibt es eine harte Decke. @aixbt_agent nannte eine entscheidende Zahl: Eine USD1-Reserve mit 3,80% annualisiert und einem Reserveniveau von 4 Mrd. USD könnte etwa „1,5 Mrd. USD pro Jahr“ an „globalen Forderungen“ erzeugen. Und dann noch die Schlüsselergänzung: „without a binding cash-flow right, none of that reaches WLFI holders“.
Das heißt: Token-Inhaber von WLFI haben keine bindenden Cashflow-Rechte auf die Erträge, die auf der Ebene der Treuhandbank entstehen. Token und Bankbetriebseinnahmen sind rechtlich technisch voneinander getrennt; es gibt keine Beziehung, die Einnahmen als Wertpapier-/Ertragsanspruch an den Token knüpft. WLFI wird auf Solana noch zu 5 Cent gehandelt, und es gibt keine rechtliche Mechanik, die es direkt mit den Erträgen der Bank „auf gleicher Ebene“ verknüpft.
$WLFI $USD1
Verifiziert
Q2 13F：Harvard, Tudor, UBS und Abu Dhabi setzen alle auf BTC
Jedes Jahr werden Mitte August die 13F-Berichte gebündelt offengelegt. In diesem Jahr wirkt der Bereich Bitcoin-ETFs noch stärker als in irgendeinem Quartal 2025 wie eine „institutionelle Hauptspeise“. Die am Stichtag zum 30. Juni eingereichten Tranchen sind gerade eingetroffen: Die Akteure in vier Richtungen stehen für unterschiedliche Kapital-„Persönlichkeiten“, aber sie setzen alle auf BTC als Basis. Verändert sich die Logik hinter der institutionellen Allokation? Schauen wir uns die vier Entscheidungen im Vergleich an.
Harvard: Stoppt die Reduktion – gleichbedeutend mit indirekt bullischem Ausblick
Der Harvard-Stiftungsfonds hat nach zwei Quartalen deutlicher Verkäufe – im letzten Quartal des Vorjahres -21%, im Q1 dieses Jahres nochmals -43% – in Q2 stillgehalten. Er hält 3.044.612 Aktien von IBIT, rund 101,4 Mio. USD. In seinem 4,26 Mrd.-USD-Portfolio steht IBIT auf Platz 11 mit einem Anteil von 2,4%. Noch auffälliger: In derselben Logik hält er zusätzlich 171,2 Mio. USD in einem Gold-ETF, aber 0 ETH-ETF – das heißt, der Gold-Exposure liegt bei dem 1,69-Fachen des BTC-Exposures. Wörtlich @NodeWire: „Harvard PAUSED its Bitcoin ETF selling“ – nicht die Richtung wird angehalten, sondern der Takt.
Paul Tudor Jones: Options-„Hut“ abschneiden und ETF-Position hochfahren
Tudor Investment hält in Q2 IBIT direkt: +18,9% auf 688.529 Aktien, 22,9 Mio. USD. Doch verglichen mit dem Höchststand Ende 2024 (8,05 Mio. Aktien) liegt es immer noch 91,4% darunter. Gleichzeitig wurde der Anteil an IBIT-Call-Optionen von 998.000 Aktien um 85,2% auf 148.000 reduziert; die Put-Optionen gingen nur leicht um 1,4% auf 715.000 zurück.
UBS: Mit 24x auf Call-Optionen Schritt halten
UBS, ein Vermögensverwalter mit 7 Billionen USD an Assets, ging den entgegengesetzten Weg zu Tudor: Der Bestand an IBIT-Call-Optionen sprang von 80.000 Aktien auf 1,95 Mio. Aktien, also um das 24-Fache; und der direkte Bestand stieg um 12%. Das bedeutet: UBS hat in Q2 keine ETF-Spothandelsposition „lang“ aufgebaut, sondern den Exposure über Optionshebel vergrößert. Das ist näher an einer „Trading“-Wette als an „Portfoliozuweisung“.
Abu Dhabi: Das schwerste echte Gold und Silber
Die zwei Staatsfonds aus Abu Dhabi sind besonders aktiv: Mubadala meldete am Freitag einen IBIT-Bestand von 490 Mio. USD – im US-Portfolio auf Platz 2; der Abu Dhabi Investment Council hält 273,6 Mio. USD. Zusammen rund 764 Mio. USD – @BSCNews titelt „Abu Dhabi's wealth funds sat on $764M in Bitcoin through the dip“. Sie haben aufgebaut, als BTC in der Talsohle bei 58000 noch nicht wieder gedreht hatte, statt nach einem neuen Allzeithoch hinterherzulaufen.
$BTC #IBIT #13F
Jedes Jahr werden Mitte August die 13F-Berichte gebündelt offengelegt. In diesem Jahr wirkt der Bereich Bitcoin-ETFs noch stärker als in irgendeinem Quartal 2025 wie eine „institutionelle Hauptspeise“. Die am Stichtag zum 30. Juni eingereichten Tranchen sind gerade eingetroffen: Die Akteure in vier Richtungen stehen für unterschiedliche Kapital-„Persönlichkeiten“, aber sie setzen alle auf BTC als Basis. Verändert sich die Logik hinter der institutionellen Allokation? Schauen wir uns die vier Entscheidungen im Vergleich an.
Harvard: Stoppt die Reduktion – gleichbedeutend mit indirekt bullischem Ausblick
Der Harvard-Stiftungsfonds hat nach zwei Quartalen deutlicher Verkäufe – im letzten Quartal des Vorjahres -21%, im Q1 dieses Jahres nochmals -43% – in Q2 stillgehalten. Er hält 3.044.612 Aktien von IBIT, rund 101,4 Mio. USD. In seinem 4,26 Mrd.-USD-Portfolio steht IBIT auf Platz 11 mit einem Anteil von 2,4%. Noch auffälliger: In derselben Logik hält er zusätzlich 171,2 Mio. USD in einem Gold-ETF, aber 0 ETH-ETF – das heißt, der Gold-Exposure liegt bei dem 1,69-Fachen des BTC-Exposures. Wörtlich @NodeWire: „Harvard PAUSED its Bitcoin ETF selling“ – nicht die Richtung wird angehalten, sondern der Takt.
Paul Tudor Jones: Options-„Hut“ abschneiden und ETF-Position hochfahren
Tudor Investment hält in Q2 IBIT direkt: +18,9% auf 688.529 Aktien, 22,9 Mio. USD. Doch verglichen mit dem Höchststand Ende 2024 (8,05 Mio. Aktien) liegt es immer noch 91,4% darunter. Gleichzeitig wurde der Anteil an IBIT-Call-Optionen von 998.000 Aktien um 85,2% auf 148.000 reduziert; die Put-Optionen gingen nur leicht um 1,4% auf 715.000 zurück.
UBS: Mit 24x auf Call-Optionen Schritt halten
UBS, ein Vermögensverwalter mit 7 Billionen USD an Assets, ging den entgegengesetzten Weg zu Tudor: Der Bestand an IBIT-Call-Optionen sprang von 80.000 Aktien auf 1,95 Mio. Aktien, also um das 24-Fache; und der direkte Bestand stieg um 12%. Das bedeutet: UBS hat in Q2 keine ETF-Spothandelsposition „lang“ aufgebaut, sondern den Exposure über Optionshebel vergrößert. Das ist näher an einer „Trading“-Wette als an „Portfoliozuweisung“.
Abu Dhabi: Das schwerste echte Gold und Silber
Die zwei Staatsfonds aus Abu Dhabi sind besonders aktiv: Mubadala meldete am Freitag einen IBIT-Bestand von 490 Mio. USD – im US-Portfolio auf Platz 2; der Abu Dhabi Investment Council hält 273,6 Mio. USD. Zusammen rund 764 Mio. USD – @BSCNews titelt „Abu Dhabi's wealth funds sat on $764M in Bitcoin through the dip“. Sie haben aufgebaut, als BTC in der Talsohle bei 58000 noch nicht wieder gedreht hatte, statt nach einem neuen Allzeithoch hinterherzulaufen.
$BTC #IBIT #13F
Verifiziert
o1.exchange：Base-Layer-1 knackt nach 1 Monat erstmals über 100 Mio. US-Dollar Handelsvolumen mit allen Assets
Am Wochenende hat Stambouli eine unscheinbare Zahl gepostet – seit dem Start von o1 Launchpad vor etwa einem Monat hat der Umfang pro Einzeltrade erstmals die Schwelle von 100 Mio. US-Dollar überschritten. Das klingt nach Jubel, aber wenn man die Website und die Docs aufruft, ist die Story noch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Diese „All-Asset“-Börse o1.exchange auf der Base-Kette bietet Spot + Perps + Prediction Markets, aggregiert über Base, Solana und BNB, und kann außerdem Robinhood Crypto-Aktien-Token so mit ETH und USDG direkt paaren –
DJT−TRUMP, TTWO und so weiter lassen sich entsprechend aufsetzen. Im August wurde das Projekt auf dem offiziellen Base-Kanal als Empfehlung gelistet, und auch in der „Community trending appcoins“-Rangliste taucht es auf. Ob sich der Wert von $O als nativer Plattform-Token lohnt, muss man sich anschauen – erst das Fundament auf den Tisch, dann reden.
Was ist OS: „All-Asset“-Terminal auf Base + Launchpad
o1.exchange positioniert sich als „Multi-Asset“-Börse auf der eigenen Kette. Es handelt sich um eine nicht-verwahrende Instanz auf institutionellem Niveau, die drei Kategorien von Assets bündelt: Spot, Perps und Prediction Markets – über Base / Solana / BNB hinweg. Darüber liegt o1 Launchpad: No-Code zum Ausgeben von Tokens; B20-Token auf Base, Community-Tokens auf der Robinhood-Kette.
Stambouli ist einer der Mitbegründer des Projekts. Der Betreiber ist die MoonX Foundation, die auf den Cayman Islands registriert ist. Die beiden anderen sind Mitgründer Jerry Pan und Direktor Claudio Romildo Pezzia. Das Projekt geht in Richtung mehr Transparenz: Offizielle Seiten sind bei Dune Analytics und DefiLlama nachvollziehbar.
$O Token-Ökonomie
Gesamtmenge: 1 Milliarde $O . Auf der Base-Kette ist es ein ERC-20-Token mit fester Emission – kein zusätzliches Minting, keine zusätzliche Ausgabe. TGE-Freigabe: 16% (160 Mio.). Die restlichen 84% sind vollständig gesperrt.
Kategorie Anteil TGE Rhythmus
Community 25% 3% Quartalsweise Airdrops
Ökosystem 25% 3% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Investoren 18% 0% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Team 10% 0% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Treasury 16% 4% Multi-Sig-Governance
Liquidität 6% 6% Einmalig beim TGE
Team und Private Placement machen zusammen 28% aus und werden innerhalb eines Jahres nicht freigegeben. Der Cliff läuft bis genau nach einem Jahr, erst dann setzt die lineare Freigabe ein. Das Staking ist an entsprechende Gebührenrabatte und Funktionsrechte gekoppelt; ausdrücklich: „Nicht freigeschaltete Tokens können nicht gestaked werden“. Kurzfristig kein Verkaufsfenster fürs Team – das ist ein stärkerer Punkt als bei Coins, die beim TGE sofort den Großteil freischalten. Aber den Ein-Jahres-Knoten muss man sich eben selbst merken.
$O
Am Wochenende hat Stambouli eine unscheinbare Zahl gepostet – seit dem Start von o1 Launchpad vor etwa einem Monat hat der Umfang pro Einzeltrade erstmals die Schwelle von 100 Mio. US-Dollar überschritten. Das klingt nach Jubel, aber wenn man die Website und die Docs aufruft, ist die Story noch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Diese „All-Asset“-Börse o1.exchange auf der Base-Kette bietet Spot + Perps + Prediction Markets, aggregiert über Base, Solana und BNB, und kann außerdem Robinhood Crypto-Aktien-Token so mit ETH und USDG direkt paaren –
DJT−TRUMP, TTWO und so weiter lassen sich entsprechend aufsetzen. Im August wurde das Projekt auf dem offiziellen Base-Kanal als Empfehlung gelistet, und auch in der „Community trending appcoins“-Rangliste taucht es auf. Ob sich der Wert von $O als nativer Plattform-Token lohnt, muss man sich anschauen – erst das Fundament auf den Tisch, dann reden.
Was ist OS: „All-Asset“-Terminal auf Base + Launchpad
o1.exchange positioniert sich als „Multi-Asset“-Börse auf der eigenen Kette. Es handelt sich um eine nicht-verwahrende Instanz auf institutionellem Niveau, die drei Kategorien von Assets bündelt: Spot, Perps und Prediction Markets – über Base / Solana / BNB hinweg. Darüber liegt o1 Launchpad: No-Code zum Ausgeben von Tokens; B20-Token auf Base, Community-Tokens auf der Robinhood-Kette.
Stambouli ist einer der Mitbegründer des Projekts. Der Betreiber ist die MoonX Foundation, die auf den Cayman Islands registriert ist. Die beiden anderen sind Mitgründer Jerry Pan und Direktor Claudio Romildo Pezzia. Das Projekt geht in Richtung mehr Transparenz: Offizielle Seiten sind bei Dune Analytics und DefiLlama nachvollziehbar.
$O Token-Ökonomie
Gesamtmenge: 1 Milliarde $O . Auf der Base-Kette ist es ein ERC-20-Token mit fester Emission – kein zusätzliches Minting, keine zusätzliche Ausgabe. TGE-Freigabe: 16% (160 Mio.). Die restlichen 84% sind vollständig gesperrt.
Kategorie Anteil TGE Rhythmus
Community 25% 3% Quartalsweise Airdrops
Ökosystem 25% 3% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Investoren 18% 0% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Team 10% 0% 1 Jahr Cliff + 36 Monate linear
Treasury 16% 4% Multi-Sig-Governance
Liquidität 6% 6% Einmalig beim TGE
Team und Private Placement machen zusammen 28% aus und werden innerhalb eines Jahres nicht freigegeben. Der Cliff läuft bis genau nach einem Jahr, erst dann setzt die lineare Freigabe ein. Das Staking ist an entsprechende Gebührenrabatte und Funktionsrechte gekoppelt; ausdrücklich: „Nicht freigeschaltete Tokens können nicht gestaked werden“. Kurzfristig kein Verkaufsfenster fürs Team – das ist ein stärkerer Punkt als bei Coins, die beim TGE sofort den Großteil freischalten. Aber den Ein-Jahres-Knoten muss man sich eben selbst merken.
$O
Wenn ich damit dieses Mal verdiene, dann muss ich auch abhauen—aber langfristig wird es auf jeden Fall steigen, mehrere Male sind kein Problem 🤔
$O Müll geworden, ist das eine gute Nachricht für einen Ausverkauf? Wenn man nicht gleich das Ganze um ein paar Dutzend Mal steigert, dann ist es doch Müll
Verdammt, du triffst exakt meinen Verlustbereich, und dann gehst du hoch, stimmt’s? So kann man nicht spielen.
$我踏马来了 rauf und wieder runter, wie erwartet ein Arnie/A Du, um zu verhindern, dass du mich schiebst, setz das Stop-Loss-Niveau auf 0.00906
Ich glaube nicht, dass du noch einmal weiter fallen kannst—das Team hat bereits damit begonnen, günstig nachzukaufen. Eine neue Runde Spekulation steht also bevor, oder? Dieses Projekt hat keinen wirklichen Nutzen, es lebt nur vom Trading. Mach mit bei dem Vorgehen der Hauptakteure.
Beim letzten Mal hast du mich explodieren lassen, und diesmal bist du doch abgehoben, oder? Bei den chinesischen Verträgen stehst du als Einziger nicht auf—komm schon, gib dir mehr Mühe, lass dich nicht kleinreden.
Ich habe das Gefühl, dass die Projekte auf Sol heute durchstarten werden. Ich habe mir eines mit der niedrigsten Marktkapitalisierung ausgesucht.
Anmelden und weiter Inhalte entdecken