Gold und Bitcoin haben sich am Freitag gemeinsam eine Messerstecherei eingefangen, an der US-Börse dort ist dagegen im Grunde nichts passiert. Dieses Duo erklärt die Ursache bereits zur Hälfte.
In Warshs erster
#JacksonHole -Rede nach Amtsantritt hatte der Markt eigentlich eine eher gemäßigte Version erwartet. Er hielt aber etwas anderes. Laut dem Wortlaut auf der Website der US-Notenbank sagte er, dass die Inflation derzeit noch über dem 2%-Ziel liege, und dass der Schwerpunkt der Fed im Moment auf den Preisen liegen sollte; wenn man nicht bestätigen könne, dass die zugrunde liegende Inflation auf Kurs zum Ziel sei, gebe es noch Arbeit zu erledigen. Der härtere Satz kam danach: Er könne das aktuelle Gesamtbild der Finanzbedingungen nicht als hinreichend restriktiv beschreiben. In anderen Worten: Das Geld ist immer noch zu locker.
Der kurzfristige Rentenmarkt hat die Botschaft sofort verstanden. Die Rendite der 2-jährigen US-Staatsanleihe sprang auf 4,34%, den höchsten Stand seit einem Monat; die CME-Zinsfutures haben die Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung im September von 35% vor der Rede auf 60% angehoben, und der Dollar legte daraufhin ebenfalls zu. Im gleichen Zeitraum fiel der Nasdaq nur um 0,3%, zum Handelsschluss war es im Grunde ein Unentschieden. Am stärksten traf es Gold: Der Spotpreis verlor innerhalb eines Tages etwa 3%. Bitcoin wurde derweil von 81.479 bis auf 76.888 durchgereicht und notiert nun in der Nähe von 77.700.
Legt man diese Zahlen nebeneinander, wirkt das Ganze nicht mehr wie eine allgemeine, beliebig wirkende Schrumpfung der Risikobereitschaft. Dass Aktien fast gar nicht bewegt wurden, zeigt, dass der Markt nicht besorgt ist, dass die Wirtschaft aus dem Ruder läuft und Unternehmen weniger verdienen müssen. Getroffen wurden Gold und Bitcoin – zwei Dinge, die keine Zinsen abwerfen. Ihre Preisbildung läuft ähnlich: Wer sie hält, produziert keinen Cashflow; die Haltekosten sind genau der risikolose Zins, den du dafür aufgibst. Gehen die kurzfristigen Zinsen um eine Stufe nach oben, wird diese aufgegebene Zinskomponente um eine Stufe teurer – und damit rutschen sowohl für das eine als auch für das andere die „fairen“ Preise gleichzeitig nach unten.
$BTC wurde am Freitag genau deshalb gehandelt – nicht wegen der Stimmung im Nasdaq.
Deshalb kann ich die meistverbreitete Erklärung nicht so recht teilen. Überschlagene Liquidations-Screenshots fliegen überall herum; die Story lautet, es sei ein Hebel-Crash gewesen, bei dem Longs abgefischt wurden. Ich habe mir die Kontraktdaten von Binance selbst angeschaut – dieses Narrativ hält der Prüfung nicht stand. Die Funding Rates lagen seit der Vorwoche bis heute Morgen durchgehend rund um die Benchmark von etwa 0,01%. Während des Anstiegs wurde nicht nach oben „gepumpt“, und beim Abverkauf wurden sie auch nicht negativ; die Longs haben von Anfang bis Ende keine Prämie gezahlt. Noch aussagekräftiger ist das Verhalten der offenen Positionen: Von dem Hoch im Freitagshandel bis heute ist die Zahl der offenen Kontrakte nur um 3,4% gefallen, aber zwischen Hoch und Tief klafften mehrere Tausend Dollar. Will Clemente hatte zudem schon am Tag vor der Rede öffentlich gesagt, dass die Kontraktbestände damals noch etwas niedriger gewesen seien als vor dem Start dieser Rally.
In einem Markt, der den Hebel nicht wirklich aufgebaut hat, kann ein Abwärtsdruck natürlich auch keine gewaltigen Auswirkungen erzeugen. Die ein paar Hundert Millionen Dollar an Liquidationen sind im Verhältnis zu einem offenen Volumen von über 8 Milliarden Dollar nicht wirklich erschreckend; außerdem liefern unterschiedliche Statistikzugänge unterschiedliche Zahlen, die sich gegenseitig widersprechen. Dass der Preis nach unten gedrückt wurde, lag daran, dass es auf der Spotseite Leute gab, die bereit waren, zu niedrigeren Preisen zu verkaufen – aber nicht genug Käufer, die zu den ursprünglichen Kursen hätten übernehmen wollen.
Dieses Fazit ist unangenehmer als die „Liquidation als Treibsatz“-Story. Liquidationen sind mechanisch: Nach den Zwangsverkäufen springt der Kurs oft wieder ein Stück zurück; wenn der Preis um eine Stufe korrigiert wird, passiert das nicht. Der Verlauf im asiatischen Handel eignet sich als Test dafür:
$BTC bewegt sich bis heute nur in einer Spanne von ein paar hundert Dollar hin und her – ohne Rebound und ohne weiter starkes Abrutschen. Bei den Alts lagen SOL und XRP am Freitag jeweils mehr als vier Prozent im Minus; heute liegen sie ebenfalls einfach flach. Der Markt repariert keinen „zu stark“-Fehler durch Rückkäufe, sondern akzeptiert einfach einen neuen Preis.
Andererseits hat diese Einschätzung einen klaren Schwachpunkt: Wird im September tatsächlich erhöht?
Die Meinungsverschiedenheit darüber ist größer, als es auf den ersten Blick aussieht. F.L. Putnams Chefstratege im Kapitalmarkt, Ellen Hazen, liest die Rede und kommt zu dem Schluss, Warsh bereite den Boden für eine Zinserhöhung. Allerdings glaubt sie, er werde ein neu eingerichtetes Arbeitsgremium als Begründung nutzen, um die Maßnahme bis nach den Wahlen im mittleren Zyklus zu verschieben. Robert Pavlik von Dakota Wealth ist noch eindeutiger: Für ihn war die Rede „adlerhaft und taub zugleich“ – Warsh habe weder explizit noch implizit angedeutet, dass eine Zinserhöhung unmittelbar bevorstehe. Das sei der Grund, warum die Aktien am selben Tag nicht so stark gefallen sind. Peter Schiff macht es noch direkter. Auf X/Twitter schrieb er, Warsh habe schon vor der Nominierung ständig mit harten Aussagen gegen die Inflation um sich geworfen – und trotzdem habe er nie wirklich selbst erhöht. Solange M2 und die Bilanz der Fed weiter expandieren, was hat diese Rede dann überhaupt verändert?
Diese Leute streiten über dasselbe: Ist die 60%-Wahrscheinlichkeit „zu teuer“ eingepreist? Wenn nach der Septembersitzung nichts passiert, muss ein Teil der in den letzten Tagen gestiegenen kurzfristigen Renditen wieder zurückgenommen werden – und damit würde auch die Bewertungsspanne, um die Gold und Bitcoin gedrückt wurden, wieder zurückkommen. Ich neige dazu, dass die Wahrscheinlichkeit zu hoch angesetzt ist. Der Grund ist ähnlich wie bei Schiff: Ein Vorsitzender, der bis heute keinen klaren Pfad für das weitere Vorgehen skizziert hat, wird am ehesten einfach weiter Daten abwarten. Ich will aber nicht alles in Stein meißeln, denn der wichtigste Satz in Warshs Rede – genau den Hazen benannt hat – ist eine Formulierung, die sich Luft für weitere Zinserhöhungen lässt: „Die Finanzbedingungen sind nicht restriktiv genug.“
Da ist noch eine zweite Ebene der Veränderung: kurzfristig zwar ohne direkten Einfluss auf den Preis, aber mit Wirkung darauf, worauf man in den kommenden Monaten schauen wird. Warsh hat in der Rede ganz offen gesagt, dass er künftig keine Vorab-Orientierung mehr geben will. Als Begründung nannte er, dass es besser sei, mit Prognosen den Reaktionsmechanismus der Fed im „Labor“ zu zeigen als „auf dem Feld“. Der Markt würde dann weiterhin zu den Vorgaben der Fed einpreisen – und die Fed würde anschließend wieder anhand der Marktpreise einschätzen, wie die Lage ist; am Ende würden beide Seiten keine neuen Informationen mehr sehen. Mohamed El-Erian bewertete die Rede ebenfalls nicht schlecht: Sie habe die zuvor so großen Erwartungsdifferenzen gegenüber dem Markt „verdient“ erfüllt. Andersen Capitals Peter Andersen brachte es noch anschaulicher auf den Punkt: Anleger wollten einen Navigationsweg – Warsh habe ihnen einen Kompass gegeben.
Wer Bitcoin hält, wird diese Veränderung ganz konkret spüren. In den vergangenen Jahren, als wir Makro-Trades gemacht haben, bestand ein großer Teil der Arbeit darin, die Formulierungen der Fed zu lesen. In Zukunft wird dieser Teil auf die Daten selbst umschalten: Jedes Mal, wenn CPI und PCE anstehen, muss man die Bewertung vor Ort selbst machen – ohne offiziellen Wortlaut, der hilft, die Erwartungen in eine Richtung zu synchronisieren. Die Quellen der Volatilität ändern sich, und die Frequenz wird mit hoher Wahrscheinlichkeit steigen.
Daher lese ich den Rücksetzer am Freitag nicht als „Problem im Kryptomarkt“. Es wirkt eher so, als wäre das Zinsregime um eine Stufe nach oben gedreht worden – und Gold sowie Bitcoin seien gleichzeitig durch dieselbe Sache nach unten gedrückt worden. Um zu sehen, ob der Move schon „durch“ ist, kann man prüfen, ob die Rendite der 2-jährigen US-Staatsanleihe in den nächsten Tagen die aufgestockte Position verteidigt, und ob die CME-Wahrscheinlichkeit für September weiter nach oben klettert oder wieder auf das Niveau vor der Rede zurückfällt. Diese beiden Messgrößen kommen dem eigentlichen Ursprung dieses Abschwungs näher als jede einzelne Liquidations-Screenshot-Geschichte.