Z O Y A

كنت أفكر في ما الذي يجعل بيئة EVM مفيدة فعلًا على شبكة مثل Dusk. من السهل أن تقول «متوافقة مع EVM» وتكتفي بذلك، لكن الأدوات المألوفة لا تذهب بك بعيدًا. الجزء الذي أردت فهمه هو ما الذي يحدث من ناحية الخصوصية بمجرد أن يبدأ المطورون في بناء تطبيقات EVM عادية.

وهنا تصبح DuskEVM أكثر إثارة للاهتمام. فهي تمنح صانعي التطبيقات مسارًا مألوفًا إلى Dusk باستخدام Solidity وEVM، بينما تم تصميم Hedger لسير عمل EVM سري باستخدام التشفير المتجانس وإثباتات عدم المعرفة. لذلك لا يتعين على المطورين الاختيار بين بيئة يفهمونها بالفعل وميزات الخصوصية المصممة للتطبيقات الخاضعة للتنظيم. 🤯

بالنسبة لي، هذا الدمج منطقي فعلًا. يمكن للمطور أن يعمل بمفاهيم EVM المألوفة، بينما لا تزال طريقة عمل التطبيق الأساسية قادرة على التعامل مع معلومات لا ينبغي بالضرورة أن تكون عامة. وبما أن Dusk تبني لسوق مالي منظّم، فهناك أيضًا مجال لمراجعة مُصرّح بها بدلًا من اعتبار الخصوصية اختفاءً تامًا.

لا يزال اهتمامي أكبر بما الذي يبنيه الناس فعليًا باستخدامها أكثر من مجرد التسمية الخاصة بالتوافق نفسه 😂. دعم EVM مفيد، لكن الاختبار الحقيقي هو ما إذا كان بإمكان المطورين استخدام هذا الإلمام مع الاستفادة من بنية الخصوصية لدى Dusk. إذا عمل هذان الأمران معًا بشكل صحيح، تبدأ DuskEVM في الظهور بوصفها أكثر من مجرد بيئة EVM أخرى.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أعتقد أن الطبقة المتوافقة مع آلة افتراضية EVM تتمحور أساسًا حول جعل سلسلة الكتل أسهل للمطورين من ناحية الاستخدام. ثم أمعنت النظر في DuskEVM وأدركت أن الجزء المثير هو ما الذي يُقام عليه فعليًا. يمكنك مواصلة العمل باستخدام أدوات EVM المألوفة بدلًا من الاضطرار إلى إعادة تعلم كل شيء للوصول إلى شبكة أخرى.

يوفر DuskEVM لمسّادي البرامج مسار Solidity/EVM إلى Dusk، بينما تم تصميم Hedger لإدخال سير عمل EVM سرّي (مُحافظ على الخصوصية) إلى هذا البيئة. يستخدم التشفير المتماثل (Homomorphic Encryption) وإثباتات المعرفة الصفرية لدعم الخصوصية مع إمكانية مراجعتها عند الحاجة. لذلك، جزء EVM ليس القصة كلها حقًا… إنه الباب المألوف الذي يدخل منه المطورون إلى البنية التحتية التي يقوم Dusk ببنائها تحت السطح. 🤯

هذا جعلني أفكر في كيفية اختيار المطورين عادةً مكان البناء. الأدوات المألوفة مهمة، لأن أحدًا لا يريد إعادة بناء سير العمل بالكامل فقط للتجربة مع سلسلة جديدة. لكن بالنسبة للتطبيقات الخاضعة للامتثال والتنظيم، فإن البنية التحتية الكامنة تحتها تهم بقدر أهمية ذلك. إن كونها متوافقة مع EVM أمر مفيد، لكن ما يجعل الجمع أكثر إثارة للاهتمام هو أن الخصوصية وقابلية المراجعة مُدمجتان داخل البيئة.

ما زلت أتساءل ما الذي سيقوم الناس ببنائه فعليًا باستخدامها 😂، لأن التوافق وحده لا يضمن أن أحدًا سيستخدمها. لكنني أحب الاتجاه. يبدو أن DuskEVM لا يطلب من المطورين الاختيار بين تطوير EVM المألوف وبنية Dusk التحتية المتمحورة حول الخصوصية. بل يحاول جمع الاثنين معًا، وهذا هو الجزء الذي سأتابعه.

@Dusk #dusk $DUSK

لقد انغمرتُ قليلًا في حفرة أعمق اليوم عندما كنت أراجع كود PLONK لدى Dusk، ووجدت نفسي أفكر في كيفية تقييمنا عادةً لمشاريع الخصوصية. رؤية “إثباتات المعرفة الصفرية” ضمن وصف تقني شيء. والقدرة على الاطلاع فعليًا على التنفيذ خلفها شيء آخر.

تنفيذ Dusk لـ PLONK متاح علنًا على GitHub، لذا يمتلك المطورون والباحثون شيئًا ملموسًا لفحصه بدلًا من الاكتفاء بالاعتماد على وصف في ورقة بحثية. هذا لا يعني بالضرورة أن كل جزء من النظام كامل، لكنني يعجبني أن التشفير لا يُعامل كصندوقٍ أسود. 🤯

وهذا الأمر يهم أكثر عندما يكون الهدف هو التمويل المُنظَّم. لا تحاول Dusk جعل كل شيء غير مرئي. الفكرة الأكبر هي الخصوصية عندما تحتاج المعلومات الحساسة إلى حماية، مع ترك مساحة للشفافية والإفصاح الانتقائي عندما يحتاج طرفٌ مُفوَّض إلى التحقق من شيء ما. هذا نموذج أكثر عملية لأسواق المال من مجرد إخفاء كل شيء.

بالطبع لست مؤهّلًا لإجراء تدقيق لـ PLONK بنفسي 😂، لكنني أقدّر المبدأ هنا. إذا كانت هناك أنشطة مالية سرّية تُجرى على السلسلة، فأنا أفضل أن تكون تقنيات الخصوصية الأساسية متاحة للناس كي يتساءلوا ويفحصوا بدلًا من الاكتفاء بكلمة المشروع. هذا التلاقي بين الخصوصية والتحقق والإفصاح المُفوَّض هو ما يجعل Dusk مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أعتقد أن جذب المؤسسات المالية إلى السلسلة كان في الغالب مشكلة تقنية… أن نبني السلسلة ونجعلها آمنة، وفي النهاية ستأتي المؤسسات. لكن النظر إلى Dusk جعلني أدرك أن هناك جزءًا آخر لا يتحدث عنه الناس بما يكفي: يجب أن تكون المؤسسات نفسها قادرة على العمل ضمن القواعد التي تعيش بالفعل بموجبها.

لهذا لفتتني انتباه اتصال NPEX. NPEX هي بورصة مُنظَّمة من هيئة AFM، مُرخَّصة كمنصة تداول متعددة الأطراف (MTF)، وكمُتَوسِّط (Broker) وكمقدّم خدمات الحفظ/ECSP، وتخطط لإحضار 300M+ يورو من الأصول على السلسلة عبر Dusk. وجدت ذلك أكثر إثارة للاهتمام من مجرد عنوان آخر عن «تبنّي المؤسسات»، لأن هناك سوقًا مُنظَّمًا فعليًا ضمن الصورة. 🤯

ثم بدأت أفكر في معنى ذلك بالنسبة إلى الأصول نفسها. لا يمكن إسقاط السندات والأوراق المالية وغيرها من المنتجات المالية ببساطة على بلوكتشين عام وتوقع أن تعمل مثل عملة ميم. يجب أن تتكامل الملكية والامتثال والخصوصية والتسوية. وهنا يبدأ أسلوب Dusk في أن يبدو أكثر منطقية بالنسبة لي… فالبنية التحتية مصممة لتلبية متطلبات التمويل المُنظَّم منذ البداية.

ما زلت أريد أن أرى مقدار ما سيتحول هذا إلى نشاط سوقي فعليًا 😂، لأن الشراكات والخطط شيء، والتسوية الحقيقية شيء آخر. لكن إذا استطاعت المنصات المُنظَّمة استخدام Dusk بالفعل لإحضار الأصول المالية على السلسلة، فهذا يبدو كاختبار أكبر بكثير للبنية من مجرد إنشاء توكن آخر. هذه هي النقطة التي أراقبها.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أنظر اليوم إلى نماذج معاملات Dusk ولاحظت أخيرًا شيئًا مهمًا بالنسبة لي… ليس كل نشاط مالي يحتاج إلى مستوى ظهور متشابه. يحافظ Moonlight على DUSK بشكل عام ومبني على الحسابات، بينما يتبع Phoenix نهجًا مُشفّرًا قائمًا على الملاحظات. نفس الشبكة، نفس الرمز، لكن طريقة مختلفة جدًا للتعامل مع النشاط.

هذا التمييز يصبح منطقيًا أكثر عندما تفكر فيما يحاول Dusk بناؤه. دفعة تحتاج إلى وضوح عام لا يلزم أن يكون لها نفس الإعداد الخاص بمعاملة مالية ينبغي فيها بقاء التفاصيل الحساسة محمية. يستخدم Phoenix التحويلات المُشفّلة لهذا السبب، بينما يحافظ Moonlight على الأمور شفافة. 🤯

ثم هناك DuskEVM، الذي يضيف بيئة متوافقة مع EVM فوق الشبكة. ما يعجبني في هذه البنية هو أن الخصوصية لا تُعامل كإعداد ثنائي بين «كل شيء أو لا شيء». يمكن لتطبيقات مختلفة العمل بمستويات مختلفة من الظهور بدلًا من إجبار كل حالة استخدام على نفس النموذج.

ما زلت أحاول فهم جميع الطرق التي ستعمل بها هذه الأجزاء معًا 😂، لكن الفكرة نفسها تبدو عملية جدًا. عام عندما تكون الشفافية مهمة، ومُشفّر عندما تكون السرية مهمة… ويمكن للشبكة دعم كلا الأمرين دون التظاهر بأن النشاط المالي دائمًا يجب أن يبدو بنفس الشكل.

@Dusk #dusk $DUSK

قضيت بعض الوقت في النظر إلى كيفية تعامل TermMax مع الضمانات عندما لا يكون الأصل نفسه سهل البيع، وهذا غيّر طريقة تفكيري بشأن إقراض الـ RWA.

مع الرموز شديدة السيولة، يمكن عادةً أن تعتمد التصفية على سوق نشط لتحويل الضمانات إلى القيمة المطلوبة. لكن يصبح هذا النهج أصعب بكثير عندما يكون للأصل الأساسي مشتروون محدودون أو عندما يكون التسوية أبطأ.

توفر آلية التسليم المادي لدى TermMax للمقرضين مسارًا آخر…. بدلًا من الاعتماد بالكامل على البيع الفوري في السوق، يمكن تحويل الضمانات المؤهلة إلى المقرض عند حدوث ظروف تصفية معينة.

لذلك، الجزء المثير للاهتمام بالنسبة لي ليس مجرد استخدام RWAs كضمانات…. بل تصميم نظام الإقراض حول ما يحدث عندما لا تتوافر لتلك الضمانات سيولة عميقة من الأساس.

@TermMax #TermMax

لقد كنت أفكر في شيء يبدو عاديًا جدًا في التمويل التقليدي، لكنه يُتجاهَل على البلوكشين… الترخيص. إذا كان أحد الأصول الخاضعة للتنظيم متاحًا على البلوكشين، فهذا لا يعني تلقائيًا أنه يجب أن يكون بإمكان الجميع التفاعل معه. إن إلقائي نظرة على «قلعة» Dusk (Citadel) جعلني أدرك مقدار ما يعتمد عليه التمويل في الواقع من معرفة من يُسمح له بفعل ماذا.

تم بناء Citadel حول إصدار التراخيص والتحقق من صحتها وما إذا كانت لا تزال نشطة، والتحكم في بعض الإجراءات بناءً على بيانات اعتماد صالحة. ما وجدته مثيرًا للاهتمام هو أن هذا يحوّل التفويض إلى شيء يمكن للبلوكشين فهمه فعلًا، بدلًا من تركه مخفيًا في مكان ما داخل قاعدة بيانات. يمكن للمشارك أن يثبت أهليته دون الحاجة إلى كشف كل تفصيلة عنه. 🤯

ثم بدأت أفكر في مدى اختلاف ذلك عن تجربة التشفير المعتادة. معظمنا اعتاد على توصيل محفظة والتفاعل مع أي عقد نريده، لكن الأسواق الخاضعة للتنظيم لا يمكنها أن تعمل بهذه الطريقة بالطبع. تحتاج الأوراق المالية المُحوّلة إلى رموز إلى قواعد حول من يمكنه الاحتفاظ بها أو تداولها أو الوصول إلى إجراءات معينة. إن نقل هذه الأذونات إلى مكان قريب من الأصل نفسه قد يجعل النظام بأكمله أكثر دقة.

ما زلت أتساءل عن مدى تعقيد هذه القواعد عندما يكون لديك أصول مختلفة، ومستثمرون، واختصاصات قضائية متعددة 😂. لكنني أحب الاتجاه الذي تتخذه Dusk هنا. إذا كان التمويل المُنظَّم يتجه إلى البلوكشين، فمن المحتمل ألا يبقى الهوية والتفويض شيئًا يحدث بهدوء في الخلفية. بل يجب أن يصبحا جزءًا من البنية التحتية أيضًا.

@Dusk #dusk $DUSK

ما يميّز TermMax هو التركيز على جعل التمويل قابلاً للتنبؤ به مع الحفاظ على إمكانية تخصيص السوق.

تمنحك TermMax نقطة انطلاق أفضل للمقارنة بين الفرص عندما تكون الأرقام المهمة محددة مسبقًا.

أُقدّر كيف يجمع TermMax بين آليات التمويل اللامركزي المألوفة وبين نهج أكثر تنظيمًا للإقراض والاقتراض.

تعد TermMax مثيرة للاهتمام لأن المعدلات المتوقعة يمكن أن تساعد في فصل الفرصة الجيدة فعلاً عن تلك التي تبدو جيدة مؤقتًا فقط.

يمكن لنموذج المدة الثابتة من TermMax أن يجعل التخطيط لاستراتيجيات أطول أسهل بكثير عندما تكون بالفعل على علم بتكلفة التمويل.

أعجبني كيف يمنح TermMax المتداولين أرقامًا أوضح للعمل بها بدلًا من ترك كل شيء معتمدًا على أسعار الصرف العائمة.

يجعل TermMax الاقتراض بسعر ثابت أكثر عملية عندما يمكنك بالفعل حساب التكلفة قبل فتح مركز.

إن الطريقة التي يدمج بها Dusk الخصوصية القابلة للبرمجة مع التمويل المُنظَّم تمنح المشروع اتجاهًا واضحًا للغاية.

أنا متحمس لمعرفة كيف تتحول قدرات EVM السرّية لدى Dusk إلى تطبيقات يستخدمها الناس فعليًا.

قد تكون فترة الغسق حالة استخدام قوية للأصول المرمّزة حيث تكون متطلبات الخصوصية أكثر تعقيدًا مما يدركه الناس.

الغسق يعمل على قطعة بنية تحتية مهمة للمؤسسات التي تحتاج إلى كلٍ من السرّية والمساءلة

يبدو نهج الخصوصية القابل للبرمجة من Dusk مفيدًا بشكل خاص لسير العمل المالي الذي يتطلب متطلبات وصول مختلفة.

أحب الطريقة التي يفكر بها داسك في الخصوصية في ضوء المتطلبات المؤسسية الفعلية، بدل التعامل معها كميزة مستقلة.