Nexiz Crypto

Tôi đang đọc tài liệu của TermMax về vai trò Leverager thì có một chi tiết khiến tôi chú ý: vị thế được đòn bẩy không được theo dõi như một số dư đơn giản; thay vào đó, nó được “mint” như một tài sản riêng — Gearing Token.

Tôi nghĩ đây chỉ là một lớp bọc cho tài sản thế chấp, nhưng cơ chế lại tự chứa nhiều hơn thế. Alice gửi 1.000 USDC, flash-borrow thêm 2.000, mua 3 ETH và khóa số đó vào một GT. Sau đó, GT phát hành Fixed-Rate Tokens, chúng tách thành gốc và lãi — phần lãi được bán lấy XTs, còn XTs đó cộng với phần gốc sẽ đủ để đổi lấy USDC nhằm hoàn trả khoản flash loan. Chỉ một giao dịch, không cần vòng lặp thủ công.

Đó là lúc tôi hiểu vì sao GT cần phải tồn tại: nó là đối tượng duy nhất ghi nhận đồng thời cả hai phía của vị thế — nợ và tài sản thế chấp — ngay trong một cấu trúc.

Sau khi kiểm tra thông báo chính thức TermMax V2, tôi nhận thấy có điều đáng để lưu ý. Bài blog V2 mô tả Smart Unwind, cho phép leverager đặt điều kiện thoát tự động trên một GT trước thời hạn đáo hạn. Nhưng trang tài liệu của Leverager vẫn ghi rõ ràng rằng tính năng này hiện chưa hoạt động — ngay cả sau đợt triển khai rộng hơn của V2. Đây là một sự đánh đổi hợp lý cho việc ra mắt theo giai đoạn, nhưng nó để lại một câu hỏi mở: “chưa hoạt động” áp dụng trên toàn giao thức hay chỉ cho một số thị trường?

#termmax @TermMax

Tôi đang đọc thông báo của Dusk về quan hệ hợp tác với Chainlink, kỳ vọng sẽ là phần giới thiệu quen thuộc về tích hợp CCIP, nhưng có một chi tiết nổi bật lên trước cả ngôn ngữ kỹ thuật: đối tác đứng sau việc này lại không phải là một nền tảng native crypto, mà là NPEX — một sàn giao dịch chứng khoán Hà Lan được quản lý đầy đủ.

Tôi nghĩ đây chỉ là một câu chuyện khác về cầu nối và nguồn cấp dữ liệu, nên tôi đã kiểm tra trực tiếp trang chính thức. Đoạn văn nổi bật mô tả đúng “bề dày” hoạt động của NPEX: NPEX, trong khi đó, mang đến một di sản mạnh mẽ về hoạt động thị trường đã được quản lý. Là một sàn giao dịch chứng khoán tại Hà Lan chịu sự giám sát của Cơ quan Quản lý Tài chính Hà Lan (AFM), NPEX đã hỗ trợ hơn 200 triệu euro tài trợ cho 100+ SME và kết nối với mạng lưới 17.500+ nhà đầu tư đang hoạt động.

Chính lúc đó tôi mới hiểu vì sao Chainlink lại quan trọng ở đây. Dusk không chỉ liên kết các chuỗi với nhau; họ đang liên kết một sàn giao dịch đã được quản lý sẵn với việc thanh toán trên chuỗi. CCIP trở thành lớp tương tác, còn Chainlink DataLink và Data Streams được định vị để mang dữ liệu thị trường chính thức của NPEX lên on-chain — một bài toán khác so với những gì đa số oracle trong DeFi được xây dựng để giải quyết.

Điều khiến tôi bất ngờ là cách định khung. Dusk tự tiếp thị là có khả năng bảo vệ quyền riêng tư, nhưng tích hợp này lại dựa khá nhiều vào tính minh bạch và dữ liệu đã được xác thực. Đây không hẳn là mâu thuẫn, mà là một sự đánh đổi: tính bảo mật ở lớp giao dịch, khả năng kiểm chứng ở lớp dữ liệu, để các tổ chức đạt tuân thủ mà không phải từ bỏ quyền riêng tư hoàn toàn.

Tôi vẫn đang xem xét liệu mô hình này có mở rộng được vượt qua một sàn giao dịch hay không, hoặc liệu NPEX đơn giản là “case chứng minh” mà Dusk cần trước khi những bên khác đi theo.

Bạn nghĩ sao: cân bằng hợp lý hay còn quá sớm để kết luận?#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc phần về lending range order setters thì có một chi tiết khiến tôi chú ý: trong ví dụ, Bob cho vay 10.000 USDC, và sau chỉ một lần khớp lệnh, anh ấy đã nắm giữ 10.250 FTs. Giả định ban đầu của tôi là 250 phần dư kia là lợi suất dự kiến, không phải thứ gì đó đã hiện hữu.

Sau khi kiểm tra lại cơ chế, thì không phải vậy. Ở thời điểm đặt lệnh, hệ thống mint ra các principal FTs tương ứng với toàn bộ số tiền của Bob, được ghép cặp với XTs và phân bổ cho lệnh. Thay đổi xảy ra khi khớp lệnh chỉ ở phần lãi: người đi vay tách các FTs họ đã phát hành thành principal và interest, bán các interest FTs đó cho lệnh của Bob để nhận XTs, sau đó thực hiện redeem bằng cách dùng những XTs đó cộng với các principal FTs của chính họ. Bob không bao giờ đụng vào XT; anh ấy chỉ nhận interest FTs.

Điều làm tôi bất ngờ là người đi vay thực hiện toàn bộ việc tách và redeem, chứ không phải người cho vay. Bob vẫn ở trạng thái thụ động sau khi anh ấy thiết lập đường cong giá của mình, đổi quyền kiểm soát giá khớp từng lệnh để lấy một mức lợi suất cố định, có thể dự đoán.

Vẫn tò mò không biết đường cong quyết định các lệnh khớp nào sẽ rơi gần 4% so với 6% như thế nào.

#termmax @TermMax

Tôi đang đọc trang của Dusk về quan hệ hợp tác NPEX thì có một chi tiết nổi bật: giấy phép DLT-TSS vẫn được liệt kê là "đang trong tiến trình", chứ chưa được cấp. Tôi nghĩ đó chỉ là độ trễ quản lý tiêu chuẩn, khoảng thời gian chờ thông thường cho bất kỳ hồ sơ nộp tại EU nào. Nhưng khi kiểm tra kỹ hơn, mốc thời gian lại cụ thể hơn tôi tưởng. Nước Đức's 21X đã giành được giấy phép đầu tiên thuộc DLT Pilot Regime cho một nền tảng vừa giao dịch vừa thanh toán từ tận tháng 12, và họ làm việc đó trên Polygon, chứ không phải trên chuỗi riêng của Dusk. Vì vậy, giấy phép chính xác mà Dusk và NPEX đang theo đuổi đã tồn tại ở nơi khác, trên cơ sở hạ tầng mà Dusk không kiểm soát. Điều khiến tôi bất ngờ hơn nữa là mối liên hệ NPEX thực sự đi sâu đến mức nào. Trong các cuộc phỏng vấn trước đây, CEO của Dusk từng nhắc rằng họ đã được đề nghị trực tiếp giữ vai trò CTO tại NPEX, nghĩa là hạ tầng giao dịch của chính NPEX đang được xây dựng lại bằng công nghệ của Dusk từ bên trong, chứ không chỉ được tích hợp như một đối tác. Đó là sự tương phản bị bỏ qua. Một nguồn tin chính thức mô tả DLT-TSS như một cột mốc vẫn còn ở phía trước. Một nguồn khác lại cho thấy một đối thủ đang vận hành ngay dưới đúng giấy phép đó, nhưng trên một chuỗi hoàn toàn khác. Ghép lại với nhau, những điều này cho thấy lợi thế của Dusk không nằm ở việc đi trước trên chính giấy phép, mà nằm ở độ sâu của sự tích hợp NPEX bên dưới nó.

Đáng theo dõi xem lợi thế khởi đầu mang tính cấu trúc này có thu hẹp khoảng trễ về cấp phép nhanh hơn so với đà dẫn sớm của 21X hay không.

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc thông báo của Dusk về quan hệ hợp tác của họ với NPEX và Chainlink thì ngay lập tức có một chi tiết thu hút sự chú ý của tôi: DUSK chuyển đổi giữa Ethereum và Solana bằng một thứ gọi là chuẩn token liên chuỗi, hay CCT. Tôi giả định đây chỉ là một cơ chế cầu nối khác—kiểu bọc một token và hy vọng thanh khoản sẽ xuất hiện ở phía bên kia.

Tuy nhiên, sau khi xem lại thông báo chính thức, thuật ngữ lại cụ thể hơn thế. Dusk nêu rõ mô hình "burn/mint" (đốt/múc) và mô tả nó như việc loại bỏ sự phụ thuộc vào hoàn toàn các nhóm thanh khoản của bên thứ ba. Đó là lúc tôi hiểu vì sao họ nhấn mạnh zero slippage (không trượt giá) như một điểm bán hàng hơn là một chi tiết kỹ thuật phụ. Điều khiến tôi bất ngờ là khi so sánh với tài liệu CCIP của chính Chainlink, trong đó liệt kê một số cơ chế khả dĩ: burn-and-mint (đốt và đúc), lock-and-mint (khóa và đúc) và lock-and-release (khóa và phát hành). Dusk không chỉ áp dụng CCIP một cách chung chung; họ chọn cấu hình cụ thể trong đó token bị hủy trên chuỗi nguồn và được tạo lại trên chuỗi đích, thay vì bị khóa và được đại diện bằng một phiên bản bọc (wrapped).

Đánh đổi đằng sau lựa chọn đó dường như là sự kiểm soát so với tính linh hoạt. Burn-and-mint yêu cầu tổ chức phát hành cấp quyền đúc trên mọi chuỗi được kết nối—đòi hỏi cam kết tin cậy lớn hơn ngay từ đầu—nhưng nó tránh được vấn đề thanh khoản bị phân mảnh mà các tài sản bọc thường tạo ra theo thời gian.

Tôi vẫn đang cân nhắc ý nghĩa của điều này đối với các chứng khoán được quản lý của NPEX một cách cụ thể, vì cổ phiếu mang các ràng buộc tuân thủ mà một token thông thường có thể không có. Liệu burn-and-mint có còn phù hợp theo cùng cách khi tài sản nền là một cổ phần được quản lý chứ không phải một loại tiền tệ?#dusk $DUSK @Dusk

Hôm nay tôi đang xem số liệu của TermMax và có một điều lập tức thu hút sự chú ý của tôi.

DefiLlama hiển thị TVL là 31,21M USD và các khoản vay đang hoạt động là 27,28M USD, trong khi bảng điều khiển chiến dịch của giao thức lại đang theo dõi tiến độ hướng tới mốc 50M USD riêng biệt.

Hai nguồn khác nhau. Hai con số khác nhau.

Nhưng chi tiết thú vị hơn nằm ở phía đi vay.

Với 27,28M USD được vay dựa trên 31,21M USD trong TVL, mức sử dụng đang ở khoảng 87%. Đây là mức khá cao đối với một giao thức lãi suất cố định được xây dựng xung quanh các thị trường riêng lẻ thay vì một “bể thanh khoản” dùng chung.

Một thống kê đáng chú ý khác: hiện có 98,4% TVL của giao thức đang nằm trên Ethereum, điều này có vẻ phù hợp với trọng tâm của tài liệu về các thị trường PT và tài sản thế chấp sinh lợi.

Tôi đoán sự chênh lệch về TVL là do thời điểm hoặc phương pháp đo lường, nhưng tôi vẫn thấy tò mò.

Có ai đã tìm thấy giải thích chính thức cho sự không khớp này chưa?

#termmax @TermMax

Tôi đang đọc tài liệu về node của Dusk vào khuya, nửa chú ý nửa như không. Tôi suýt bỏ qua hẳn phần node lưu trữ trong mục đó.

Tôi nghĩ nó sẽ nhàm chán. Chỉ là một chiếc hộp lưu trữ cho các khối cũ. Không có gì thú vị.

Cho đến khi một dòng làm tôi dừng lại.

Một node lưu trữ cũng có thể stake và tham gia vào quá trình đồng thuận. Cùng một node, thêm một nhiệm vụ.

Khoan đã? Tôi nghĩ các node lưu trữ chỉ lặng lẽ ngồi ở chế độ nền. Tôi tiếp tục đọc, chờ thêm chi tiết. Rồi tôi thấy tài liệu còn nói rằng việc này thực sự không được khuyến nghị. Tôi đã bị bối rối một chút. Tại sao lại nhắc đến thứ mà thực ra bạn không muốn người ta làm?

Rồi thì tôi hiểu ra.

Đó không hẳn là một quy tắc. Nó giống như một nhãn cảnh báo hơn. Node có thể làm cả hai việc, nhưng làm cùng lúc thì lại đòi hỏi khá nhiều từ một máy. Hãy hình dung như một thủ thư cũng được giao thêm nhiệm vụ canh giữ tòa nhà vào ban đêm. Về mặt kỹ thuật thì làm được. Có lẽ sẽ rất mệt. Chi tiết nhỏ đó đã thay đổi cách tôi nhìn về những node này. Không phải năng lực nào cũng được sinh ra để dùng chỉ vì nó tồn tại. Đôi khi điều trung thực nhất trong tài liệu không phải là tính năng. Mà là ghi chú lặng lẽ nhắc bạn hãy cẩn thận với nó.

Tôi tự hỏi không biết có bao nhiêu người vận hành node đọc dòng đó rồi... bỏ qua nó.

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc tài liệu của TermMax để cố hiểu “Fixed-Rate Token” (mã thông báo lãi suất cố định) thực sự có nghĩa là gì, và tôi cho rằng chính lãi suất phải được giao thức khóa lại, được đặt sẵn khi một thị trường mở cửa. Giả định đó không còn đúng khi đọc đến trang đầu tiên về token hóa.
Tài liệu mô tả FT như một trái phiếu zero-coupon: nó cam kết sẽ chi trả 1 mã thông báo nợ khi đáo hạn, nhưng trước ngày đó nó được giao dịch với mức chiết khấu. Vì vậy, phần “fixed” không phải là một con số lãi suất bị khóa cứng, mà là đích đến—một mã thông báo nợ trọn vẹn, được đảm bảo vào thời điểm đáo hạn. Thực tế người cho vay kiếm được bao nhiêu sẽ phụ thuộc vào mức chiết khấu mà họ mua vào, và mức này được quyết định bởi lệnh giới hạn theo một dải giá mà họ cuối cùng điền khớp. Chính tại đây tôi mới nhận ra.
Điều khiến tôi bất ngờ là điều kiện ngang giá chạy bên dưới nó: 1 FT cộng 1 XT bằng 1 mã thông báo nợ, được duy trì tại mọi thời điểm, không chỉ tại thời điểm thanh toán (settlement). XT không phải là một tài sản phụ để “để đó” bên cạnh; đó là nửa còn lại của cùng một phương trình, và nó trở nên vô giá trị ngay khi FT có thể được đổi/thu hồi vào lúc đáo hạn. Sự đánh đổi nằm ở chỗ giá sẽ dịch chuyển khi thời gian đến đáo hạn giảm dần, nên lãi suất hiệu dụng thay đổi theo từng giao dịch thay vì đứng yên. Có vẻ đó là chủ ý, để thị trường tự khám phá ra mức lãi suất thay vì để giao thức áp đặt từ đầu.

Tôi tò mò rằng mức chiết khấu đó thực sự bám sát thời gian còn lại đến đâu khi thị trường trở nên mỏng dần gần thời điểm đáo hạn. #termmax @TermMax

Tôi cứ cho rằng mọi blockchain về cơ bản đều hoạt động theo cách tương tự ở phía sau. Các giao dịch được gửi đi, chúng xếp hàng chờ, và mọi người đều có thể thấy hàng đợi đó trước khi bất cứ thứ gì được xác nhận. Tôi chưa từng thực sự đặt câu hỏi về điều đó. Rồi tôi đọc một thứ gì đó trong tài liệu của Dusk khiến tôi phải dừng lại. DuskEVM hoàn toàn không có hàng đợi chờ hiển thị đó. Các giao dịch đi thẳng qua, không có gì công khai cho thấy điều gì sắp xảy ra trước khi nó xảy ra. Lúc đó tôi mới nhận ra. Trên hầu hết các chuỗi, việc để mọi người thấy các giao dịch đang chờ được xem là bình thường, thậm chí là tốt, vì minh bạch. Nhưng điều đó cũng đồng nghĩa với việc bất kỳ ai theo dõi sát sao đều có thể nhìn thấy một giao dịch sắp xảy ra và hành động trước. Với các giao dịch chuyển tiền hằng ngày thì điều đó gần như không ảnh hưởng. Nhưng với các hoạt động tài chính được quản lý thì đây là một rủi ro thực sự. Vì vậy, đây không thực sự là một lối tắt kỹ thuật. Nó giống như một lựa chọn có chủ ý hơn: đổi minh bạch lấy sự bảo vệ, bởi các tổ chức tài chính quan tâm ít hơn đến việc theo dõi hàng đợi và quan tâm nhiều hơn rằng hoạt động của họ không bị lộ ra trước khi nó được chốt. Điều tôi cứ quay lại là việc điều này làm thay đổi ý nghĩa của “quyền riêng tư” ở đây. Không phải là che giấu mọi thứ. Mà là không phát tán ý định trước khi giao dịch thực sự diễn ra. Các tổ chức tài chính liệu có thực sự tin tưởng hệ thống hơn nếu họ không thể thấy giao dịch đang đến, hay điều đó chỉ đơn giản là chuyển vấn đề niềm tin sang một nơi khác? #dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc trang của Dusk về quan hệ đối tác NPEX thì có một chi tiết khiến tôi chú ý: có nhắc đến giấy phép “DLT-TSS”. Trước đó tôi chưa từng gặp thuật ngữ này trong bối cảnh blockchain, nên tôi cho rằng đó là thuật ngữ nội bộ của Dusk.

Sau khi kiểm tra trang chính thức, tôi phát hiện ra đây thực sự là một nhóm phân loại theo quy định: giấy phép Hệ thống giao dịch và thanh toán DLT (DLT Trading and Settlement System). Đây là một trong những nhóm chỉ định mới hơn theo các quy tắc của cơ chế thí điểm dành cho hạ tầng thị trường hoạt động trên công nghệ sổ cái phân tán.

Điều làm tôi bất ngờ là khi đối chiếu trang đó với thông báo NPEX trước đây của Dusk. Bản phát hành năm 2023 ban đầu mô tả NPEX đơn giản là một sàn giao dịch được cấp phép theo MTF. Trang “Regulatory Edge” (Lằn ranh Quy định) gần đây hơn liệt kê một “bộ công cụ” đầy đủ hơn: MTF, Broker, ECSP và DLT-TSS sẽ được triển khai. Đây là một sự thay đổi đáng chú ý về phạm vi giữa hai tài liệu chính thức từ cùng một nguồn—không phải là mâu thuẫn, mà là dấu hiệu phạm vi tuân thủ của quan hệ đối tác đã mở rộng theo thời gian, thay vì được xác định ngay từ đầu.

Cách đọc thận trọng ở đây là Dusk không tuyên bố giấy phép của riêng mình; họ đang kế thừa “vị thế theo quy định” sẵn có của NPEX trên toàn bộ hệ thống. Đây là một sự đánh đổi được thiết kế sẵn: gắn câu chuyện tuân thủ của Dusk với tiến trình cấp phép của NPEX thay vì dựa trên một khung độc lập.

Và từ đó nảy sinh một câu hỏi thực sự: khi DLT-TSS được hoàn thiện, điều đó có thay đổi loại tài sản có thể được thanh toán trên Dusk, hay chủ yếu là để hợp thức hóa những gì NPEX vốn đã làm?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang xem một số bản cập nhật trên Dusk Network và có một chi tiết khiến tôi chú ý: họ đang xây dựng một thứ gọi là Hedger, được mô tả như một mô-đun quyền riêng tư cho lớp EVM sắp tới của họ.
Giả định ban đầu của tôi là điều đó chỉ có nghĩa là “giao dịch riêng tư”, giống như cách giới thiệu của hầu hết các chuỗi quyền riêng tư. Nhưng sau khi xem các tài liệu chính thức, tôi phát hiện ra nó còn cụ thể hơn thế. Hedger sử dụng mã hóa đồng hình cùng với các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs), tuy nhiên mục tiêu không chỉ là che giấu dữ liệu. Mục tiêu là làm cho phần dữ liệu đang bị ẩn đó có thể được xem lại khi cần thiết. Lúc đó tôi mới hiểu ra. Tài chính được quản lý thực sự không cần mức độ bí mật tuyệt đối. Nó cần quyền riêng tư có thể được mở chọn lọc cho kiểm toán viên hoặc cơ quan quản lý mà không phải phơi bày toàn bộ dữ liệu đó cho chuỗi công khai. Điều làm tôi bất ngờ là cách tiếp cận này đã định hình lại hoàn toàn cuộc tranh luận “quyền riêng tư vs tính minh bạch”. Thay vì chọn một trong hai, DuskEVM dường như được xây dựng xoay quanh việc chuyển đổi giữa chúng tùy thuộc vào người yêu cầu và lý do là gì.
Có một sự đánh đổi đáng lưu ý ở đây. Việc hỗ trợ các quy trình kiểu Solidity bảo mật (confidential) sẽ đòi hỏi chi phí tính toán lớn hơn so với một chuỗi EVM tiêu chuẩn, vì các bằng chứng và các phép kiểm tra trạng thái được mã hóa không hề miễn phí. Rất có thể đây là cái giá cho việc thiết kế hướng đến các tổ chức, thay vì tối ưu thuần túy cho thông lượng.
Dù vậy, nó vẫn đặt ra một câu hỏi xác đáng: khi ngày càng nhiều tài sản ngoài đời thực được đưa lên onchain, liệu “minh bạch chọn lọc” có trở thành tiêu chuẩn thực sự của ngành hay không, thay vì chỉ là một trường hợp ngoại lệ?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cho rằng NPEX đang đưa tài sản lên Dusk thông qua một quá trình di chuyển token đơn giản.

Không phải vậy.

NPEX đã là một sàn giao dịch đã được quản lý tại Hà Lan, được cấp phép dưới dạng MTF và môi giới.

Điều gì đang diễn ra: Chainlink CCIP trở thành lớp tương tác (interoperability) để các tài sản mà NPEX phát hành trên DuskEVM có thể hoạt động liền mạch. DataLink cung cấp dữ liệu giao dịch theo chuỗi (onchain). Data Streams phụ trách các nguồn dữ liệu thị trường.

Không nơi nào trong quá trình này việc giấy phép của NPEX bị thay thế hoặc bị lách/bỏ qua.

Các tài sản vẫn gắn liền với tình trạng quản lý hiện có của NPEX trong suốt thời gian. Vai trò của Chainlink chỉ là cho phép dữ liệu được quản lý đó di chuyển sang nhiều chuỗi mà không làm vỡ quy định tuân thủ (compliance).

Một chi tiết nổi bật. Con số thường được nhắc đến 300M+ EUR không phải là vốn mới chảy vào crypto. Đó là AUM (tài sản được quản lý) được quản lý sẵn có đang được biểu diễn trên chuỗi (onchain), và vẫn được điều chỉnh bởi chính giấy phép như trước đến nay.

Việc token hóa dựa trên một giấy phép hiện có có được xem là đưa TradFi lên onchain, hay chỉ là cung cấp cho TradFi một giao diện mới? #dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc qua diễn đàn quản trị của Aave thì thấy có điều gì đó kỳ lạ: WBTC cứ liên tục xuất hiện trong các đề xuất "tăng giới hạn cung" tháng này qua tháng khác. Tôi nghĩ một tài sản blue-chip như Bitcoin được bọc (wrapped Bitcoin) thì hẳn sẽ có chỗ trống gần như không giới hạn để nạp vào và vay mượn dựa trên đó.

Nhưng giả định đó không đúng.

Sau khi kiểm tra các bài đăng của Risk Steward (Người phụ trách rủi ro) của Aave, tôi phát hiện giới hạn cung của WBTC trên Aave V3 Core vào khoảng 97% mức sử dụng back in June (thời điểm tháng 6), khiến LlamaRisk đề xuất nâng từ 31,800 lên 38,200 WBTC. Vài tuần trước đó, cùng một mức giới hạn này đã từng được hạ từ 39,000 xuống 31,800.

Điều làm tôi bất ngờ là sự qua lại/điều chỉnh liên tục. Đây không phải là một con số được đặt cố định rồi để mặc, mà được tinh chỉnh gần như liên tục dựa trên độ sâu thanh khoản và hành vi người dùng quan sát được. Và khi đó tôi chợt hiểu ra: giới hạn cung không phải để giới hạn mức độ phổ biến, mà là một thiết bị ngắt mạch (circuit breaker). Nếu quá nhiều WBTC bị dồn lại so với thanh khoản khả dụng trên chuỗi, một lỗi oracle hoặc làn sóng thanh lý có thể vượt qua tốc độ mà thị trường thực sự có thể hấp thụ.

Việc giới hạn cung giúp rủi ro đó được giữ trong phạm vi nhất định ngay cả khi nhu cầu mạnh. Tuy nhiên, sự đánh đổi là có thật. Khi giới hạn đầy, những người nắm giữ WBTC muốn vay dựa trên tài sản thế chấp của mình thì chỉ còn cách chờ quản trị hành động.

Điều này khiến tôi tự hỏi có bao nhiêu người cho rằng "công suất đầy" có nghĩa là có gì đó không ổn, trong khi có thể nó chỉ đơn giản là hệ thống đang thận trọng một cách có chủ đích.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi đang cuộn trang thống kê của Aave và nhận thấy WBTC đã chạm mức cao nhất mọi thời đại trên V4.

Giả định đầu tiên của tôi thật đơn giản: nhu cầu đòn bẩy phải đang tăng.

Nhưng điều đó không hoàn toàn khớp. Nếu nhu cầu vay là nguyên nhân, thì lãi suất cũng phải đang leo lên.

Vậy nên tôi kiểm tra chính ứng dụng của Aave thay vì đoán mò.

Hóa ra là hiện tại, những người nắm giữ WBTC, cbBTC, WETH và wstETH có thể vay USDC với lãi suất khoảng -0,2%.

Con số âm. Bạn được trả tiền khi vay.

Lúc đó mọi thứ mới sáng ra.

Chỉ riêng việc nguồn cung tăng mạnh không chỉ là sự tin tưởng vào Bitcoin. Một phần là chênh lệch lãi suất kéo dòng vốn vào gần như theo cơ chế tự động.

Đây cũng là lý do đề xuất @BabylonLabs_io trên Aave thu hút sự chú ý của tôi.

Nó nhằm cho phép các khoản vay bằng BTC gốc được quay trở lại trực tiếp, không cần bọc (wrapping) ở phía tiền gửi. Nhưng các lệnh thanh lý vẫn được chuyển qua WBTC, vì Bitcoin không thể xác nhận nhanh đủ cho việc thanh toán theo thời gian thực.

Vậy nên dù là một thị trường “BTC gốc”, nó vẫn dựa vào WBTC đúng vào khoảnh khắc quan trọng nhất.

Tại sao phải xây dựng mọi thứ này với lãi suất được trợ cấp và các phương án dự phòng dạng bọc.

Thiết kế hub-and-spoke của Aave V4 cho phép từng thị trường tự đặt ưu đãi của mình trong khi dùng chung thanh khoản từ một hub trung tâm. Điều này giúp Aave khởi động độ sâu (depth) ở các thị trường mới, bao gồm cả Babylon, thay vì phải chờ nhu cầu tăng lên một cách hữu cơ.

Điểm đổi lại là “nguồn cung kỷ lục” sẽ khó đọc hơn khi nhìn ở bề mặt.

Một phần là niềm tin. Một phần nữa đơn giản là mức lãi suất tốt hơn.

Khi một thị trường cho vay đạt mức cao nhất mọi thời đại, thường bạn phân biệt sự khác nhau bằng cách nào?
#baby $BABY

Tôi đã cho rằng việc cho vay BTC gốc theo đề xuất Aave @BabylonLabs_io có nghĩa là WBTC không còn trong bức tranh.

Hoá ra là không.

Tôi đã kiểm tra phần “temp check” trên diễn đàn quản trị của Aave để xác nhận.

Tiền gửi khóa trực tiếp BTC gốc trên Bitcoin. Nhưng các đợt thanh lý hoàn toàn không đụng tới BTC đó.

Khi một vị thế bị thanh lý, bên thanh lý sẽ hoán đổi quỹ (vault) lấy WBTC với một mức chênh lệch nhỏ. Điều này dùng để thanh toán khoản nợ trên Ethereum. Phần “chuộc lại” Bitcoin thực sự diễn ra riêng, sau đó.

Lúc đó tôi mới hiểu ra.

Việc tách bạch này tồn tại vì Bitcoin không thể xác nhận đủ nhanh để một đợt thanh lý có thể xảy ra theo thời gian thực. WBTC cho phép việc thanh toán diễn ra ngay lập tức trên Ethereum, trong khi việc mở khóa BTC chậm hơn, đã được xác thực thì diễn ra theo lịch riêng.

Vì vậy, điểm đánh đổi thực sự không phải là “BTC gốc vs BTC bọc.”

Mà là: BTC gốc thì đứng ra đảm bảo cho khoản vay, nhưng WBTC vẫn mang phần khoảnh khắc quan trọng nhất: việc thanh lý.

Đề xuất này vẫn còn sớm, đang ở giai đoạn temp check trước khi các đợt kiểm toán và thông số rủi ro được hoàn tất.

Nó khiến tôi tự hỏi thị trường sẽ định giá thế nào cho khoảng thời gian ngắn mà BTC và WBTC phải tin tưởng lẫn nhau. #baby $BABY

Tôi đã cho rằng phần thưởng co-staking cần một mức stake tối thiểu nào đó thì bạn mới thấy lợi ích thực sự. Đó là cách mà đa số hệ thống phần thưởng theo bậc hoạt động.

Sau khi xem hướng dẫn co-staking chính thức của Babylon, tôi phát hiện giả định đó là sai. Tài liệu nêu rõ rằng “co-staking weight” có thể là bất kỳ giá trị thập phân nào, và bạn không cần ít nhất 1 BTC hay 20.000 BABY để nhận phần thưởng. Tài liệu còn trực tiếp đề cập điều này như một “tin đồn”: mọi lượng BTC và BABY đều nhận phần thưởng theo tỷ lệ tương ứng, không có ngưỡng tối thiểu nào được gắn sẵn trong công thức.

Điều khiến tôi bất ngờ là cơ chế liên kết bên dưới sự linh hoạt đó lại khá chặt chẽ. Phần thưởng được tính bằng một công thức có trọng số, xem xét đồng thời cả stake BTC và BABY của bạn, thay vì tách chúng thành các “dòng phần thưởng” riêng. Ngoài ra còn có một yêu cầu cụ thể mà đa số người sẽ bỏ sót. Nếu địa chỉ stake BTC của bạn và địa chỉ stake BABY khác nhau, bạn sẽ nhận được 0 phần thưởng co-staking, vì vậy cả hai lần ủy quyền (delegation) đều phải sử dụng đúng cùng một địa chỉ BABY. Đây không phải là lỗi — đó là cách giao thức gán “trọng số” cho một người tham gia duy nhất trên hai loại tài sản khác nhau. Sự đánh đổi này là hợp lý: phần thưởng theo tỷ lệ giúp hệ thống mở cho mọi người nắm giữ, nhưng quy tắc khớp địa chỉ giúp việc ghi nhận (attribution) được sạch sẽ.

Tuy vậy, nó vẫn đặt ra một câu hỏi thực sự — có bao nhiêu người stake BTC trên Babylon đang vô tình bị mất phần thưởng chỉ vì một sai lệch địa chỉ đơn giản?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi đã xem các lịch mở khóa token tuần trước và tên Babylon cứ liên tục hiện lên, nên tôi đi sâu tìm hiểu.
Giả định ban đầu của tôi là câu chuyện quen thuộc: nhóm token xả ra thị trường bán lẻ. Nhưng các con số không khớp lắm. Lượng cung lưu hành của BABY ở vào khoảng 4 tỷ trên tổng gần 10 tỷ, tức khoảng 37% đã được mở khóa, và token đang giao dịch quanh mức 0,011–0,013 USD với vốn hóa thị trường trong khoảng 45–50 triệu USD. Vì vậy, tôi vào tài liệu để kiểm tra lịch phát hành thực tế. Đến lúc đó thì tôi hiểu ra: Babylon không sử dụng mô hình “một lần chờ rồi đổ dồn” (cliff-and-dump). Các nhà đầu tư sớm, đội ngũ và cố vấn đều dùng cùng một cấu trúc — một năm cliff, sau đó là 35 đợt phát hành hằng tháng nữa, mỗi đợt chiếm 1/36, kéo dài từ tháng 5/2026 cho đến tháng 4/2029. Điều khiến tôi bất ngờ là mức độ chủ ý của sự giãn lịch này. Việc “nhỏ giọt” tuyến tính trong ba năm có nghĩa là không có một tháng nào trút lượng lớn làm ngập thị trường. Đổi lại là việc pha loãng không bao giờ thực sự dừng lại — đó là một khoản “thuế” lên giá diễn ra chậm rãi, đều đặn chứ không phải một cú sốc duy nhất. Còn có một lớp thứ hai nữa: BABY có mức lạm phát hằng năm 5,5% cho phần thưởng staking, được bù trừ một phần bằng việc đốt token thông qua các cuộc đấu giá phần thưởng BSN. Vì vậy, cung không chỉ đang được mở khóa, mà còn đang được đúc mới và một phần được đốt đi cùng lúc. Tự hỏi rằng — liệu một lịch nhỏ giọt dài và có thể dự đoán thật sự có thay đổi hành vi nhà đầu tư nhiều hơn so với một cú cliff lớn không?

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi vừa xem các số liệu gần đây của Babylon và có một chi tiết khiến tôi chú ý: giao thức vừa vượt qua mốc khoảng 56.000 BTC được staking, trị giá đâu đó trên 5 tỷ USD, mà không liên quan đến bất kỳ token bọc (wrapped) nào. Tôi đã thấy rất nhiều dự án “Bitcoin DeFi” đưa ra các con số tương tự, nên tôi cho rằng đây chỉ là một dạng wrapper lưu ký khác với chiến lược marketing tốt hơn.

Nhưng giả định đó không trụ được quá năm phút khi đọc tài liệu.

Mô hình staking của Babylon giữ BTC bị khóa ngay trên chuỗi Bitcoin bằng các script có cơ chế khóa thời gian (timelocked), thay vì chuyển coin đi bất cứ đâu. Không có cầu (bridge) hay tài sản tổng hợp (synthetic) nào đứng ra thay cho BTC của bạn. Điều làm tôi bất ngờ là mức độ mô hình an ninh dựa vào các hạn chế của scripting trong Bitcoin hơn là dựa vào smart contract. Thay vào đó, Babylon sử dụng các giao dịch đã được ký trước (pre-signed transactions) và các quy tắc kiểu covenant chỉ kích hoạt nếu một validator hành xử sai.

Đó là lúc “điểm đổi chác” thực sự được bật sáng đối với tôi. Vì Bitcoin không thể “slash” trực tiếp stake của validator một cách bản địa như một chuỗi EVM, nên Babylon đưa các điều kiện slashing vào trong quá trình unbonding. Nó thật sự thông minh, nhưng đồng thời cũng có nghĩa là BTC của bạn sẽ tạm thời kém thanh khoản trong giai đoạn unbonding, vì cam kết an ninh phụ thuộc vào khoảng thời gian đệm đó.

Ngoài ra còn có thiết kế multi-staking mới hơn, trong đó cùng một lượng BTC có thể bảo đảm an ninh cho nhiều mạng proof-of-stake cùng lúc. Mang lại nhiều lợi suất hơn, nhưng cũng đồng nghĩa với việc có nhiều validator hơn và hành vi của họ có thể ảnh hưởng đến stake của bạn. Hiệu quả sử dụng vốn so với mức độ phơi bày tập trung—cảm giác này giống như “mâu thuẫn” cốt lõi, hơn là một lỗi, và có vẻ như đó là một canh bạc chủ đích.

Tôi cứ quay lại một câu hỏi: khi ngày càng nhiều chuỗi kết nối vào cùng một “hồ bơi” Bitcoin đang được staking, liệu an ninh dùng chung có mở rộng trơn tru, hay nó lặng lẽ phân phối lại rủi ro thay vì loại bỏ nó?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi đã giả định rằng ủy ban giao ước có thể đóng băng Bitcoin của một người đặt cược nếu họ muốn. Nó không thể di chuyển dù chỉ một satoshi nếu không có chữ ký của chính người đặt cược.

Mọi đầu ra đặt cược trên Babylon đều có ba cách để chi tiêu: rút vốn, gỡ khóa, và bị trừng phạt (slashing). Ủy ban giao ước đồng ký cả ba.

Nhưng đồng ký không giống như kiểm soát. Khóa của người đặt cược là thứ bắt buộc trong mọi nhánh trừ trường hợp slashing một nhà cung cấp tính cuối cùng (finality provider) có hành vi sai trái. Nếu không có nó, chữ ký của ủy ban không có tác dụng gì.

Vì vậy, ủy ban có thể phê duyệt một yêu cầu gỡ khóa. Nó có thể áp dụng thời gian chờ (timelock) và tỷ lệ bị slashing. Điều mà nó không thể làm là chuyển hướng tiền, thúc ép việc rút lui, hoặc slashing một người đặt cược làm đúng — bởi vì nó không bao giờ nắm giữ một trong những khóa duy nhất cho phép các nhánh đó được chi tiêu.

Một nhóm phải đồng ký mọi giao dịch trông có vẻ quyền lực từ bên ngoài. Nhìn kỹ hơn, nó chỉ là một bộ kiểm tra quy tắc mà không có cách nào để phá vỡ những quy tắc mà nó đang kiểm tra.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi đang đọc bản cập nhật TBV testnet, lướt qua một nửa — peg-in xuống còn ba giờ, phí giảm gấp ba. Tiến triển vững.

Rồi có một dòng làm tôi dừng lại: kế hoạch tạm hoãn của Babylon khi định thực hiện việc chuyển nhịp (bridge) token BABY của chính họ sang Ethereum, với lý do lo ngại về bảo mật của cầu nối.

Kỳ lạ, vì đây là một giao thức được xây dựng trên câu “chúng tôi đã giải quyết bài toán bridge.”

Nhưng điều đó không phải mâu thuẫn; đó là sự phân biệt. Một cầu nối thông thường sẽ đúc ra token được bọc (wrapped) trên cơ sở niềm tin — nếu bẻ gãy logic đó, thì ai đó có thể đúc từ “không có gì”. TBV không hề chuyển chính BTC. Nó chuyển một yêu cầu (claim) được ràng buộc bằng mật mã về BTC đó, được thực thi bởi script và các bằng chứng, chứ không phải lời xác nhận của một trình xác thực (validator).

Vậy nên nhóm tin mô hình đó với Bitcoin tiền thật của khách hàng. Chỉ là chưa tin với token của chính họ.

Điều này còn thẳng thắn hơn hầu hết các màn ra mắt chịu thừa nhận. Nhưng nó lại để câu hỏi khó hơn nằm đó: “trạng thái có thể được xác minh trên Ethereum” vẫn, về mặt chức năng, là một biểu diễn sống trên một chuỗi thứ hai — cùng “hình dạng” mà một cầu nối tạo ra, nhưng nền tảng tin cậy khác bên dưới.

Nếu nó đủ an toàn cho BTC thật, vậy tại sao không phải BABY — và nếu nó không đủ an toàn, khoảng trống đó nói gì về mức độ họ thực sự tin tưởng nó ở quy mô lớn?
#baby $BABY @BabylonLabs_io