Block_Zen

Tôi bắt đầu nghiên cứu Newton Protocol, kỳ vọng sẽ có thêm một cuộc trò chuyện về các tác nhân AI nhanh hơn. Nhưng thay vào đó, tôi rời đi với những câu hỏi: Liệu tốc độ có phải đã là “thước đo” sai từ đầu?

Càng đi sâu, tôi càng nhận ra Newton không chỉ đơn thuần tập trung vào việc giúp AI thực hiện giao dịch. Ý tưởng lớn hơn của họ là đảm bảo một hành động xứng đáng để được phép thực hiện trước khi nó thậm chí chạm tới blockchain.

Điều đó đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nghĩ về tự động hóa.

Chúng ta đã dành nhiều năm tối ưu độ trễ, thông lượng và tốc độ thực thi. Nhưng không một trong các chỉ số đó trả lời được câu hỏi quan trọng nhất khi AI bắt đầu quản lý ví, kho tiền và vốn thực: Giao dịch này có nên xảy ra hay không?

Điều khiến tôi say mê không chỉ là công nghệ, mà còn là sự đánh đổi. Mỗi lần kiểm tra chính sách đều tạo thêm một chút “ma sát”, và các nhà phát triển từ lâu đã bị cám dỗ chọn sự tiện lợi hơn là những biện pháp bảo vệ vững chắc hơn. Điều đó có thể hoạt động được… cho đến khi nó không còn đúng nữa.

Có lẽ tôi đang suy diễn quá nhiều. Nhưng tôi không thể gạt bỏ cảm giác rằng thế hệ tiếp theo của hạ tầng on-chain sẽ không được định hình bởi những tác nhân di chuyển nhanh nhất.

Nó sẽ được định hình bởi những hệ thống đủ thông minh để ngăn chặn các giao dịch lẽ ra không bao giờ nên diễn ra.

@NewtonProtocol

$DEXE $ZBT $SYN

Trước đây, tôi từng nghĩ stablecoin đã giải quyết xong bài toán khó nhất: chuyển tiền tức thì. Càng nghiên cứu Newton Protocol, tôi càng nhận ra tốc độ không phải là nút thắt thật sự. Mấu chốt nằm ở niềm tin.

Mọi lần chuyển stablecoin đều kéo theo những trách nhiệm ẩn: phát hiện gian lận, sàng lọc lệnh trừng phạt, địa chỉ bị hạn chế, hoạt động đáng ngờ và thực thi chính sách. Những nghĩa vụ đó không tự biến mất chỉ vì giao dịch được hoàn tất trong vài giây. Nếu có, chúng còn trở nên khó hơn khi stablecoin phát triển thành đường ray thanh toán, thanh khoản cho sàn giao dịch, hạ tầng kho bạc và các mạng lưới thanh toán xuyên biên giới.

Một nhận định cứ liên tục quay lại với tôi: việc thanh toán đã được tự động hóa, còn niềm tin thì chưa. Chuyển tiền thì dễ. Chuyển trách nhiệm với cùng tốc độ mới là thách thức thực sự.

Chính điều đó khiến tôi chú ý đến Newton Protocol. Thay vì xem việc tuân thủ là thứ chỉ diễn ra sau một giao dịch, hệ thống đưa các kiểm tra chính sách có thể lập trình đến gần với chính quyết định hơn. Cách làm này có vẻ có khả năng mở rộng lớn hơn nhiều so với việc chỉ trông chờ mở rộng đội ngũ tuân thủ hoặc làm chậm thanh toán bằng các bước rà soát thủ công.

Theo tôi, chương tiếp theo của việc áp dụng Stablecoin sẽ không chỉ giành chiến thắng nhờ những mạng nhanh nhất. Nó sẽ thuộc về những mạng có thể tự động hóa niềm tin mà không đánh đổi quyền kiểm soát. Nếu stablecoin đang trở thành hạ tầng tài chính toàn cầu, thì ủy quyền có thể lập trình sẽ ít giống một bản nâng cấp và nhiều hơn là một điều tất yếu.

Bạn nghĩ tương lai của stablecoin sẽ được quyết định bởi thanh toán nhanh hơn hay bởi việc chứng minh rằng mọi giao dịch đều xứng đáng được thực hiện trước khi nó diễn ra?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi từng tin rằng giao dịch tốt hơn có nghĩa là tìm được điểm vào lệnh tốt hơn. Càng ở lâu trong Thị trường, tôi càng nhận ra những khoản thua lỗ lớn nhất của mình hiếm khi đến từ chính điểm vào lệnh. Chúng đến từ mọi thứ xảy ra giữa các lệnh: FOMO, vốn nhàn rỗi, chi phí tài trợ và những quyết định cảm xúc.

Rồi một ý tưởng đã thay đổi cách tôi nhìn về giao dịch: mỗi Vị thế đang mở không chỉ cạnh tranh giành Tiền vốn của tôi, mà còn cạnh tranh cả sự chú ý của tôi. Khi cả hai bị “kẹt” một cách kém hiệu quả, tôi sẽ chậm hơn trong việc nhận ra những cơ hội tốt hơn.

Nhận thức đó khiến @grvt_io trở nên hấp dẫn đối với tôi. Nó không chỉ tập trung làm cho giao dịch perpetual nhanh hơn; mà còn hướng tới việc làm cho toàn bộ quy trình giao dịch hiệu quả hơn. TradingView tích hợp sẵn giúp tôi chuẩn bị với các vùng vào lệnh được định trước và cảnh báo thay vì phản ứng theo cảm xúc. ONE Balance có Yield on Margin giữ cho tài sản thế chấp tạo ra lợi nhuận thông qua sGHO và Yield Bundles, giảm chi phí cơ hội của các khoản tiền nhàn rỗi. Unified Balance cho phép cùng một nguồn vốn di chuyển qua các perpetual crypto và RWA, bao gồm cả cổ phiếu, ETF và hàng hóa, mà không bị phân mảnh không cần thiết.

Không có điều nào trong số này loại bỏ rủi ro thị trường. Lãi suất tài trợ có thể âm thầm làm xói mòn lợi nhuận, trượt giá và các chuỗi thanh lý vẫn xảy ra, lợi suất biến động, và việc tự lưu ký nghĩa là bảo vệ khóa riêng của bạn vẫn hoàn toàn là trách nhiệm của bạn.

Tôi đã học được rằng một “lợi thế giao dịch” thực sự không phải chỉ là tìm điểm vào lệnh tốt hơn. Đó là việc giảm các chi phí ẩn âm thầm “ăn mòn” cả Tiền vốn và sự chú ý của bạn từ rất lâu trước khi một lệnh được đóng.

#grvt @grvt_io

$PYR $PARTI $VANRY

Trước đây, tôi cứ nghĩ các sàn giao dịch hybrid chủ yếu là để làm cho việc giao dịch nhanh hơn. Nhưng sau khi dành nhiều thời gian hơn để xem xét GRVT, tôi bắt đầu thấy một điều khác biệt. Phần thú vị không nằm ở tốc độ bản thân. Mà là việc quyết định những Phần nào của Hệ thống thực sự cần Xác minh mật mã, và những phần nào chỉ cần phản hồi nhanh.

Những thứ như dữ liệu thị trường, khớp lệnh và thực thi vẫn nằm ngoài chuỗi (off-chain) vì nếu đưa mọi hành động lên Ethereum thì giao dịch sẽ chậm và tốn kém. Nhưng khi số dư thay đổi và quyền sở hữu được cập nhật, đó chính là lúc xác minh trên chuỗi (on-chain) thực sự trở nên quan trọng. Không phải mọi sự kiện đều cần Blockchain, chỉ những sự kiện xác định kết quả cuối cùng.

Điều này cũng khiến tôi nhận ra rằng kiến trúc hybrid không loại bỏ niềm tin. Nó chỉ chuyển niềm tin đi chỗ khác. Việc thực thi nhanh vẫn phụ thuộc vào Hạ tầng off-chain làm đúng nhiệm vụ của mình, còn khâu thanh toán thì phụ thuộc vào Xác minh mật mã. Cả hai đều quan trọng, chỉ khác nhau ở cách thức và vai trò.

Có lẽ đó là ý tưởng lớn hơn ở đây. Một kiến trúc tốt không phải là đặt mọi thứ lên on-chain hay giữ mọi thứ off-chain. Nó là biết rằng Xác minh mang lại giá trị thực ở đâu, và nơi nào việc đó chỉ làm tăng thêm sự phức tạp không cần thiết.

Cuối cùng, GRVT không phải đang cố gắng loại bỏ niềm tin. Nó đang cố gắng chủ động hơn về việc niềm tin thuộc về đâu.

#grvt @grvt_io

$DEXE $VANRY $LAB

Trước đây tôi nghĩ rằng sự đổi mới của AI sẽ chậm lại khi con người hết ý tưởng. Giờ tôi lại nghĩ nó chậm lại vì việc sai lầm đơn giản là quá tốn kém.

Càng quan sát những người xây dựng, tôi càng nhận ra mỗi lần thử nghiệm đều mang một chi phí ẩn—thời gian, vốn, sự phối hợp, và thậm chí cả danh tiếng. Khi việc kiểm thử một ý tưởng trở nên đắt đỏ hoặc khó lặp lại, con người tự nhiên sẽ ngừng mạo hiểm. Sự tò mò bị thay thế bằng sự quen thuộc, và tiến bộ bắt đầu trông giống như tối ưu hóa hơn là đổi mới thực sự.

Đó là lý do Newton Protocol khiến tôi suy nghĩ về hạ tầng AI theo một góc nhìn khác. Tôi không tin cơ hội lớn nhất của nó chỉ là việc tạo điều kiện cho các hệ thống tự động thông minh hơn. Tôi nghĩ giá trị thực sự của nó có thể nằm ở việc làm cho việc thử nghiệm rẻ hơn, nhanh hơn, và dễ xác minh hơn—để những người xây dựng tiếp tục khám phá các ý tưởng vốn sẽ không bao giờ rời khỏi trang sổ tay.

Đúng vậy, giảm chi phí thử nghiệm cũng đồng nghĩa với việc chấp nhận nhiều lần thất bại hơn. Nhưng có lẽ đó không phải là sự kém hiệu quả. Có lẽ đó chính là cách những bước đột phá có ý nghĩa được tìm thấy.
Càng suy nghĩ, tôi càng ít tin rằng các đợt ra mắt thành công là thước đo tốt nhất cho tiến bộ. Mọi bước đột phá lớn thường được xây dựng từ hàng chục thử nghiệm thông thường đã thất bại âm thầm trước khi rốt cuộc một thử nghiệm thành công.
Có thể những nhà lãnh đạo tương lai trong crypto bản địa AI sẽ không phải là các hệ sinh thái có ít ý tưởng thất bại nhất. Họ sẽ là những nơi mà việc thử lại trở nên đủ rẻ để đổi mới không bao giờ có lý do phải chậm lại.

Nếu giá trị thật sự của một giao thức AI không được đo bằng việc nó thành công bao nhiêu lần, mà bằng việc nó giúp tạo ra bao nhiêu thử nghiệm có ý nghĩa thì sao?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Hôm nay tôi ngồi xuống để phân tích các biểu đồ, nhưng các gói chính sách của Newton đã hoàn toàn làm tôi xao nhãng—và tôi rất vui vì điều đó.
Càng xem, tôi càng nhận ra một chính sách của vault không được xây dựng dựa trên một nguồn sự thật duy nhất. Nó được “khâu” lại từ các phán đoán độc lập. Một nhà cung cấp theo dõi mức độ lệch giá, một nhà cung cấp khác giám sát rủi ro mất chốt, một nhà khác đánh giá sức khỏe của vault, trong khi một nhà khác sàng lọc các đối tác. Mỗi bên chuyên cho một câu hỏi khác nhau, nhưng kết quả của họ được nén thành một quyết định duy nhất dạng “đạt/không đạt” trong một lượt.
Điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi không thể gạt bỏ.
Điều gì xảy ra khi các nguồn đáng tin cậy âm thầm bất đồng?
Rủi ro hiếm khi xuất hiện với cùng tốc độ. Một luồng giá có thể trông vẫn hoàn toàn lành mạnh trong khi rủi ro đối tác đã bắt đầu tăng, hoặc các nền tảng của một vault có thể suy yếu từ rất lâu trước khi thị trường phản ánh điều đó. Trong những khoảnh khắc ấy, chính sách sẽ fail closed (khóa khi không chắc), ưu tiên một tín hiệu nào đó, hay bằng cách nào đó hòa giải các bằng chứng mâu thuẫn?
Thật trớ trêu, tuần này tôi đã mắc đúng sai lầm đó. Tôi xếp chồng nhiều chỉ báo giao dịch, tin rằng có càng nhiều tín hiệu thì quyết định càng tốt—cho đến khi nhận ra chúng đang đo những thứ khác nhau và âm thầm phủ định lẫn nhau.
Nó khiến tôi phải suy nghĩ lại về hệ thống quyết định tốt trông như thế nào.
Có lẽ đổi mới thực sự không phải là thu thập thêm nhiều trí tuệ hơn. Có lẽ đó là thiết kế sự phán đoán vững chắc cho những khoảnh khắc khi trí tuệ đáng tin cậy không chịu đồng thuận. Với tôi, đó là nơi mà tự động hóa bền bỉ cuối cùng sẽ được định nghĩa.

@NewtonProtocol $NEWT #newt

Tôi cứ quay lại một Câu hỏi về @grvt_io : khi một sản phẩm hứa hẹn tốc độ CEX nhưng lại có tự lưu ký DEX, thì chính xác điều gì đã được loại bỏ và điều gì chỉ đơn giản là thay đổi hình thức?

Lời hứa đó thật thuyết phục, vì giới giao dịch đã muốn cả Hiệu năng lẫn quyền sở hữu trong nhiều năm. Tôi thích hướng đi này. Nhưng tôi đã học được rằng: mỗi khi hai vấn đề khó khăn dường như được giải quyết gọn gàng, thì các “đánh đổi” ẩn phía sau cũng đáng được chú ý không kém gì phần đổi mới. Tự lưu ký giúp giảm một lớp niềm tin, nhưng giao dịch vẫn được định hình bởi khâu thực thi, thứ tự (sequencing) và Hạ tầng mà người dùng hiếm khi thấy.

Rủi ro không biến mất; nó chỉ di chuyển. Sự khác biệt này quan trọng hơn hầu hết các câu chuyện marketing thừa nhận.

Cùng sự hoài nghi đó cũng áp dụng cho ưu đãi (incentives). Phần thưởng, các Chương trình/Kiến dịch (Campaigns) và bộ nhân token có thể thúc đẩy mức độ tham gia, nhưng chúng không tự động chứng minh được nhu cầu dài hạn. Product-market fit thực sự bắt đầu khi các ưu đãi không còn “gánh” được trải nghiệm nữa.

Với tôi, bài test thật sự không phải là đà tăng trưởng khi ra mắt hay mức độ tham gia của một chiến dịch. Mà là liệu các nhà giao dịch có tiếp tục chọn GRVT hay không, khi phần thưởng đã phai đi và nguồn cung token mở rộng, thì việc thực thi có vẫn liên tục vượt trội không.

Chỉ khi đó, sự đơn giản mới thôi không còn là một lời chào mời và bắt đầu trở thành bằng chứng. Theo bạn, điều gì cuối cùng tạo nên niềm tin bền vững trong một nền tảng giao dịch: lưu ký (custody), thực thi (execution), hay một yếu tố hoàn toàn khác?

#grvt @grvt_io

Tôi cứ mãi quay lại một câu hỏi: khi Quỹ Bảo hiểm không còn có thể hấp thụ các khoản lỗ từ việc thanh lý, thì rốt cuộc ai là người phải trả? Câu trả lời hiển nhiên là chính quỹ đó.
Nhưng sau khi nghiên cứu cơ chế thanh lý của GRVT, tôi nhận ra rằng đó chỉ là lớp đầu tiên. Nếu các đợt thanh lý không mang lại lợi nhuận đẩy Quỹ Bảo hiểm vào âm vốn chủ sở hữu, các khoản rút tiền được xử lý trong giai đoạn thiếu hụt sẽ phải chịu một khoản cắt lỗ theo cơ chế Chia sẻ Lỗ cho cả cộng đồng cho đến khi quỹ được tái cấp vốn.

Xét từ góc độ quản trị rủi ro, logic rất rõ ràng. Nếu nợ phải trả tạm thời vượt quá vốn hiện có, việc hoàn trả đầy đủ mọi khoản rút tiền chỉ khiến mức thiếu hụt lớn hơn và đe dọa khả năng thanh toán của nền tảng. Điều thu hút sự chú ý của tôi không phải là cơ chế—mà là các động lực mà cơ chế đó tạo ra. Hãy tưởng tượng có hai người dùng với số dư giống hệt nhau nhưng chịu cùng một biến cố của thị trường.

Một người cần thanh khoản ngay lập tức và rút trong thời điểm thiếu hụt, chấp nhận khoản cắt lỗ. Người còn lại chờ cho đến khi việc thanh lý mang lại lợi nhuận hoặc một đợt chuyển quỹ khôi phục được Quỹ Bảo hiểm, rồi rút mà không chịu thiệt hại. Mức độ phơi nhiễm của họ với thị trường là như nhau.
Chỉ khác là nhu cầu về thanh khoản của mỗi người. Nói cách khác, khoản thiếu hụt không chỉ được phân bổ theo mức độ phơi nhiễm; nó còn chịu ảnh hưởng bởi thời điểm.

Cơ chế này bảo vệ khả năng thanh toán, nhưng đồng thời cũng có nghĩa là thanh khoản trong giai đoạn căng thẳng có thể mang theo một chi phí kinh tế. Điều đó đặt ra một câu hỏi rộng hơn về thiết kế thị trường: liệu một khoản thiếu hụt của Quỹ Bảo hiểm có nên được thực hiện theo các khoản rút tiền trong lúc căng thẳng hay mỗi tài khoản được phơi nhiễm nên ghi nhận phần lỗ của mình cùng một thời điểm?

#grvt @grvt_io

Tôi cứ quay lại một Câu hỏi: điều gì thực sự khiến một tác nhân AI trở nên đáng tin cậy khi nó bắt đầu kiểm soát các tài sản thực?

Càng đọc về @NewtonProtocol, tôi càng nghĩ rằng Thách thức Lớn nhất không phải là làm AI nhanh hơn. Tôi cho rằng vấn đề là đảm bảo AI hiểu chính xác nó được phép làm gì trước khi làm bất cứ điều gì. Điều đó có vẻ là Bài toán khó hơn, và có lẽ cũng là Vấn đề Quan trọng hơn.

Điều thu hút tôi không phải là tự động hóa bản thân, mà là lớp Ủy quyền đứng sau nó. Các quy tắc chính sách, hạn mức chi tiêu, quyền truy cập nhận biết danh tính, chứng chỉ có thể xác minh, và các bằng chứng Zero-Knowledge dường như đều hướng tới cùng một ý tưởng: trí tuệ không có giới hạn là chưa đủ. Cần phải có một Hệ thống định nghĩa thẩm quyền trước khi thực thi.

Tôi không biết không gian này sẽ phát triển như thế nào, và có thể sẽ xuất hiện những cách tiếp cận khác nhau. Nhưng nếu các tác nhân AI trở thành một phần của tài chính onchain hằng ngày, thì niềm tin có thể quan trọng không kém gì năng lực. Quản trị có thể sẽ trở nên có giá trị hơn so với Tốc độ thuần túy.

Vì vậy, Newton Protocol khiến tôi quan tâm. Nó không chỉ hỏi, "AI có thể thực thi không?" mà còn hỏi, "Ai đã cấp quyền cho nó, dưới những quy tắc nào, và sau này có ai có thể kiểm chứng được không?" Tôi nghĩ những Câu hỏi đó xứng đáng được chú ý nhiều hơn.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Càng nghĩ về Tài chính tự động, tôi càng tin rằng thách thức lớn nhất không phải là làm cho AI hay tự động hóa thông minh hơn. Chúng ta đã đạt đến một thời điểm mà Phần mềm có thể quét thị trường, cơ cấu lại danh mục và thực hiện giao dịch nhanh hơn bất kỳ con người nào từng làm được.
Điều mà tôi bắt đầu nghi ngờ lại là một vấn đề còn đơn giản hơn.

Một chiến lược tự động nên có mức độ “quyền hạn” đến đâu?

Trong một thời gian dài, hầu hết chúng ta đã được yêu cầu tin rằng mã lệnh hoạt động, các nhà phát triển đã đưa ra những quyết định đúng đắn và sẽ không có điều gì bất ngờ xảy ra. Mô hình đó đã hoạt động trong nhiều trường hợp, nhưng đồng thời nó cũng đặt rất nhiều niềm tin vào những gì đang diễn ra ở phía sau.

Khi đọc về Newton Protocol, tôi thấy mình đang nhìn vấn đề theo một góc khác. Thay vì cấp cho tự động hóa quyền tự do vô hạn, có vẻ như nó tập trung vào việc xác định rõ quyền tự do bắt đầu từ đâu và kết thúc ở đâu.
Hãy tưởng tượng một chiến lược chỉ có thể sử dụng các tài sản đã được phê duyệt, gửi tiền đến các địa chỉ cụ thể, nằm trong giới hạn chi tiêu và từ chối thực hiện bất cứ điều gì vượt ra ngoài các điều kiện đó. Phần mềm vẫn được tự động hóa, nhưng nó không tự mình đưa ra mọi quyết định. Nó hoạt động trong những quy tắc đã được thống nhất từ trước.

Cách đó có vẻ thực tế hơn để xây dựng niềm tin.
Tôi vẫn đang tìm hiểu cách thức này hoạt động trên các vault DeFi và các công cụ dành cho nhà phát triển, nên chắc chắn tôi chưa có toàn cảnh. Có thể vẫn có những đánh đổi mà tôi chưa nhìn thấy. Nhưng ý tưởng rằng quyền truy cập phải được thực thi thay vì chỉ đơn thuần được kỳ vọng thì với tôi hoàn toàn hợp lý.
Tự động hóa không chỉ là chạy nhanh hơn. Nếu nó sẽ xử lý giá trị thực, có lẽ nó cần ranh giới rõ ràng nhiều như cần trí tuệ.
Rất tò mò xem cách tiếp cận này sẽ phát triển theo thời gian.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Càng đọc về Tài chính tự chủ, tôi càng nghĩ thách thức lớn nhất không phải là làm cho AI thông minh hơn. Có vẻ như vấn đề khó hơn là quyết định một AI thực sự được phép làm gì khi nó đã có quyền truy cập vào Vốn.

Đó là một lý do khiến Newton Protocol gần đây làm tôi thấy thú vị. Tôi không thực sự xem nó như một dự án AI khác. Tôi coi đó là nỗ lực xây dựng một lớp ủy quyền (authorization) cho các hành động trên onchain. Thay vì phản ứng sau khi có chuyện gì đó đi sai, mục tiêu là kiểm tra xem một giao dịch thậm chí có nên xảy ra ngay từ đầu hay không.

Hãy hình dung một vault DeFi được AI quản lý. Tác nhân có thể được phép tái cân bằng danh mục, nhưng không được di chuyển quá một hạn mức nhất định, không được tương tác với các Protocol có rủi ro cao, hoặc không được tiếp tục giao dịch nếu một stablecoin đột nhiên bắt đầu mất neo giá.

Những giới hạn đó trở thành một phần của hệ thống, thay vì chỉ là các best practise được viết trong tài liệu.
Tôi cũng nghĩ bắt đầu từ các vault là hợp lý vì chúng vốn đã được thiết kế xung quanh quản trị rủi ro. Nếu các quy tắc đó có thể được xác minh thay vì chỉ được tin tưởng, thì đó là một bước tiến có ý nghĩa.

Tôi vẫn tò mò mạng lưới chính sách (policy network) sẽ phi tập trung đến mức nào và liệu các nhà phát triển có thực sự áp dụng một lớp ủy quyền dùng chung hay không. Nếu các tác nhân tự chủ tiếp tục quản lý nhiều quỹ onchain hơn, thì có lẽ cơ sở hạ tầng quan trọng tiếp theo sẽ không phải là AI thông minh hơn, mà là các hệ thống phân quyền (permission systems) tốt hơn.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi đã mong Newton Protocol sẽ khiến tôi ấn tượng nhờ giao dịch tự động. Thay vào đó, nó hoàn toàn thay đổi cách tôi nghĩ về niềm tin trong Tự động hóa.

Càng đi sâu, tôi càng nhận ra việc thực thi không phải là bài toán khó nhất. Kiểm soát mới là thứ khó.

Phần lớn các giải pháp tự động hóa yêu cầu người dùng trao quyền hạn và hi vọng không có gì trục trặc.

Newton lại tiếp cận theo cách khác: cho phép người dùng thiết lập các chính sách có thể lập trình trước khi bất cứ điều gì xảy ra. Giới hạn chi tiêu, các hợp đồng được phê duyệt và điều kiện bị từ chối trở thành một phần của Hệ thống thay vì dựa vào niềm tin mù quáng.

Điều khiến tôi tiếp tục đọc không phải bản thân sự tự động hóa, mà là phần Xác minh đứng sau nó. Quy tắc sẽ có giá trị hơn rất nhiều khi bạn có thể chứng minh rằng chúng đã được tuân thủ, chứ không chỉ đơn giản là giả định. Sự thay đổi này biến Tự động hóa từ thực thi được ủy quyền thành thực thi có trách nhiệm.

Khi các tác nhân AI và tài chính tự chủ tiếp tục phát triển, tôi tin rằng quản lý quyền (permission) sẽ quan trọng không kém gì trí thông minh. Tự động hóa mạnh mẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu nó không thể đáng tin cậy ở trong những giới hạn mà chủ sở hữu đã đặt ra.

Tôi vẫn đang khám phá Newton Protocol, nhưng góc nhìn của tôi đã thay đổi từ sớm. Đổi mới thực sự không phải là biến các hành động onchain thành tự động. Mà là làm cho việc tự động hóa trở nên minh bạch, có thể kiểm soát và có thể xác minh từ đầu đến cuối.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt