Yoshi Invest

Я раньше думал, что EVM-workflow для финансов должен будет выбирать одно из двух: либо оставить привычную среду, либо согласиться на privacy, перейдя на другой стек.

Когда я начал разбираться в DuskEVM, я увидел, что привычное никуда не делось. Solidity, инструменты EVM, привычный для разработчиков подход к сборке. Но меня застрял в другом вопросе: как EVM решает это, если финансовое приложение не может раскрывать всё?

Меня особенно заинтересовало то, что privacy не обязана означать выход из EVM-пути. Hedger для DuskEVM построен так, чтобы сочетать гомоморфное шифрование и zero-knowledge proofs.

Если совсем просто, данные можно обрабатывать, пока они остаются зашифрованными, а ZK proof помогает доказать, что вычисления выполнены корректно, не раскрывая входные данные.

Именно это я считаю самой сложной частью privacy в финансах.

Держать данные в тайне — это одно. Держать данные в тайне, но при этом всё же иметь возможность проверить, что транзакции обработаны правильно, — это уже другое.

И Hedger как раз спроектирован вокруг этого: holdings, amounts и balances можно держать в секрете, но при необходимости всё же можно предоставить доказательство для верификации.

Только после этого я по-новому взглянул на DuskEVM.

Не «EVM или privacy».

А привычный EVM path — с возможностью добавлять confidential workflows, когда финансовому приложению действительно нужна privacy.

Пожалуй, стоит обратить внимание не на то, что Dusk добавляет privacy в EVM.

А на то, что они пытаются сделать privacy частью самого финансового workflow, а не причиной для того, чтобы разработчику пришлось покинуть EVM.
@Dusk #dusk $DUSK

@TermMax #TermMax #termmax
Мне не нравится использование кредитного плеча в стиле: «Я захожу с плечом 10x, а потом молюсь, чтобы цена не пошла против меня».
У Perpetual экспозиция набирается очень быстро, но риск ликвидации всегда идет в комплекте.

Поэтому, когда я смотрю на TermMax Alpha, я вижу довольно интересный подход.

Long — это покупка Call, Short — это покупка Put. Пользователь заранее оплачивает премию, и это же является максимально возможным убытком по позиции.

Мне здесь нравится очень простая вещь: максимальный убыток по позиции определяется с самого начала. В отличие от GT, у leveraged-позиции все равно есть риск ликвидации.

Но чтобы эти позиции были ликвидными, TermMax также использует Dual Investment: пользователь вносит USDT или токены в Vault, который предоставляет ликвидность покупателям Call или Put и получает премию.

И только тогда я начал иначе смотреть на кредитное плечо. Alpha — это не просто еще один способ открыть leveraged-позицию.

TermMax также направляет Alpha на price discovery, кредитное плечо и хеджирование для тех активов, по которым еще нет perpetual futures.

То есть кредитное плечо здесь — это не только вопрос «на сколько давить».

Этот подход открывает возможность дать экспозицию с заранее определенным риском на рынках, где еще нет perpetual futures.

Разумеется, у Alpha все равно есть риск ликвидности. При низкой ликвидности пользователю может быть сложно закрыть позицию или он может столкнуться с сильным проскальзыванием.

Для меня именно это стоит отслеживать:
Если кредитное плечо можно спроектировать вокруг максимально допустимого убытка вместо ликвидации и сделать этот слой деривативов ранним для активов, по которым еще нет perpetual — насколько далеко может зайти такой подход?

В последнее время криптосообщество Вьетнама снова шумит из‑за случаев, когда банки блокируют счета после выводов через P2P. Это не новая история, но каждый раз, когда она появляется, она очень сильно сбивает с толку многих ребят.

Я прочитал много кейсов, когда банк блокировал аккаунт из‑за сделок P2P.
Обычно причина в том, что банк сомневается в происхождении средств, которые ребята получают от контрагентов: есть связь с мошенничеством, отмыванием денег или проявляются признаки аномальной активности.

Если вдруг случится так, что счет заблокируют, просто возьмите с собой документы, удостоверяющие личность, + доказательства транзакций и напрямую обратитесь в банк, чтобы объяснить ситуацию.

Binance также уже предоставил безопасный процесс для P2P‑сделок и очень подробные предупреждения.

Из‑за большого количества информации многие могут забыть, но правила игнорировать нельзя:

Выбирайте надежного продавца.
Платёжные детали должны совпадать с деталями ордера.
Не совершайте сделки вне платформы.
Сохраняйте все доказательства сделок.
При проблемах сообщайте в Binance.

Я обычно использую отдельный банковский счёт только для P2P‑торговли и всегда действую строго по процессу. Я делаю это, чтобы легче контролировать движение средств и снижать риски при P2P‑сделках.

Желаю вам безопасных P2P‑сделок.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #P2PScam #p2p

Я раньше думал, что блокчейну для финансов достаточно быть просто достаточно быстрым. Я считал: если купить за $100 токенизируемый актив, то чем быстрее выполняется транзакция, тем быстрее я получу актив, и тем быстрее продавец получит деньги. Вот это было бы идеально.

Я начал любопытствовать: для финансовой транзакции @Dusk на самом деле считает её «завершённой» на каком этапе? Я заглянул в lifecycle транзакции.
Транзакция была выполнена — я думал, что на этом всё закончилось. Но нет. Блок, в котором она содержится, ещё не достиг finality, и до finality блок всё ещё может быть откатить (revert).

Оказывается, что завершение выполнения транзакции не означает, что финансовая операция действительно settlement.

Для токенизируемого актива, как минимум, есть две вещи, которые должны прийти в конечное состояние одновременно:

Asset leg
→ актив переходит ко мне.

Payment leg
→ $100 переходит продавцу.

Я начал понимать: Dusk рассматривает settlement не как простое «транзакция обработана».
DuskDS — это то место, которое гарантирует это: блок считается окончательно зафиксированным не сразу после создания, а должен пройти по очереди этапы проверок и согласования. И только когда блок ratify, результат достигает deterministic finality.

Только теперь я по‑другому взглянул на слово «быстро».

TPS говорит мне, сколько транзакций блокчейн может обработать.

Но settlement отвечает на вопрос важнее:
"Когда я могу быть уверен, что актив уже перешёл ко мне, деньги уже перешли продавцу, и эта транзакция больше не будет отменена?"

Возможно, для финанcов быстрая транзакция — лишь точка старта. Нужно ещё точно знать, когда операция действительно завершилась.
@Dusk #dusk $DUSK

В одном есть что-то в @TermMax k, из-за чего мне пришлось пересмотреть то, как я оцениваю этот протокол.
Это не FT.
Не options.
А Range Order AMM.
Потому что это показывает мне, что TermMax думает о ликвидности иначе.
В обычном lending pool вы вносите капитал, а протокол обрабатывает interest rate, опираясь на utilization.

TermMax дает маркет-мейкеру и куратору больше контроля над тем, как капитал оценивается. Маркет-мейкер может задать собственную pricing curve. Например, ставка заимствования может идти от 17% → 15% → 10% → ~7,5% в зависимости от зон ликвидности.

То есть ставка больше не является фиксированным числом для всего рынка, а оценивается по уровням ликвидности.

И благодаря Two-Way Range Order маркет-мейкер может также котировать и заимствование, и кредитование, чтобы найти spread.

Мне нравится этот механизм, потому что он превращает interest rate из параметра протокола в то, что может быть оценено маркет-мейкером.

Куратор также может распределять капитал, задавать стратегию и настраивать pricing curve для каждого рынка. TermMax использует Atomic Orders, чтобы распределять виртуальную ликвидность через множество ордеров, делая распределение ликвидности более гибким между ордерами.

Это не просто небольшая разница.

Если ликвидность достаточно глубока, TermMax может создать рынок, где:
заемщик находит funding,
кредитор ищет yield,
маркет-мейкер оценивает капитал,
куратор распределяет ликвидность.

Это уже не похоже на обычный lending pool.
Это похоже на marketplace для капитала.

И именно эта часть делает меня более bullish по отношению к TermMax.

Потому что если ликвидность достаточно глубока, преимущество TermMax может заключаться не в отдельном продукте, а в том, как организован весь рынок.

И это то, за чем, как я думаю, стоит следить в TermMax.
@TermMax #TermMax

Ого, так на P2P-торговле теперь ещё и просят деньги на «лì xì» тоже есть, да, ребята =)))

Бывает, что бедняк приходит на сделку P2P, а у него ощущение, будто он сейчас делает благотворительность богатому — ну это уж слишком 😭

Дело вот в чём: сегодня у меня был ордер на продажу примерно 23.780.000 VND на P2P.

Обычная сделка, всё шло нормально, и продавец прислал фразу:

“у меня осталось всего 23tr700”

А???

23 миллиона 780 тысяч, а не 23 миллиона 700, ребята =))))

В итоге, когда я продавал USDT, мне внезапно ещё добавили бонусом задание:

“А на этот Тết у тебя будет для меня lì xì?” 😭

Честно говоря, если сделка прошла весело и люди просто шутят друг с другом парой фраз — тогда ладно.

Но если вы в процессе сделки, а продавец просит удержать ещё деньги / недоперевести относительно суммы в ордере, то я думаю ребята должны действовать по правилам.

Сколько в ордере → столько и платить.

Нет ситуации типа:

“Переведи мне чуть меньше, на 80к.”

“Дайте мне чаю на чай.”

“Дайте мне lì xì, но совсем немного.”

“Сервисный сбор тебе немного.”

Если каждый просит пару десятков тысяч, пару сотен тысяч, то при том, что у продавца за день обрабатывается очень много ордеров, в сумме это тоже будет не такая уж маленькая цифра, ребята 😅

И нам не нужно спорить.

Не согласны — просто требуйте провести сделку строго по ордеру.

Если партнёр специально усложняет или отказывается обрабатывать, ребята сохраняют историю чата и могут подать жалобу/Appeal, чтобы получить поддержку.

P2P — это покупка-продажа, а не программа «lì xì для продавца» =)))

Ребята, сталкивались с продавцами, которые просили сдачу, просили “чаевые”, просили lì xì? Расскажите, что там было — интересно, до каких вообще масштабов это может дойти 😂
@Binance Vietnam #p2p #BinanceP2PAnToan #antoan

Tôi từng nghĩ một Finance L1 muốn có những khả năng riêng chắc phải chấp nhận một cái giá: developer phải rời khỏi stack EVM quen thuộc.

Lúc tìm hiểu cách build trên @Dusk , tôi cứ nghĩ muốn chạm vào những thứ đặc thù của một Finance L1 thì mình sẽ phải làm quen với một stack riêng. Nhưng càng đọc tôi càng thấy quen: Solidity, Vyper và những EVM tooling tôi đã biết đều có mặt ở DuskEVM. Tôi còn nghĩ bụng: vậy phần khác biệt của Dusk nằm ở đâu?

Tôi đọc tiếp và gặp DuskVM. Rust/WASM, chạy trực tiếp trên L1. Lúc này tôi lại nghĩ: chắc muốn đi sâu vào phần native của Dusk thì cuối cùng vẫn phải học thêm một stack khác.

Lúc này tôi mới nhận ra, có lẽ mình đã đồng nghĩa specialization với việc phải học lại từ đầu.
Không nhất thiết phải như vậy.
Tôi có thể bắt đầu bằng thứ mình đã quen, còn khi ứng dụng cần native execution, privacy hay zero-knowledge ở cấp L1, vẫn có một con đường khác.

Lúc này, tôi bắt đầu nhìn EVM + native privacy khác đi.
EVM giữ lại phần tôi đã quen. Specialization cho tôi thêm một lựa chọn khi ứng dụng cần đi sâu hơn vào L1.

Có lẽ một Finance L1 không cần bắt developer trả giá bằng UX chỉ để trở nên chuyên biệt.
@Dusk #dusk $DUSK

Почти меня уже психологически зацепили, ребята, P2P-трейдинг сейчас жуть как неприятен.
Вчера вечером я открыл позицию по BTC на Binance, сейчас сижу в убытке, и чтобы “отыграться”, нажал в P2P пункт купить на 1.500 USDT для хеджирования. Оформил ордер, потом проверил — сделки полностью совпали, и я оплатил партнёру.

Когда всё было сделано, я ждал 2–3 минуты, но USDT не приходил. Я написал им в чат и попросил завершить разблокировку сделки.
В этот момент они ответили:
«Пришлите ваш CCCD, чтобы я проверил движение средств.»
Сначала я подумал, что в последнее время много шума про платежи, плюс я держал позицию, поэтому отправил сразу, чтобы быстрее.

Отправил — а потом снова попросили прислать видео, где у вас в руках CCCD. Только тогда они подтвердили и разблокировали сделку. Не отправляешь — не могут разблокировать, потому что боятся “грязных” денег.
Я почувствовал тут явный запах. Я им написал:
«Если сделка не будет завершена, я сообщу в Binance.»
Удивительно: через 2 минуты USDT пришёл на аккаунт.

Если у вас бывают такие ситуации — ребята, сохраняйте спокойствие и помните правила:

👉 Оплачивайте точно по ордеру.
👉 Не выполняйте на своё усмотрение странные просьбы партнёра.
👉 Сохраняйте Order ID и доказательства переписки.
👉 Сразу Report/Appeal в Binance, если есть признаки чего-то ненормального.

Быстрый P2P — это нужно, но важнее всё-таки безопасный P2P.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

Я посмотрел довольно много lending-протоколов, поэтому при первом взгляде на TermMax я тоже подумал: «опять еще один протокол кредитования — наверное, что-то вроде Aave».

Честно говоря, вчера вечером я просидел почти 2 часа, внимательно разбираясь в том, как @TermMax поднимает фиксированный капитал в ончейн, и это заставило меня по-новому взглянуть на другие lending-протоколы.

В большинстве DeFi lending процентные ставки зависят от рынка. Сегодня вы берете заем под одну ставку, а завтра это может быть уже другая ставка.

TermMax решает эту проблему через позиции с четко определенными сроками. На рынке sjUSD от Aegis пользователи могут взять заем до 500K USDC с fixed rate, при этом sjUSD все равно генерирует около 4.68% APY.

FT представляет право получить фиксированный объем активов на момент maturity. XT отделяет часть yield от principal.
По отдельности все это может показаться сложным.
А когда разложить эти две части вместе, TermMax не просто токенизирует сам заем. Он токенизирует структуру срочного займа.
Это принципиальное отличие.

Зрелому рынку капитала нужно понимать не только «сколько можно занять», но и:
каковы издержки капитала, каков срок, какой размер yield.
TermMax встраивает все это в DeFi.
И если фиксированный капитал действительно станет важным примитивом ончейн-финансов, я думаю, что TermMax занимает очень заметное место.
@TermMax #TermMax

Вы уже сделали Booster для TermMax?
Если еще не знаете, то зайдите в Binance > Откройте > Booster, выберите TermMax, выполните задания — и всё готово. 25/8 — это TGE.

Я тоже заметил @TermMax — он довольно близко перед TGE, но больше всего меня интересует, до каких уровней market оценит TMX?

Общий объем предложения — 1 миллиард TMX, значит:
$0.10 = $100M FDV
$0.20 = $200M FDV
$0.50 = $500M FDV.

TermMax уже использовал $60M FDV в качестве ориентира для pre-mine, поэтому, глядя на то, что сейчас строят, $100M FDV, вероятно, не будет слишком сложным уровнем для представления, если TVL, активные займы и объем продолжат расти.

На $200M рынку нужно будет поверить, что TermMax — это не только lending-протокол, но и что он способен расшириться до инфраструктуры fixed-income + leverage + options.

А $500M FDV? Возможно, сейчас это всё еще довольно далеко, но если TermMax продолжит расширяться в сторону options и RWA, будет ли такая оценка реалистичной?
@TermMax #TermMax

Как вы думаете, до какой оценки может дойти TermMax? Напишите в комментариях ниже.

Примечание: Это лишь личное мнение, а не инвестиционный совет.

Раньше я думал, что permissionless — самая привлекательная часть блокчейна: подключил кошелёк, выбрал актив и совершил транзакцию. Не нужно, чтобы кто-то стоял между мной и сетью, и не нужно, чтобы кто-то решал, имею ли я право или нет.

Вчера вечером я познакомился с Dusk Trade и обратил внимание на одну деталь в процессе: после подключения кошелька идут investor onboarding и проверка eligibility, прежде чем перейти к покупке или продаже. Я перечитал этот фрагмент, потому что он показался довольно странным. Если блокчейн по сути permissionless, почему всё ещё недостаточно просто подключить кошелёк, чтобы перейти к regulated asset?

Я разобрался глубже и понял, что eligibility — лишь часть картины. Для regulated assets Dusk также задаёт 3 очень конкретных вопроса: кто может хранить (hold), кто может получать (receive) и какие виды transfer должны завершаться неудачей (fail). Трансфер также можно проверять или моделировать перед отправкой (submit).

И вот тут я начинаю видеть, что проблема не сводится просто к permissionless или permissioned.

Вопрос в том, где именно находится permission.
В @Dusk — это рыночный workflow, в котором eligibility, связывание кошелька и контроль трансферов “живут” рядом с самим активом, а не вынесены отдельно от блокчейна.

Из-за этого я иначе стал смотреть на permissionless.
Сеть всё ещё может быть открытой, но каждый актив может нести свои правила.

Возможно, regulated finance не обязательно требует закрытого блокчейна.
Ему нужно, чтобы permission было запрограммировано прямо в самом активе.

Для меня, когда реальные regulated assets начнут торговаться, вопрос в том, насколько гладко эти правила будут работать. Но Dusk заставил меня посмотреть на permissionless по‑другому.
@Dusk #dusk $DUSK

В последнее время мы не работаем, а уже хотим есть — переезжаем на P2P слишком много. Братцы, потранзакции будьте осторожны. Вчера я снял 2 миллиона донгов, и я чуть не лишился денег.

Как и всегда перед продажей P2P на Binance, я создал ордер на продажу на 2.000.000 донгов (75 USDT). Через 2 минуты появилось сообщение в чате: «Я перевела деньги, но система попросила вас подтвердить, и я завершила только после верификации — вместе с фото успешного платежа». Я посмотрел банковский счет — денег ещё не было.

Сначала я подумал: возможно, Binance подтверждает ещё дополнительно для безопасности, поэтому спросил: «Как подтверждать, скажите?» Сразу же другая сторона прислала QR и сказала: «Вы просканируйте этот код с вашего аккаунта Binance и следуйте инструкциям, чтобы подтвердить, что продажа с вашей стороны — это действительно ваш аккаунт». Честно говоря, все, я тогда начал сомневаться — тут похоже есть схема. Поэтому я не сделал по их инструкции.

Если у кого-то случалось что-то подобное, пожалуйста, вспомните предупреждения Binance:
👉 Не подтверждайте, если деньги фактически ещё не поступили на счет.
👉 Не сканируйте QR и не переходите по ссылкам по инструкции партнёра.
👉 Если есть необычные требования — остановите сделку, сохраните весь чат, Order ID и доказательства транзакции на платформе.

Не думайте, что 2 миллиона — это много или мало: безопасность всегда на первом месте. Что если их целью является получить все активы на моем аккаунте Binance?

Братцы, всегда будьте бдительны во всех нештатных ситуациях, следуйте процедурам и читайте предупреждения Binance, чтобы безопасно проводить P2P-сделки. Ужасно, прямо до мурашек.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

11 часов ночи, я лежу в постели и внимательно перечитываю выпуск облигаций SpaceX на 25 миллиардов долларов США за июнь 2026 года. Честно, это не каждый может купить. Выпуск предназначен для qualified institutional buyers и некоторых инвесторов за пределами США по Regulation S.

Сначала я думал, что в этом нет ничего особенного. Когда актив контролируется, эмитент должен проверить, соответствует ли покупатель требованиям.
И я задавался вопросом: а им действительно нужно знать обо мне так много? Забавно.

Если цель — просто подтвердить, что я отношусь к допустимой категории инвесторов, зачем тогда раскрывать дополнительные сведения, не имеющие отношения к делу?
Пока я расслаблялся, вспомнил, что сегодня еще не написал про creatorpad Dusk, и зашел почитать @Dusk . Удивительно, но Dusk снова разбирается в этом вопросе.

С Citadel пользователи могут использовать учетные данные (credential) и доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proof), чтобы подтвердить нужное свойство, не выкладывая все личные данные on-chain. Dusk называет этот подход selective disclosure.
Оказывается, комплаенс не обязательно означает, что нужно собирать как можно больше данных.

Иногда достаточно знать только:
«Этот человек соответствует требованиям?»
А не:
«Покажите мне все об этом человеке.»

Похоже, приватность и комплаенс не обязательно противоречат друг другу.
Комплаенс — это про наличие правильных доказательств, а не про необходимость передавать все данные.
@Dusk #dusk $DUSK

Я однажды потерял 10 миллионов донгов при P2P-торговле на Binance.
После того как выбрал объявление и проверил информацию о продавце P2P, я создал ордер на покупку 373,69 USDT (10 миллионов донгов). Когда я проверял данные ордера, увидел в чате по сделке несколько уведомлений о сообщениях. По привычке я открыл чат и прочитал все длинные сообщения продавца, затем взял данные ордера и успешно перевёл деньги.

Посидел несколько минут — USDT ещё не было. Тогда я написал продавцу и потребовал оплатить USDT, но ответа не последовало.
Сердце колотилось, а в голове была полная растерянность. В мыслях всё время крутилась та сумма — 10 миллионов донгов, это же почти месячная зарплата, никак не меньше. Честно, в тот момент всё как будто рухнуло.

Я снова перепроверил — вроде бы ничего не было не так, после чего сообщил в поддержку Binance. Я отправил доказательства сделки в поддержку и получил ответ: ордер был отменён, когда истекло время торговли.

Также поддержка пообещала постараться решить вопрос в течение 72 часов и попросила меня следить за ситуацией, а также по возможности совместно с партнером. В итоге через 3 дня так ничего и не удалось решить — деньги были потеряны навсегда.

Я написал это не ради лайков или просмотров. Я просто делюсь случаем, в который попал, чтобы другие не теряли деньги, как я.

Будьте осторожны и торгуйте P2P безопасно:
Проверяйте информацию в объявлении.
Всегда следите за временем и статусом ордера перед оплатой.
Оплачивайте строго по ордеру.
Сохраняйте все доказательства транзакций.
Сразу же требуйте поддержки от Binance.

Тщательно прочитайте порядок P2P-торговли перед тем, как размещать ордер.

Для меня это стало незабываемой потерей. Я упустил время торговли и не обращал внимания на статус ордера. Когда сделал перевод, было уже слишком поздно.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

@Dusk #dusk $DUSK
Сначала я думал, что токенизация актива довольно проста: перенести право собственности в ончейн, а затем тот, кто держит токен, и владеет активом.

Однако ценная бумага (security) в реальном мире — это не только вопрос «кто ею владеет». Есть и сопутствующие правила: кто имеет право покупать, кто может получить, разрешены ли переводы токена на другой кошелёк и в каких случаях торговля ограничена.

Если блокчейн лишь фиксирует отправку и получение токенов, но эти правила всё равно должны проверяться в системе вне цепочки, то блокчейн всё ещё просто регистрирует право собственности. Оставшаяся же часть, превращающая это в управляемый финансовый актив, находится за пределами чейна.

В @Dusk Confidential Security Contract (XSC) позволяет таким правилам, как eligibility (условия соответствия) и transfer restrictions (ограничения на переводы), стать частью смарт-контракта, а не просто оставаться в отдельных процессах вне блокчейна.

Теперь я вижу, что токенизация (tokenization) на самом деле отличается: того, что токен существует лишь в блокчейне, недостаточно.
Нужно, чтобы он знал, кто имеет право владеть, как можно осуществлять переводы и какие условия должны быть выполнены.

Похоже, что реальная токенизация заключается не только в том, чтобы вывести актив в ончейн.
Речь о том, чтобы перенести в ончейн и все правила, относящиеся к этому активу.

#BinanceP2PAnToan
Сначала я думал, что продажа/покупка P2P на Binance безопаснее, если пополнять через банковский перевод.
Помню, как-то раз с моим банковским счётом возникла проблема: я ещё не успел сходить в банк, чтобы всё уладить, а мне нужно было внести более 11 миллионов донгов (400 USDT) через P2P, чтобы купить монеты.

Я зашёл в P2P Binance, отфильтровал объявления по способу оплаты Viettel Money, выбрал подходящую цену, проверил профиль партнёра, выбрал способ оплаты и нажал кнопку «Купить».
Только я оформил заказ — сердце у меня колотилось без остановки. Дело было не в том, что со мной что-то случилось, а потому что это была моя первая сделка P2P с оплатой не через банк.

Я собирался дождаться окончания времени, отменить ордер, сходить в банк заново оформить счёт и потом уже провести сделку, но хорошая позиция по цене монеты всё время подталкивала меня.
Я очень внимательно перечитал порядок проведения сделок P2P для способа оплаты Viettel Money.

Ах, получается, что способ оплаты не определяет, безопасна ли сделка P2P. Он лишь определяет тот гибкий способ оплаты, который Binance интегрирует для пользователей — так же, как банковский перевод или другие способы. Я оплатил Viettel Money партнёру, и ордер был успешно завершён.

Похоже, именно тогда я понял: безопасный P2P на Binance — это не обязательно фиксированный способ, а то, как Binance сочетает гибкость и безопасность в P2P.

Важно:
Проверяйте профиль партнёра.
Не проводите сделки вне платформы.
Данные сделки должны совпадать с ордером.
Сохраняйте доказательства сделки и нажимайте Appeal, если возникла проблема.
Это то, что мне больше всего нравится в p2p Binance.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #CreatorPad #p2p #antoan

Сначала я думал, что чем прозрачнее блокчейн, тем лучше он подходит для финансов. Все транзакции записываются, и любой может их проверить — именно отсутствие скрытого и является, по сути, блокчейном.

Когда я начал разбираться в @Dusk , я стал мысленно на месте организации, которая выстраивает торговую позицию в блокчейне. Масштаб сделок, балансы или сведения о контрагентах могут стать данными, за которыми следит рынок. Если всё по умолчанию публично, прозрачность может обернуться недостатком: соперники будут знать слишком много о деятельности, в которой им нет необходимости разбираться.

Так нужен ли блокчейну действительно публичный доступ ко всему?

Dusk построила Layer-1 для регулируемых финансов с иным подходом. В DuskDS Moonlight делает публичными отправителя, получателя и сумму; Phoenix использует доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proofs), чтобы скрывать эту информацию в защищённых (shielded) транзакциях. Обе модели сосуществуют в рамках одного блокчейна, вместо того чтобы заставлять всю финансовую активность иметь одинаковую степень видимости.

И я понял, что по ошибке смешал две разные вещи: «видеть» и «проверять». Транзакции не обязательно должны быть видны всем, чтобы блокчейн всё равно мог доказать, что они действительны.

Возможно, финансовым рынкам не нужна максимальная видимость.
Им нужна максимальная проверяемость (verifiability).
@Dusk #dusk $DUSK

Я новичок. Сначала я думал, что если при P2P-покупке клиент переведёт чуть больше, то ничего страшного — денег на счёте становится больше, а значит мне выгоднее.

Помню, в первый раз я продал 14.575.000 донгов: примерно 550 USDT поступили на банковский счёт через P2P на Binance. Я пару раз подвигал сумму, чтобы найти подходящего покупателя, затем оформил ордер и стал ждать.

Через 5 минут банковское приложение сообщило, что деньги получены — я сразу открыл. Да, покупатель и способ оплаты были такими, как я указал в ордере, но сумма пришла на 35.000 донгов больше.

Сначала я даже не заметил подвох: подумал, что вот, оказывается, можно бесплатно получить чашку кофе. Я улыбался про себя, но вдруг вздрогнул — не потому что нашёл какую-то проблему, а потому что брат встал у меня за спиной и напугал.

Я повернулся к нему и сказал: «Сегодня я угощаю кофе. Я только что продал P2P на Binance, и клиент перевёл мне лишние 35.000 донгов».

Брат замер на 5 секунд, а потом сказал: «Никакой бесплатности нет — даже дождь бывает с осадком. Сделки P2P должны совпадать с суммой ордера. На Binance есть предупреждение в #BinanceP2PAnToan — проверь внимательно ещё раз». Я несколько минут обдумывал предупреждение про то, что нужно «совпадение суммы». И я не подтвердил. Сообщил покупателю и в поддержку Binance, чтобы вернуть деньги и отменить ордер. Ордер отменили, а деньги вернули по инструкции Binance.

Теперь я лучше понимаю безопасность P2P: деньги должны прийти нужному человеку и по правильному способу оплаты — этого недостаточно. Сумма тоже должна точно соответствовать ордеру. Лишние 35.000 донгов сначала показались «бесплатной чашкой кофе», но на самом деле это был знак, который нельзя было игнорировать.

Наверное, после той сделки я стал внимательнее относиться даже к самым мелким деталям предупреждений Binance по безопасности P2P.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #antoan #P2P

Сначала я думал, что поддержка P2P 24/7 — это просто чтобы прояснять недоразумения; при возникновении сбоя обработка наверняка занимает очень много времени — надо ждать 1 день, 2 дня.

В 20:00 в прошлую субботу я купил 1.100 USDT через P2P на Binance. Я внимательно всё проверил и после этого завершил перевод примерно на 29 миллионов донгов, но в статусе операции было написано pending (ожидание) сначала 5 минут, потом 10 минут…
Я написал в чат и попросил контрагента перечислить USDT, но ответа не было. «потеря денег, как же так» — я растерялся, потому что подумал о негативном.

Я вспомнил про поддержку Binance 24/7 и сразу подал appeal прямо в самой транзакции и связался со службой поддержки. «Здравствуйте, Binance. Я купил 1100 USDT в 20:00, перевод прошёл успешно. Сейчас я всё ещё не получил USDT от продавца. Пожалуйста, помогите решить проблему». Заявка была принята, а поддержка попросила предоставить подробные детали доказательств, относящихся к ордеру, завершённому платежу, времени, сообщениям в чате — всё это должно быть записано в понятное, детальное видео.

Я всё сделал и отправил. Появилось уведомление: «Запрос будет рассмотрен в течение 2 часов».
Я сделал себе чашку кофе, сел и стал ждать. Неожиданно — примерно через 30 минут появилось уведомление, что запрос обработан, и поддержка завершила разбирательство. Я проверил транзакцию: операция была обработана, USDT зачислены на мой счёт, и отчёт был закрыт.

И я понял, что поддержка 24/7 — это не только то, что кто-то отвечает, когда у тебя возникает проблема. Это процесс: принять обращение, проверить доказательства и урегулировать спор.

Похоже, именно все доказательства по P2P-сделке, предоставленные строго в соответствии с процедурой, и определяют, сколько времени займёт обработка вопроса службой поддержки Binance при возникновении проблем — это ещё один уровень безопасности P2P-системы Binance, который защищает пользователей.

Спасибо Binance за то, что быстро разобрались с проблемой, с которой я столкнулся.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan $BR #p2p $CYS #antoanp2p $APR

Сначала я думал, что для P2P-продажи достаточно, чтобы покупатель написал о том, что он перевёл деньги. Увидел уведомление об оплате — и можно подтвердить, что всё завершено.

На прошлых выходных я продал 800 USDT (примерно 20 млн донгов) через P2P Binance. Я немного полистал туда-сюда, выбрал подходящего партнёра и выставил ордер на продажу. Через 2 минуты покупатель написал в чате: «Я перевёл деньги, пожалуйста, подтвердите». Денег ещё не было на банковском счёте,
С осторожности я попросил, чтобы они прислали подробные фото квитанции об оплате для проверки. Да, все детали совпали, ничего подозрительного не было. Я остановился и задержался довольно надолго — не потому что заподозрил что-то, а потому что банк всё ещё не уведомлял о поступлении. Я подумал, что, возможно, из-за воскресенья деньги придут с опозданием, и собирался нажать кнопку подтверждения, чтобы завершить сделку. А партнёр продолжал писать: «Наверное, из‑за воскресенья деньги задержались, брат, подтверждай».

Честно говоря, это было похоже на то, как я сам это себе представлял: то сообщение внезапно пробудило во мне чувство безопасности. Я сразу же пролистал предупреждения Binance. Там было сказано про Fake Payment Confirmation — мошенник может использовать поддельную, отредактированную квитанцию или фальшивые SMS, чтобы заставить продавца выпустить крипто, пока деньги ещё не поступили.
Только что прочитал — и меня словно подкинуло: до окончания времени сделки оставалось ещё 3 минуты. Я выпил стакан воды, дождался истечения времени, снова проверил приложение банка — деньги всё ещё не поступили. Я подтвердил отмену ордера.

Теперь думаю: а что если бы тогда я подтвердил, а деньги так и не пришли на счёт? Самое худшее, что могло случиться — я бы потерял 800 USDT.
С тех пор, каждый раз когда я продаю P2P, первая фраза, которая приходит мне в голову, звучит так: «Деньги ещё не поступили — подтверждать нельзя».

Для меня именно это и является безопасностью при P2P-сделках.
Спасибо предупреждениям Binance.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan
#creatorpad #p2p #antoan