oAdam

@Kalshi 最近推出 US 500 股指永续期货。

它最大的特点很简单：没有到期日，也不需要定期展期，交易者可以直接做多或做空整个美国股市指数。

传统期货到期后需要展期，重新开仓会产生交易成本、价差和滑点。长期持仓时，这些成本会不断累积。

永续合约则把“到期展期”这个动作取消了，仓位可以持续存在，只需要承担相应的资金成本。

但真正值得关注的，其实是它进入美国市场这件事。

股指永续在Crypto市场早就不是新鲜事，现在这种产品形态开始进入美国受监管市场，意味着传统金融正在吸收Crypto原生的产品设计。

过去是Crypto学习华尔街。

现在可能正在出现另一条路线：

不是Crypto在学华尔街，而是华尔街开始吸收Crypto创造的东西。

真正值得关注的，不是谁在模仿谁，而是哪些Crypto原生产品最终会被传统金融留下。

coinbureau apresenta uma tese altista: os agentes de IA podem abrir uma nova onda de adoção para ETH e SOL.

A AWS já começou a fazer com que robôs de IA paguem por conteúdo da web usando stablecoins, e o protocolo x402 da Coinbase é o responsável pelo pagamento.

O que realmente vale a pena observar não é “IA + Crypto”, mas sim “máquinas pagando por outras máquinas”.

No passado, a internet era principalmente plataformas fornecendo conteúdo para pessoas, e cobrando delas via publicidade. Mas, se no futuro o pagante virar um agente de IA, os acertos precisam ser programáveis, imediatos e com baixa fricção.

Stablecoins e pagamentos on-chain atendem exatamente a esses requisitos.

Raoul Pal chega a sugerir que, no futuro, agentes de IA possam emitir seus próprios tokens, financiar seus próprios projetos e, aos poucos, formar seus próprios ciclos econômicos fechados.

Mas essa lógica tem uma premissa crucial: os agentes de IA precisam realmente começar a gastar dinheiro por conta própria.

Hoje, quem está provendo os canais de pagamento é a AWS, e os protocolos estão sendo preparados; agentes que geram grandes volumes de pagamentos autônomos ainda são poucos.

Portanto, é uma lógica de longo prazo que merece atenção, mas não confunda “a infraestrutura já apareceu” com “a demanda já explodiu”.

No futuro, o que realmente colocará mais coisas on-chain talvez não sejam mais pessoas, e sim mais máquinas.

英国在最新一轮针对涉嫌规避俄罗斯制裁的行动中，对 Cryptomus、Heleket 和 TokenSpot 三家加密平台实施制裁。

据 TRM Labs 数据，TokenSpot 曾向被制裁的 Grinex、Garantex，以及据称与克里姆林宫有关联的 A7 网络转移超过9.5亿美元资金。

这件事真正值得关注的，不只是这9.5亿美元，而是背后的资金通路。

制裁一家平台，针对的并不只是某一笔交易，而是整个资金网络。一旦被列入制裁名单，银行、交易所、支付机构和其他合作方都会面临合规风险，愿意继续替它经手资金的人自然越来越少。

但资金不会因为一个平台被制裁就凭空消失。

它可能转移到其他平台，再通过不同地址和服务商重新流转。

所以监管面对的不是一个点，而是一张不断变化的网络。

这也是为什么制裁更像一场持续的攻防：监管不断切断节点，资金则不断寻找新的出口。

真正被切断的，从来不只是一笔资金，而是资金继续流动的路径。

一名身份不明的黑客在9月下旬至10月初，对韩国多家金融机构发起针对性攻击并窃取数据，过程中结合了LLM和开源AI渗透测试工具ARTEX。

真正值得注意的，不只是“黑客用了AI”，而是AI开始进入攻击链条。

过去的渗透工作更多依赖人工分析、脚本和固定流程，现在模型可以辅助理解目标、编排步骤，并根据反馈调整行动。

AI未必创造新的漏洞，但它可以降低已有工具的使用门槛，让原本需要专业团队协作完成的工作变得更容易被少数人执行。

而开源工具进一步放大了这种变化。工具本身未必恶意，但当开源工具降低技术门槛、LLM又降低操作门槛，攻击能力就可能从少数专家手里扩散出去。

所以这类报告真正值得警惕的，不是“AI黑客”这个噱头，而是攻防双方的成本结构正在发生变化。

AI降低生产力门槛的同时，也可能降低攻击成本。

欧盟对稳定币的监管又往前走了一步。

ESMA明确表示，获得MiCA授权的加密资产服务商，应停止向欧盟客户提供与“不符合MiCA的稳定币”相关的服务。

范围不只是交易，还包括兑换、托管、转账、订单执行、投资建议和投资组合管理等。(欧洲证券及市场管理局)

这件事真正重要的，不是“某个稳定币会不会被下架”，而是欧盟开始把稳定币的合规性，直接变成交易入口的准入条件。

你可以继续持有某个稳定币，但如果交易所、托管商和其他服务商不能继续提供相关服务，它的实际使用场景就会被一层层切掉。

所以未来真正值得关注的问题不是：

“USDT会不会消失？”

而是：

“我所在的交易所、钱包和托管机构，还能不能让我继续使用它？”

稳定币的竞争正在从“谁的规模更大”，转向“谁能进入更多监管体系”。

监管真正改变的，不一定是价格，而是入口。

美国昨天拍卖 390 亿美元十年期国债，收到约 1080 亿美元投标。

投标倍数达到 2.77 倍，创 2016 年以来高位。

简单理解，美国想借 100 美元，市场递上来了 277 美元的购买申请。

更有意思的是，拍卖前这批国债收益率约 5.317%，最终成交收益率约 5.30%。

需求不少，发行方还能把利率往下压一点，说明这场拍卖的需求并不弱。

不过要注意，2.77 倍并不是说最终有 2.77 倍资金成交，而是市场提交的投标金额与发行规模之比，它更像一个需求温度计。

真正值得思考的是另一个数字：5.30%。

美债之所以有吸引力，很大程度上就是因为这个收益率已经足够高。

所以债卖得好，不一定代表市场资金特别宽松。

恰恰可能意味着：

无风险收益率已经高到，让资金愿意为了确定性回报停下来。

而对于黄金、BTC等不生息资产来说，这意味着更高的机会成本。

Tom Lee 旗下 Bitmine 的 ETH 囤币，可能快到一个关键节点。

目前 Bitmine 持有约 601.6 万枚 ETH，占流通量约 4.9%，距离 5% 还差大约 10 万枚。按最近的买入速度，可能再过六七周就能到线。

这背后值得看的，其实不是 5% 这个数字本身，而是机构仓位达到一定规模后，对供需的影响。

持续买入时，它是市场需求的一部分；一旦停止，边际买盘就会消失。未来如果减仓，这么大的仓位又可能变成潜在卖压。

所以机构囤币不能只看“买了多少”。

更应该看：

它准备买到哪里，以及到了那个位置之后会做什么。

市场最容易关注的是建仓过程，但真正的拐点，往往发生在那只持续买入的手停下来的时候。

资产规模约4470亿美元的渣打银行，正在新加坡为机构客户推出加密资产托管服务。

为什么“托管”这么重要？

机构当然可以买币，但在严格的合规框架下，很多机构并不适合自己管理私钥。

于是，谁来替机构安全地持有和管理这些资产，就成了一个关键环节。

所以银行进入Crypto，未必是在跟交易所抢“卖币”的生意，更重要的是抢“替机构看币”的位置。

而渣打选择在新加坡推进这项业务也值得注意。一个传统金融机构，正在尝试把Crypto接入自己熟悉的托管和金融基础设施体系。

真正值得关注的，不是又一家银行说看好Crypto。

而是银行开始亲自建设交易、托管、清算、结算这些基础设施。

散户热度会波动，但基础设施一旦建立，机构资金进入Crypto的门槛就会进一步下降。

Os projetos em que a Nvidia investiu em cripto não são muitos, mas alguns nomes são bem representativos.

Somando @MeckaAI, ao todo ela investiu em 9 projetos; entre os mais clássicos estão $INJ、$ATH、$RENDER、$FIL。

O que realmente vale a pena observar, na verdade, não é “quais moedas a Nvidia investiu”, e sim por que ela escolheu esses caminhos.

$RENDER está ligado a computação para renderização; $FIL corresponde ao armazenamento descentralizado. Os demais projetos também tendem mais para áreas como computação, serviços em nuvem e infraestrutura.

A lógica por trás disso é bem simples: o desenvolvimento da IA exige cada vez mais poder computacional, armazenamento, dados e infraestrutura. E o que a Crypto tenta resolver — exatamente — é como transformar esses recursos em uma rede que possa ser orquestrada, liquidada e negociada globalmente.

Incluindo @MeckaAI, o que ele pretende fazer é uma “camada de dados de IA incorporada (embodied AI)”, resolvendo o problema da infraestrutura de dados para robôs e para a indústria de IA.

Então, ao estudar essa lista, em vez de perguntar “qual moeda a Nvidia apostou”, vale mais fazer uma pergunta mais valiosa:

Na próxima etapa, o que a IA realmente vai precisar?

Os pontos de investimento de capital da indústria podem fornecer um mapa do setor, mas não podem ser tratados diretamente como um sinal de preço da moeda.

Token2049现场，一个挺尖锐的判断：「Web3已死，Fintech 2.0已来」。

过去“去中心化互联网”的Web3叙事正在淡出，参展项目更多集中在三块：区块链原生，包括交易所、公链、预测市场、Perp；RWA，包括资产发行、交易、合规、法务、税务、KYC、支付、托管；以及AI + Crypto的Agent交易。

所以“Web3死了”真正死掉的，可能不是区块链，而是那套“重新发明互联网”的宏大叙事。

现在行业更关心的是：资产怎么上链、交易怎么完成、资金怎么结算、机构怎么合规。

尤其是RWA，当关键词从“去中心化”变成合规、法务、税务、KYC、支付、托管，就意味着服务对象正在从Crypto原生用户转向机构。

一个行业真正的方向，往往藏在展台上，而不是白皮书里。

Web3未必真的死了，但区块链正在越来越像一门金融基础设施生意。

英国国债的借贷成本正在全面飙升。

10年期金边债收益率 5.527%，2007年以来最高；20年期 6.00%、30年期 6.047%，双双创下1998年以来新高。

收益率创新高为什么是麻烦？

因为收益率本质上就是政府借钱要付的价格。收益率越高，说明市场要求更高的回报，才愿意继续借钱给政府。

更值得警惕的是，这不是某一个期限上涨，而是10年、20年、30年整条曲线一起抬升。

一边是通胀压力还没完全消失，另一边是财政缺口又要求政府继续发债，两边叠加，最终都会反映到融资成本上。

再和前一天的美国国债放在一起看，差异更明显：美国国债拍卖拿到2.77倍投标，而英国长端收益率却冲到近30年高位。

同样是发债，市场正在给两张“借条”不同的价格。

真正值得关注的，不只是收益率涨了多少，而是市场开始如何重新给主权债务和财政能力定价。

A Fundação Cardano lança um novo padrão de tokens programáveis, permitindo que instituições emitam ativos tokenizados e insiram KYC, AML e restrições de transferência diretamente na blockchain.

O que realmente vale a pena observar aqui não é apenas mais um padrão de Token, e sim o fato de que regras de conformidade começam a se tornar parte do próprio ativo.

No passado, quando instituições tokenizavam ativos, quem podia comprar, quem podia manter e quem podia transferir geralmente dependia de processos off-chain, como listas de permissões do custodiante e aprovações de intermediários.

Agora, essas regras podem ser escritas em contratos inteligentes.

Como o ativo flui na blockchain, as regras também acompanham o ativo.

Isso resolve um dos problemas mais reais para instituições ao colocar ativos on-chain: como manter ativos programáveis, ao mesmo tempo em que atende a requisitos de verificação de identidade, de combate à lavagem de dinheiro e de restrições de transferência.

Mas há outro lado que também fica bem claro.

Ao limitar quem pode deter e quem pode transferir, significa que o emissor tem um controle mais forte. Em cenários de conformidade, isso é proteção; em outro cenário, também pode virar um portão.

Portanto, o que os ativos tokenizados realmente precisam resolver não é apenas “como colocar na blockchain”, mas sim:

Como encontrar o equilíbrio entre abertura e controlabilidade.

O que as instituições realmente precisam talvez nunca tenha sido uma blockchain totalmente aberta, e sim uma infraestrutura capaz de escrever regras financeiras diretamente no ativo.

A escalada do conflito no Oriente Médio, o preço do petróleo sobe para mais de 100 dólares e, para surpresa, o ouro primeiro desaba.

Pela lógica tradicional, com a guerra se intensificando, o petróleo subindo e o sentimento de busca por refúgio aumentando, o ouro deveria se beneficiar.

Mas desta vez o mercado seguiu outra lógica.

Quando o petróleo ultrapassou 100, isso primeiro desencadeou um pânico inflacionário; em seguida, o mercado passou a recalibrar para baixo as expectativas de cortes de juros do Federal Reserve, e o rendimento dos Treasuries de 10 anos subiu.

Assim, o ouro se deparou com um problema bem concreto:

Ele não rende juros.

Quando dinheiro em espécie e títulos do Tesouro conseguem oferecer retornos cada vez mais previsíveis, manter ouro significa abrir mão dessa parte da remuneração.

Por isso, o que chamamos de “ativo de refúgio” nunca é uma característica absoluta.

O que o capital realmente compara são: segurança do principal, liquidez, taxa de retorno e custo de oportunidade.

É por isso que, desta vez, petróleo e ouro divergem — o dinheiro não quer apenas um rótulo de “refúgio”; ele quer, dadas as condições atuais, a opção que é mais vantajosa.

Quando o próprio dinheiro em espécie já oferece um retorno razoável, qualquer ativo sem rendimento precisa responder: por que fazer o capital abrir mão daquela parcela de juros previsíveis?

Os cofundadores da Hyperliquid Labs, Jeff Yan, mudou de ideia.

Em 7 de outubro, no DAS Asia 2026, ele disse que, um ano antes, ainda não tinha certeza se os traders de opções acabariam migrando para os contratos futuros perpétuos, mas que agora acredita que a resposta é não.

Ele chegou a dizer que, se hoje fosse refazer o produto, estudaria opções.

Por trás disso, na verdade, está a mudança na estrutura dos usuários.

Os contratos perpétuos são um produto que nasceu do ecossistema cripto: simples, com alta alavancagem e adequado para trading intradiário.

Já as opções são muito mais complexas, mas precificação, volatilidade, hedge e exposição ao risco — tudo isso é a linguagem com a qual traders profissionais e instituições estão mais familiarizados.

O mais interessante é que a pessoa que fez essa afirmação vem da Hyperliquid — uma equipe que conseguiu criar um produto de ponta apoiando-se em contratos perpétuos.

Portanto, isso não significa necessariamente “opções substituindo perpétuos”, mas sim que o mercado começa a mostrar uma nova demanda:

De apostas puras na direção, para uma gestão de riscos cada vez maior.

Quando os melhores em fazer perpétuos começam a reestudar opções, o que merece atenção talvez não seja uma alavancagem mais alta, e sim ferramentas de trading mais sofisticadas.

O maior banco da Rússia, o Sberbank, está impulsionando a oferta de negociações cripto para mais de 100 milhões de pessoas.

A notícia realmente vale a pena ser vista não apenas pelo número “100 milhões”, mas por quem está abrindo a porta para o Crypto.

100 milhões de pessoas já não é um mercado de nicho; é uma rede de serviços financeiros de varejo em nível nacional.

Se um grande banco incorporar negociações cripto diretamente em seu próprio sistema financeiro, a identidade dos criptoativos começa a mudar: de “um investimento alternativo” para uma categoria de produto financeiro acessível ao usuário comum.

No passado, o crescimento do Crypto dependia de corretoras, airdrops e KOLs. Agora, se um banco fornecer diretamente a entrada, a força por trás da popularização pode não ser apenas o entusiasmo dos varejistas, mas sim a própria rede de clientes do banco, sua estrutura de ativos e passivos e sua capacidade de aquisição de usuários.

Mas atenção:

Ter como negociar não significa negociar com liberdade.

Entrar no sistema bancário significa fluxo de clientes e também regras de controle de riscos, custódia e regulação.

Quanto maior a abertura da porta, normalmente mais claras também se tornam as regras.

A popularização resolve a questão de “quem consegue entrar”; o que realmente vale a pena perguntar é: quem tem a chave?

A Grécia apresentou a sua primeira proposta nacional de tributação de criptoativos, prevendo uma alíquota de 10% sobre ganhos com criptos superiores a 500 euros por ano.

Mas o que realmente vale a pena observar não é o número de 10%, e sim o limiar de 500 euros.

Com rendimentos anuais inferiores a 500 euros, não haveria tributação na proposta atual. Por trás desse desenho, há algo bem prático: ganhos de pequeno porte não justificam a alocação de muitos recursos de fiscalização, enquanto, ao atingir um determinado volume, os ganhos com cripto entram oficialmente no sistema tributário.

Visto do ponto de vista da União Europeia, a lógica também é bem clara.

O MiCA está unificando as regras de mercado para criptoativos, mas a tributação ainda é, em grande parte, definida pelos próprios Estados-membros. Assim, a regulação está se estendendo, indo além das negociações, emissões e licenças, para alcançar também os rendimentos e os impostos.

Isso significa que os criptoativos estão, aos poucos, saindo da “zona cinzenta” e entrando na base tributável formal.

O que realmente merece atenção não é quanto imposto se cobra hoje, e sim até onde essa rede tributária está chegando.

Lido vai precisar fazer empréstimos por conta própria。

Ela anunciou o Lido Lend: um protocolo de empréstimos construído sobre a Morpho, voltado especificamente para ciclos de staking (staking loops) de ETH, com o objetivo de ser lançado no 4º trimestre deste ano。

Na prática, ciclos de staking consistem em usar os ativos de staking como garantia, tomar ativos emprestados e depois fazer novo staking, formando uma alavancagem em ciclo. No passado, essa camada de empréstimos dependia principalmente de protocolos de terceiros。

Agora, o maior provedor de serviços de staking está começando a entrar diretamente em campo。

Entre os objetivos de design divulgados pela Lido, há dois detalhes que merecem atenção: a seleção de garantias e “uma saída confiável”。

Porque o verdadeiro risco dos ciclos de staking não é apenas quanto é possível emprestar, e sim se dá para sair com sucesso quando o mercado oscila de forma intensa。

No momento, porém, ainda não houve votação na DAO e os detalhes técnicos não foram divulgados. O 4º trimestre é apenas uma meta de tempo, portanto não devemos tratá-lo como um produto já lançado。

Mas, se isso se concretizar, significa que a camada de empréstimos dos ciclos de staking pode deixar de depender de infraestruturas de terceiros e passar a ser uma etapa central controlada pela própria Lido。

É fácil aumentar a alavancagem; o que é realmente difícil é a saída. E quem controla as regras da saída, controla parte do poder de decisão sobre a infraestrutura.

Os bancos querem levar a liquidação para a blockchain; talvez o verdadeiro desafio não seja “qual cadeia escolher”.

O Swift está avançando no desenvolvimento de um livro-razão de blockchain voltado para bancos, mas o cofundador da Taurus, Lamine Brahimi, lembra que os próprios bancos ainda precisam completar três camadas de infraestrutura:

A primeira é a sua própria cadeia permissionada. Os principais dados financeiros e o controle não podem ficar totalmente nas mãos de redes externas.

A segunda é a ferramenta de carteiras. Quem controla as chaves, como as permissões são atribuídas e como as transferências são auditadas — tudo isso é infraestrutura básica para os bancos.

A terceira é a capacidade de contratos inteligentes. O que os bancos realmente querem levar para a blockchain não é apenas o saldo, mas também as regras de liquidação, a transferência de ativos e os fluxos de negócios.

Por isso, colocar instituições na cadeia não é simplesmente “conectar a uma cadeia”. É primeiro montar a própria cadeia, as carteiras e as capacidades de contratos inteligentes.

Isso também explica por que, na finança tradicional, quando se fala em blockchain muitas vezes há um anúncio grande, mas a implementação é lenta.

Para avaliar se uma instituição realmente fez a liquidação on-chain com seriedade, não basta ver em qual cadeia ela se conectou; é preciso verificar se essas três camadas de infraestrutura foram de fato construídas.

A Samsung vai inserir transferências de USDC diretamente na carteira embutida no celular.

A partir da última semana de outubro, usuários Galaxy dos EUA poderão enviar e receber USDC na Solana via Samsung Wallet / Samsung Pay, alcançando cerca de 82 milhões de dispositivos.

A maior mudança aqui não é o surgimento de mais uma carteira de stablecoin, e sim que o usuário não precisa mais baixar um app nem gerenciar chaves privadas por conta própria. Por trás disso, a solução é suportada por infraestrutura on-chain como a Solana e pela empresa licenciada de custódia de stablecoins, Bastion.

Mas atenção: trata-se de uma solução de custódia.

O que você economiza é o trabalho de gerenciar chaves privadas e operar a carteira, mas a confiança continua existindo — apenas deixa de ficar com o próprio usuário e passa para um terceiro.

O que realmente vale observar é a distribuição.

Antes, para stablecoins entrarem na vida do usuário comum, ele precisava baixar a carteira, fazer cadastro e fazer recarga de forma ativa. Agora, a Samsung simplesmente coloca isso dentro da carteira já existente.

O significado de 82 milhões de dispositivos talvez não seja gerar, imediatamente, um grande volume de transações, mas transformar as stablecoins de um produto Crypto independente em uma função financeira comum dentro do celular.

O uso em larga escala das stablecoins talvez não seja mais recriar uma carteira, e sim entrar diretamente nas carteiras já existentes.

A Binance agora divide a IA em três camadas: Binance AI, AI Pro e Agent OS.

A Binance AI é voltada para usuários comuns, o Agent OS, para desenvolvedores, e o que realmente merece a atenção dos traders é a camada intermediária: o AI Pro.

Com ele, você pode descrever uma ideia de negociação em linguagem natural e transformá-la em um fluxo de trabalho editável, seguindo o caminho «prompt → backtest → negociação».

Nos testes, foi possível até perguntar diretamente «onde colocar 50 BTC» e pedir que ele apresentasse diferentes opções de rendimento. Também dá para transformar uma ideia como «abrir uma posição comprada em BTCUSDT perpétuo» em uma estratégia e testá-la em uma conta de simulação.

O que realmente chama a atenção não é o fato de a IA ter aprendido a negociar de repente.

É que um processo que antes exigia escrever regras, buscar dados e fazer backtests agora pode começar com uma descrição em linguagem simples, deixando a IA ajudar a transformar a ideia em uma estratégia executável e editável.

Claro, uma estratégia gerada em linguagem natural não é necessariamente uma boa estratégia, e os resultados na conta de simulação não representam os ganhos em operações reais.

Por isso, a forma mais sensata de usar esse tipo de ferramenta não é deixar a IA tomar decisões de negociação por você, mas reduzir drasticamente o custo entre «tenho uma ideia de negociação» e «posso testá-la rapidamente».