LearnToEarn

Tenho pensado sobre o quanto do risco de um protocolo de empréstimos realmente se resume a alguns números.

Com @TermMax , MLTV e LLTV são as primeiras coisas que eu olharia.

MLTV determina quanto você pode tomar emprestado inicialmente, enquanto LLTV é onde a liquidação pode de fato começar. Essa diferença importa porque dá a uma posição alguma folga antes que as coisas se tornem críticas.

Mas o risco não para no LTV.

TermMax também usa termos fixos, liquidações parciais, uma penalidade de liquidação de 10%, limites de capacidade do cofre, listas de mercados permitidos (whitelists), curadores e timelocks.

O que acho mais interessante é a alternativa de entrega física. Se uma posição não puder ser totalmente liquidada, os credores podem receber uma parte proporcional do próprio colateral. Isso reduz a chance de simplesmente terminar sem nada, mas também significa que os credores podem herdar um ativo que talvez não queiram realmente manter.

Então há um claro trade-off.

Parâmetros mais agressivos podem melhorar a eficiência de capital, mas também deixam menos espaço para dívidas ruins. Configurações mais conservadoras protegem melhor os credores, mas podem reduzir a utilização e o crescimento.

Esse equilíbrio provavelmente é onde acontece o verdadeiro gerenciamento de risco.

Ainda tenho curiosidade sobre como esses parâmetros evoluem à medida que os mercados de @TermMax amadurecem.

DYOR. Não é aconselhamento financeiro.#termmax @TermMax

Voltei à documentação do Dusk na noite passada, especificamente às seções sobre o algoritmo DS e sobre como os provisioners são selecionados para o consenso.

Comecei tentando mapear as regras de elegibilidade de stake. O stake S de um provisioner é considerado elegível apenas se o valor for pelo menos o mínimo (definido em 1000 DUSK) e sua idade/duração estiver entre 0 e M. O processo DS então classifica esses stakes elegíveis por uma pontuação que mistura o tamanho do stake com uma função determinística do hash do bloco anterior e da chave pública do provisioner. O provisioner com a maior pontuação se torna aquele que consegue propor o próximo bloco.

Lendo mais adiante, o fluxo ficou mais claro: o provisioner selecionado transmite um bloco candidato, um comitê de outros provisioners executa a validação e, se aparecer uma maioria simples (½ + 1) das mensagens ValidBk, o bloco passa para a ratificação. A ratificação em si exige um limiar mais forte ⅔ + 1 antes que o bloco seja considerado finalizado e o novo conjunto de provisioners seja travado. Os comitês de atestação e de votação são formados da mesma maneira determinística, apenas com seeds diferentes.

O que ainda me parece não resolvido é o quão sensível toda a cadeia é ao valor exato de M e ao piso de 1000 DUSK. Se esses parâmetros mudarem, a descentralização efetiva do conjunto de provisioners muda de formas que são difíceis de ver de fora? E, depois de um bloco ser atestado, quanta resposta prática existe se uma auditoria posterior mostrar que o ranking do DS foi manipulado?

Curioso para saber como outras pessoas que se aprofundaram nessas mesmas páginas interpretaram as margens de segurança em torno desses limiares de maioria.
#dusk $DUSK @Dusk

Tenho pensado sobre o quanto do risco de um protocolo de empréstimos realmente se resume a alguns números.

Com @TermMax , MLTV e LLTV são as primeiras coisas que eu olharia.

MLTV determina quanto você pode tomar emprestado inicialmente, enquanto LLTV é onde a liquidação pode de fato começar. Essa diferença importa porque dá a uma posição alguma folga antes que as coisas se tornem críticas.

Mas o risco não para no LTV.

TermMax também usa termos fixos, liquidações parciais, uma penalidade de liquidação de 10%, limites de capacidade do cofre, listas de mercados permitidos (whitelists), curadores e timelocks.

O que acho mais interessante é a alternativa de entrega física. Se uma posição não puder ser totalmente liquidada, os credores podem receber uma parte proporcional do próprio colateral. Isso reduz a chance de simplesmente terminar sem nada, mas também significa que os credores podem herdar um ativo que talvez não queiram realmente manter.

Então há um claro trade-off.

Parâmetros mais agressivos podem melhorar a eficiência de capital, mas também deixam menos espaço para dívidas ruins. Configurações mais conservadoras protegem melhor os credores, mas podem reduzir a utilização e o crescimento.

Esse equilíbrio provavelmente é onde acontece o verdadeiro gerenciamento de risco.

Ainda tenho curiosidade sobre como esses parâmetros evoluem à medida que os mercados de @TermMax amadurecem.

DYOR. Não é aconselhamento financeiro.#termmax @TermMax

Ontem à noite voltei ao whitepaper do Dusk, especialmente às seções sobre incentivos, transações e Moonlight, e achei o design mais nuançado do que eu esperava inicialmente.

O lado do consenso usa 64 créditos do comitê, com o poder de voto ponderado pelos créditos. O quórum precisa de 2/3 para ser Válido; enquanto Inválido, NoCandidate ou NoQuorum podem passar com 1/2 + 1. A finalização em rolagem também chamou minha atenção: se um bloco tiver duas iterações anteriores não atestadas, ele precisa de 2×2 = 4 blocos consecutivos atestados ou confirmados para se tornar confirmado.

O modelo de incentivos também é interessante. As recompensas de bloco são divididas em 80% para o gerador, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os próprios 80% do gerador incluem 70% fixos mais 10% variáveis, vinculados aos votos incluídos. Eu entendo por que isso existe: geradores de iterações mais altas poderiam, caso contrário, se beneficiar de iterações anteriores falharem.

Sobre transações, o Moonlight é baseado em conta e é transparente, com saldos públicos e um nonce para proteção contra replay. A Phoenix segue o caminho UTXO e usa provas ZK e nullifiers para privacidade.

O que ainda estou pensando é se a estrutura 80/10/10 cria incentivo suficiente para participação ampla, e como a descentralização se comporta quando a concentração de stake determina os créditos do comitê.

Como a comunidade vê essas compensações?


#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite voltei ao whitepaper do Dusk, especialmente às seções sobre incentivos, transações e Moonlight, e achei o design mais nuançado do que eu esperava inicialmente.

O lado do consenso usa 64 créditos do comitê, com o poder de voto ponderado pelos créditos. O quórum precisa de 2/3 para ser Válido; enquanto Inválido, NoCandidate ou NoQuorum podem passar com 1/2 + 1. A finalização em rolagem também chamou minha atenção: se um bloco tiver duas iterações anteriores não atestadas, ele precisa de 2×2 = 4 blocos consecutivos atestados ou confirmados para se tornar confirmado.

O modelo de incentivos também é interessante. As recompensas de bloco são divididas em 80% para o gerador, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os próprios 80% do gerador incluem 70% fixos mais 10% variáveis, vinculados aos votos incluídos. Eu entendo por que isso existe: geradores de iterações mais altas poderiam, caso contrário, se beneficiar de iterações anteriores falharem.

Sobre transações, o Moonlight é baseado em conta e é transparente, com saldos públicos e um nonce para proteção contra replay. A Phoenix segue o caminho UTXO e usa provas ZK e nullifiers para privacidade.

O que ainda estou pensando é se a estrutura 80/10/10 cria incentivo suficiente para participação ampla, e como a descentralização se comporta quando a concentração de stake determina os créditos do comitê.

Como a comunidade vê essas compensações?


#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite voltei ao whitepaper do Dusk, especialmente às seções sobre incentivos, transações e Moonlight, e achei o design mais nuançado do que eu esperava inicialmente.

O lado do consenso usa 64 créditos do comitê, com o poder de voto ponderado pelos créditos. O quórum precisa de 2/3 para ser Válido; enquanto Inválido, NoCandidate ou NoQuorum podem passar com 1/2 + 1. A finalização em rolagem também chamou minha atenção: se um bloco tiver duas iterações anteriores não atestadas, ele precisa de 2×2 = 4 blocos consecutivos atestados ou confirmados para se tornar confirmado.

O modelo de incentivos também é interessante. As recompensas de bloco são divididas em 80% para o gerador, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os próprios 80% do gerador incluem 70% fixos mais 10% variáveis, vinculados aos votos incluídos. Eu entendo por que isso existe: geradores de iterações mais altas poderiam, caso contrário, se beneficiar de iterações anteriores falharem.

Sobre transações, o Moonlight é baseado em conta e é transparente, com saldos públicos e um nonce para proteção contra replay. A Phoenix segue o caminho UTXO e usa provas ZK e nullifiers para privacidade.

O que ainda estou pensando é se a estrutura 80/10/10 cria incentivo suficiente para participação ampla, e como a descentralização se comporta quando a concentração de stake determina os créditos do comitê.

Como a comunidade vê essas compensações?


#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite voltei ao whitepaper do Dusk, especialmente às seções sobre incentivos, transações e Moonlight, e achei o design mais nuançado do que eu esperava inicialmente.

O lado do consenso usa 64 créditos do comitê, com o poder de voto ponderado pelos créditos. O quórum precisa de 2/3 para ser Válido; enquanto Inválido, NoCandidate ou NoQuorum podem passar com 1/2 + 1. A finalização em rolagem também chamou minha atenção: se um bloco tiver duas iterações anteriores não atestadas, ele precisa de 2×2 = 4 blocos consecutivos atestados ou confirmados para se tornar confirmado.

O modelo de incentivos também é interessante. As recompensas de bloco são divididas em 80% para o gerador, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os próprios 80% do gerador incluem 70% fixos mais 10% variáveis, vinculados aos votos incluídos. Eu entendo por que isso existe: geradores de iterações mais altas poderiam, caso contrário, se beneficiar de iterações anteriores falharem.

Sobre transações, o Moonlight é baseado em conta e é transparente, com saldos públicos e um nonce para proteção contra replay. A Phoenix segue o caminho UTXO e usa provas ZK e nullifiers para privacidade.

O que ainda estou pensando é se a estrutura 80/10/10 cria incentivo suficiente para participação ampla, e como a descentralização se comporta quando a concentração de stake determina os créditos do comitê.

Como a comunidade vê essas compensações?


#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite voltei ao whitepaper do Dusk, especialmente às seções sobre incentivos, transações e Moonlight, e achei o design mais nuançado do que eu esperava inicialmente.

O lado do consenso usa 64 créditos do comitê, com o poder de voto ponderado pelos créditos. O quórum precisa de 2/3 para ser Válido; enquanto Inválido, NoCandidate ou NoQuorum podem passar com 1/2 + 1. A finalização em rolagem também chamou minha atenção: se um bloco tiver duas iterações anteriores não atestadas, ele precisa de 2×2 = 4 blocos consecutivos atestados ou confirmados para se tornar confirmado.

O modelo de incentivos também é interessante. As recompensas de bloco são divididas em 80% para o gerador, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os próprios 80% do gerador incluem 70% fixos mais 10% variáveis, vinculados aos votos incluídos. Eu entendo por que isso existe: geradores de iterações mais altas poderiam, caso contrário, se beneficiar de iterações anteriores falharem.

Sobre transações, o Moonlight é baseado em conta e é transparente, com saldos públicos e um nonce para proteção contra replay. A Phoenix segue o caminho UTXO e usa provas ZK e nullifiers para privacidade.

O que ainda estou pensando é se a estrutura 80/10/10 cria incentivo suficiente para participação ampla, e como a descentralização se comporta quando a concentração de stake determina os créditos do comitê.

Como a comunidade vê essas compensações?


#dusk $DUSK @Dusk

Voltei ontem à documentação pré-mina do TermMax, tentando mapear exatamente como a alocação do TMX deve funcionar quando a mainnet estiver no ar.

A ideia central parece simples à primeira vista: uma oferta total de 1 bilhão de TMX, com uma parte reservada para campanhas mensais que começam no primeiro dia da mainnet. Os participantes elegíveis se dividem em dois grupos... pessoas que detêm tokens PT de taxa fixa (comprados na página de empréstimos ou via depósitos em vaults) e makers de ordens que fornecem liquidez por meio de ordens por faixa ou ordens de limite personalizadas. As recompensas acumulam continuamente durante cada janela de campanha e permanecem intransferíveis até o TGE, quando convertem 1:1.

O que eu fiquei voltando repetidamente é a linguagem do cálculo do APY. Ela faz referência a um volume diário de US$ 50 milhões e a uma figura de TVL; em seguida, distribui TMX com base em depósitos do dia anterior. Ainda não está claro para mim se essa suposição de volume é um parâmetro fixo incorporado aos contratos inteligentes ou apenas um exemplo ilustrativo. Se o volume efetivamente correspondente vier muito menor ou muito maior, a taxa efetiva escala linearmente, ou existe um teto ou piso que não está descrito aqui?

Do lado da governança, a nota de que os pontos (Kudos) do protocolo Term Structure anterior estão “em discussão” para conversão em recompensas do TermMax deixou em mim mais perguntas do que respostas. Quem define a razão de conversão, e essa decisão é on-chain ou off-chain? O aviso também se reserva o direito de ajustar o cronograma do pré-mina se isso beneficiar a plataforma. Essa flexibilidade é prática, mas levanta o trade-off usual de descentralização: quanto controle permanece com a equipe versus os detentores de tokens após o TGE?

Curioso para saber como outras pessoas estão interpretando a elegibilidade e a mecânica de reivindicação. O design atual cria algum risco óbvio de concentração para makers de ordens iniciais versus detentores passivos de PT?

#termmax @TermMax