cripto

Nos últimos anos, vários bancos digitais incorporaram serviços de compra e venda e custódia de criptomoedas dentro de seus aplicativos.
Nubank (no Brasil e México), Revolut (com presença na Europa e planos de expansão na América Latina), Inter (no Brasil) e Brubank (na Argentina) são exemplos de entidades que prometem facilitar o acesso aos ativos digitais para milhões de clientes.
Mas, o que isso implica na prática? Isso representa uma mudança significativa na adoção de criptomoedas na região, ou se reduz a uma manobra publicitária com um alcance funcional limitado?

19/03 #ElExperimento DAY 20 70 DAYS LEFT🌞
👉CryptoJourney on Binance
advancing step by step in this world #cripto , from understanding😎 the fundamentals to making trades in Margin and Spot, so much excitement!🔥.
🚀 Goals this week:
💪Continue the Intermediate Course on Binance (I'm already on the Transaction Authentication module👌).
😊Delve into how transactions are validated on the blockchain (I will share what I learn!).
🤑Analyze more strategies to trade with better precision.

À medida que o mercado de ativos digitais amadurece, reguladores ao redor do mundo começam a perceber que tratar todas as criptomoedas da mesma forma pode ser um erro estratégico. 
Em 2025, o debate global em torno da regulamentação cripto caminha para um novo estágio: a separação entre stablecoins — ativos com paridade a moedas fiduciárias — e altcoins — tokens de utilidade ou com função especulativa. 
Essa divisão não é apenas técnica, mas reflete diferentes níveis de risco, impacto econômico e objetivos regulatórios. E é exatamente sobre esse assunto que iremos tratar neste artigo.
Por que separar stablecoins das demais criptos?
As stablecoins, por definição, são tokens cujo valor é atrelado a um ativo estável, como o dólar. Essa característica faz com que elas tenham implicações diretas sobre a política monetária, a estabilidade financeira e o sistema de pagamentos. Governos e bancos centrais têm expressado preocupações crescentes sobre a emissão dessas moedas por entidades privadas, especialmente quando atingem escala global.
O caso dos EUA é emblemático. Por lá, a disputa entre bancos tradicionais e empresas cripto pela regulamentação das stablecoins se intensificou. Instituições como o Bank of America, Fidelity e Goldman Sachs defendem que apenas entidades financeiras reguladas possam emitir esse tipo de token. Por outro lado, empresas como Tether (USDT) e Circle (USDC) defendem um modelo mais aberto, com foco na inovação e na inclusão de emissores não bancários.
Essa disputa ganhou corpo no Congresso americano, onde tramitam projetos de lei que buscam estabelecer critérios rígidos para as reservas das stablecoins, obrigando a comprovação de lastro 1:1, preferencialmente em ativos altamente líquidos e de baixo risco. A Circle, por exemplo, apoia medidas mais severas, enquanto a Tether sinalizou que pode até retirar a USDT do mercado norte-americano caso a regulamentação vá além do que considera viável operacionalmente.
O papel dos bancos centrais e o caso do Brasil
No Brasil, o Banco Central já sinalizou que a regulamentação das stablecoins será uma das prioridades de 2025. Segundo reportagem recente, o BC entende que, por sua natureza monetária, essas moedas digitais devem obedecer a regras mais robustas, próximas daquelas aplicadas a instituições financeiras. Isso inclui exigências sobre governança, transparência nas reservas e mecanismos de proteção ao consumidor.
A proposta, contudo, é que as altcoins sigam um arcabouço normativo distinto. O Brasil já possui uma lei geral de criptoativos em vigor desde 2023, que define parâmetros para prestadores de serviços, mas ainda carece de normatização específica por tipo de token. A expectativa é que a distinção entre tokens de pagamento, de utilidade e de valor mobiliário avance em 2025, principalmente com a colaboração da Comissão de Valores Mobiliários (CVM) e do Congresso Nacional.
Europa, Singapura e o modelo MiCA
Na Europa, o Regulamento MiCA (Markets in Crypto-Assets) já adota essa abordagem segmentada. A norma diferencia claramente entre três categorias principais: e-money tokens (como stablecoins), utility tokens e asset-referenced tokens. Para cada tipo, há requisitos específicos de licenciamento, prestação de contas e supervisão.
O MiCA exige, por exemplo, que emissores de stablecoins obtenham autorização junto a autoridades financeiras, mantenham reservas transparentes e estejam sujeitos a auditorias regulares. Já tokens de utilidade (utility tokens) passam por menos exigências, desde que não sejam usados como meio de pagamento em larga escala.
Singapura segue caminho semelhante. O país asiático tornou-se um dos pólos de inovação em blockchain e Web3 ao estabelecer um regime regulatório claro e proporcional. A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) diferencia entre stablecoins, security tokens e utility tokens, criando condições para atrair empresas sérias e evitar a fuga de talentos para jurisdições mais opacas.
O desafio dos tokens híbridos
Apesar dos avanços, há um ponto que segue sendo um desafio regulatório: os tokens híbridos. Muitos projetos hoje emitem ativos que funcionam parcialmente como stablecoins e parcialmente como tokens utilitários. É o caso de protocolos DeFi que oferecem tokens de governança com liquidez pareada ou tokens que representam direitos financeiros vinculados a serviços digitais.
Nesses casos, é difícil aplicar uma única classificação legal, o que gera insegurança tanto para emissores quanto para investidores. Reguladores estão começando a trabalhar em frameworks mais granulares, que considerem o uso predominante e a função econômica do ativo em vez de apenas sua estrutura formal.
Impactos para o mercado cripto da regulação em separado
A tendência de separar a regulação de stablecoins e altcoins é bem-vista por muitos participantes do setor. Ela pode reduzir riscos sistêmicos, facilitar a atuação de projetos legítimos e dificultar a proliferação de fraudes. Ao mesmo tempo, esse novo modelo aumenta o custo de conformidade, especialmente para pequenos emissores, que precisarão adaptar sua estrutura jurídica e operacional.
Para investidores, o impacto pode ser positivo no médio prazo, à medida que aumenta a confiança institucional e a previsibilidade jurídica. Em contrapartida, tokens que hoje operam em "zonas cinzentas" regulatórias tendem a perder espaço ou migrar para plataformas mais descentralizadas, menos sujeitas à supervisão direta de autoridades.
Caminhos para uma legislação mais eficiente
O avanço da regulamentação cripto — tanto no Brasil quanto no exterior — aponta para a consolidação de um modelo baseado em riscos. Isso significa que ativos com maior potencial de impacto sistêmico, como stablecoins lastreadas em moedas fiduciárias, terão que seguir regras mais rígidas. Já tokens com função restrita a plataformas ou comunidades específicas poderão operar sob regimes mais leves.
Separar as categorias de criptoativos por função e impacto é o primeiro passo para uma regulação mais eficiente. Mas a tarefa está longe de ser simples. Ela exige coordenação entre bancos centrais, agências de valores mobiliários e legisladores, além de diálogo constante com o setor privado.
Em todo caso, tenha em mente que esse avanço, por mais complicado que seja, representa um passo claro de maturação adicional do universo cripto. Essa classe de ativos, que antigamente era apenas para entusiastas, é cada vez mais amplamente observada como oportunidade por agentes do mercado tradicional. E para que isso siga adiante, regulação é fundamental.
O futuro da criptoeconomia depende diretamente desse equilíbrio: criar normas que garantam segurança sem travar a inovação. E, para isso, reconhecer que stablecoins e altcoins não são — e nem deveriam ser — tratadas como se fossem a mesma coisa é uma condição básica.
#StablecoinSafety #cripto #altcoins
---
Foto de fabrikasimf, disponível em Freepik