Rokyo

Halaman staking Babylon saat ini mencantumkan 125 Penyedia Finalitas terdaftar.

Hanya 60 yang aktif.

Hal itu tidak tampak biasa sampai satu angka lain memberi konteks.

Pada Fase 1, Lombard menjadi Penyedia Finalitas terbesar, mengamankan lebih dari 23.000 BTC — lebih dari 40% dari seluruh stake yang didelegasikan. Alih-alih mempertahankan posisinya, Lombard kemudian bermitra dengan Figment, Galaxy, Kiln, dan P2P untuk bekerja sama dengan empat Penyedia Finalitas independen dan memperluas distribusi stake guna memperkuat ketahanan jaringan.

Ini bukan sekadar pertumbuhan.

Ini adalah 40% yang terkonsentrasi, lalu satu perusahaan memutuskan untuk membatalkannya.

Jika pendaftaran terus berkembang sementara delegasi masih bergantung pada satu pihak yang memilih untuk melepas...

lalu apa sebenarnya yang kita ukur ketika kita menyebut sebuah jaringan terdesentralisasi?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hal pertama yang mengejutkan saya bukanlah brankasnya.

Melainkan dropdown Penyedia Vault.

Untuk sesuatu yang dibangun di sekitar self-custody, saya tidak menyangka keputusan pertama saya di Babylon's Trustless Bitcoin Vaults adalah memilih seorang operator.

Itu terasa terbalik.

Jadi saya memeriksa apa sebenarnya yang bisa dilakukan penyedia tersebut.

Ternyata, mereka tidak memegang BTC.

Mereka tidak dapat menciptakan cara baru untuk membelanjakannya.

Peran mereka adalah menjaga protokol agar tetap beroperasi.

Semakin saya memahami pemisahan itu, semakin terasa bahwa desain tersebut memang disengaja.

Saya tidak memilih seseorang untuk menjaga Bitcoin saya.

Saya memilih seseorang untuk menjaga sistem tetap hidup.

Itu tanggung jawab yang sangat berbeda.

Hal itu juga mengubah cara saya berpikir tentang sistem "trustless".

Alih-alih bertanya,

"Siapa yang mengendalikan aset saya?"

Sekarang saya mendapati diri saya bertanya,

"Siapa yang mengendalikan apakah sistem bisa terus beroperasi?"

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Satu asumsi terus mengganggu saya.

Dulu saya mengira sistem yang meminimalkan kepercayaan akan menjadi lebih aman hanya dengan menghapus perantara.

Saat membaca dokumentasi Babylon's Trustless Bitcoin Vaults, satu pilihan desain terus menonjol: setiap setoran Bitcoin tetap berada di brankas khusus aplikasi masing-masing, bukan digabungkan ke dalam cadangan bersama.

Saya menutup dokumentasinya sebentar karena itu terasa seperti kebalikannya.

Kebanyakan sistem mengurangi kepercayaan dengan membagikan satu kumpulan.

Babylon mengurangi kepercayaan dengan menolak berbagi kepemilikan sejak awal.

Itu bukan hanya mengisolasi Bitcoin.

Itu mengisolasi kegagalan.

Semakin saya mendalaminya, semakin masuk akal integrasi TBV yang diusulkan Aave. Native BTC dapat digunakan sebagai jaminan tanpa membuat setiap peserta menjadi bagian dari domain kustodi atau domain kegagalan yang sama.

Yang masih ingin saya pahami adalah bagaimana arsitektur ini berkembang ketika banyak aplikasi mengandalkan kerangka verifikasi yang sama. Brankas tetap independen, tetapi koordinasi jangka panjang adalah hal yang akan saya perhatikan dengan saksama.

Itu benar-benar mengubah cara saya memikirkan minimisasi kepercayaan.

Mungkin generasi berikutnya infrastruktur Bitcoin tidak akan ditentukan oleh seberapa banyak modal yang bisa dikumpulkan dalam satu sistem.

Mungkin itu akan ditentukan oleh seberapa baik sistem tersebut mencegah kegagalan satu entitas agar tidak menjadi kegagalan semua pihak.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Lebih dari $5 juta dicuri tahun ini setelah kerandoman dompet yang cacat membuat beberapa frasa pemulihan dapat diprediksi sejak saat frasa itu dibuat.

Membaca hal itu membuat saya sadar betapa seringnya kita menyederhanakan self-custody menjadi satu gagasan saja: memegang kunci.

Saat membaca dokumentasi Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV), saya menemukan pengingat lain bahwa kepemilikan saja tidak selalu menjadi keseluruhan cerita. Penyimpan dana tetap dapat turun tangan jika peserta lain gagal bertindak, tetapi hal itu bergantung pada menjaga artefak pemulihan dan mampu menjalankan proses pemulihan itu sendiri.

Memiliki aset hanya sebagian dari self-custody.

Kadang, melindungi Bitcoin Anda juga berarti melindungi kemampuan Anda untuk memulihkannya.

Itu membuat saya bertanya-tanya, berapa banyak orang yang masih mendefinisikan self-custody hanya berdasarkan kepemilikan kunci.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Saya mengira likuidasi selalu berbanding dengan ukuran posisi.

Ternyata tidak.

Dengan satu vault, likuidasi terkecil yang mungkin sama dengan seluruh setoran Anda.

Saat membaca dokumentasi Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV), saya menyadari ini bukanlah kebijakan likuidasi yang terlalu keras secara tidak biasa.

Ini adalah konsekuensi dari desain Bitcoin.

Setiap TBV adalah satu Bitcoin UTXO, jadi tidak bisa dilikuidasi secara fraksional. Sebagai gantinya, dokumentasinya merekomendasikan memecah jaminan menjadi beberapa vault untuk mengurangi efek “cliff” yang diciptakan oleh model UTXO Bitcoin.

Itu mengubah cara saya berpikir tentang pinjaman berbasis Bitcoin native.

Beberapa perilaku protokol bukanlah keputusan produk.

Itu adalah konsekuensi dari blockchain tempat protokol itu dibangun.

Saat BTCFi berkembang, apakah protokol-protokol terkuat akan bersaing dengan menambahkan lebih banyak fitur—atau dengan merancang yang lebih baik agar sesuai dengan keterbatasan Bitcoin?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Aave V4 menjadi integrasi peminjaman pertama untuk Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) terdengar seperti sebuah tonggak penting untuk jaminan asli Bitcoin.

Lalu saya menemukan proposal sebenarnya di forum tata kelola Aave.

Itu adalah Temperature Check, bukan persetujuan.

Aave DAO tetap akan mempertahankan kendali penuh atas parameter risiko dan batasan (caps), sementara detail seperti asumsi oracle dan analisis risiko yang lebih luas ditunda untuk tahap peninjauan berikutnya.

Itu membuat saya bertanya-tanya apakah membangun jaminan yang meminimalkan kepercayaan hanya merupakan separuh tantangan.

Separuh lainnya mungkin adalah memberi setiap protokol cukup keyakinan untuk memahami dan memberi harga atas risiko yang dimilikinya.

Jika bahkan jaminan yang meminimalkan kepercayaan masih memerlukan protokol lain untuk menentukan bagaimana risiko tersebut harus dikelola, di mana berakhirnya "trustless" dan dimulainya pengelolaan risiko?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hal pertama yang kuharapkan ada di dokumentasi Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV)... ternyata bukan brankas sama sekali.

Kupikir brankas berarti seperti yang biasanya dimaksud dalam DeFi:

Kolam bersama.

Banyak penyetor.

Satu kontrak.

TBV mendefinisikannya secara berbeda.

Setiap brankas adalah satu Bitcoin UTXO.

Protokol tidak bisa memindahkannya.

Tidak bisa meminjamkannya.

Tidak bisa mengalihfungsikannya.

Ia hanya mengikuti aturan yang tertulis di brankas itu.

Dari situlah kata "brankas" mulai memiliki arti yang berbeda bagiku.

BTC itu tidak pernah berhenti menjadi BTC-mu.

Hanya aturan di sekitarnya yang berubah.

Jika model itu terbukti di Aave v4...

berapa banyak brankas Bitcoin DeFi yang benar-benar brankas, dan berapa yang sebenarnya hanya penitipan terkelompok dengan label berbeda?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Menang atau kalah, setiap pertandingan adalah kesempatan lain untuk menikmati permainan yang kita semua cintai. Prediksi saya adalah: mulai saat kickoff!
#BinancePickAndWin

Bayangkan jika kue ulang tahun ke-9 Binance tidak dipanggang...

...tapi dibuat.

Demi bagian.
Demi bagian.
Oleh ribuan pembangun.
Sama seperti komunitas yang membentuk sembilan tahun terakhir.

Bagian yang hilang membawa satu kata sederhana:

ANDA.

Karena setiap pengguna, setiap transaksi, setiap ide membantu membangun perjalanan ini.
Selamat Ulang Tahun ke-9, Binance! 💛

#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG

Saya menikmati tantangan untuk membuat prediksi sebelum kick-off. Kadang Anda benar, kadang sepak bola punya rencana lain!
#BinancePickAndWin

Entah kenapa, aku terus memperlakukan kuorum seolah itu hanya kata lain untuk "tanda tangan yang cukup".

Semakin aku melihat alur konsensus Newton, semakin runtuh penafsiran itu.

Operator tidak sekadar menandatangani apa pun yang mereka lihat. Pertama, mereka mengembalikan respons independen. Gateway mengumpulkannya, menghitung median untuk bidang numerik, menolak hasil yang di luar toleransi, lalu baru kemudian menyiarkan satu pesan kanonik yang sama untuk semua orang evaluasi dan tanda tangani.

Itu membuatku membaca kuorum dengan cara yang berbeda.

Kuorum bukanlah momen ketika kesepakatan mulai.

Melainkan momen ketika sebuah pesan bersama sudah ada.

Tanpa langkah awal itu, tanda tangan pun tidak akan membicarakan hal yang sama.

Sekarang aku memandang kuorum lebih sebagai bukti bahwa kanonikalasi sudah terjadi di suatu tempat di bagian upstream.

@NewtonProtocol #newt $NEWT

Setiap pertukaran tampaknya menjanjikan hal yang sama.

"Aman."

Untuk waktu yang lama, aku tidak pernah berhenti untuk bertanya apa sebenarnya yang kata itu janjikan.

Lalu aku menemukan satu detail dalam dokumentasi @grvt_io yang diam-diam menghancurkan kebiasaan itu.

Arsitektur Validium GRVT memisahkan validitas kriptografis dari ketersediaan data.

Awalnya, itu terdengar seperti detail teknis yang lain.

Semakin lama aku merenungkannya, semakin tidak terasa teknis.

Aku menyadari bahwa selama ini aku memperlakukan satu kata seolah-olah kata itu menggambarkan satu jaminan.

Tidak.

Satu janjinya adalah tidak ada yang bisa mencuri asetmu.

Yang lainnya adalah asetmu akan tetap tersedia saat kamu membutuhkannya.

Itu adalah jaminan yang berbeda.

Dan tidak selalu berhasil atau gagal secara bersamaan.

Sejak saat itu, aku berhenti menganggap "aman" sebagai jawaban yang lengkap.

Sekarang aku mengajukan dua pertanyaan terpisah.

"Bisakah siapa pun mengambil asetku?"

"Dan jika tidak ada yang bisa... apakah aku masih bisa memindahkannya?"

Itu mengubah cara aku menilai setiap platform perdagangan.

Karena jika sebuah platform hanya bisa menjamin salah satu dari janji-janji itu...
janji yang mana yang akan lebih penting bagimu?

#grvt

Hitungan mundur hampir selesai. Prediksiku sudah terkunci, dan sekarang aku hanya menunggu peluit pertama. Mari nikmati pertandingan sepak bola yang luar biasa lagi! ⚽
#BinancePickAndWin

#BinanceTurns9
Selamat Ulang Tahun, Binance! Terima kasih telah menciptakan peluang, mendorong inovasi, dan menghubungkan komunitas kripto global. Semoga tim terus sukses dan meraih tahun berikutnya dengan pencapaian yang luar biasa.

Implementasi Newton dimulai di tempat lain.

Operator dapat secara independen mengambil data eksternal yang sama dan tetap menerima nilai yang sedikit berbeda. Alih-alih langsung menandatangani apa yang mereka amati, Gateway terlebih dahulu mengumpulkan setiap respons, menghitung median, memeriksa apakah setiap nilai berada dalam toleransi, dan hanya kemudian menyiarkan satu hasil kanonik agar semua orang dapat menilai dan menandatangani.

Dokumentasinya bahkan menjelaskan alasannya: agregasi BLS hanya bekerja ketika setiap operator menandatangani pesan yang persis sama.

Hal ini mengubah di mana keputusan rekayasa sebenarnya dibuat.

Gateway tidak hanya memindahkan respons antar operator.

Gateway memutuskan kapan berbagai pengamatan cukup konsisten untuk dijadikan satu pesan yang dapat ditandatangani.

Tanda tangan membuktikan bahwa operator setuju. Tetapi siapa yang akhirnya bertanggung jawab atas pesan yang semuanya mereka setujui?

@NewtonProtocol #newt $NEWT

Hal pertama yang menarik perhatian saya di @grvt_io Strategies bukanlah strateginya.

Yang menarik adalah stempel waktunya.

Setiap posisi yang saya periksa sudah berusia empat jam.

Itu tidak terasa seperti transparansi.

Itu terasa seperti saya selalu melihat ke belakang, mengikuti pergerakan pasar.

Semakin saya menelusurinya, semakin berkurang kemiripannya dengan informasi yang hilang.

Itu adalah informasi yang tertunda.

Keterlambatannya tidak ada untuk menyembunyikan strateginya.

Keterlambatan itu ada untuk memberi waktu yang cukup bagi para manajer agar mereka dapat mempertahankan keunggulan trading mereka, sementara para investor tetap bisa memahami bagaimana modal mereka dikelola.

Kebalikan dari kerahasiaan bukanlah ketidaksabaran.

Sebuah sistem masih bisa transparan tanpa harus mengungkap semuanya saat kejadian itu berlangsung.

Itu mengubah apa sebenarnya yang sedang diputuskan oleh seorang investor.

Anda tidak lagi bertanya,

"Bisakah saya melihat semuanya?"

Anda justru bertanya,

"Seberapa besar keterlambatan yang bersedia saya terima sebelum transparansi berhenti terasa seperti transparansi?"

Ketika informasi datang kemudian, memang sudah dirancang demikian...
transparansi apakah berhenti menjadi transparansi, atau justru mengajak kita untuk mendefinisikan ulang apa yang dimaksud dengan transparansi?

#grvt

Saya terus mengharapkan kebijakan Newton menjadi hal yang sebenarnya menjadi milik otorisasi.

Implementasinya terus menarik saya ke tempat lain.

Kebijakan yang sama dapat mengevaluasi ribuan permintaan.

Persetujuan hanya ada untuk satu objek eksekusi yang persis—pihak pemanggil, tujuan, calldata, nilai, chain, dan fungsi yang benar-benar dievaluasi.

Hal itu diam-diam mengubah siapa yang memikul tanggung jawab.

Menulis kebijakan tidak lagi cukup.

Para pembangun harus menyusun Intent yang benar.

Dompet harus menampilkan Intent yang sama itu untuk ditandatangani.

Eksekusi harus tiba persis seperti yang telah disetujui.

Kebijakannya boleh tetap sama persis.

Persetujuannya tidak.

Jika itu benar, apakah keamanan aplikasi secara bertahap menjadi sama banyak tentang menyusun objek eksekusi yang tepat seperti halnya menulis kebijakan yang tepat?

@NewtonProtocol #newt $NEWT .