Htp96

Saat ini, kalian dapat menerima level komisi hingga 50%, bukan lagi level tetap seperti sebelumnya. Jika ingin mengalihkan ref ke saya, cukup baca artikel ini sekitar 1 menit dan selesai.
BACA SEKARANG

Daripada sebelumnya kalian menerima komisi tetap, sekarang Binance akan mengatur sesuai dengan level 30-40-50% tergantung pada level yang kalian capai.
Peningkatan level komisi: Dapat terjadi setiap hari – cukup memenuhi kriteria, sistem akan otomatis meningkatkan pada hari berikutnya.

Ketika saya mengajukan pertanyaan "APRO apakah sedang menciptakan permainan positive-sum atau hanya permainan zero-sum?", saya berpikir ini bukan hanya pertanyaan tentang APRO, tetapi juga tentang cara kita melihat DeFi setelah banyak siklus naik turun.
Karena sebagian besar dari apa yang pernah diciptakan oleh DeFi, jika dilihat secara jujur, sangat kental dengan sifat zero-sum: orang yang datang lebih awal menang, orang yang datang terlambat membayar harganya; token meningkat karena aliran uang baru, dan ketika aliran uang itu berhenti, sistem secara otomatis menguras dirinya sendiri.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi mình đặt câu hỏi “Falcon Finance có đang làm DeFi giống ngân hàng hơn không?”, phản xạ đầu tiên của nhiều người thường là phòng thủ.
Trong crypto, “giống ngân hàng” gần như là một từ tiêu cực, gợi đến tập trung, chậm chạp, kiểm soát và đi ngược lại tinh thần permissionless ban đầu.
Nhưng khi mình nhìn Falcon Finance kỹ hơn, mình nghĩ câu hỏi này cần được hiểu theo một cách khác.
Không phải là Falcon có đang biến DeFi thành ngân hàng, mà là Falcon có đang đưa một số nguyên tắc mà ngân hàng làm tốt vào DeFi hay không.
Nếu nhìn bề ngoài, Falcon Finance đúng là có nhiều điểm khiến người ta liên tưởng đến ngân hàng hơn là một protocol DeFi “truyền thống”.
Họ nói nhiều về quản lý rủi ro, hiệu suất vốn, điều phối thanh khoản, kịch bản xấu, stress test.
Đây không phải là ngôn ngữ thường thấy ở các protocol chạy incentive, nơi câu chuyện thường xoay quanh APY, TVL và tốc độ tăng trưởng.
Nhưng chính sự khác biệt này lại là điểm bắt đầu của vấn đề.
Mình nghĩ cần tách rõ hai thứ: ngân hàng như một tổ chức tập trung, và ngân hàng như một hệ thống kỷ luật tài chính.
Falcon Finance không thể – và cũng không nên – trở thành tổ chức tập trung kiểu ngân hàng.
Nhưng họ rõ ràng đang học từ cách ngân hàng tồn tại lâu dài: quản trị rủi ro trước khi tối ưu lợi nhuận, bảo vệ hệ thống trước khi mở rộng, và chấp nhận tăng trưởng chậm để đổi lấy khả năng sống sót.
Nếu so với DeFi 1.0, nơi rất nhiều protocol được xây như các cỗ máy tạo lợi suất, Falcon Finance đi ngược lại.
Họ không thiết kế hệ thống với giả định “mọi thứ sẽ luôn thanh khoản và thị trường luôn thuận lợi”.
Ngược lại, rất nhiều quyết định của Falcon cho thấy họ luôn giả định thị trường sẽ xấu đi.
Đây là tư duy rất “ngân hàng”, nhưng cũng là tư duy mà DeFi thiếu trầm trọng trong giai đoạn đầu.
Tuy nhiên, điểm quan trọng là Falcon không sao chép mô hình ngân hàng một cách máy móc.
Ngân hàng truyền thống quản lý rủi ro bằng cách giữ quyền kiểm soát tuyệt đối và đẩy rủi ro ra khỏi tầm nhìn của người dùng.
Falcon thì khác Họ cố gắng làm lộ rủi ro, không che giấu nó.
Người dùng không được hứa hẹn an toàn tuyệt đối, mà được cung cấp cấu trúc để hiểu mình đang tham gia vào điều gì.
Đây là điểm khác biệt rất lớn.
Một lý do khiến Falcon bị nhìn như “ngân hàng hóa DeFi” là vì họ đứng ở lớp trung gian điều phối.
Họ không trực tiếp tạo sản phẩm đầu cơ cho người dùng cuối, mà tối ưu cách vốn được sử dụng giữa các protocol.
Ngân hàng cũng làm điều tương tự trong hệ thống tài chính truyền thống.
Nhưng khác biệt nằm ở chỗ: Falcon không độc quyền quyền truy cập, không giữ custody tài sản, và không quyết định thay người dùng.
Họ chỉ cung cấp một lớp logic giúp hệ thống vận hành hiệu quả hơn.
Mình cũng thấy Falcon giống ngân hàng ở một điểm nữa: họ coi thất bại hệ thống là điều không thể chấp nhận.
Trong DeFi, rất nhiều protocol chấp nhận rủi ro cao với lập luận “code is law” và “người dùng tự chịu trách nhiệm”.
Falcon thì không thoải mái với lập luận đó.
Họ thiết kế với mục tiêu giảm xác suất thất bại toàn hệ thống, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc lợi suất thấp hơn.
Đây là tư duy rất khác với văn hóa “high risk high reward” của crypto, nhưng lại rất quen thuộc với ngân hàng.
Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn như vậy và kết luận Falcon đang làm DeFi giống ngân hàng, thì mình nghĩ là chưa đủ.
Ngân hàng tồn tại bằng cách độc quyền niềm tin.
Falcon thì cố gắng phân phối niềm tin.
Họ không yêu cầu người dùng tin vào một tổ chức, mà yêu cầu người dùng tin vào cấu trúc, vào logic và vào hành vi nhất quán theo thời gian.
Đây là sự khác biệt mang tính nền tảng.
Một điểm nữa khiến mình không nghĩ Falcon đang “ngân hàng hóa” DeFi là cách họ đối xử với lợi nhuận.
Ngân hàng tối ưu lợi nhuận cho cổ đông, thường là bằng cách đẩy rủi ro về phía khách hàng hoặc hệ thống.
Falcon thì ngược lại, họ chấp nhận rằng có những lợi nhuận không nên theo đuổi nếu cái giá phải trả là sự mong manh của hệ thống.
Điều này nghe có vẻ lý tưởng, nhưng nó cũng cho thấy Falcon không đang cố trở thành một thực thể khai thác chênh lệch như ngân hàng truyền thống.
Ở góc độ khác, mình lại nghĩ Falcon đang làm một việc mà ngân hàng không thể làm.
Đó là đưa kỷ luật tài chính vào một hệ thống mở, permissionless.
Ngân hàng chỉ hoạt động được vì có luật, có cưỡng chế, có bảo lãnh nhà nước.
Falcon không có những thứ đó.
Nếu họ muốn hệ thống an toàn hơn, họ chỉ có thể làm bằng thiết kế và khuyến khích hành vi đúng, chứ không thể ép buộc.
Điều này khó hơn rất nhiều so với việc vận hành một ngân hàng.
Vì vậy, nếu hỏi Falcon Finance có đang làm DeFi giống ngân hàng hơn không, câu trả lời của mình là: họ đang làm DeFi trưởng thành hơn.
Và sự trưởng thành đó tình cờ giống với một số nguyên tắc ngân hàng đã chứng minh được giá trị qua thời gian.
Nhưng giống về nguyên tắc không đồng nghĩa với giống về bản chất.
Falcon không muốn thay thế ngân hàng, cũng không muốn trở thành ngân hàng.
Họ đang cố giải quyết một vấn đề mà cả ngân hàng lẫn DeFi đều gặp phải: làm sao để phân bổ vốn hiệu quả mà không tự hủy khi điều kiện xấu xuất hiện.
DeFi 1.0 trả lời câu hỏi đó bằng tốc độ và incentive.
Ngân hàng trả lời bằng kiểm soát và tập trung.
Falcon đang thử một con đường thứ ba: kỷ luật mà không tập trung, thận trọng mà không đóng cửa, tối ưu mà không đánh đổi cấu trúc.
Với mình, đây không phải là “DeFi trở thành ngân hàng”, mà là DeFi bắt đầu học cách tồn tại lâu hơn một chu kỳ.
Và nếu điều đó khiến Falcon trông giống ngân hàng hơn trong mắt những người quen với DeFi đầu cơ, thì có lẽ vấn đề không nằm ở Falcon, mà nằm ở kỳ vọng của chúng ta về DeFi đã từng quá ngây thơ.

Ketika membandingkan FalconFinance dengan protokol yield sebelumnya, saya pikir perbedaan terbesar tidak terletak pada angka imbal hasil atau mekanisme distribusi hadiah, tetapi pada asumsi dasar tentang bagaimana yield seharusnya diciptakan dan dipertahankan.
Sebagian besar protokol yield generasi sebelumnya dibangun dalam konteks DeFi yang masih muda, di mana tujuan utamanya adalah menarik likuiditas secepat mungkin.
Falcon muncul setelah banyak siklus kegagalan, dan hal itu sangat jelas terlihat dalam cara mereka mendekati masalah yield.

Ketika mengajukan pertanyaan apakah APRO dapat menjadi middleware standar dalam DeFi, saya pikir ini bukan pertanyaan tentang seberapa terkenal, tetapi pertanyaan tentang peran yang dipilih APRO dalam keseluruhan arsitektur DeFi.
Middleware bukanlah lapisan yang paling terlihat, tetapi merupakan lapisan yang paling sulit untuk digantikan. Dan untuk menjawab pertanyaan ini, perlu melihat APRO bukan sebagai protokol yang berdiri sendiri, tetapi sebagai bagian dari tumpukan yang perlahan terbentuk ketika DeFi memasuki fase kematangan.

Jika melihat FalconFinance dengan ukuran yang familiar dari DeFi 2021, sangat mudah untuk memberi label padanya sebagai “cerita yield lainnya”.
Tidak ada APY yang mencolok, tidak ada insentif yang melimpah, tidak ada TVL yang meningkat tajam.
Namun menurut saya, justru ketidakcocokan dengan cerita yield adalah petunjuk penting untuk membedakan apakah Falcon adalah produk atau hanya narasi yang dibungkus untuk mengikuti tren.
Pertama-tama perlu dijelaskan: cerita yield dalam DeFi biasanya memiliki satu ciri umum.

Jika melihat kembali sejarah DeFi, sebagian besar masalah besar tidak berasal dari kurangnya likuiditas atau kurangnya produk, tetapi berasal dari kurangnya koordinasi.
Setiap protokol dioptimalkan untuk dirinya sendiri, setiap strategi dibangun seperti sebuah pulau, dan setiap aliran modal berperilaku sesuai logika lokal.
Ketika pasar baik, ketidakkoordinasian ini tertutupi oleh keuntungan. Namun, ketika pasar buruk atau stagnan, itu menjadi penyebab langsung yang mengarah pada pemborosan modal, risiko tumpang tindih, dan keruntuhan berantai.

Jumlah Bitcoin dan Ethereum yang dikelola oleh perusahaan manajemen treasury terus meningkat, meskipun harga $BTC dan $ETH baru saja mengalami fase penyesuaian yang kuat. Ini menunjukkan bahwa tren akumulasi jangka panjang oleh institusi belum terganggu oleh fluktuasi jangka pendek.
Bagi perusahaan yang terdaftar, penurunan harga tidak selalu berarti risiko, tetapi sering kali dianggap sebagai titik masuk strategi untuk mengoptimalkan neraca keuangan.

Suatu pagi saya melihat kembali beberapa produk DeFi yang famili dan menyadari satu hal yang cukup jelas: protokol yang bertahan lama jarang berdiri sendiri.
Mereka tidak perlu pengguna “memilih” mereka setiap hari, tetapi digunakan secara tidak langsung, berulang kali, melalui protokol lain.
Oleh karena itu, ketika memikirkan tentang FalconFinance, pertanyaan yang saya ajukan bukanlah “Apakah Falcon cukup baik untuk bersaing?”, tetapi bagaimana Falcon dapat mengakar dalam ekosistem DeFi untuk menjadi bagian dari infrastruktur default.

Suatu malam saya membuka kembali dasbor on-chain APRO, bukan untuk melihat APY atau TVL, tetapi untuk menjawab sebuah pertanyaan lama DeFi: apakah aliran uang ini datang untuk tinggal, atau hanya mampir untuk bertani?
Pertanyaan ini tidak bersifat etis. Ini adalah pertanyaan tentang struktur pertumbuhan. Sebuah sistem dapat memiliki banyak pengguna, tetapi jika sebagian besar perilakunya bersifat jangka pendek, maka pertumbuhan itu selalu rapuh.
Untuk membedakan pengguna nyata dengan aliran uang pertanian, saya tidak mulai dari jumlah dompet baru.

Sebuah pertanyaan yang sangat praktis ketika melihat FalconFinance dengan mata yang jernih adalah: jika tidak bergantung pada emisi token, apakah protokol ini bisa bertahan hidup hanya dengan biaya?
Pertanyaan ini penting, karena memisahkan Falcon dari sebagian besar DeFi yang dibangun selama periode 2020–2021, di mana emisi token hampir menjadi syarat hidup.
Menurut saya, untuk menjawab pertanyaan ini, perlu mengesampingkan pemikiran "protokol harus memberi makan pengguna dengan token" dan melihat Falcon sesuai dengan perannya yang mereka pilih.

Ketika berbicara tentang APRO, sebagian besar orang secara default mengaitkannya dengan DeFi, karena di sanalah masalah aliran modal dan risiko paling jelas terlihat.
Namun jika berhenti di sana, itu agak sempit. Menurut saya, pertanyaan yang lebih tepat bukanlah "APRO ingin keluar dari DeFi atau tidak", melainkan apakah masalah yang sedang dihadapi APRO hanya ada di DeFi atau tidak.
Ketika melihat dari sudut pandang ini, kemampuan untuk memperluas ke use case di luar DeFi menjadi cukup alami.