BAAKU

Memverifikasi SNARK di Bitcoin dulu berarti sengketa di dalam rantai (on-chain) yang biayanya lebih dari 14.000 dolar pada sebuah pengujian terbaru, menurut eksperimen BitVM2. BitVM3 memperbaiki biaya on-chain, tetapi memerlukan sebuah litar garbled berukuran 42 GiB hanya untuk penyiapan, menurut makalahnya sendiri. Penyimpanan memindahkan masalahnya, bukan menghilangkannya.
Makalah BaBe terbaru dari Babylon, yang diterbitkan Februari 2026 bersama tim Babylon Labs dan peneliti dari Berkeley, mengklaim peningkatan efisiensi 1000x dibanding BitVM3 dalam verifikasi Groth16. Ini adalah lapisan vaultBTC sebagai kolateral Aave V4 yang bergantung pada pengecekan bukti yang murah dan aman.
Satu hal yang perlu diingat. Makalah BitVM3 itu sendiri mencatat bahwa BaBe sampai di sana dengan membatasi sengketa pada kumpulan penantang yang berizin (permissioned), bukan model BitVM3 yang sepenuhnya terbuka. Efisiensi ditukar dengan keterbukaan, masih belum terbukti pada skala besar dan belum diuji dalam produksi.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Saya sedang meneliti berkas tata kelola untuk integrasi kolateral BTC asli Babylon, mencoba memahami apa sebenarnya yang membuat jalur likuidasi itu bekerja. Tertanam di justifikasi teknis ada rujukan ke sebuah makalah bernama BaBe. Setelah saya membukanya, ceritanya terasa berbeda dari rangkuman pemasaran.
Bitcoin tidak bisa memverifikasi SNARK secara native. Itulah inti hambatan bagi DeFi BTC tanpa perantara kepercayaan selama bertahun-tahun.
Protokol terdahulu, BitVM2, menyelesaikan ini secara teoretis. Namun catatan risetnya sendiri menyebutkan bahwa menantang klaim penipuan di-chain dapat menelan biaya lebih dari 14.000 dolar dalam biaya. Itu hanya bekerja jika penipuan tidak pernah benar-benar ditantang.
Desain lanjutan, BitVM3, memangkas biaya on-chain itu dengan memindahkan verifikasi ke dalam sirkuit garbled yang dijalankan di luar rantai (off-chain). Memang berhasil, tetapi setiap sirkuit berukuran 42 gibibytes. Proses setup dan penyimpanan menjadi bottleneck baru.
BaBe adalah jawaban Babylon untuk masalah kedua itu. Menurut eprint bertanggal Februari 2026, ia mempertahankan penghematan on-chain BitVM3 sekaligus memangkas biaya penyimpanan dan setup. BaBe dikembangkan bersama UC Berkeley dan dijadwalkan tampil di konferensi keamanan yang ditelaah sejawat (peer-reviewed) pada akhir 2026.
Inilah yang membuat saya tergelitik. Alur likuidasi yang saat ini sedang dipilih/diberi suara oleh tata kelola sebuah protokol pinjaman besar mengasumsikan bahwa kriptografi ini tetap kokoh di produksi seperti halnya di atas kertas.
Sanggahan satu: riset Bitcoin sering meluncur lebih dulu dibanding publikasi formal. Menunggu tanggal konferensi tidak sama dengan menunggu mekanismenya benar-benar solid, dan tinjauan keamanan independen bisa memvalidasi sebuah desain sebelum makalah akademisnya dipresentasikan secara resmi.
Sanggahan dua: asumsi kepercayaan yang mendasarinya tidak nol, tapi kecil. Setup sirkuit garbled bergantung pada metode cut-and-choose, dan para peneliti yang mengkaji silsilah desain ini memperkirakan probabilitas kegagalan kira-kira 2 pangkat negatif 40. Dalam praktiknya, itu diperlakukan sebagai hal yang dapat diabaikan (negligible) di seluruh bidang, bukan sebagai risiko yang terbuka.Saya terus memikirkannya seperti sistem pemadam kebakaran yang lolos semua uji laboratorium dan sekarang sedang dipasang di gedung yang sedang ditempati; sidang sertifikasinya dijadwalkan.$BABY #baby @BabylonLabs_io

Saya menghabiskan sebagian akhir pekan saya melakukan sesuatu yang benar-benar saya nikmati, langsung menuju dokumentasi teknis milik proyek tersebut alih-alih percaya pada ringkasan yang beredar.
Kebiasaan itu membuahkan hasil kali ini. Banyak liputan tahun 2026 menggambarkan Babylon's Multi-Staking Mainnet sudah beroperasi penuh. Namun spesifikasi transaksi staking yang saat ini berlaku—ditulis oleh tim Babylon sendiri—masih menyatakan bahwa saat ini hanya satu penyedia finalitas yang dapat dipilih per stake, dengan dukungan untuk lebih banyak pihak yang akan hadir di versi protokol mendatang.
Saya merenungkan hal itu cukup lama.
Berikut artinya dalam praktik. Setiap transaksi staking mengunci Bitcoin ke dalam sebuah skrip yang secara keras mengunci persis satu kunci publik penyedia finalitas. Jika seseorang ingin mendelegasikan BTC yang sama ke dua jaringan berbeda hari ini, mereka tidak bisa melakukannya dalam satu transaksi. Mereka perlu transaksi staking kedua dan UTXO terpisah—yang pada dasarnya adalah dua stake untuk satu jaringan yang berdiri berdampingan, bukan satu stake lintas-jaringan.
Saya ingin memberikan pembacaan yang adil, karena ada dua alasan kuat mengapa ini mungkin tidak sedemikian mengkhawatirkan seperti yang terlihat pada awalnya.
Pertama, Babylon telah membangun kepercayaan di sini. Ini adalah tim yang sebelumnya meluncurkan perubahan secara bertahap dengan hati-hati, dan batasan awal staking Bitcoin yang mereka siapkan terisi dalam hitungan menit saat mereka membukanya. Pembaruan skrip yang mendarat setelah lapisan koordinasi adalah pilihan urutan yang normal untuk proyek yang menangani perubahan pada level Bitcoin, di mana kehati-hatian adalah insting yang tepat.
Kedua, urusan operasional mungkin sebenarnya sudah siap untuk sisi koordinasi dan routing imbal hasil, meskipun skrip Bitcoin-nya belum ikut. Itu dua lapisan yang berbeda, dengan pekerjaan yang berbeda pula, dan tidak aneh jika salah satunya datang lebih dulu daripada yang lain.
Saya tidak dapat menemukan angka publik yang menunjukkan berapa banyak jaringan yang benar-benar menerima delegasi yang distake multi saat ini, jadi saya tidak bisa memastikan apakah ini sudah digunakan secara luas atau hanya berjalan untuk kelompok kecil di tahap awal, sementara sebagian besar Bitcoin masih mengamankan satu jaringan pada satu waktu.
Ini tidak terbaca seperti fitur tersebut tidak akan datang. Rasanya Babylon akan melangkah sejauh.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

Saya sedang menelusuri forum tata kelola Aave untuk proposal brankas (vault) Babylon, dan satu bagian di dalamnya membuat saya berhenti sejenak dan berpikir.
Idenya elegan. Kunci BTC dalam sebuah Taproot UTXO di Bitcoin. Dapatkan token cerminan bernama vaultBTC di Ethereum. Gunakan itu sebagai agunan di Aave V4. Tidak ada jembatan, tidak ada kustodian, menurut proposal tersebut.
Bagian desain likuidasinya adalah yang paling cerdas. Karena BTC asli tidak bisa diselesaikan seketika, prosesnya dipecah menjadi dua. Seorang pelikuidasi menukar posisi yang disita menjadi WBTC segera dengan sedikit premi, lalu nanti, setelah jendela pembuktian fraud (fraud proof) ditutup, pihak lain menebus BTC asli di Bitcoin.
Itu cara yang penuh pertimbangan untuk memisahkan masalah yang kemungkinan besar tidak dipikirkan banyak orang untuk dipisahkan. Penundaan beberapa hari untuk penyelesaian Bitcoin diserap oleh siapa pun yang membeli vault yang sudah di-escrow, bukan oleh peminjam atau Aave.
Ada dua hal yang membuat saya ingin menggali lebih dalam.
Pertama, Babylon menjelaskan staking dan sistem vault sebagai satu cerita agunan, tetapi tampaknya itu dua mekanisme berbeda. Staking mengekspos BTC yang didelegasikan terhadap slashing jika penyedia finality berbuat salah. Vault adalah UTXO yang terkunci yang terikat pada bukti pembayaran kembali. Apakah posisi yang ada di vault juga bisa didelegasikan, dan apa yang terjadi pada pinjaman terbuka jika BTC itu di-slash di tengah posisi, belum dijawab dalam dokumentasi publik yang ada. Forum risiko milik Aave sendiri sudah memiliki posting terpisah tentang penalti slashing Babylon, ditulis sebelum proposal vault ini ada.
Kedua, awal tahun ini, sebuah protokol pinjaman menerima token bridged yang menghasilkan (yield-bearing) sebagai agunan. Jembatannya dieksploitasi. Kontrak protokolnya sendiri baik-baik saja sepanjang waktu, namun tetap saja terjadi penarikan hingga miliaran dalam sehari dan mereka harus membantu mengorganisasi dana darurat. Pelajaran itu tidak pernah tentang kode protokol tersebut. Pelajaran itu tentang seberapa banyak kepercayaan mengalir lewat satu aset yang diterima.
Ini sedikit seperti tanda terima gudang yang dijaminkan. Barang-barang tetap berada di lokasi lain, tanda terima tersebut diperdagangkan seolah-olah itu adalah barangnya, dan semua orang yang memegangnya mempercayai sebuah gudang yang tidak pernah mereka periksa.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

Saya sedang memeriksa angka pasokan Babylon minggu lalu dan ada sesuatu yang tidak sesuai menurut saya.
BABY mengalami inflasi sebesar 8% per tahun. Angka itu tetap. Ia dicetak secara otomatis, apa pun yang terjadi di jaringan.
Selisihnya seharusnya berasal dari pembakaran. Ketika jaringan mitra mengirim imbalan staking ke Babylon, orang-orang menawar imbalan itu dalam BABY, dan penawaran yang menang akan dibakar.
Saya mencari angka tentang berapa banyak BABY yang benar-benar sudah dibakar sejauh ini. Saya tidak menemukannya. Setiap sumber menjelaskan mekanismenya, bukan hasilnya.
Itu keraguan pertama saya. Inflasi dijamin. Pembakaran belum terbukti.
Ada juga pembicaraan tentang proposal untuk memangkas inflasi dari 8% menjadi 5,5%. Saya cek apakah itu lolos. Tidak.
Suku bunga hari ini masih 8%.
Itu keraguan kedua saya. Orang membicarakan 5,5% seolah itu sudah benar. Padahal belum.
Ini mengingatkan saya pada seorang tuan tanah yang menaikkan sewa setiap tahun tanpa gagal, sambil menjanjikan pengembalian dana ketika cukup penyewa bersatu untuk melakukannya sendiri. Kenaikannya selalu terjadi. Pengembalian dana bergantung pada upaya yang belum ada yang mengonfirmasi.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Aku sedang membaca dokumen tokenomics milik Babylon dan satu hal benar-benar membuatku terkejut.
BABY memiliki tingkat inflasi tahunan tetap sebesar 8 persen untuk imbalan staking. Tidak menyusut seiring waktu. Tetap stabil, setiap tahun.
Awalnya itu terdengar mengkhawatirkan. Tapi semakin banyak yang kubaca, semakin masuk akal—sebagai pilihan desain, bukan kekurangan.
Ini offset-nya. Setiap kali sebuah Bitcoin Supercharged Network membayar imbalan, ia membayar dalam BABY, dan BABY itu kemudian dibakar. Jadi semakin ekosistem benar-benar digunakan, semakin banyak pula pasokan yang ditarik kembali.
Itu mengingatkanku pada usaha kecil yang membayar gaji tetap untuk karyawannya setiap bulan, apa pun yang terjadi dengan penjualan, tetapi hanya membeli kembali saham perusahaan ketika keuntungan memungkinkan. Gajinya dijamin. Buyback bergantung pada seberapa baik bisnis tersebut berjalan.
Intinya, itulah yang terjadi di sini. Validator mendapatkan imbalan yang bisa diprediksi. Bagian burn—pembakaran—adalah bagian yang harus “menghasilkan” sendiri.
Kontra-poin satu, yang mendukung desain ini: inflasi yang bisa diprediksi sebenarnya bagus untuk jaringan yang masih muda. Validator tahu apa yang akan mereka dapatkan terlepas dari suasana pasar, yang membuat lapisan keamanan tetap stabil saat ekosistem masih bertumbuh.
Kontra-poin dua, juga mendukung: ini memang umum di jaringan tahap awal. Mekanisme burn biasanya tertinggal dibanding adopsi pada awalnya, lalu menyusul ketika penggunaan mulai berkembang. Tidak aneh jika offset terlihat tipis di tahun pertama dan terlihat sangat berbeda pada tahun ketiga.
Jadi kesimpulanku bukanlah hal negatif. Lebih karena BABY tidak mencoba meniru kisah kelangkaan Bitcoin, dan menurutku itu tidak masalah. Ini adalah token yang bekerja untuk jaringan yang bekerja, dan cerita pasokannya bergantung pada seberapa banyak aktivitas nyata yang mengalir melaluinya.
Aku hanya akan terus memantau angka burn saat semakin banyak BSN diluncurkan, karena itulah angka yang benar-benar menceritakan kisahnya di sini.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Saya terus kembali ke satu detail dalam tokenomics Babylon yang jarang dibicarakan: BABY memiliki mekanisme bawaan yang membakarnya sendiri, dan mekanisme itu hanya bekerja jika jaringan benar-benar berkembang.
Begini cara seharusnya bekerja. Setiap Bitcoin Supercharged Network yang terhubung ke Babylon Genesis mengarahkan sebagian dari imbalan stakingnya ke sebuah lelang on-chain. Peserta melakukan penawaran untuk imbalan tersebut menggunakan BABY. BABY apa pun yang memenangkan penawaran akan dibakar, secara permanen, keluar dari peredaran. Jadi, semakin banyak jaringan yang hadir dan menginginkan keamanan Bitcoin bersama itu, semakin banyak BABY yang ditarik keluar dari suplai dari waktu ke waktu.
Ini benar-benar bagian desain yang bagus. Ia mengaitkan kelangkaan token dengan penggunaan nyata, bukan sekadar jadwal tetap yang ditulis seseorang di dalam whitepaper. Kebanyakan token burn yang saya temui itu bersifat kosmetik. Yang ini bergantung pada sesuatu yang benar-benar terjadi di dunia nyata, sehingga terasa lebih jujur—meskipun sekaligus membuatnya lebih tidak pasti.
Angka saat ini memberi perspektif pada kejujuran tersebut. BABY diluncurkan dengan 10 miliar token dan tingkat inflasi tahunan 8%, dibagi rata antara staker BTC dan staker BABY. Pasokan yang beredar kini berada di kisaran sekitar 3,7 hingga 4 miliar. Pembukaan (unlock) berikutnya yang dijadwalkan, pada 10 Agustus, merilis sekitar 136 juta token—sedikit lebih dari 1% dari total suplai. Dibandingkan penerbitan yang stabil seperti itu, mekanisme burn punya pekerjaan nyata yang harus dilakukan sebelum secara berarti mengimbangi pasokan baru yang masuk ke pasar.
Saya tidak melihat ini sebagai kekurangan desain. Ini hanya keadaan yang jujur seperti adanya saat ini. Mekanisme deflasi yang terikat pada adopsi adalah taruhan pada masa depan, bukan jaminan tentang kondisi saat ini.
Dua hal yang ingin saya terus pantau. Pertama, burn hanya akan semakin cepat jika adopsi BSN ikut dipercepat, jadi lintasan suplai token benar-benar bergantung pada pengembangan bisnis yang berhasil, bukan hanya pada protokol yang berjalan dengan benar. Kedua, BABY bukan token ERC-20; ia native di Babylon Chain. Artinya likuiditas dan integrasinya bergantung pada ekosistem Babylon yang matang, bukan sekadar terpasang ke infrastruktur yang sudah ada di tempat lain.@BabylonLabs_io #baby $BABY

Audit rantai Babylon's Genesis dari Zellic, diterbitkan pada 26 Maret 2025, mendokumentasikan 32 temuan dari lima konsultan selama sepuluh minggu. Tujuh di antaranya dinilai kritis. Semua temuan tersebut telah diperbaiki atau diakui oleh Babylon Labs.

Dua dari temuan itu berada berdampingan di laporan dan menggambarkan celah yang sama dari sudut pandang yang berbeda.

Penyedia finalitas yang terkena slashing seharusnya langsung kehilangan kekuatan votenya. Namun, kode memeriksa status slash pada satu jalur eksekusi dan melewatkannya pada jalur lainnya. Jika sebuah penyedia di-slash ketika masih ada delegasi BTC yang tertunda, delegasi tersebut kemudian bisa diproses tanpa status slash diperiksa ulang — sehingga penyedia itu kembali masuk ke himpunan voting aktif.
Ini bukan hipotesis yang dibayangkan seseorang setelah kejadian. Ini adalah jalur kode yang terdokumentasi, dengan fungsi-fungsi yang disebutkan secara spesifik dalam laporan, serta perbaikan yang benar-benar dikirimkan Babylon Labs dalam dua commit.

Ada baiknya menelaah mengapa hal ini bisa terjadi sama sekali. Desain inti Babylon menjalankan dua siklus hidup yang terpisah secara paralel — status slash penyedia di satu sisi, dan alur persetujuan delegasi di sisi lainnya. Sebagian besar waktu, keduanya tetap sinkron. Temuan ini adalah apa yang terjadi pada jendela sempit ketika keduanya tidak selaras.

Perbandingan yang masuk akal: seorang karyawan kartu aksesnya dinonaktifkan karena pelanggaran keamanan, tetapi permintaan terpisah untuk memberi mereka akses ke gedung — yang dikirim sebelum penonaktifan — selesai diproses setelahnya dan mengaktifkan kembali kartu, karena dua sistem tersebut tidak saling memeriksa secara real-time.

Yang terus saya renungkan adalah bahwa sistem yang dibangun di atas dua status yang diverifikasi secara independen — slashing di sisi Bitcoin dan kekuatan voting di sisi chain — hanya sekuat kode yang menjaga konsistensinya dalam kondisi timing yang bersifat edge-case. Masalah koordinasi itu tidak sepenuhnya hilang hanya karena instance spesifik ini sudah ditambal.#baby $BABY
@BabylonLabs_io #crypto #Binance

Binance Sedang Sibuk Bulan Ini
Binance terus menambah jajaran layanannya. Terakhir, mereka mencantumkan Aerodrome (AERO) — proyek DeFi yang sudah dikenal di Base — untuk perdagangan spot, dengan Seed Tag yang disematkan karena masih berada di sisi yang lebih baru/bervolatilitas lebih tinggi. Perdagangan AERO dibuka pada 17 Juli pukul 2 siang, dengan pasangan melawan USDT, USDC, dan TRY, serta tanpa biaya pencatuman (listing fee).
Mereka juga merambah jalur yang sama sekali berbeda: eksposur saham ter-tokenisasi. Binance menambahkan 10 pasangan perdagangan baru di bawah lini produk bStocks, mencakup nama-nama seperti Broadcom, Alibaba, IBM, Nokia, dan TSMC, dengan biaya maker sebesar nol yang berlaku hingga akhir Agustus sebagai insentif peluncuran.
Di luar pencatuman yang sudah dikonfirmasi, ada daftar yang stabil berisi "kandidat yang kemungkinan" dipantau orang — sebagian besar diidentifikasi melalui Binance Alpha, yang berfungsi sebagai tempat pengujian sebelum token naik ke bursa utama. Proyek yang muncul di sana sering kali beralih ke pencatuman spot dalam hitungan hari setelah mendapatkan daya tarik, dan contoh terbaru termasuk Reservoir dan Plume, yang keduanya berpindah dari Alpha ke spot pada hari yang sama. (CryptoDnes)
Tidak ada jadwal tetap untuk pencatuman baru — Binance menambahkan di mana saja dari beberapa token hingga beberapa lusin token per bulan, dan satu-satunya sumber yang bisa diandalkan adalah halaman pengumuman resmi mereka sendiri, bukan rangkuman berita kripto dari pihak kedua
#Binance #SupportBinance #CryptoNewss #BinanceNewsAlert

Saya memeriksa cara kerja jaminan NEWT sebelum sebuah agen dapat dijalankan. Operator memasang jaminan. Jika agen gagal validasi, sebagian darinya akan dipotong (slashed).
Hal itu hanya menjadi penting jika token yang berada di belakangnya memiliki nilai saat diuji.
Menurut dokumen tokenomics, kontributor inti memegang 18,5% dan investor 16,5%, keduanya vesting selama 36 bulan. Pembukaan token sebesar 139,6M jatuh pada 24 Januari 2026.
Ini seperti kontraktor yang memasang jaminan sebelum pekerjaan dimulai. Jaminannya tetap sama di atas kertas. Namun yang benar-benar dicakup bergantung pada bobot mata uang saat diperiksa.
Ada dua hal yang membuat saya ragu menyebut ini sebagai celah yang nyata. Belum ada agen yang gagal validasi secara publik, jadi mekanisme slashing belum teruji. Dan vesting tidak berarti menjual.
Saya masih memantau timing-nya.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Saya meluangkan waktu untuk melihat bagaimana Newton melakukan evaluasi kebijakan untuk data offchain. Operator menggunakan TEEs selama komputasi untuk kinerja dan isolasi, lalu menghasilkan bukti ZK yang memverifikasi bahwa kebijakan Rego berjalan sesuai yang diharapkan terhadap input.
Hibrida ini memberikan kecepatan sekaligus cara untuk menantang hasilnya di onchain.
Salah satu masalahnya adalah TEEs bergantung pada kepercayaan terhadap perangkat keras. Kerentanan di sana dapat memengaruhi data sebelum bukti diterapkan. Masalah lainnya adalah beban koordinasi antar operator, yang mungkin memperlambat atau menciptakan kasus tepi saat jaringan mengalami tekanan.
Pertimbangkan sebuah fund vault yang menerapkan batas eksposur harian dan aturan yurisdiksi pada transfer. Kebijakan mengevaluasi secara privat, menghasilkan attestation, dan kontrak hanya mengeksekusi aksi yang disetujui. Ini menangani batasan nyata tanpa kebocoran data publik.
Namun, desain ini bergantung pada keandalan attestation dari waktu ke waktu. Itu memunculkan pertanyaan tentang ketahanan jangka panjang ketika primitf menghadapi serangan nyata.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Saya tadi menggali dokumentasi Newton dan terus kembali ke ide rollup mereka untuk menangani izin agen. Ide ini menyimpan kunci sesi dan aturan zk agar strategi AI dapat bertindak lintas rantai tanpa perlu persetujuan pengguna yang terus-menerus.
Rancangannya bertujuan memberi otonomi terbatas dengan bukti yang dapat diverifikasi.
Satu poin kontra adalah bahwa pengaturan izin awal tetap memerlukan pemikiran yang cermat dari pengguna, atau sebuah agen bisa terjebak dalam batas yang terlalu sempit. Yang lain adalah ketergantungan pada jaringan operator agar tetap online dan jujur selama periode aktivitas tinggi.
Ingat ketika beberapa posisi otomatis sempat dibekukan selama lonjakan volatilitas tahun lalu karena aturan terlalu kaku. Hal yang serupa bisa terjadi di sini jika kebijakan tidak segera disesuaikan.
Saya tidak yakin seberapa sering pengembang benar-benar akan menguji kasus tepi sebelum menerapkan agen secara berskala.
$NEWT #NEWT @NewtonProtocol #newt $NEWT

Saya melihat sesuatu dalam deskripsi arsitektur milik Newton sendiri yang biasanya dilewatkan.
Evaluasi operator berjalan di dalam Trusted Execution Environments, menurut ringkasan resmi proyek. Artinya, jaminan keamanan dari vendor perangkat keras menjadi landasan di bawah materi promosi desentralisasi.
Ini seperti merekrut dua puluh penjaga keamanan independen, tapi masing-masing dari mereka mempercayai produsen kunci yang sama untuk memastikan pintu benar-benar terkunci. Para penjaga bisa saja berbeda pendapat satu sama lain. Mereka tidak bisa berbeda pendapat soal kuncinya.
Ada dua hal yang meredakan kekhawatiran ini.
Pertama, lapisan restaking masih menambahkan pemeriksaan ekonomi yang terpisah di atas kepercayaan perangkat keras itu, jadi itu bukan satu-satunya garis pertahanan.
Kedua, pendekatan perangkat keras ini adalah standar industri yang umum, bukan sesuatu yang aneh atau khusus untuk proyek ini saja.
Namun, jika asumsi perangkat keras yang mendasarinya suatu saat gagal, semua yang dibangun di atasnya akan mewarisi kelemahan yang sama.
Saya belum melihat siapa pun menanyakan apa yang terjadi jika itu terjadi.
$NEWT #NEWT
#newt @NewtonProtocol

Saya sedang mengecek data unlock untuk 24 Juni ketika satu baris menghentikan saya.
139 juta NEWT terbuka dalam satu hari. Sekitar 37 persen dari total pasokan yang beredar, bergerak dari terkunci ke likuid dalam semalam.
Sebagian besar itu berada dalam satu wadah. Kontributor Utama. Satu tebing, satu tanggal, satu pelepasan.
Itu mengingatkan saya pada cliff ekuitas startup. Founder tidak punya apa-apa selama berbulan-bulan, lalu potongan besar vested sekaligus. Intinya adalah kesabaran. Mekaniknya adalah konsentrasi.
Kontra poin satu. Cliff menghentikan pemutusan lebih awal, bukan menghukum pemegang.
Kontra poin dua. Cliff tidak memaksa penjualan. Ia hanya menciptakan opsi.
Tetapi, lebih dari sepertiga pasokan dalam satu wadah, satu tanggal, adalah sesuatu yang terus saya pikirkan.
#newt $NEWT

Saya perhatikan peta jalan Newton masih mencantumkan desentralisasi validator set sebagai rencana yang akan datang, tanpa tanggal yang tertera. Setiap attestation yang telah dikeluarkan jaringan sejak mainnet berjalan melalui set operator yang permissioned, bukan yang terbuka.
Ada dua hal yang membuatnya seimbang. Restaking EigenLayer sudah mendukung set yang saat ini berjalan dengan jaminan (collateral) yang nyata. Kebanyakan jaringan AVS juga meluncurkan permissioned terlebih dahulu sebelum dibuka sepenuhnya, jadi ini urutan yang normal, bukan jalan pintas.
Meski demikian, celahnya tetap nyata. Sebuah bank baru mengiklankan asuransi simpanan sebelum audit yang mengonfirmasi cadangannya selesai. Asuransinya mungkin memang nyata. Bagian yang masih tertunda adalah audit.@NewtonProtocol #newt $NEWT