web3空投姐

HertzFlow这轮测试网，容易看错的不是操作步骤，是奖励从哪里来。

最近Amplify S1、推荐竞赛和测试网功能同时在传播，很多人看着看着，就把它们全部理解成了空投预热。

截至7月15日 @Hertzflow_xyz确认的是活动奖金和已经开放的产品功能，测试网交易、存入Vaults或Pools，还没有被写进任何空投、积分或主网乘数规则里。

现在能确定拿到真实USDT的，主要是两项独立活动。

Amplify S1从7月13日持续到8月10日，HertzFlow单项目奖金池为5,000 USDT，但它奖励的是符合资格、完成指定内容任务的创作者。

另一项是总池100 USDT的Referral Competition，奖励前5名推荐者，具体截止状态仍要看官方或TG最新说明。这些奖金都是真的，可它们奖励的对象和条件也写得很清楚，和普通用户多做几笔测试网交易不是一回事。

测试网本身则是另一套逻辑。推荐码已经上线，Test USDT、tBNB、Vaults和Pools也可以正常体验，页面里的earn 20%仍属于测试环境，测试资产没有现实价值。推荐入口存在，说明产品功能已经开放；至于长期返利是否累积、什么时候兑现、会不会连接主网权益，官方目前没有给出完整规则。

这轮活动其实也把HertzFlow当前阶段讲得很明白，项目正在让用户熟悉产品，让创作者解释permissionless leverage、Vaults和Pools，再通过小型竞赛扩大参与。但积分、代币、空投和主网加成这条线，官方还没有画出来。社区可以有预期，用户也可以提前体验，只是不能让行业惯例替项目作出承诺。

我现在判断测试网活动，会关注奖励给谁，按什么条件结算，官方有没有明确连接未来权益。写进规则的，才放进收益预期；没有确认的部分，在自己的投入账上先按零计算。这样参与HertzFlow，学到的是产品，拿到的是明确奖励，也不会为了一个尚未存在的乘数反复交易或刷推荐。

Renaiss.xyz @renaissxyz 世界杯活动刚突破33,300票，解锁了1,500 USDT里程碑池；半决赛也已开始，本轮2张奖牌总价值7,000美元。

很多人看到这里，第一反应是奖池够不够大。

我对照官方规则重新了一遍，决定普通用户是否该参与的核心，其实是一张有效门票要付出多少，又能走到哪一步。

第一步是获得门票。官方明确，门票需要通过renaiss.xyz的Gacha Buyback收集，而Gacha本身是付费产品，目前官网可见的Pack价格约为48至150美元一次。但世界杯活动没有再次说明单次Buyback对应多少票，门票投出后是否消耗、能否跨轮使用也没有明确，所以Pack价格不能直接换算成单票成本。

第二步是预测正确。拿到票只代表拥有参与资格，用户还要选中比赛结果，才能进入对应场次的Lucky Draw。

第三步才轮到VRF抽取。四分之一决赛的4名获奖者、总价值3,600 USDT的奖品卡，就是从符合条件的正确预测者中，通过链上随机方式抽出。VRF保证抽取过程随机、可验证，但不会提高预测正确率，也不会把持票直接变成中奖。

第四步是奖励分配。33,300票解锁的1,500 USDT里程碑池，由16强至决赛期间支持最终冠军的相关票共同分享。它是共享池，并非每张票都对应固定回报。参与者真正承担的，是Gacha投入、门票规则的不确定性、预测错误，以及最终没有被抽中的可能。

从产品设计看，Renaiss把付费Gacha、世界杯判断、VRF随机和社区里程碑放进了一条完整路径。它没有只用奖池刺激点击，而是让Gacha用户多了一层赛事互动和链上奖励场景；相应地，用户也要把每一层条件分开看，不能把抽取公平理解成回报确定。

这项活动更适合原本就愿意参与Gacha、会给投入设置上限，也能接受预测和随机结果的用户。

中午好呀，姐妹们！

这几天Grok 4.5夯爆了，拥有X的Premium以上会员优先体验，期待中。

我最近也在看 @worldlibertyfi 生态里的 @WorldClawAI ，关心的已经不是又接了几个模型，而是这些模型以后到底怎么分工。

他们WorldRouter现在通过兼容API接了300多个模型，7月8号还新加了ERNIE 5.0。DeepSeek-V4-Flash百万token输入大概0.10美元、输出0.20美元，便宜又快，适合大量简单请求。

Claude Fable 5有100万上下文，最多能输出128K，特别适合长文档、仓库编码和复杂代理任务。

Grok 4.5在coding和agentic tasks上表现特别亮眼，复杂工程活交给它当然值得。

但要是每天拿它做几千次简单分类，账单可不一定好看。反过来，便宜模型要是老失败重试，省下的钱也得一点点吐回去。

我以前看模型总爱先刷排行榜，现在想想，排行榜只能告诉你谁跑得快，却不会告诉你这趟任务该派谁去。

WorldClawAI接下来最有意思的，可能就是能不能把用户自己挑模型慢慢变成根据任务帮用户智能分配。

目前它支持手动指定模型、健康状态监控，还有部分中断情况下的切换保障。Grok 4.5有没有接入WorldRouter，还没可靠消息，我也不敢提前说它已经是成熟的智能调度系统。

不过这个方向已经很清楚了。

模型越来越多以后，开发者缺的可能不再是另一个更长的列表，而是一套真正懂得怎么安排工作的系统。你觉得呢，AI时代最后更值钱的，会是排行榜第一名，还是最会安排它们工作的那套系统？

Bon, les filles !

Hier, j’ai regardé WLFI Markets, puis je suis retombé sur la divulgation des revenus crypto de Trump, et je me suis demandé si la « scrutiny » politique a vraiment fini par toucher la chaîne.

J’ai une attitude prudente : il y a clairement de la pression, mais je n’ai pas encore vu de signes que tout le monde s’affole et retire ses fonds.

Les actualités politiques perturbent généralement d’abord nos attentes, puis la discussion s’enflamme sur internet, les fluctuations de trafic des plateformes finissent par s’en ressentir, et ce n’est qu’ensuite que cela remonte progressivement vers les capitaux on-chain, les montants d’emprunt et les données de liquidation. La chaîne a un peu de retard, mais les chiffres restent assez fiables.

Le 8 juillet, sur Dolomite, la taille totale du marché WLFI Markets était d’environ 739 millions de dollars, et les encours d’emprunt d’environ 262 millions de dollars. Pour le pool USD1 : l’offre était d’environ 283,9 millions de dollars, les emprunts d’environ 146,6 millions de dollars, avec un APY d’offre à 7,51 %, un APR d’emprunt à 3,37 %. Le pool fonctionne toujours normalement : les fonds ne semblent pas avoir été affectés par les nouvelles.

Mais on ne peut pas non plus dire que rien ne s’est passé. Le plafond d’emprunt sur USD1 est déjà utilisé à 73,3 %, et il reste environ 53 millions de dollars de marge. Le 8 juillet encore, on a vu des dépôts et retraits de plusieurs centaines de milliers de dollars : de gros montants bougent, on fait des ajustements pour sonder, et on redéfinit aussi le prix du risque.

Je surveille particulièrement deux signaux. D’abord, la stratégie one-click : son APR en temps réel est passé à 0,00 % partout. Cela indique que les montages à effet de levier complexes n’offrent manifestement plus de rendement évident ; si les utilisateurs veulent enchaîner des boucles à plusieurs niveaux, il faut recalculer le Gas, la volatilité et les coûts de liquidation. Ensuite, il y a eu auparavant des enregistrements de liquidation liés au fait de garantir USD1 avec WLFI : c’est assez concret. Si le prix du collatéral bouge, même si les rendements en stablecoins restent « très attractifs », cela peut être brutalement interrompu.

Donc, pour ce cycle de scrutiny, je ne pense pas que le risque négatif soit déjà entièrement intégré, et je ne pense pas non plus que la chaîne soit totalement immunisée.

C’est plutôt comme un test de résistance : le récit externe est en train de « brûler » par le haut, tandis que les capitaux on-chain se réorganisent lentement par vagues au bas de la pile. Pour l’instant, le pool n’est pas hors de contrôle, mais ensuite il faudra voir si les limites, la rotation des fonds, les liquidations et les véritables besoins d’emprunt finissent tous par changer de visage.

Bonjour les filles.

Aujourd’hui, sur #Dolomite , j’ai jeté un œil aux données de #USD1 et #USDC , et je les ai trouvées assez intéressantes.

À paramètres de liquidation identiques, l’utilisation de l’USD1 est de 51,6%, tandis que celle de l’USDC atteint 79,4% : un écart de 28 points. Cela montre que, quand les gens empruntent, ils préfèrent davantage l’USDC. Le problème ne vient pas des règles, mais des besoins réels.

Avant, en regardant les stablecoins, on aimait surtout regarder la capitalisation et les réserves/garanties. Maintenant, je me rends compte que le taux d’utilisation ressemble davantage au “vote” réel côté emprunt : l’argent placé dans un pool et l’argent effectivement emprunté puis réutilisé, ce n’est pas du tout la même chose.

Pour l’USD1 de @worldlibertyfi, l’offre et les points d’entrée se déploient déjà assez vite, mais la demande d’emprunt dans Dolomite ne suit pas encore complètement. Ce n’est pas forcément une mauvaise chose : le pool a encore du “tampon”, la pression de retrait est plus faible, et le taux APR du côté des fournisseurs ne sera donc pas trop sensible.

Je me souviens qu’en avril, le trésor WLFI avait placé environ 3 milliards $WLFI en guise de garantie, et avait emprunté 50,44 millions $USD1 : le taux d’utilisation a directement bondi à 93%-100%, et l’APR fournisseur a atteint un maximum de 35,81%. Quand la demande arrive, les taux réagissent beaucoup plus vite.

Cette fois, c’est encore plus visible pour l’USDC : récemment, environ 484 millions WLFI ont été déposés en garantie pour emprunter de l’USDC. Le pool USDC a atteint un pic de 13,5% d’APY, et le rendement moyen d’approvisionnement sur 30 jours de l’USDC Ethereum de Dolomite était d’environ 9,07%.

Cela m’amène à penser que, à la fin, ce qui compte pour les stablecoins, ce n’est pas qui en émet le plus ou qui a la meilleure histoire : c’est s’ils peuvent être empruntés volontairement, utilisés, puis remboursés à grande échelle dans la DeFi. L’offre d’USD1 s’élargit ; ensuite, il faut voir si une demande d’emprunt “naturelle” peut vraiment émerger d’elle-même, plutôt que de dépendre uniquement des points, des récompenses Merkl et des cycles chauds de pool ZAP.

Un rendement à forte utilisation est élevé, mais le risque augmente aussi. Même si c’est un peu moins, ce n’est pas grave : ça laisse un peu de marge au système.

Il y a pas mal de sujets autour des rendements des stablecoins, et tout le monde cherche des pools à la fois sûrs et capables de rapporter un peu d’argent.

J’ai regardé le Stability Pool de @protocol_fx et j’ai l’impression qu’il n’est pas vraiment comme les pools APY “classiques”.

C’est plutôt une sorte de mécanisme d’amortissement au niveau du protocole : quand les utilisateurs y déposent du fxUSD ou du USDC, le rendement obtenu correspond en fait à une compensation pour aider le système à maintenir l’ancrage du fxUSD, fournir de la liquidité interne et absorber des chocs en cas de conditions de marché extrêmes. Ce n’est donc pas de l’argent “gratuit”.

Les sources de rendement se répartissent principalement en plusieurs parties : les frais de trading lors des ouvertures/fermetures des positions xPOSITION, les récompenses de staking de stETH et wstETH, les rendements liés à USDC sur des marchés de prêt comme Aave, ainsi que certaines incitations en FXN. La durabilité de chaque composant varie assez fortement ; se baser uniquement sur le chiffre d’APY peut facilement induire en erreur.

Ce qui est encore plus important, c’est que ce pool ne sert pas seulement à distribuer des gains : il participe directement au fonctionnement du système. Quand le fxUSD s’écarte de son ancrage, le système ajuste automatiquement entre fxUSD et USDC via l’oracle Chainlink pour ramener le peg. Lorsqu’il faut gérer ebalance ou liquidation, le pool peut aussi fournir une liquidité interne, réduisant la dépendance aux marchés externes.

Ce qui est intéressant avec le f(x) Protocol, c’est qu’il rend assez explicites la manière dont les rendements sont générés, qui supporte le risque et comment le système s’auto-amortit.

Bien sûr, il faut aussi comprendre les scénarios extrêmes : le protocole passe d’abord par la Liquidation Brake, puis par une liquidation “dure”, et enfin le Reserve Fund traite les créances irrécouvrables. D’après les informations disponibles, ces pertes ne sont pas principalement supportées directement par les déposants du Stability Pool, mais plutôt socialisées sur des positions à levier. Cela dit, la santé globale du protocole, la couverture des réserves, le prix du FXN et la liquidité du marché auront quand même un impact indirect sur le rendement et la confiance.

À l’avenir, quand je choisis un pool de rendement DeFi, je me demande généralement d’abord : l’argent vient de qui exactement ? Le risque retombe principalement sur qui ? Et une fois les subventions arrêtées, est-ce que ce mécanisme peut continuer à fonctionner tout seul ?

Si l’APY du pool correspond en réalité à une compensation liée à la responsabilité du système, est-ce que tu regardes d’abord le chiffre, ou est-ce que tu clarifies d’abord qui supporte le risque ?

Bon après-midi, sœurs !

Les récents changements de USD1, ce qui est le plus intéressant, c’est non seulement le classement en termes de capitalisation, mais aussi l’évolution du carnet d’ordres.

Avant, tout le monde comparait les stablecoins en fonction de la taille : qui est le plus gros, qui a le plus d’utilisateurs. Mais sur la table des traders de contrats, les choses sont en fait très simples : le spread est-il étroit, les ordres en attente sont-ils suffisamment “épais”, est-ce que le slippage fait mal, et le règlement se passe-t-il bien.

#USD1 a désormais une taille d’environ 4,6 milliards de dollars, ce qui le place dans le top cinq parmi les stablecoins. Ce niveau suffit à attirer l’attention, mais il ne signifie pas automatiquement une forte “adhérence” à cause du trading.

Après le lancement, le 18 mai, des contrats perpétuels BTCUSD1 sur Binance, certaines périodes récentes montrent clairement une plus forte concentration des ordres passés à des prix clés. J’ai aussi comparé l’écart du carnet d’ordres entre BTCUSD1 et BTCUSDC : sur certaines périodes, USD1 offre une reprise plus cohérente, un spread plus bas, et en plus, avec des frais Maker à 0, c’est encore plus favorable pour des opérations professionnelles comme passer des ordres, l’arbitrage et la couverture. Les détenteurs “ordinaires” pourraient ne pas trop le sentir, mais pour les capitaux qui tournent une stratégie sur le long terme, les coûts et la profondeur sont particulièrement sensibles : l’argent va toujours vers ce qui est le plus pratique.

Le 7-3, la mise à jour de l’activité Binance USD1 a modifié les règles : il est possible d’obtenir un multiplicateur de récompense de 1,2 fois si le compte de contrats ou de levier maintient chaque jour un certain niveau d’open interest non clôturé. Les prélèvements se font via une “photo” à chaque heure, sur la base de la valeur minimale du jour. On est donc passé de l’objectif d’encourager la simple détention à celui d’encourager de véritables transactions.

USDT bénéficie du plus grand consensus, USDC emprunte la voie de la conformité, et USD1 ressemble davantage, pour l’instant, à un pari sur la profondeur de trading professionnel. Ce qu’il doit prouver, ce n’est pas que tout le monde doit l’utiliser, mais que dans certains scénarios de trading, il est réellement plus fluide.

Regardons aussi l’ensemble de la plateforme de @worldlibertyfi : selon les données de Grayscale, les revenus du protocole WLFI sur les 12 derniers mois s’élèvent à environ 105 millions de dollars, et il est entré dans le top 10 des revenus des protocoles on-chain. Cela montre qu’il ne s’agit pas seulement d’un concept : il y a aussi de véritables flux de trésorerie issus de l’utilisation.

Pour l’instant, l’avantage du carnet d’ordres de BTCUSD1 s’observe surtout sur certaines périodes, mais ce n’est pas une douve “parfaitement” protectrice toute la journée. L’activité continue. Après la fin des incitations, est-ce que les volumes, la profondeur de market making et les habitudes des utilisateurs pourront rester ? C’est là le vrai test.

À l’avenir, les stablecoins ne devraient probablement pas être dominés par une seule entité : différents coins couvriront différents scénarios. Certains misent sur le plus grand consensus, d’autres sur l’entrée conforme, d’autres encore sur les revenus on-chain, et d’autres enfin sur la “profondeur” adaptée aux transactions professionnelles. Ce que USD1 est en train de se disputer maintenant, c’est peut-être précisément cette part-là.

Les filles, bonsoir !

Aujourd’hui, nous sommes le 4 juillet : c’est la fête de l’Indépendance aux États-Unis. Du coup, ennuyée, j’ai jeté un œil au “carnet” USD 1.

Les stablecoins, ça a l’air alléchant en termes de rendement, mais le plus important reste de savoir s’il y a vraiment des fonds solides derrière. Sur le site officiel, c’est écrit noir sur blanc : il est adossé à des actifs tels que des liquidités en dollars, des fonds monétaires du gouvernement américain et des équivalents de trésorerie. BitGo a aussi publié un rapport de preuve de réserves pour la période de janvier à mai 2026 : on peut voir directement la situation concrète.

Ils ont également fait un Proof of Reserves. Grâce à l’oracle Chainlink, les données comme le montant des réserves, le volume en circulation et le ratio de collatéral sont affichées sur un tableau de bord public. Et la répartition multi-chaînes de l’offre est claire comme de l’eau de roche.

Bien sûr, le PoR n’est pas une solution miracle : il s’appuie surtout sur les données on-chain. Pour un utilisateur lambda, une demande de rachat 1:1 est principalement destinée aux clients qualifiés de BitGo. Au quotidien, il faut surtout surveiller la liquidité des exchanges et l’état du marché secondaire.

Sur la plateforme Dolomite, à l’heure actuelle, la liquidité d’approvisionnement est d’environ 258 millions de dollars, les prêts sont d’environ 149 millions de dollars, et le taux d’utilisation tourne autour de 57,42 %. Ces chiffres montrent que ce n’est pas juste “affiché sur le site” : il y a bien des gens qui empruntent et qui utilisent. Il existe une demande réelle sur le marché.

Je vois les stablecoins maintenant dans cet ordre : d’abord vérifier les réserves, ensuite consulter le rapport et le tableau de bord du PoR, et enfin regarder s’il y a une utilisation réelle dans le marché. Une fois tout passé, on décide ensuite seulement de participer ou non aux événements. Ne foncez pas juste parce que le rendement fait rêver.

@worldlibertyfi L’endroit où c’est confortable, c’est qu’ils transforment la confiance en des éléments qu’on peut vérifier soi-même. Web3 est déjà suffisamment chaotique. Ce dont les gens ordinaires ont le plus besoin, ce n’est pas d’écouter des belles paroles : c’est de comprendre si leur argent est sûr ou non.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Mesdames, $BTC rebondit au-dessus de 61k. Le marché des cryptos montre un léger regain de chaleur.

J’aime bien regarder le carnet d’ordres épais : s’il y a quelqu’un derrière pour reprendre, on se sent en sécurité. Mais désormais, j’ai pris une habitude : d’abord voir combien de temps cette “muraille” peut tenir, puis à quelle hauteur elle arrive.

Le signal récemment libéré par #worldlibertyfi est assez intéressant : sur certaines tranches horaires, autour d’un niveau de prix clé sur BTCUSD1, on voit beaucoup d’ordres importants en attente ; côté BTCUSDC, ce sont davantage de petits ordres qui sont étalés.

Vérifions : ces ordres en attente peuvent-ils réellement encaisser les transactions exécutées ?

En même temps, j’ai capturé deux carnets d’ordres : en prenant le même prix médian comme référence, j’ai cumulé les montants à ±5, ±10 et ±50 points de base de part et d’autre, tout en notant la durée de vie des gros ordres et le ratio d’annulation. L’analyse est aussi séparée par tranches horaires asiatiques, européennes et américaines : on ne peut pas “prouver” toute une journée avec l’animation d’une heure particulière.

Ensuite, j’ai simulé des prises dans les deux sens pour 100 000, 500 000 et 1 million de dollars, en calculant l’écart du prix d’exécution par rapport au prix médian. On compare alors ensemble le spread, le slippage et la commission Taker. Sur BTCUSD1, la commission maker limitée dans le temps à 0 peut attirer des fonds de market making, mais au final, ce sont les résultats que l’utilisateur obtient réellement lors de l’exécution qui comptent.

Enfin, j’ai testé la résilience de cette muraille : après consommation, par exécution agressive, de 30% de la profondeur dans une fourchette de ±10 points de base, on enregistre combien de temps il faut pour que le carnet d’ordres retrouve 80% du niveau d’avant l’impact. Est-ce que les rechargements sont continus ? Les deux côtés (achat/vente) sont-ils symétriques ? Et une fois les gros ordres revenus, combien de temps peuvent-ils rester ?

Au terme de l’évaluation, BTCUSD1 présente un avantage sur la concentration des gros ordres aux niveaux d’achat 1/vente 1 et aux prix clés. En comparaison, BTCUSDC est moins mature en termes de continuité de profondeur complète et de stabilité tout au long de la journée.

En réalité, ce test a une signification assez importante pour #USD1 .

Pour que les stablecoins entrent vraiment dans un système de trading, il ne suffit pas que quelqu’un les détienne : il faut aussi que quelqu’un continue à coter, à absorber la demande et à reconstituer le stock. La vitesse de restauration du carnet d’ordres ressemble beaucoup plus à un seuil réel d’accès à une monnaie de trading que de compter combien de gros ordres apparaissent à un moment donné.

#WLFI Markets dont 90 % correspondent aux seuils de liquidation du mode E-Mode des stablecoins.

La position n’active automatiquement que lorsque le collatéral se limite à USD1, USDC et USDT, avec un réglage par défaut à 85 %. Le protocole estime que leur corrélation de prix est élevée : il assouplit donc les exigences de marge, ce qui permet aussi d’emprunter davantage en apportant des stablecoins en garantie.

À l’heure actuelle, l’encours total est d’environ 687,68 millions de dollars, l’emprunt total de 263,61 millions, l’offre de USD1 de 238,95 millions, l’encours d’emprunt de 149,58 millions. Le taux d’utilisation est de 62,6 %, représentant 56,7 % du total des emprunts.

À condition que les trois stablecoins continuent à évoluer en synchronisation des prix.

En cas de décrochage (désancrage), la valeur du collatéral baisse tandis que la dette reste inchangée : la santé de la position se dégrade alors plus vite, et avec des positions plus importantes, le risque de liquidations en chaîne devient plus facile.

Des mises à jour d’oracle lentes ou des écarts significatifs peuvent aussi poser problème. La règle ne précise pas clairement si, après une déviation notable d’un stablecoin par rapport aux autres, il y a une sortie automatique du E-Mode ou un abaissement des seuils.

Ces 90 % constituent donc une prise de position publique du protocole sur la corrélation entre stablecoins : si tout reste stable ensemble, les fonds circulent plus vite ; si chacun suit sa voie, la distance au risque est aussi plus courte.

Considérez-vous USD1, USDC et USDT comme la même “dollar” ou comme trois séries de crédit différentes, certes temporairement au même prix, mais avec des risques distincts ?

Bonjour midi, les filles !

Quand un produit est intégré dans l’application de quelqu’un d’autre, du trafic arrive, mais le nom n’est pas forcément conservé.

C’est sans doute l’un des points les plus dignes d’être suivis après l’entrée de WLFI Markets dans le Zebec SuperApp.

Le 23 juin, WLFI Markets a officiellement été intégré à Zebec SuperApp. Les utilisateurs peuvent accéder, dans l’application, à la piscine de prêts et aux coffres de liquidité. Les communications publiques concernant les produits liés à USD1 indiquent un rendement annuel (APY) allant jusqu’à environ 5,2 %.

Dans ce partenariat, les rôles des trois parties ne sont pas les mêmes.

Zebec gère des scénarios d’utilisation à haute fréquence comme le payroll et les cartes, et elle maîtrise aussi l’interface produit que les utilisateurs voient en premier. @worldlibertyfi apporte la notoriété de la marque pour USD1 et WLFI Markets, tandis que Dolomite assure le fonctionnement effectif de la piscine de prêts, de la liquidité et des mécanismes de compensation.

Les fonctionnalités sont réalisées ensemble par les trois parties, mais dans l’esprit des utilisateurs, il ne se forme souvent qu’une impression la plus directe. La prochaine fois qu’ils auront un besoin d’emprunt, penseront-ils d’abord à ouvrir Zebec, ou à utiliser WLFI Markets ?

Ces deux réflexes ne semblent séparés que par quelques mots, mais la valeur qu’ils reflètent est totalement différente. Le premier indique que la relation utilisateur se consolide au niveau de l’application ; le second signifie que WLFI a inscrit le nom du produit directement dans la perception des utilisateurs.

Dolomite fait face à un autre contexte.

Elle assure l’exécution réelle, mais ne sera pas forcément le nom dont les utilisateurs ordinaires parlent en premier. Beaucoup de protocoles mûrs en arrivent finalement à cette étape : ils sont appelés de plus en plus souvent, mais on les voit de moins en moins.

D’après les pages publiques, WLFI conserve encore une section Markets indépendante et précise clairement que le support est fourni par Dolomite. Cela montre qu’elle ne se contente pas d’offrir une capacité intégrée : la position de marque est toujours soigneusement maintenue.

La suite, ce qui pourra réellement faire la différence, n’est peut-être pas uniquement l’ampleur des capitaux. Quand les utilisateurs consultent un produit, qui voient-ils d’abord ? Lorsqu’ils ont des questions, à qui s’adressent-ils ? Quand ils comprennent les risques, en qui ont-ils confiance ? Et la prochaine fois qu’ils choisiront un service similaire, qui leur vient d’abord à l’esprit ?

Ce sont ces détails, une fois accumulés, qui finissent par former une relation client stable. À l’heure actuelle, il manque encore quelques informations publiques : par exemple, comment les données d’activité des utilisateurs sont attribuées, si les trois parties mènent du redirection (d’orientation vers d’autres canaux) ou comment les revenus sont répartis ; et qui pilote respectivement le service client, l’explication des risques et les procédures de sortie.

Un APY pouvant aller jusqu’à 5,2 % n’est que la communication maximale, et ne doit pas être interprété comme un revenu fixe. Les prêts impliquent toujours des risques liés aux contrats, à la liquidité et à la compensation.

Les filles, aujourd’hui le marché est encore en vrac : le règlement sur 24 heures a dépassé 100 millions de dollars. $BTC $ETH avec une volatilité forte, et la demande d’échange en stablecoins a donc explosé.

J’ai vu que le pool Curve d’fxUSD de @protocol_fx a un volume de transactions sur 24 heures de 12,97 millions de dollars. Au premier regard, j’ai pensé qu’il commençait à prendre de l’ampleur : il y a certes seulement 183 transactions, mais le potentiel est énorme.

Ces 12,97 millions par rapport à 7,58 millions de TVL, c’est presque deux rotations en une journée : ça montre bien qu’au moment de la volatilité, les fonds l’utilisent pour faire des échanges et de l’arbitrage.

Par contre, la moyenne est proche de 70 000 $ par transaction : ce n’est clairement pas du petit épargnant ni des montants modestes. Ça ressemble plutôt à des agrégateurs, des market makers et des robots d’arbitrage qui tournent.

L’arbitrage n’est pas “bidon” : l’écart de prix se crée, et ce sont eux qui aident à corriger le prix. Le fait que les agrégateurs y routent aussi signifie que le pool est compétitif.

Mais le flux lié à l’arbitrage ne veut pas dire que les utilisateurs vont vraiment y rester.

Pour savoir si un stablecoin peut être réellement adopté, tout dépend surtout de savoir si, pendant la volatilité, les fonds sont prêts à passer par lui ; si le prix peut être maintenu ; et, une fois le calme revenu, combien de volume et de liquidité restent.

#fxUSD : cette vague de volatilité a déjà passé les deux premières étapes de test. La troisième est la clé : est-ce que des volumes élevés peuvent se transformer en revenus de frais continus ? Et avec la baisse des incitations, la liquidité acceptera-t-elle encore de rester ?

La frappe n’est que le point de départ : la vraie “fonction monnaie” dépend du point de savoir si, aux moments les plus chaotiques, les fonds passent par là — et, une fois le calme revenu, s’ils y reviennent encore. Pour juger si un stablecoin est vraiment adopté, qu’est-ce que vous regardez le plus : l’offre, le volume de transactions, ou la demande d’usage qui persiste après la fin du mouvement ?

Bonjour, les filles !

J’ai vu que @worldlibertyfi a intégré WLFI Markets dans l’ <a>Zebec_HQ</a> SuperApp.

Désormais, vous pouvez déposer 1 USD directement dans l’appli pour emprunter, avec un APY maximal de 5,2 %. L’accès est beaucoup plus court, vous n’avez plus besoin de sauter d’une page à l’autre partout.

Mais même si le bouton est dans Zebec, en réalité, le dépôt et l’emprunt passent toujours par les contrats de @Dolomite_io sur Ethereum : il faut encore connecter le portefeuille, payer le gas en ETH, faire les autorisations et attendre les confirmations on-chain. Rien de tout ça ne disparaît.

Concernant le USD1 sur Solana : peut-on le transférer directement pour l’utiliser, c’est encore à vérifier. Dans l’appli, ça a l’air utilisable, mais ce n’est pas forcément la même chose que réellement utilisable sur la blockchain.

Cette intégration rend les opérations plus simples pour les utilisateurs ordinaires : c’est un progrès.

Mais même si l’appli est plus simple, sur la chaîne il faut toujours faire attention : sur quelle chaîne se trouvent vos actifs, à qui vous donnez l’autorisation, comment le gas est calculé… il faut bien comprendre ces limites.

Avec un accès aussi pratique, vous allez tester directement, ou vous voulez d’abord étudier le parcours des fonds avant de bouger l’argent ?

Salut les filles !

Aujourd'hui, j'ai regardé les marchés officiels #WLFI et les données de dolomite, c'était plutôt intéressant.

Dans le marché #USD1 , le prêt le plus rempli est carrément l'USDC. L'approvisionnement en USD1 est d'environ 244,9 millions de dollars, avec environ 149,8 millions de dollars prêtés, ce qui donne un taux d'utilisation de 61,15 % ; l'approvisionnement en USDC est d'environ 129,8 millions de dollars, avec 103,4 millions de dollars prêtés, mais un taux d'utilisation de 79,67 %.

Le pool USDC a à peine plus de la moitié de l'USD1, mais il est déjà emprunté à 80 %, et le taux d'intérêt est plus élevé, avec un APR d'approvisionnement de 8,46 %, un APR de prêt de 5,20 %, contre 7,39 % et 3,99 % pour l'USD1.

Ne vous précipitez pas à dire qui gagne ou qui perd, un taux d'utilisation élevé peut être dû à un grand nombre d'emprunteurs ou à un manque de liquidités dans le pool, sans compter les récompenses et les gros investisseurs qui entrent et sortent, c'est normal que les chiffres changent tous les jours.

Mais ce que je trouve vraiment intéressant, c'est que les marchés de @worldlibertyfi ne tournent pas seulement autour de l'USD1. Tout le monde joue sur la blockchain, donc on ne va pas se limiter à une seule stablecoin. Certains empruntent de l'USDC pour rembourser des dettes, d'autres utilisent l'USD1 pour participer à des événements, et d'autres encore veulent juste changer de place pour utiliser leurs collatéraux.

Avec l'USDC et l'USDT qui sont prêts à entrer, l'USD1 a plus de contreparties, et la plateforme peut répondre à plus de demandes de prêts. Pour le marché du prêt, garder l'argent extérieur dans son propre pool est beaucoup plus important que de laisser tout le monde utiliser seulement sa propre monnaie.

Bien sûr, il est encore trop tôt, avec l'USDC qui est tellement emprunté, est-ce que c'est une demande normale ou des fonds à court terme amenés par des récompenses ? Les prêts sont-ils concentrés sur quelques adresses ? Tout cela doit encore être surveillé.

Ce que j'attends le plus, c'est de voir après la baisse des récompenses, si cette vague d'USDC va rester. Bien que le marché ait un peu fluctué aujourd'hui, les stablecoins sont encore assez actifs. Vous allez d'abord vérifier les principales adresses d'emprunt, ou attendre la prochaine mise à jour des données ?

Bon week-end, les filles !

Récemment, WLFI a sponsorisé des primes pour les combattants de l'UFC avec 1 USD, et j'ai regardé l'événement de 16 millions WLFI, je vais vous faire un petit résumé.

Les 16 millions WLFI ne valent pas 16 millions USD, actuellement WLFI est à environ 0,058 USD l'unité, donc la valeur nominale totale du pool est d'environ 930 000 USD, le prix fluctue et les chiffres changent.

L'événement se déroule du 19 juin au 18 juillet, @worldlibertyfi a donné 14,4 millions WLFI au coffre USD1 de Lista et Lorenzo avec APR, 800 000 chacun pour des récompenses de prêt à Lista et des retours LP sUSD1+/USD1 sur PancakeSwap, avec un minimum de 100 USD1 pour participer.

Les récompenses ne sont pas juste pour détenir des jetons, mais sont attachées à l'utilisation réelle de l'USD1, WLFI est utilisé pour l'incitation, l'USD1 va au coffre, au prêt, aux scénarios LP, plus les utilisateurs participent longtemps, plus l'USD1 devient actif.

C'est une manière pour le projet de lancer l'écosystème, nous devons tenir deux comptes séparés.

Un pour les revenus de base : mettre l'USD1 là-dedans pour obtenir des intérêts, des revenus stratégiques ou des frais, l'APR va fluctuer, car l'utilisation et la demande évoluent ; un autre pour les récompenses WLFI : le nombre est fixe, mais la valeur dépend de la comptabilisation, de ce qu'on peut récupérer et de ce qui peut être réellement vendu à trois moments différents. Les détails sont encore à confirmer.

Prenons un exemple, obtenir 1000 WLFI vaut maintenant 58 USD, si le prix chute de 20%, il reste à 46 USD, si ça monte de 20%, ça monte à plus de 69 USD, les hausses et les baisses sont possibles, et il faut encore déduire les frais de gas, les frais, le slippage, et le coût d'opportunité.

Les revenus de base plus l'argent réel après avoir vendu WLFI, moins les frais et le coût d'opportunité, pour calculer le rendement annuel réel, lentement mais sans considérer prématurément ce qui n'est pas encore acquis comme profit, le coffre a des risques de contrat, les prêts ont des risques de liquidation, les LP ont des pertes impermanentes, l'USD1 est stable grâce aux réserves et à la liquidité.

Cet événement est bon pour le projet, il peut promouvoir l'utilisation réelle de l'USD1 ; pour les utilisateurs, cela ajoute des récompenses en jetons de gouvernance aux revenus de base. Mais les algorithmes des deux côtés sont différents, j'attends que les actifs soient réellement crédités avant de comptabiliser les profits.

Salut les filles, bonne fête du Dragon !

Aujourd'hui, je suis tombé sur #BinanceWallet ce #USD1 événement, qui commence officiellement aujourd'hui, avec un total de 16 millions
$WLFI répartis sur trois voies.

Le Vault prend directement 14,4 millions, le prêt et le LP obtiennent chacun 800 000, l'équipe du projet a mis 90 % du budget sur le Vault, les deux autres voies n'ont chacune que 5 %, créant un écart de 18 fois.

Si on met ces chiffres côte à côte, il devient clair ce que l'équipe du projet veut vraiment. Ils ne cherchent pas seulement à attirer des fonds, mais souhaitent que tout le monde s'engage réellement dans le protocole, et qu'ils y restent un moment. L'arrivée de fonds est importante, mais pouvoir les garder et les utiliser est encore plus crucial.

Le seuil d'entrée pour le Vault est en fait assez simple, il suffit de s'abonner pour au moins 100 USD1 sur Lorenzo ou Lista pour participer. Les utilisateurs ayant déjà une position sur Lorenzo peuvent renouveler automatiquement, cette petite fonctionnalité semble maintenant particulièrement intéressante. Cela réduit les tracas de retirer et de revenir, et encourage les positions à rester longtemps dans le protocole.

Les données de Lista illustrent également bien le problème. Leur Vault a reçu 2,4 millions de WLFI, tandis que le pool de prêt n'a reçu que 800 000, avec des récompenses de Vault trois fois supérieures à celles du prêt dans le même protocole. Où va l'argent, l'équipe du projet l'a clairement indiqué avec le budget réel.

En comparaison avec l'événement de 40 millions de WLFI d'une autre plateforme, les approches sont complètement différentes. L'autre plateforme encourage principalement les gens à détenir d'abord USD1, avec un seuil bas et une couverture large, pour attirer les gens. Du côté de Binance Wallet, ils poussent davantage vers le protocole, une fois que les utilisateurs détiennent USD1, ils doivent vraiment entrer dans le Vault, faire des prêts ou du LP, pour transformer les fonds de simple solde en positions réellement actives dans DeFi.

Les CEX sont responsables d'amener les gens et les fonds, tandis que le protocole DeFi doit trouver un moyen de conserver une partie des fonds. Les prêts et le LP ont bien sûr leur rôle, mais d'après ce budget, ils ne sont pas la priorité pour le moment. La taille du pool de récompenses ne signifie pas que tout le monde obtiendra des rendements plus élevés, le nombre de participants, la taille des fonds, les sources de revenus et la structure des risques sont différents, les 14,4 millions de WLFI montrent simplement que l'équipe du projet préfère subventionner quel type de comportement, mais pour savoir quelle voie rapportera le plus, il faudra attendre les données réelles.

L'événement vient juste de commencer, la répartition exacte des récompenses du Vault entre Lorenzo et Lista n'a pas encore été complètement rendue publique, et les dépôts nets et les variations de TVL des trois voies sont encore en train de changer. Ce qui est clair pour l'instant, c'est la direction du budget.

Il y a quelques jours, cet événement UFC 250 était vraiment explosif.

Après le combat entre Justin Gaethje et Ciryl Gane, une fois leurs noms annoncés, les primes ont été révélées — chacun a directement touché 125 000 USD #USD1 .

Pensez à la façon dont les gens ordinaires se souviennent des choses. Ce n'est pas tant la complexité, mais plutôt le fait de les voir se matérialiser dans la vie réelle. À ce moment-là, 1 USD est passé du code de l'échange à de l'argent liquide que les combattants pouvaient emporter.

Le 14 juin, #WLFI est devenu le partenaire officiel de cet événement, et a même mis en place un pool de primes de 250 000 USD 1 pour la meilleure performance. Les deux combattants se sont partagé la somme, chacun recevant exactement 125 000. En ajoutant les 100 000 de l'UFC et les 200 000 en CRO de Crypto.com, chaque combattant peut repartir avec 425 000.

Les chiffres sont faciles à comprendre, mais ce qui a changé, c'est que les gens ont maintenant une image plus concrète : les stablecoins ne se contentent pas de flotter dans les portefeuilles et les paires de trading, ils peuvent aussi devenir de véritables primes officielles dans des événements de haut niveau. Gagner un combat, empocher de l'argent, et voir de l'USD 1 dans ce cash, c'est une image très précise.

Les discussions dans la communauté ont aussi pris un tournant. Beaucoup commencent à dire "sortir de la crypto", "entrer dans la cage octogonale", "primes sportives mainstream". Bien que ces retours proviennent principalement de la communauté crypto, cela montre au moins que l'USD 1 a acquis une nouvelle étiquette — celle d'actif de pool de primes sportives.

Bien sûr, il faut préciser que ces 250 000 ne représentent qu'une partie de la prime de performance en USD 1, et ne concernent pas tous les prix de l'UFC. Comment les combattants vont encaisser, transférer, ou dépenser cet argent, les informations publiques ne sont pas encore totalement claires. Mais au moins, cet argent a été inscrit sur la liste des gagnants, et non seulement sur celle des sponsors.

Je pensais auparavant que simplement annoncer un partenariat ne valait pas grand-chose, mais maintenant, voir qui touche réellement l'argent et l'utilise, c'est le plus important.

@worldlibertyfi a vraiment fait un pas concret.

Le week-end dernier, il y a eu un événement UFC Freedom 250 sur la pelouse sud de la Maison Blanche, ça devait être un spectacle.

World Liberty Financial est devenu partenaire officiel, sponsorisant directement un pool de primes de 250 000 dollars pour la Performance de la Nuit, le cash étant distribué aux performers via leur stablecoin USD1.

En voyant la news, ma première pensée a été : c'est pas juste de la visibilité pour la marque ? En comparant avec certaines récentes campagnes de possession de Binance, je me suis dit que le truc était plutôt bien ficelé.

Du côté de l'événement, $USD1 était sur place et a même atterri directement dans les poches des athlètes. Les spectateurs n'ont pas besoin de comprendre les réserves et tout ça pour voir de manière concrète que ça sert à balancer du cash. Beaucoup de gens qui ne suivent pas trop les stablecoins pourraient retenir le USD1 juste parce qu'un athlète a remporté la compète et a touché un bonus en USD1.

Pour la plateforme, Binance a prolongé les récompenses de détention de USD1 jusqu'au 10 juillet, avec un total de 178 millions de pièces $WLFI distribuées hebdomadairement. Les comptes Spot, Funding, Margin et Futures peuvent participer, avec certains marges ayant un poids de 1,2x.

De l'autre côté, une certaine plateforme offre jusqu'à 20% APR en soft staking, sans verrouillage, avec des gains calculés sur la base de la détention moyenne quotidienne.

Un côté se concentre sur la visibilité dans les lieux publics, l'autre sur le fait que l'argent reste un peu plus longtemps sur le compte. La visibilité aide à résoudre l'entrée cognitive, tandis que les récompenses augmentent la fidélité à la détention, et les deux stratégies se rejoignent parfaitement.

Au début, les discussions étaient surtout centrées sur l'UFC à la Maison Blanche et les énormes récompenses, avec beaucoup de retours positifs. Au fil du temps, les gens ont commencé à discuter des règles de rendement et de la durabilité des activités.

L'effervescence attire les gens, mais sur le long terme, il faut vraiment se pencher sur les cas d'utilisation réels. Une fois que ces subventions supplémentaires disparaissent progressivement, est-ce que le USD1 continuera naturellement à apparaître dans les paiements, les transactions et les règlements ? C'est là que se trouve le vrai enjeu.

Est-ce que tu as remarqué un stablecoin à cause d'une grande visibilité, ou est-ce qu'il a gagné ta confiance parce qu'il apparaissait régulièrement dans ton compte et tes situations quotidiennes ?