sleepy0x13

Encore des cookies ? Augmentez votre position $KAITO

J'ai eu une révélation, le meme pour lequel nous avons lutté si longtemps est destiné à nous préparer pour cette époque.

Le moment Conflux de Hashkey

C'est tellement drôle, pour obtenir l'airdrop de Humanity, il faut d'abord acheter des pièces sur l'échange comme gaz

Je n'ai jamais vu quelque chose d'aussi abstrait

J'ai réclamé 53 vibes cette semaine ! Réclamez la vôtre sur http://www.vibes.fun/?ref=sleepy0x13

Merci à tous les membres de la famille pour votre soutien. Cette semaine, j'ai obtenu la première place avec @Mira_Network Yapper. Je vais partager brièvement comment j'ai fait.

Pour être honnête, auparavant, j'étais assez détaché par rapport aux différents classements, je ne faisais jamais d'efforts pour grimper dans les classements et je ne me souciais pas trop des points, je jouais juste au gré des circonstances. Mais cette fois, c'est différent, le projet Mira m'a vraiment touché, donc je suis plus disposé à y consacrer du temps.

J'ai toujours pensé qu'il n'était pas réaliste de faire des startups en IA particulièrement hardcore dans le domaine du Web3/Crypto, où l'on se bat sur la puissance de calcul et les grands modèles, je ne peux pas rivaliser avec les grandes entreprises. Mais si l'on peut utiliser un peu d'ingéniosité et tirer parti des forces des autres, lancer des projets d'IA « intelligents » pourrait en fait être une opportunité. Et Mira correspond vraiment à la direction que je cherchais depuis longtemps.

Donc, je consulte pratiquement chaque jour le compte Twitter officiel de Mira pour voir s'il y a des mises à jour.

Cependant, je ne publie pas beaucoup de contenu, je ne cherche pas à en produire en masse, mais je choisis vraiment les mises à jour dont j'ai quelque chose à dire et des idées à partager, en écrivant des contenus plus longs et en exprimant des opinions. Ce n'est pas du contenu qui consiste simplement à énumérer des informations, mais j'essaie de partir de ma propre compréhension, et j'ai même déjà souligné certaines de ses lacunes.

En suivant de près l'avancement des projets, en ayant un peu plus de réflexion indépendante et d'expression d'opinions, et en évitant le transport d'informations homogènes, cela pourrait aider à améliorer la Mindshare et vous donner une compréhension et une connaissance plus claires du projet.

J'ai entendu dire que beaucoup de VC Crypto se sont maintenant tournés vers le marché boursier américain, tant au niveau primaire que secondaire, est-ce vrai ?
Y a-t-il des enseignants VC pour en discuter ?🥹

Circle actions augmentent autant, USDC atteint 2 dollars

Après avoir appris que @0xinfini avait soudainement arrêté son activité de carte U, j'ai immédiatement contacté la princesse @0xsexybanana pour réaliser une interview.

Hier, j'ai parlé avec la princesse pendant tout l'après-midi, de leurs raisons de créer Infini, de la création de produits « d'investissement », puis de leur dérive vers le « paiement ». La princesse a honnêtement partagé son parcours.

Voici quelques points qui m'ont particulièrement marqué :
1. Infini souhaitait entrer sur le marché des stablecoins dès l'été dernier, cette prévoyance et ce flair sont définitivement de niveau T0 pour une équipe d'entrepreneurs.
2. Si l'activité touche au Web2, il est inévitable de consacrer beaucoup d'énergie aux questions de conformité, et le coût nécessaire pour se conformer n'est pas négligeable. Par exemple, certaines licences sont maintenant très difficiles à obtenir, et si l'on veut les acquérir, cela ne peut se faire que par le biais d'acquisitions d'entreprises.
3. Les retours positifs peuvent parfois être un piège ; il est essentiel de garder à l'esprit son objectif principal. Infini espérait que la carte U attirerait plus d'utilisateurs pour augmenter le TVL global, mais s'est laissé aveugler par la croissance du nombre d'utilisateurs, négligeant le fait que le TVL n'a pas vraiment augmenté, ce qui a conduit à une dérive dans cette direction pendant longtemps.
4. Il ne faut plus se lancer dans l'entrepreneuriat des cartes U. D'une part, les mots exacts de la princesse étaient « nous n'avons pas gagné un centime », d'autre part, notre consensus est que la carte U est une solution de paiement que tout le monde peut à peine accepter dans l'état actuel, et non la solution définitive, en espérant la mise en œuvre et la généralisation des paiements en stablecoin.
5. Infini est maintenant de retour sur la bonne voie, ayant corrigé son cap, et je suis heureux pour eux.

Le contenu complet de l'interview est dans la section des commentaires 👇

Chaque produit minutieusement élaboré qui cesse de fonctionner est vraiment dommage. Surtout dans notre industrie où l'expérience produit n'a jamais été priorisée.

Depuis le jour 1, j'utilise les produits d'Infini, apprenant tout en découvrant le processus complet du business U Card. Aujourd'hui, en voyant qu'Infini a arrêté cette partie, je ressens en fait une certaine joie pour eux. Une équipe ayant le courage de pivoter est rare.

Je vais y aller avec une prédiction audacieuse : l'U Card sera remplacé par des banques traditionnelles, et le véritable paiement en crypto sera un modèle d'autogestion des fonds envoyés directement depuis son propre portefeuille. Celui qui parviendra à établir un canal de réception d'argent hors ligne sera celui qui pourra profiter de ce gâteau.

Pas vos clés, pas vos pièces
嘎嘎帅
Merci patron @Chloeppan @Foresight_News

C'est vraiment ensoleillé et j'ai entendu dire que c'était photographié en mars-avril ?

On a un peu l'impression du précédent airdrop UNI, on revient au goût des premiers airdrops.

L'été DeFi est sur le point de revenir.

Depuis qu'hier @Mira_Network a annoncé qu'il allait allouer 0,5 % de ses jetons aux Yappers, Twitter a été inondé de présentations de divers projets, et après avoir lu quelques articles, je n'ai toujours pas compris de quel projet il s'agit exactement.

Alors je suis allé sur leur site officiel et j'ai lu leur white paper de A à Z pour partager ma compréhension de ce projet avec vous.

Mira Network : construire un moteur de validation sous-jacent de confiance pour l'IA.

Avez-vous déjà pensé qu'il arrive parfois que votre IA, lorsqu'elle répond à vos questions, ne sait pas du tout si ce qu'elle dit est vrai ? Elle assemble simplement une phrase qui semble correcte sous l'influence de poids.

En d'autres termes, elle raconte sérieusement des balivernes.

Ce n'est pas un problème d'un modèle spécifique, mais plutôt la maladie sous-jacente de l'ensemble de la pile technologique de l'IA : les hallucinations sont inévitables.

Cela signifie que, avant de rêver d'un avenir où l'IA prend des décisions autonomes, écrit du code automatiquement ou traite des maladies,

il y a une épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes :
qui va vérifier si ce que dit l'IA est vrai ?

C'est ce que Mira veut faire.

+ Décomposer tout le contenu généré par l'IA,
+ puis soumettre le tout à un réseau de validation décentralisé pour vérifier si un consensus est atteint,
+ et fournir pour chaque jugement une « certification de véracité » cryptée.

Tout le processus est comme démonter un article phrase par phrase, puis demander à différentes personnes de vérifier croisée chaque phrase pour voir si elle est correcte.

Ce sur quoi cela repose n'est pas un modèle d'autorité, mais des jugements multilatéraux provenant de différentes IA, de la participation honnête encouragée par un mécanisme de récompense, et des résultats de consensus finaux.

Vous pouvez imaginer Mira comme le « notaire » du monde de l'IA, une machine de validation intelligente en ligne, disponible dans le monde entier et facilement combinable.

Logique technique : il ne s'agit pas de savoir quel modèle est le plus grand, mais de permettre à plusieurs modèles de se corriger mutuellement.

Nous avons tous vu l'IA raconter des balivernes avec un sérieux, ce n'est pas qu'elle veut tromper, mais les informations dans sa tête sont déjà confuses.

Ces informations et données sont parfois obsolètes, parfois contradictoires, et parfois totalement illogiques.

Mais la solution de Mira n'est pas de créer un modèle « plus grand », mais de penser différemment :

Puisqu'aucun modèle ne peut atteindre zéro erreur, laissons plusieurs modèles s'affronter et parvenir à un consensus.

Mécanisme d'incitation : la validation n'est pas un bénévolat, l'honnêteté doit être rentable.

Vous pourriez vous demander, si la validation repose sur des modèles, pourquoi les nœuds iraient-ils honnêtement faire le travail sans mal agir ?

Mira a mis en place un système relativement complet pour résoudre ce problème :

+ Les tâches de validation seront standardisées en choix, un nœud qui devine au hasard n'aura pas nécessairement raison ;
+ Les nœuds doivent staker des actifs pour participer à la validation ;
+ Si les réponses s'écartent souvent du consensus, le système déclenchera un slashing, réduisant le staking ;
+ Deviner au hasard n'est pas aussi rentable que de travailler honnêtement, c'est la logique fondamentale qui permet au mécanisme de validation de perdurer.

De plus, à mesure que le réseau grandit et que la diversité des modèles augmente, la fenêtre d'opportunité pour tricher devient de plus en plus petite.

Solution au problème de la vie privée : décomposer + fragmenter, les nœuds ne voient pas l'ensemble.

Mira est également très mesurée en matière de confidentialité, elle ne demande pas aux nœuds de voir le contenu original des utilisateurs, le système extrait d'abord chaque « déclaration clé » du contenu original,

comme « Sleepy est un beau gosse », qui peut clairement expliquer le vrai du faux,

puis soumet chaque déclaration pour validation et les distribue de manière aléatoire. Aucun nœud unique n'obtient le contexte complet, garantissant la visibilité minimale des données des utilisateurs.

La feuille de route future introduira également des calculs cryptographiques, tels que MPC ou ZK, décentralisant progressivement la logique de conversion de contenu, le système deviendra de plus en plus transparent, mais l'exposition des données sera de moins en moins importante.

Vision ultime : intégrer la validation au cœur de l'IA.

Actuellement, tous les grands modèles fonctionnent sur le principe « générer d'abord, puis vérifier manuellement », Mira souhaite renverser ce processus, permettant à l'IA de valider au moment de la génération.

Lorsque ce modèle sera établi, la sortie de l'IA n'aura plus besoin d'une garantie humaine, et l'intelligence artificielle évoluera enfin d'un « outil de génération » à un « partenaire de confiance ».

À ce moment-là, nous pourrons vraiment parler de l'autonomie de l'IA et des transformations révolutionnaires.

Il y a quelque temps, notre petit chat est tombé malade. Après l'avoir emmené chez le vétérinaire, j'ai demandé le remboursement de l'assurance santé pour animaux. En plus de soumettre divers documents fournis par l'hôpital, il fallait également prendre une photo du nez du chat pour vérifier le « motif nasal », c'est très intéressant.

En posant des questions, j'ai appris que le motif nasal est en fait l'équivalent de la carte d'identité du chat, semblable aux empreintes digitales, iris et lignes de la paume chez les humains, afin d'éviter les abus de plafond d'assurance, ce mécanisme de vérification a été introduit.

Récemment, sur Twitter, j'ai souvent vu des gens partager le projet @Humanityprot, qui utilise la vérification des empreintes digitales pour certifier que vous êtes un être humain. De nombreuses personnes ont déjà publié des explications et des tutoriels sur ce projet, donc je ne vais pas m'étendre, je vais juste partager mon point de vue.

À l'ère de l'IA, pourquoi avons-nous besoin de « vérification d'identité » ?

1｜D'un utopisme anonyme à une ère d'anxiété identitaire

Au début de l'ère du Web, nous considérions l'anonymat comme une liberté et l'absence de frontières comme un idéal. Forums, communautés, cryptomonnaies, et même DAO, tout cela était basé sur une « identité décentralisée ».

Mais à l'ère de l'IA, cette structure perd rapidement son efficacité. Car nous faisons face à une anxiété collective :

Nous ne pouvons plus distinguer si celui qui parle est un être humain ou un bot.

Après 2023, des plateformes sociales comme X, Reddit, Discord font fréquemment face à des abus de bots, des fermes de données opèrent à grande échelle ; le monde du Web3 voit également l'émergence d'« attaques de sorcières », une personne se dédoublant en milliers d'adresses pour siphonner des airdrops et manipuler des votes.

Si vous êtes un Builder, il y a actuellement deux problèmes fondamentaux que vous ne pouvez pas contourner :
+ Vous ne pouvez pas savoir si vous parlez à une personne réelle ;
+ Vous ne pouvez pas garantir qu'une personne ne participe qu'une seule fois, et non mille fois.

Ce n'est pas un problème de Web3, c'est une crise d'identité à l'ère de l'IA.

La vérification d'identité est, dans une certaine mesure, de nouveau nécessaire.

2｜Mais la vérification d'identité traditionnelle est une solution décalée

Carte d'identité nationale, passeport, numéro de téléphone, liaison avec une carte bancaire...

C'est l'infrastructure de vérification d'identité du monde Web2.

Mais son plus grand problème est que le lien entre identité et droits est centralisé, dépendant des gouvernements, des plateformes et des banques. Elle résout des problèmes de conformité, mais pas de véracité.

Plus mortel encore, elle engendre des risques structurels contraires à la vie privée :
+ Les fuites de données KYC centralisées sont aujourd'hui l'une des plus grandes sources de données illégales sur Internet ;
+ Les plateformes abusent de la vérification d'identité pour le ciblage publicitaire, le contrôle du crédit et le classement social.

Dans le récit entre l'IA et le Web3, nous avons besoin d'une nouvelle vérification d'identité :
+ Elle ne vérifie que si vous êtes un humain, sans avoir besoin de révéler qui vous êtes réellement ;
+ Elle ne divulgue aucune information et ne garde pas de données ;
+ Elle n'est pas initiée par un gouvernement ou une plateforme, mais fonctionne sur une structure décentralisée.

3｜ZK + biométrie : ce n'est pas un simple KYC, c'est « la vérification d'identité décentralisée »

Humanity Protocol et Worldcoin semblent tous deux faire la même chose : prouver que vous êtes un humain grâce à votre « corps ».

Cela semble terrifiant, voire évoquer l'autoritarisme, mais le mécanisme sous-jacent est une inversion radicale :

Vous ne remettez pas votre vie privée à la plateforme, mais générez une « preuve d'existence » qui est infalsifiable, traçable, et immuable.

Derrière cela repose deux structures clés :
+ Biométrie : iris, empreintes digitales, visage, ce sont des symboles d'existence que vous ne pouvez pas « transférer » ;
+ Preuve à zéro connaissance : elle vérifie uniquement « si c'est vrai », sans révéler « le contenu spécifique ».

Cette combinaison donne à « l'identité humaine » pour la première fois trois propriétés importantes :
+ Rareté (vous ne pouvez avoir qu'un seul vous)
+ Vérifiabilité (vous pouvez prouver à n'importe quel système que vous êtes un vrai humain)
+ Confidentialité (personne ne sait qui vous êtes)

4｜Pourquoi « la preuve humaine » est-elle essentiellement une structure de pouvoir ?

Beaucoup de gens croient à tort que Humanity Protocol est un outil « anti-bot ».

En réalité, c'est une déclaration de structure plus fondamentale :
« Qui est considéré comme un humain » détermine « qui a le droit de participer ».

Lorsque l'IA envahit les plateformes sociales, les plateformes de contenu, la gouvernance DAO et même la distribution des actifs, « prouver que vous êtes un humain » devient progressivement le critère d'entrée dans le monde.

Ce n'est pas un problème de sécurité, mais un problème de pouvoir.

C'est la base qui détermine si vous avez le droit de recevoir des airdrops, de participer à la gouvernance, de signer des contrats, d'obtenir une réputation et d'influencer le récit.

Cela va façonner de nouvelles classes sociales sur la chaîne :
+ Ceux sans ID humain sont des silencieux, des spectateurs ;
+ Ceux ayant un ID unique peuvent devenir des « citoyens numériques ».

En d'autres termes, nous nous dirigeons vers une ère de « capitalisation humaine » où le fait d'être humain est en soi une ressource pouvant être valorisée, prouvée et habilitée.

HYPE est déjà à 40 dollars, es-tu toujours à découvert ?

Je viens de découvrir qu'aujourd'hui nous avons enfin dépassé 1000 Yaps

Récemment, j'ai recommencé à produire du contenu sérieusement, progressivement je fais remonter le poids de mon compte, je ne peux plus me relâcher

Alors Kaito, y a-t-il des nouvelles pour le prochain airdrop ?🥹

Parlons des marchés de prévision et de la finance de l'information à travers cette collaboration entre Polymarket et Twitter.

Lorsque l'information est transformée en actif, lorsque la cognition peut être mise en jeu, lorsque les opinions ont un prix, nous entrons dans une structure de marché où le jeu précède la vérité et où la cognition l'emporte sur la réalité.

Les marchés de prévision ne sont plus simplement des outils de spéculation, mais deviennent l'infrastructure de la financiarisation de l'information.

Les quatre mots-clés ci-dessous peuvent peut-être nous aider à redéfinir ce changement.

1｜Financiarisation de l'information

L'essence des marchés de prévision est de fixer le prix de l'information.

Dans le monde traditionnel, l'information n'est que « contenu » : vous la voyez, vous la retweetez, vous en débattez, mais vous ne payez pas pour elle.

L'émergence des marchés de prévision a fait de l'information un « événement sur lequel on peut parier » pour la première fois, même si cela n'est pas encore arrivé et difficile à vérifier, tant qu'il existe une incertitude, cela peut être empaqueté en un produit financier sur lequel on peut parier.

Que ce soit « Trump peut-il gagner ? », « un pays connaîtra-t-il la guerre ? », ou même « une célébrité va-t-elle se fiancer ? », des cotes peuvent être ouvertes, la liquidité peut être rassemblée, et le marché peut fixer le prix.

La frontière de l'information n'est plus déterminée par la réalité, mais par l'intérêt du marché.

2｜Financiarisation du récit public

Se disputer, voter, partager sur X a toujours influencé le récit ; et le marché de prévision ne fait que transformer cette influence en courbes de prix.

Chaque tweet, chaque affrontement sur les réseaux sociaux, chaque vidéo qui devient virale influence en réalité le jugement public sur la « probabilité des événements futurs ».

Le marché de prévision transforme cette lutte cognitive fluide en comportements de paris stables :
Émotion collective = Direction des mises
Changements d'intérêt = Fluctuation des prix de probabilité
Manipulation de l'opinion publique = Une forme de « trading d'initiés cognitif »

L'information n'est plus de l'information, c'est un actif sur lequel on peut parier.
Le récit n'est plus simplement de la culture, c'est un réservoir de liquidité qui peut être valorisé.

3｜Reconstruction des incitations économiques des comportements des utilisateurs

S'exprimer, c'est parier ; l'information, c'est spéculer.

Sur les plateformes traditionnelles, exprimer une opinion est gratuit, le coût n'est que le bruit des touches et l'expression des émotions. Mais le marché de prévision a changé tout cela :
Vous devez parier sur votre opinion
Vous devez prendre des risques sur votre cognition
La façon dont vous exprimez votre position n'est plus un commentaire, mais une construction de position

Ce mécanisme apporte une nouvelle incitation à l'expression : vous pouvez gagner de l'argent en jugeant la direction de l'information, mais vous perdrez aussi si vous vous trompez.

Les utilisateurs ne sont plus des observateurs, mais des participants actifs du marché, voire des fixateurs de prix des cotes.
Une ère d'arbitrage cognitif est discrètement arrivée.
4｜La négociabilité l'emporte sur la véracité

La vérité ou le faux n'ont plus d'importance, est-ce que quelqu'un y croit, peut-il provoquer une réaction en chaîne, voilà ce qui compte.

C'est peut-être le point le plus dangereux.

Dans le marché de prévision, ce qui a de la valeur, c'est « si l'événement peut être parié par un grand nombre de personnes », et non « si l'événement s'est réellement produit ».

Tant que quelqu'un parie, l'information peut être mise en jeu ; tant que les émotions peuvent être manipulées, une rumeur peut devenir une source de fluctuations.

C'est une alchimie de l'attention hautement financiarisée :

La vérité se retire, le jeu prend le dessus
Les faits objectifs cèdent la place aux tendances cognitives
Ce qui influence la réalité, ce n'est pas l'événement lui-même, mais la réaction du marché à son prix

Si vous savez de quoi nous parlons, je vous recommande d'étudier @buzzingdotclub
Un projet de marché de prévision de nouvelle génération combinant l'IA, lauréat du Virtuals Hackathon.
Conflit d'intérêts, avis clair, DYOR, j'aime le frère Luke @DeFiGuyLuke

Autrefois, LOUD détenait plus de 70 % de l'esprit de Kaito, mais sa capitalisation boursière n'est plus que de moins de 3M. Sur les réseaux sociaux, il est désormais presque impossible de trouver des contenus connexes.

Eh bien, le projet n'a-t-il pas déjà dit que « c'est une expérience de marché » ? Un échec d'expérience est tout à fait normal (visage de Ma Di).

Pour être franc, ce projet me donne l'impression d'être bâclé, bâclé comme si c'était quelque chose pensé à la dernière minute.

Au début, ce qui attirait les utilisateurs à publier du contenu était l'« espoir de gains » basé sur l'achat de jetons, une pure tentation d'arbitrage. Beaucoup de gens publient du contenu parce qu'ils pensent que cela peut leur rapporter de l'argent, rien de plus.

Le modèle économique du projet dépend de l'engagement constant des KOL à produire du contenu et à attirer des investisseurs particuliers, mais à part l'opportunité de gains initiaux, il n'y a pas d'autres contenus que les KOL peuvent publier. Pour le projet, c'est un grand tabou en marketing : si vous voulez que les autres parlent de vous, vous devez au moins leur fournir quelque chose à dire.

C'est en fait la faiblesse mortelle des projets que nous voyons actuellement lancés à froid via InfoFi : lorsque vous laissez la production de contenu entièrement dépendre des incitations sans construire un système d'approvisionnement durable pour le contenu, la soi-disant popularité n'est que « consommation de l'avenir ». Apparente prospérité, mais en réalité un fonctionnement à vide ; une fois que les attentes baissent, tous les utilisateurs se retirent rapidement, car ils ne sont pas venus pour rester dès le départ.

Mais malgré cela, je crois toujours qu'InfoFi est efficace. Il a été prouvé que même si le projet est une merde, des incitations bien placées peuvent séduire le public, et si c'est un projet sérieux, il devrait obtenir de meilleurs résultats.

Sa valeur fondamentale réside dans l'optimisation de la structure marketing : les méthodes de marketing traditionnelles coûtent aussi de l'argent, que ce soit pour constituer sa propre équipe marketing, chercher des sous-traitants ou organiser des événements marketing, l'argent est dépensé de toute façon. Il vaut mieux trouver une méthode plus rentable.

Le problème ne vient pas d'InfoFi, mais du fait que le projet lui-même n'est pas prêt à gérer le trafic généré par InfoFi. Les utilisateurs peuvent être motivés à produire du contenu, mais qu'en est-il du contenu ensuite ? Comment raconter l'histoire ? Comment suivre l'expérience ? Comment transformer le volume en confiance ? Ce sont là les véritables problèmes.

InfoFi peut amplifier les avantages d'un projet, mais peut aussi rapidement révéler ses faiblesses. Si votre produit est de mauvaise qualité, peu importe les incitations, c'est inutile. Le marketing n'est jamais une panacée ; la véritable compétitivité fondamentale réside toujours dans la qualité et la structure du projet lui-même.

Il y a quelques jours, j'ai rencontré des amis de la Ton Foundation à Pékin, et au cours de notre conversation, j'ai mis à jour ma compréhension de TON.

La plus grande impression est : l'écart d'information est beaucoup plus grave que prévu.

Après que l'engouement dû à la dernière série de petits jeux se soit estompé, ils avancent en réalité très rapidement à l'échelle mondiale, en particulier dans les domaines de DeFi et des Sticker NFT. Mais il n'y a presque aucune voix du côté de la communauté chinoise.

Les Sticker NFT sont déjà l'une des formes d'actifs les plus actives sur TON, avec des volumes de transactions et une activité utilisateur très impressionnants, mais personne n'en parle ici. Pendant ce temps, de nombreuses entreprises de jeux Web2 ou studios en Chine étudient comment émettre de petits jeux TG, et établissent des liens avec TON à travers certaines foires de jeux Web2, ils ne comprennent peut-être pas la montée et la chute de la dernière série de petits jeux TG, mais ils essaient simplement un nouveau chemin de croissance dans un environnement Web2 de plus en plus compétitif.

Et il y a effectivement des problèmes, TON fait pas mal d'efforts, mais il est très difficile pour TG de faire des mises à jour ou des améliorations significatives au niveau produit, car le fondateur est très attaché à la forme du produit, ce « minimalisme esthétique pur » est devenu son plafond.

De plus, l'équipe de développement est très petite, de manière disproportionnée, comme je l'avais entendu auparavant. Dans une telle structure, cela ressemble davantage à un écosystème qui se développe de manière autonome en marge, avec de nombreuses narrations qui ne sont pas préparées pour nous dès le départ.

En d'autres termes, l'histoire de TON n'est tout simplement pas racontée pour nous. Cela pourrait encore être une opportunité.

Aujourd'hui, je voudrais discuter de la récente récupération de fonds volés par SUI.

Beaucoup de gens le considèrent comme un "effondrement décentralisé". Au début, je le pensais aussi, mais après réflexion, je ne le crois pas.

Je pense que c'est en fait une pleine manifestation de la logique de gouvernance décentralisée. Cela expose la logique de fonctionnement réelle du mécanisme de consensus et nous rappelle que : la décentralisation n'a jamais été une dictature du code, mais une autonomie du consensus.

Dans le passé, influencés par les fondateurs de l'industrie Crypto, nous avons toujours été habitués à "Le code est la loi", nous avons toujours considéré la "neutralité technologique" comme une forme de sécurité. Mais un réseau décentralisé est essentiellement un processus où un groupe de nœuds maintient ensemble un livre de comptes ; son ordre ne provient pas de l'autorité absolue du code, mais du consensus des participants.

Lorsque survient un événement majeur : erreur de code, risque d'actif, crise systémique... les logiques autrefois considérées comme "immutables" seront remises en discussion, et le résultat de cette discussion s'appelle le consensus.

La blockchain n'est pas une terre utopique, mais la continuité des structures de pouvoir du monde réel. Dans ce monde, chaque nœud, chaque vote, chaque proposition peut laisser une trace sur la chaîne, n'étant plus une boîte noire.

La gouvernance est politique, c'est le jeu des hommes. Vous ne pouvez pas vouloir à la fois des compensations, des urgences, des capacités de réparation, tout en espérant que "Le code est la loi".

Comme je l'ai dit précédemment, au début, je pensais aussi que c'était un effondrement décentralisé, mais maintenant, je préfère le voir comme un miroir.

Il reflète la complexité de la décentralisation et nous oblige à faire face : le pouvoir de gouvernance, le pouvoir technologique, et à qui nous sommes prêts à confier notre confiance. Je devrais consacrer plus d'énergie à surveiller et à participer à l'écosystème SUI, car d'après cet événement, il semble que SUI corresponde mieux à mes attentes et à mes idées.

En fait, je ne vous recommande pas vraiment de vous lancer dans Opensea juste parce qu'un tweet vous excite.

Selon sa nature, il y a de grandes chances que même en 2026, il n'y ait pas d'airdrop. Si vous vous lancez à fond, ils pourront en profiter et gagner facilement, et ils n'auront encore moins de motivation à émettre des tokens.

Bien que j'espère aussi qu'ils vont vite lancer, je devrais pouvoir recevoir beaucoup d'airdrops, mais la raison me dit que à court terme, cela ne sortira probablement pas.