SA 战士 - SILENT SPARK

Au cours des derniers jours, j’ai passé plus de temps à utiliser @OpenGradient Chat, et ce qui a retenu mon attention n’était pas seulement l’IA elle-même, mais aussi le fait que l’expérience semble être très intentionnelle. Plutôt que de donner l’impression d’être une autre plateforme qui se bat pour l’attention, on a le sentiment que c’est un espace où utiliser l’IA peut être plus privé, davantage guidé par l’utilisateur, et moins dépendant des modèles centralisés habituels.

Cela m’a aussi amené à prêter plus attention à ce qu’OpenGradient a partagé au sujet de la Saison 2. Si vous avez manqué la S1, cela ressemble à une façon concrète de vous impliquer. OpenGradient a déjà confirmé qu’un airdrop S2 OPG est en préparation, et bien que les critères de qualification complets restent TBA après le TGE, ils ont clairement indiqué que rester actif à travers leurs produits et leur communauté est la direction à surveiller. Utiliser OpenGradient Chat avec des crédits achetés semble être l’un des moyens les plus simples de participer tout en profitant réellement de la plateforme dans une utilisation quotidienne.

J’aime que l’incitation corresponde à une utilisation réelle plutôt que de demander aux gens d’accomplir des tâches sans fin. Si je m’appuie déjà sur l’IA pour faire des recherches, écrire ou organiser des idées, je préfère le faire quelque part qui encourage un engagement authentique plutôt qu’une activité superficielle.

Si vous ne l’avez pas encore essayé, commencez à utiliser OpenGradient Chat dès aujourd’hui et lancez-vous dans votre activité on-chain avant l’annonce des critères de la S2.

Bien entendu, toute éligibilité future à un airdrop reste soumise aux conditions officielles d’OpenGradient. Pour moi, l’idée la plus importante est que l’utilisation d’un produit que l’on trouve réellement utile constitue toujours un meilleur point de départ que la simple chasse aux récompenses.

#opg #Writetoearn

$OPG

Football isn't just 90 minutes,
it's passion, pride, and proving every dream starts with one kick. ⚽🔥

#BinancePickAndWin

Et si le plus gros goulot d’étranglement de l’IA n’était plus la qualité des modèles, mais l’infrastructure ?

La plupart des discussions sur l’IA portent sur qui possède le modèle le plus intelligent. Mais une réalité souvent négligée est que les modèles deviennent de plus en plus accessibles. Le défi le plus difficile consiste plutôt à construire des systèmes où les modèles, les paiements, le stockage, l’identité et la mémoire peuvent fonctionner ensemble sans dépendre de quelques plateformes centralisées.

C’est là que les choses deviennent intéressantes.

Une grande partie de l’écosystème IA actuel dépend encore de dépôts centralisés, de fournisseurs de cloud et d’un accès contrôlé par des plateformes. Si un service disparaît, modifie ses politiques ou restreint l’accès, des applications entières peuvent être affectées du jour au lendemain. Le risque n’est pas seulement technique : il est aussi économique.

Ce qui ressort avec @OpenGradient , c’est qu’il cherche à relier plusieurs pièces manquantes plutôt que de se concentrer uniquement sur l’inférence. Un Model Hub décentralisé adossé au stockage Walrus répond à la disponibilité des modèles. Le x402 Gateway introduit un cadre de paiement à l’appel pour les interactions avec l’IA. PIPE rapproche l’exécution du machine learning des environnements on-chain. Pendant ce temps, MemSync et Twin.fun explorent quelque chose que beaucoup de gens sous-estiment : la mémoire persistante et l’identité numérique pour les agents autonomes.

La question plus large n’est pas de savoir si l’IA deviendra plus autonome. C’est de savoir si ces agents resteront dépendants d’une infrastructure centralisée à mesure qu’ils gagneront en capacités.

Si, à terme, des agents autonomes gèrent les paiements, les décisions et les interactions à long terme, des couches décentralisées de mémoire, d’identité et d’exécution pourraient devenir aussi importantes que les modèles eux-mêmes.

Selon vous, quelle couche deviendra la plus critique pour l’IA autonome au cours des cinq prochaines années ?

🔘 Infrastructure

🔘 Mémoire

🔘 Identité

#opg #Writetoearn

$OPG

POURQUOI ?? je veux dire vraiment POURQUOI les gars 😭

$OPG semble FAIRE de l’OMBRES OU du PESSIMISME ??
J’espère qu’il passera au vert bientôt 🍀

Plus je passe de temps à regarder l’intersection entre l’IA et la crypto, plus je remarque une étrange contradiction.

Beaucoup de projets se présentent comme du « Web3 AI », mais quand on regarde sous la surface, l’intelligence elle-même provient souvent des mêmes systèmes centralisés, boîtes noires, auxquels nous faisons confiance depuis des années. L’interface peut être décentralisée, mais la partie la plus importante, la couche de prise de décision, exige encore de la confiance. Cette prise de conscience a changé ma façon de voir le secteur.

La crypto n’a pas été construite uniquement pour la commodité. Elle a été pensée autour de la vérification. Remplacer « aie confiance en moi » par des systèmes capables de prouver ce qui s’est passé. Donc, lorsque les sorties de l’IA influencent l’activité on-chain, les décisions de gouvernance ou les résultats financiers, l’intelligence elle-même ne devrait-elle pas être soumise à la même norme ?

C’est pourquoi l’idée d’une IA vérifiable me semble bien plus importante que le flot sans fin de bots d’IA, de tableaux de bord et d’intégrations portées par le battage médiatique. Cela déplace l’attention de ce que l’IA peut faire vers la question de savoir si ses sorties peuvent réellement être fiables.

Ce qui a attiré mon attention avec @OpenGradient , c’est qu’il aborde le problème à partir de la couche infrastructure plutôt qu’à partir de la couche application. Au lieu d’ajouter une fonctionnalité IA de plus, il se concentre sur le fait de rendre l’intelligence vérifiable dans des environnements conçus dès le départ pour la transparence.

Pour moi, c’est le récit que la majeure partie du marché néglige. La vraie opportunité ne réside peut-être pas dans les produits IA que tout le monde voit, mais dans les protocoles qui résolvent discrètement le problème de la confiance en dessous.

#opg $OPG #Writetoearn

Si l’IA devient une partie centrale des systèmes blockchain, qu’y a-t-il de plus important ?

Appréciez l’engagement de l’équipe de CreatorPad à maintenir la qualité du contenu et à garantir un environnement équitable pour tous les participants.

Des lignes directrices claires aident les créateurs à se concentrer sur le partage de véritables perspectives, sur des discussions réfléchies et sur des contributions pertinentes pour le projet qui ajoutent une valeur réelle à l’écosystème.

Hâte de voir davantage de contenus authentiques et de haute qualité, ainsi qu’une communauté plus forte fondée sur la transparence, la créativité et un engagement significatif...

OpenGradient a aussi besoin d’un bon contrôle 👀

China Gold Jewelry price drop...

Une chose qui m'a marqué en explorant @OpenGradient , c'est à quel point il aborde un problème que la plupart des gens ne pensent que rarement : que se passe-t-il lorsque l'IA et la blockchain doivent travailler ensemble à grande échelle.

Les blockchains traditionnelles sont construites autour d'une idée simple, chaque validateur réexécute chaque transaction. Ce modèle a du sens pour les enregistrements financiers car le calcul est relativement léger. Mais quand j'ai commencé à réfléchir aux systèmes d'IA modernes, en particulier aux grands modèles de langage, il est devenu évident que la même approche ne convient tout simplement pas. Demander à des milliers de nœuds à travers le monde de répéter la même inférence AI massive pour une seule transaction semble moins être de la décentralisation et plus un goulot d'étranglement en attente de se produire.

Ce que j'ai trouvé intéressant à propos d'OpenGradient, c'est son Architecture de Calcul AI Hybride. Au lieu de forcer le consensus de la blockchain et l'exécution de l'IA dans le même processus, il les sépare. Le calcul lourd se fait là où il peut fonctionner efficacement, tandis que la validation reste ancrée sur la chaîne.

Cette distinction compte plus qu'il n'y paraît. En tant qu'utilisateurs, nous voulons des applications intelligentes sans sacrifier la transparence, la propriété ou la confiance. Nous ne voulons pas non plus que les systèmes soient ralentis par des limitations architecturales qui n'ont jamais été conçues pour l'IA en premier lieu.

Plus je me penchais dessus, plus cela ressemblait à une reconnaissance pratique que l'IA et la blockchain ont des forces différentes. Plutôt que de forcer l'un à se comporter comme l'autre, OpenGradient permet à chacun de faire ce qu'il fait le mieux.

Pour moi, c'est le véritable changement : pas de plus grandes revendications ou de plus de complexité, mais un design qui rend l'IA avancée compatible avec les systèmes décentralisés au lieu d'être contrainte par eux.

#opg #Writetoearn

$OPG

Une chose que j'ai remarquée en explorant le Studio d'Images d'OpenGradient, ce n'était pas la génération d'images elle-même, mais à quel point je devais peu penser aux différences entre les modèles.

Quiconque a travaillé avec plusieurs fournisseurs d'images connaît la friction. Un modèle attend une structure de prompt différente. Un autre gère les ratios d'aspect différemment. Certains exposent les échelles de guidance et les contrôles de seed de manière complètement différente. L'expérience semble souvent fragmentée, même lorsque les modèles sous-jacents sont puissants.

Ce qui m'a frappé dans le Studio d'Images, c'est l'effort mis pour faire disparaître ces différences en arrière-plan. L'interface semble cohérente, même lorsque les systèmes derrière ne le sont pas. Au lieu d'adapter mon workflow à chaque fois que je change de modèle, je peux rester concentré sur la tâche créative ou de produit devant moi.

En tant que personne qui se soucie à la fois de l'ingénierie et de l'expérience utilisateur, j'ai trouvé cela étonnamment significatif. Il y a une sophistication silencieuse à standardiser les paramètres de génération, à gérer les comportements de tokenisation variés et à lisser les différences de latence sans forcer les utilisateurs à comprendre chaque détail d'implémentation.

La plupart des outils d'IA traditionnels exposent d'abord la complexité et le workflow ensuite. OpenGradient semble l'aborder dans la direction opposée : préserver la flexibilité, mais protéger le flux.

Le résultat n'est pas juste une interface plus propre. C'est un espace de travail qui semble fiable. Et lorsque l'expérimentation devient sans friction, la créativité devient plus facile à maintenir.
Pour moi, c'est ce qui change véritablement l'expérience utilisateur, pas plus de contrôles, mais la confiance que chaque outil peut travailler ensemble sans vous déranger.

@OpenGradient

#opg #Writetoearn

$OPG

Une chose que je ne m'attendais pas en explorant @OpenGradient Chat, c'est à quel point la friction mentale disparaît quand tout vit dans un seul espace de travail.

La plupart des créateurs d'images aujourd'hui se retrouvent à jongler avec plusieurs plateformes, des abonnements séparés et différents comptes juste pour comparer les résultats entre les modèles. Ça devient moins une question de création et plus de gestion des onglets. Après avoir passé du temps dans le tableau de bord d'OpenGradient, j'ai remarqué qu'une expérience différente émergeait : Gemini, ByteDance Seed et xAI côte à côte dans un seul environnement crypté.

Ce qui se distinguait, ce n'était pas seulement la commodité. C'était le sentiment de continuité. Au lieu de constamment changer de contexte, je pouvais rester concentré sur le problème créatif lui-même. Un concept pouvait circuler naturellement entre les modèles, chaque perspective aidant à affiner la prochaine itération sans casser le flux.

Il y a aussi quelque chose de rassurant à avoir un espace de travail unifié plutôt que de disperser les idées, les prompts et les brouillons à travers plusieurs écosystèmes d'entreprise. Pour les créateurs dont le travail dépend de l'expérimentation, ce sentiment de contrôle et de propriété compte plus que ce que les gens réalisent souvent.

Le résultat ressemble moins à l'utilisation de trois outils d'IA séparés et plus à un travail dans un studio créatif conçu autour de l'utilisateur plutôt que de la plateforme. Dans un espace où l'attention est constamment fragmentée, rassembler des modèles puissants sous un même toit change discrètement l'expérience.

Le plus grand changement n'est pas la technologie elle-même. C'est la liberté de se concentrer sur la création plutôt que sur la gestion des outils qui créent.

#opg #Writetoearn

$OPG

Au cours des dernières semaines, j'ai utilisé l'IA pour explorer les cas limites des contrats intelligents, les exploits d'incitation et les scénarios économiques qui ne s'intègrent pas parfaitement dans un prompt standard. Une chose que j'ai souvent rencontrée était à quel point les modèles centralisés redirigeaient la conversation, refusaient de s'engager ou encadraient la discussion à travers un prisme prédéfini.

Pour les chercheurs en DeFi et les hackers white-hat, c'est une véritable limitation. Parfois, les insights les plus précieux proviennent de l'examen de possibilités inconfortables, des modes de défaillance et des chemins d'attaque avant qu'ils ne se produisent en production.

Ce qui m'a marqué en expérimentant le déploiement privé de Nous Hermes par OpenGradient, c'était ce sentiment de liberté de réfléchir à ces scénarios sans interruptions. L'environnement ressemblait moins à un assistant modéré et plus à un bac à sable logique. Il n'y avait pas de sentiment que chaque requête était jugée, filtrée ou enregistrée. Juste de l'espace pour explorer des idées et les suivre jusqu'à leurs conclusions.

Cette différence a de l'importance dans la pratique. Que vous soyez en train d'auditer des contrats, de tester la résistance des mécaniques de token, ou d'évaluer des stratégies MEV, vous avez besoin d'un environnement qui vous aide à raisonner à travers la complexité plutôt que de décider quelles questions sont acceptables.

Les outils d'IA traditionnels agissent souvent comme des gardiens. Cela ressemblait plus à un accès à un espace de travail privé où la curiosité pouvait diriger le processus.

Après avoir passé du temps avec, j'en suis venu à une simple réalisation : la valeur d'un système d'IA n'est pas seulement ce qu'il sait, mais c'est aussi s'il donne aux bâtisseurs la liberté de penser. Et cette liberté change fondamentalement l'expérience de création dans le Web3.

#opg @OpenGradient #Writetoearn

$OPG

Une chose qui a toujours semblé étrange à propos de l'IA, c'est à quel point elle t'oublie souvent.

Tu peux passer des semaines à bâtir des workflows, à peaufiner des idées, à partager des préférences, et puis une nouvelle session commence et tu repars d'une page blanche. Chaque conversation commence par le même exercice de mise en contexte. Avec le temps, cette friction s'accumule.

En explorant @OpenGradient , MemSync s'est démarqué parce qu'il aborde ce problème différemment. Au lieu de traiter la mémoire comme une fonctionnalité verrouillée dans une seule application, il agit comme une couche de mémoire à long terme qui peut transporter le contexte à travers différentes expériences IA.

Ce que j'ai trouvé le plus intéressant n'était pas seulement la commodité. C'était le modèle de propriété qui se cache derrière.

La plupart des plateformes améliorent la mémoire en collectant plus de données utilisateurs dans des systèmes centralisés. MemSync retourne cette hypothèse. Ton coffre-fort de mémoire reste chiffré et sous ton contrôle, permettant aux systèmes IA de se souvenir de ce qui est pertinent sans transformer ton contexte personnel en un autre actif pour un courtier de données corporatif.

Pour les personnes qui travaillent à travers plusieurs modèles, appareils et workflows, cela semble étonnamment pratique. L'IA devient plus utile avec le temps parce qu'elle peut retenir un contexte significatif, tandis que la vie privée n'a pas à être sacrifiée en cours de route.

Le résultat n'est pas seulement une meilleure mémoire. C'est une relation différente avec l'IA, une relation où ton contexte t'appartient, te suit où tu le choisis, et élimine ce sentiment constant de recommencer.

#opg #Writetoearn

$OPG

La situation d'interdiction d'exportation de Fable 5 ressemblait à l'un de ces moments qui expose discrètement une vérité bien plus grande sur l'infrastructure de l'IA.

Regarder des équipes perdre soudainement l'accès à un modèle autour duquel elles avaient construit des flux de travail était un rappel que beaucoup d'entre nous louent encore une intelligence critique à des fournisseurs centralisés. Les outils peuvent sembler intégrés dans nos produits, mais lorsque l'accès peut disparaître en raison d'une décision politique échappant à notre contrôle, la propriété devient une illusion.

C'est ce qui m'a marqué en explorant @OpenGradient Chat.

Ce que j'ai trouvé intéressant, ce n'était pas la promesse d'avoir accès à des modèles d'IA de pointe. C'était la reconnaissance qu'aucun fournisseur unique ne devrait être une couche de dépendance pour quelque chose d'aussi important que l'intelligence elle-même. La capacité de travailler avec des modèles souverains à poids ouverts comme Nous Hermes aux côtés des API commerciales crée un profil de risque entièrement différent.

En termes pratiques, cela signifie continuité. Si une porte se ferme, vos flux de travail, vos recherches, & vos opérations ne s'arrêtent pas subitement. Ce genre de résilience est facile à négliger jusqu'au jour où vous en avez réellement besoin.

Les plateformes d'IA traditionnelles optimisent pour la commodité, mais les événements récents ont montré que la commodité seule n'est pas une stratégie. L'infrastructure ouverte introduit quelque chose de différent : des options, de l'autonomie, et un plus grand sentiment de contrôle sur les systèmes dont vous dépendez.

La plus grande leçon de Fable 5 ne concerne pas un seul modèle. C'est que la souveraineté en IA n'est plus une préférence philosophique, mais devient une exigence pour quiconque souhaite construire des produits durables.

#opg #Writetoearn

$OPG

Je lisais récemment sur l'architecture de confidentialité d'OpenGradient, et une pensée me revenait sans cesse :

Pendant des années, nous avons traité l'accès à l'IA et l'identité de l'IA comme la même chose.

Chaque prompt arrive généralement associé à un compte, une adresse IP, une empreinte de dispositif, ou une combinaison des trois. Le débat dans l'industrie a surtout tourné autour de la manière dont les entreprises gèrent ces informations de manière responsable.

@OpenGradient semble explorer une question complètement différente :

Et si le système était conçu de sorte que personne ne puisse fiablement connecter l'identité au prompt dès le départ ?

C'est ce qui rend le chiffrement côté appareil, les relais OHTTP et les passerelles isolées TEE intéressants. Individuellement, ce sont des technologies de sécurité. Ensemble, elles tentent de séparer structurellement qui pose la question de ce qui est demandé.

Le paradoxe est que de nombreuses entreprises d'IA s'améliorent en apprenant davantage sur les utilisateurs. La personnalisation, la surveillance de la sécurité, la prévention des abus et l'optimisation des produits bénéficient tous de la visibilité.

Les architectures de confidentialité vont dans la direction opposée. Elles réduisent délibérément la visibilité.
Donc, le véritable compromis pourrait ne pas être la confidentialité contre la surveillance. Cela pourrait être l'intelligence contre l'anonymat.

À mesure que l'IA devient un service, qu'est-ce qui compte le plus ?

• Rendre les systèmes plus intelligents sur les utilisateurs,
• Les rendre incapables de connaître les utilisateurs du tout..

#opg

$OPG

Dernièrement, je pense de moins en moins aux modèles d'IA eux-mêmes et de plus en plus à l'économie derrière une IA digne de confiance.

Une chose qui m'a marqué en explorant @OpenGradient , c'est la façon dont elle aborde un problème souvent négligé : la vie privée n'est pas gratuite. Au moment où vous demandez à un réseau de prouver qu'un calcul s'est déroulé correctement sans exposer vos données, il y a un coût supplémentaire. La vérification cryptographique crée des garanties plus fortes, mais elle introduit également une complexité que les systèmes traditionnels évitent généralement en demandant simplement aux utilisateurs de leur faire confiance.

Ce que je trouve intéressant, c'est comment OpenGradient transforme ce défi en une structure d'incitation plutôt qu'un compromis.

Les nœuds sont récompensés pour fournir une inférence sécurisée, mais ils n'ont jamais besoin d'accéder aux entrées utilisateur réelles qu'ils aident à traiter. Cela change la relation entre l'infrastructure et la confiance. Au lieu de compter sur la promesse d'une entreprise que vos données ne seront pas stockées ou inspectées, le réseau est conçu de sorte que les participants n'ont pas besoin de cet accès en premier lieu.

D'un point de vue économique, cela semble important. Chaque requête d'IA vérifiée crée une demande pour l'infrastructure qui permet un calcul préservant la vie privée. L'utilité n'est pas liée à la spéculation, elle est liée à un service réel effectué et vérifié cryptographiquement.

Plus j'y pense, plus cela semble indiquer que la valeur n'est pas seulement dans la sortie d'IA. Elle réside dans la possession et la coordination de la couche d'infrastructure qui permet aux gens d'utiliser l'IA en toute confiance, sans renoncer au contrôle de leurs informations. Ce changement fait que l'IA sécurisée semble moins comme une fonctionnalité premium et plus comme la fondation d'une meilleure expérience utilisateur.

#opg #Writetoear

$OPG

Je pense souvent à la façon dont nous encadrons la vérification de l'IA comme un problème de cryptographie alors qu'il pourrait en réalité s'agir d'un problème d'infrastructure.

La plupart des discussions se concentrent sur la question de savoir si les preuves à divulgation nulle de connaissance ou les environnements d'exécution de confiance sont la "bonne" manière de vérifier les systèmes d'IA. Le débat tourne généralement autour de la vie privée, de la confiance et de la sécurité, mais la question plus profonde semble différente : comment vérifier le travail utile de l'IA à grande échelle sans révéler ni le modèle, ni l'utilisateur, ni les données ?

C'est là que le compromis devient intéressant.

Les preuves ZK offrent de fortes garanties mathématiques, mais prouver une inférence complexe d'IA reste coûteux en termes de calcul. Les EEE rendent l'inférence à grande échelle pratique, mais elles nous demandent de faire confiance à des hypothèses matérielles. Chaque approche résout une partie différente du puzzle.

Ce que j'ai commencé à remarquer, c'est que beaucoup de gens traitent la vérification comme une propriété binaire : soit quelque chose est vérifiable, soit ce n'est pas le cas.

En réalité, le défi le plus difficile est d'équilibrer trois forces concurrentes à la fois : la sécurité, l'évolutivité et la décentralisation.

Les blockchains traditionnelles n'ont jamais été conçues pour des charges de travail lourdes en IA. Leur force réside dans le consensus, pas dans le calcul. Essayer de forcer l'inférence de grands modèles directement sur des blockchains crée souvent un système qui est techniquement vérifiable mais économiquement inutilisable.

Des architectures comme @OpenGradient semblent aborder le problème sous un angle différent, séparant où le calcul se produit de la manière dont le calcul est vérifié.

Le résultat n'est pas d'éliminer les compromis. C'est de choisir un ensemble différent de compromis.

À mesure que l'intelligence décentralisée évolue, quelle contrainte pensez-vous qu'il devient plus difficile d'optimiser ?

• La vérifiabilité elle-même
• Le coût de l'atteindre à grande échelle

#opg #Writetoearn

$OPG

J'ai réfléchi à quelque chose qui devient de plus en plus étrange dans l'IA.

On parle souvent de la vie privée comme si c'était un problème de politique. Lis les Conditions d'Utilisation. Fais confiance à la boîte. Espérons que les incitations restent alignées, mais plus j'y pense, plus je me demande si la vraie question est différente :

Pourquoi continuons-nous à traiter la vie privée comme une promesse au lieu d'un droit de propriété ?

Des projets comme @OpenGradient sont intéressants non pas parce qu'ils offrent une autre politique de confidentialité, mais parce qu'ils remettent en question l'hypothèse que la vie privée devrait dépendre de la politique en premier lieu.

La plupart des gens supposent que la vie privée en IA dépend des intentions du fournisseur. Que ce soit une entreprise de confiance, éthique ou transparente. C'est le modèle dominant d'internet depuis des décennies. Pourtant, il y a une contradiction cachée dans cette approche.

Une politique de confidentialité peut changer du jour au lendemain. Les dirigeants changent. Les modèles commerciaux évoluent. La pression économique apparaît. Même les organisations bien intentionnées opèrent dans des incitations qui évoluent avec le temps.

C'est pourquoi l'émergence de garanties cryptographiques semble plus significative qu'une autre fonctionnalité de confidentialité. Si les données sont cryptées localement avant de quitter un appareil, la vie privée ne dépend plus entièrement de la retenue des entreprises. Le système lui-même contraint ce qui peut être vu. Bien sûr, il y a un compromis.

Les termes et conditions offrent de la flexibilité. Les systèmes cryptographiques offrent de la rigidité. L'un s'adapte facilement aux nouvelles réalités commerciales ; l'autre les limite délibérément. Aucune des deux approches n'est gratuite, mais peut-être que le changement plus profond n'est pas technique du tout. C'est philosophique.

Web2 demandait aux utilisateurs de faire confiance aux institutions pour faire ce qu'il faut. Web3 demande de plus en plus si les systèmes peuvent être conçus de sorte que les institutions n'aient pas la possibilité de faire le mal.

Si l'IA passe de "Ne pas faire le mal" à "Ne peut pas faire le mal", quelle devient la source de confiance la plus importante ?
• L'intention des entreprises
• La preuve cryptographique

#opg #Writetoearn

$OPG