oAdam

微软、Alphabet、高盛加入反对名单，代币化股票撞上了传统金融的边界

截至 10 月 19 日，已有 16 家公司反对在 OKXICE 筹备的代币化股票交易平台上交易其股票，四天前公开的名单还是 9 家。微软、Alphabet、高盛，以及高通、卡特彼勒、麦当劳等公司都在新增名单中。

这件事真正有意思的地方，不是反对者又增加了几家，而是代币化股票正在从技术创新走向现实的利益协调。

股票上链，听起来只是换一种交易载体，但底层牵涉股东权益、分红、投票、托管、价格发现和法律责任。代币可以做到 24 小时交易，不代表它天然拥有完整的股票权益，也不代表它能脱离现有的证券监管体系。

当然，这不等于代币化股票没有前景。眼下的反对针对的是特定交易平台，并不能直接推导出所有 RWA 路线都会受阻。发行方参与、合规托管、链上结算和第三方代币化，走的可能是完全不同的路径。

未来真正有竞争力的 RWA 项目，不能只证明资产能够上链，还要证明权益真实、转让合规、交易可靠。

把资产变成 Token 是技术问题；让这个 Token 获得市场认可，才是更难的那一关。

以后软件安全可能会变成一场速度竞赛。

AI 不仅能帮助开发者写代码，也能帮助安全研究人员更快地发现漏洞。一旦这些能力被攻击者利用，漏洞从被发现到遭到批量攻击的时间就可能进一步缩短。

问题是，很多公司的软件更新流程还是按周甚至按月安排的。企业需要确认漏洞、修改代码、测试兼容性、审批并部署补丁，但攻击者不需要等这些流程走完。

当然，不是所有软件都必须每天更新，也不是更新越频繁就越安全。未经充分测试的补丁，同样可能造成系统故障。

真正需要改变的，是整个安全响应流程：高风险漏洞能否及时触发修复，补丁能否自动完成测试，部署出问题时能否迅速回滚。

未来软件团队的竞争力，可能不只在于能多快写出新功能，还在于发现问题后，能多快、安全地把问题解决。

当漏洞发现和攻击自动化越来越快，安全更新就不能再只是一张固定的日程表，而必须成为一套能够及时响应风险的工程体系。

人民币兑美元升到 6.68 附近，创四年多来最强水平，过去 18 个月累计升值约 10%。

这轮变化不只是汇率数字在动，企业的收入和成本也会跟着改变。

中国出口表现强劲，企业把美元收入兑换成人民币，也可能为人民币提供支撑。如果出口企业更愿意结汇，市场上的美元供给和人民币需求就会受到影响。不过，结汇只是汇率变化的因素之一，不能把人民币升值完全归因于这一点。

人民币升值有利有弊。进口能源、原材料和海外设备可能更便宜，但出口企业收到同样一笔美元，换回的人民币却会减少。比如 100 万美元，按 7.35 兑换是 735 万元人民币，按 6.68 兑换只有 668 万元，相差 67 万元。

中国第三季度经济同比增长 4.5%，高于市场预期，这也可能减轻市场对进一步降息的押注。但汇率还受到美元走势、利差、政策和跨境资金流动等多种因素影响。

对普通人来说，人民币升值意味着部分进口商品和海外消费的成本可能下降；对跨境企业来说，则需要重新计算报价、利润和结汇时机。

汇率变动没有绝对的赢家，真正的差别在于，你赚的钱和要付的钱，分别用什么货币计价。

全球股市正在出现明显分化，而这组数据的反差相当大。

🇮🇩 印尼： 周五下跌 11.6%，周一再跌 3.6%，两日跌幅创纪录，原文将抛售与 MSCI 下调评级的威胁联系起来。

🇹🇷 土耳其： 股市一个月下跌 33%。

🇰🇷 韩国： Kospi 上周下跌 14.5%，创 2008 年以来最差单周表现。

🇨🇳 中国： 原文称 CSI 300 连续 10 周下跌，创历史最长纪录。

🇮🇳 印度： Nifty 年初至今下跌 14%，外资净流出超过 3 万亿卢比。

🇪🇺 欧洲： 周一 CAC 40 下跌 1.1%，DAX 下跌 1.2%，FTSE 100 下跌 1.1%，意大利 MIB 下跌 1.6%。

与此同时，标普 500 上涨 0.4%，纳斯达克上涨 1.1%。

多个海外市场承压，美股却能逆势上涨，很容易让人联想到资金正在向美国科技股和 AI 集中。但指数涨跌并不能直接证明资金流向，各个市场的下跌原因也并不完全相同。

真正值得重视的是全球资产之间的分化正在扩大。如果投资者持续追逐美国科技股的增长预期，却不断降低对其他市场的配置，市场之间的估值差距可能继续拉大。

当然，统计周期不同，不能直接比较这些指数的表现，也不能只凭一组数据就认定全球资金正在全面转向美国和 AI。

当全球市场不再一起涨跌，判断资金愿意留在哪里，比单纯预测大盘涨跌更重要。

如果连把加密货币换成稳定币都要交税，那以后在法国做加密交易，可能连躲避风险都得先算一笔账。

行情上涨时，大家考虑的是怎么赚钱；行情下跌时，第一反应通常是先保住本金。如果每次换仓都可能产生税务成本，很多人就会重新考虑交易频率，甚至减少操作。

这件事影响的不只是个人要交多少税，还可能改变市场的交易方式。

加密市场的一大特点，就是资产转换足够灵活。BTC 不想拿了，可以换 ETH；不想承担波动，可以换 USDT；想等更好的机会，也可以先留在稳定币里。

如果兑换环节也产生税务成本，量化交易、高频策略和普通投资者的资产配置都可能受到影响。部分交易可能变得不划算，资金也可能重新选择交易平台或司法管辖区。

当然，这些影响是否真的发生，还要看最终规则如何制定和执行。关于法国这项 31.4% 税收措施，也需要核对正式法律文本，确认它的生效状态、适用人群和具体征税范围。

税率决定要付多少钱，征税环节决定你还敢不敢频繁交易。

Papertrade 这次最让人难受的，不是 PAPER 价格跌没跌，而是用户原本以为自己积累的是一种有机会变现的资产，现在却发现转让时间根本没有明确预期。

交易亏损换来的代币，质押后能不能持续分红，未来又能不能卖出去，这三件事缺一不可。只要流通时间没有着落，账面上积累了多少 PAPER，就很难直接等同于实际收益。

更关键的是，用户亏掉的钱，不等于协议赚到的钱，更不等于未来能够拿来分红的钱。如果 PAPER 可以随着符合条件的亏损持续增发，但协议真实收入没有同步增长，原有持有人的收益份额就可能被稀释。

团队担心代币流通后出现做空与资金池攻击，这个顾虑并非完全没有道理。但站在早期用户的角度，交易亏损已经发生，规则却在参与过程中发生变化，流通时间也没有明确预期，承担的风险自然就和最初设想的不一样了。

FCoin、ZKFair 都曾尝试过交易挖矿。历史上反复出现的问题是：激励可以带来交易量，却不能保证这些交易创造了可持续的真实收入。

所以，PAPER 能不能做起来，最终还是要看产品有没有真实需求，以及协议能否形成持续的收入来源。普通用户则需要先算清楚，自己承担的交易亏损、流动性风险和代币稀释风险，究竟换来了什么。

能挖到代币，不等于能赚到钱；账面有份额，也不等于随时能够兑现。

Qubic 钱包的漏洞分析，暴露了一个很容易被忽视的安全问题：私钥不一定要被直接窃取，只要生成私钥的随机数可以被预测，攻击者就可能反推出账户控制权。

慢雾发现，Qubic Wallet 使用的 Math.random() 不适合生成需要密码学安全性的账户种子，而且同一随机数序列的部分输出还被写入网络数据包的 dejaVu 字段。根据其本地 PoC，在特定条件下，连续获取 6 个相关数值就可能恢复随机数生成器的内部状态，进而重建账户种子和私钥。

这类漏洞危险的地方在于，钱包表面上可能一切正常，用户却很难判断自己的账户是否处于风险之中。安全问题藏在底层实现里，不能指望用户通过日常操作来规避。

不过，报告展示的是一种潜在攻击路径，并不能据此认定此前发生的 QU 被盗事件就是通过这一方法完成的。Qubic 此前披露有 1,404 个钱包被盗，损失约 2.94 万亿枚 QU，相关用户应以项目方发布的安全公告和处置方案为准。

Papertrade 的跨链兑换采用了 Across。具体是出于报价、技术集成还是商务合作，目前不能只凭这条消息下结论，但它让我想到 DEX 聚合器正在面对的一个现实问题：技术做得再好，如果用户和流量都留在别人的产品里，自己该怎么获得持续增长？

大多数用户不会关心一次跨链兑换究竟由哪家协议完成。他们只在乎交易能不能顺利执行、费用是否合理、到账够不够快。只要钱包、交易终端或其他应用能直接提供这些服务，用户就没有太大动力再打开一个独立的聚合器网站。

这也意味着，聚合器之间的竞争不再只是比报价和路由。接入难度、稳定性、开发者支持和商务合作，都会影响一个协议能否进入更多应用。

以后有些基础设施可能不会拥有最显眼的品牌，却能处理大量真实交易。对它们来说，能否成为其他产品愿意长期依赖的服务，比自己的前端有多少访问量更重要。

Drift Protocol 攻击者关联地址沉寂数月后，再次向 Tornado Cash 转入至少 13,400 枚 ETH，价值约 3,200 万美元。

但目前追踪到的相关钱包仍持有约 93,965 枚 ETH，价值约 2.24 亿美元。也就是说，这次转账并不代表相关资产已经全部转移，后续仍可能出现新的资金流动。

转入混币协议会增加资金路径分析的难度，但不等于彻底抹去链上记录，也不能仅凭这笔转账就断定资金已经成功洗白。

DeFi 攻击造成的损失，往往不会在攻击发生的那一刻就有最终结果。资金后续如何流动、能否被识别或冻结，以及受影响用户能否获得补偿，都会影响这起事件最终的走向。

摩根资产管理预计，未来 10 到 15 年比特币年化回报有望达到 10%，并跑赢美股、债券和黄金。这也是 BTC 首次进入其年度长期回报预测。

我觉得这件事的意义，不是比特币以后每年都能赚 10%，而是传统资产管理机构开始把 BTC 纳入长期资产配置的讨论。

当然，长期收益预测终究是模型假设，不是收益保证。比特币的波动和回撤依然可能远高于传统资产，投资者不能只拿预期回报做比较，还要考虑自己能否承受中途的剧烈波动。

但对 BTC 来说，如果未来越来越多的传统机构愿意认真讨论配置比例，它的资金来源就有机会逐步扩大，不再只依赖加密市场内部的交易需求。

中国三季度 GDP 同比增长 4.5%，超过市场预期，环比增速也从二季度的 0.9% 提升到 1.2%。前三季度累计增长 4.6%，已经进入全年增长目标区间。

这组数据确实比之前更积极，但我不太喜欢把 GDP 增速和经济全面复苏直接画等号。经济总量增长，不代表所有行业都在好转；企业生产增加，也不意味着居民收入和消费会同步改善。

我更在意增长的动力能不能延续。假如消费逐渐恢复、企业愿意扩大投资，就算后续没有每次都超预期，经济的基础也可能越来越稳。反过来，如果增长主要依赖部分行业支撑，普通人的收入预期和消费意愿迟迟没有改善，单靠宏观数字很难让市场长期保持乐观。

至于股市和加密市场，经济数据向好可以改善情绪，但资产价格还要看盈利、利率、美元流动性和资金流向。经济增长是利好因素，不是所有资产上涨的保证。

纳斯达克上市公司 SKYAI（$SKYA）已清空此前持有的超过 200 万枚 SOL，并宣布启动 2.01 亿美元的股票与权证回购计划。

上市公司把加密资产纳入财库时，市场通常会将其视为看涨信号，但财库策略并不意味着只能买入、不能退出。随着持仓被清空，SKYAI 对 SOL 的资产敞口将发生变化，资本配置方向也值得重新评估。

不过，仅凭清仓还不能断定公司看空 SOL。出售所得如何使用、回购计划实际执行多少，以及管理层是否调整了长期战略，才会影响这次操作最终是利好股东，还是单纯的一次资产转换。

Strategy 上周买入 267 枚 BTC，同时花 1.93 亿美元回购 STRC，并将回购授权额度从 20 亿美元提高到 30 亿美元。

两个动作放在一起看，比单纯买币更有意思。

BTC 决定资产敞口，STRC 的价格则关系到融资工具的吸引力。MSCI 指数争议带来的被动资金风险，也可能影响市场对 Strategy 的定价。

不过，30 亿美元是回购授权额度，不是已经花出去的钱。 后续要看实际回购规模，以及 STRC 能否持续接近面值。

以太坊 Glamsterdam 升级计划将 L1 gas limit 推向 2 亿级别。

更大的区块意味着潜在的吞吐量提升，但也会增加节点执行和验证的压力。

这次升级涉及 ePBS 和 BALs，目标之一就是为更高的链上负载提供技术支持。

我更关心的是扩容之后的另一面：普通节点的硬件要求会不会提高？

如果网络处理能力增强了，参与验证的成本却越来越高，那么吞吐量提升与去中心化之间，就需要重新权衡。

Hoodi 测试网计划于 10 月 26 日激活，主网时间尚未确定。

单个客户最高 3.7 亿美元保险额度，AnchorWatch 正式推出合格比特币托管服务。

这家公司面向受托机构、上市公司、信托和高净值个人，提供符合相关要求的比特币托管安排。

先说清楚一个数字：3.7 亿美元不是它管理的 BTC 资产规模，而是单个客户可申请的最高保险额度。保险由劳合社相关承保方提供支持，具体保障仍受承保审核、保单条款、限额和除外责任约束。

这项业务真正有意思的地方，不只是保险金额。

AnchorWatch 提供不同的密钥控制模式。其中一种允许客户、受托人或公司高管保留额外密钥；另一种则由 AnchorWatch、BitGo 和 CoinCorner 等不同机构分担密钥控制。

这类设计试图解决一个现实问题：如果所有控制权都集中在一家机构手里，机构本身出现问题时，客户可能面临怎样的风险？

不过，多方托管也不是把密钥分开就万事大吉。权限设计、交易审批、机构之间的协调，以及发生争议时的处理机制，同样重要。

另一项设计是固定美元托管费，每月费用最高封顶 1 万美元。对于持有大量 BTC 的机构，这种模式有助于控制托管成本，避免费用随着资产市值不断上涨。

为什么机构需要这类服务？

因为上市公司和信托管理比特币，不仅要考虑私钥安全，还要处理内部授权、审计、责任划分和合规要求。

机构级托管的竞争，不只是比谁的保险额度更大，而是看谁能把资产安全、密钥控制、责任机制和合规流程真正结合起来。

保险是一层保障，技术是一层保障，制度设计同样不可缺少。

AI 芯片公司 Tenstorrent 完成 15 亿美元 E 轮融资，投后估值达到 62 亿美元。

本轮由 Trace Capital 和 Innovation X 领投，ARK Invest、Fidelity、Morgan Stanley、SanDisk、Tether Investments、Virtu Financial 等机构参与。

Tenstorrent 的业务不只是设计 AI 芯片，还包括服务器产品、处理器 IP 授权和软件生态。公司计划利用这笔资金扩大 Galaxy 服务器部署、推进芯片量产，并拓展全球业务。

估值变化很明显。2024 年 12 月的上一轮融资中，Tenstorrent 的投前估值约为 20 亿美元，投后估值约为 26.9 亿美元；如今投后估值达到 62 亿美元。

但估值上涨，不等于营收、出货量或芯片性能也按同样比例增长。它体现的是投资者对公司未来商业潜力的定价。

接下来真正需要验证的，是三个环节：

第一，量产能力。 设计出来的芯片能否稳定、大规模地生产和交付？

第二，产品竞争力。 在性能、能效、软件适配和整体部署成本上，能否满足客户需求？

第三，商业化能力。 Galaxy 服务器能否持续获得客户订单，芯片与处理器 IP 授权能否形成稳定收入？

AI 算力需求仍在推动产业投资，但拿到融资和建立可持续业务，是两回事。

15 亿美元让 Tenstorrent 有更多资源参与竞争。最终能走多远，要看它能否把技术路线转化成客户愿意持续付费的产品。

Strategy 最近这轮操作，资金分配比买币数量更能说明问题。

截至 10 月 18 日，公司持有 848,517 枚 BTC，并披露约 53 亿美元的美元资产。

同一周，它花了约 1.931 亿美元回购 STRC，却只花约 2,210 万美元买入 267 枚 BTC。回购金额接近买币支出的 9 倍。

这意味着，Strategy 现在做的不只是扩大比特币仓位，也在主动调整自己的融资结构。

STRC 是公司发行的永续优先股。回购这类证券，有机会减少未来的股息负担；但代价是现金减少，流动性也会受到影响。

而且，两笔交易的资金来源不同：买入 BTC 的资金主要来自出售 MSTR 普通股，回购 STRC 则动用了公司持有的现金。

这是一种更复杂的资本管理方式：一边通过普通股融资增加 BTC 持仓，一边使用现金回购优先股。

公司还把数字信用证券回购计划的授权上限从 20 亿美元提高到 30 亿美元。不过，授权额度不等于实际支出。最新披露显示，调整后仍有约 11.6 亿美元可用。

接下来需要观察的，不只是它还能买多少 BTC，而是现金储备、股息支出和融资能力能否保持协调。

持币数量代表资产规模，资金调度能力则决定这套模式能走多远。

BNB Chain a effectué son 37e brûlage trimestriel automatique de BNB, détruisant environ 1,646 million de BNB. Au cours en vigueur au moment du calcul, leur valeur était estimée à environ 1 milliard de dollars.

Mais ce qui mérite davantage d’attention que le montant détruit cette fois-ci, c’est que ce mécanisme en est déjà à sa 37e édition.

Un brûlage ponctuel peut faire la une, mais seules des règles appliquées de manière constante ont un véritable effet sur la structure de l’offre à long terme.

L’Auto-Burn de BNB ne consiste pas à décider chaque trimestre du nombre de BNB à détruire. Le volume à brûler est calculé selon un mécanisme établi, en fonction du prix du BNB et du nombre de blocs produits sur BNB Smart Chain au cours du trimestre. L’objectif à long terme est de réduire progressivement l’offre totale de BNB à 100 millions de jetons.

Par ailleurs, le mécanisme BEP-95 détruit en continu une partie des frais de gas sur BNB Smart Chain.

Cela signifie que l’évolution de l’offre de BNB ne dépend pas uniquement des brûlages trimestriels : elle est également liée aux frais de gas générés par l’activité sur la chaîne.

Il faut toutefois clarifier un point :

La destruction de jetons ne garantit pas une hausse des prix.

La réduction de l’offre n’est qu’un des facteurs qui influent sur les prix. La demande du marché, la liquidité, les attentes des investisseurs et la tendance générale du marché jouent également un rôle dans le prix final.

Même si le volume détruit est important, cela ne signifie pas que le prix augmentera nécessairement si la demande du marché est insuffisante.

Ce qui mérite vraiment d’être suivi, c’est la capacité de ce mécanisme à être appliqué durablement et la capacité de la demande d’utilisation de BNB sur la chaîne à soutenir sa valeur à long terme.

L’essentiel de la tokenomie ne consiste pas seulement à réduire l’offre, mais à établir un équilibre cohérent entre les règles d’offre, la demande réelle et l’utilisation à long terme.

Musk a annoncé qu’il prévoyait d’offrir une action SpaceX à chaque enfant américain en 2027.

En prenant pour base environ 72 millions d’enfants et un cours de 146,03 dollars par action, la valeur estimée de ces actions s’élèverait à environ 10,5 milliards de dollars. Musk a également indiqué qu’il ne s’agissait que de la « première d’une longue série d’initiatives ».

Le chiffre est impressionnant, mais ce qui mérite vraiment l’attention, ce n’est pas seulement ces 10,5 milliards de dollars : c’est sa volonté de répartir directement des parts de l’entreprise entre la prochaine génération.

L’argent liquide répond aux besoins de pouvoir d’achat immédiats ; les actions, elles, donnent droit à une part de la valeur future d’une entreprise.

Si l’entreprise continue de croître, l’action reçue aujourd’hui pourrait valoir davantage à l’avenir ; si son cours baisse, les détenteurs devront aussi en assumer les pertes.

Offrir des actions ne garantit donc pas la richesse : cela permet à davantage de personnes de prendre part plus tôt à la croissance d’une entreprise.

Il faut toutefois distinguer trois notions :

Une promesse n’est pas une remise effective ; une valeur estimée n’est pas une dépense en espèces ; détenir des actions ne signifie pas qu’on gagnera forcément de l’argent à l’avenir.

À ce stade, les quelque 10,5 milliards de dollars correspondent à une estimation calculée à partir du nombre d’enfants et du cours de référence de l’action. Il ne s’agit pas d’un don déjà réalisé. Des informations publiées par la suite indiquent que le programme pourrait être mis en œuvre par l’intermédiaire des Trump Accounts, des comptes d’investissement américains destinés aux enfants. Mais les critères d’admissibilité, les modalités pratiques et la date de distribution restent à préciser.

La véritable difficulté ne réside pas dans l’annonce du don d’actions, mais dans la manière de répartir précisément des dizaines de millions de parts entre les enfants admissibles, de gérer ces actifs et de déterminer à quel moment les bénéficiaires pourront céder leurs actions.

Trois avancées mériteront d’être suivies :

* Les critères d’admissibilité et les modalités de distribution officiels.
* Le transfert effectif des actions sur les comptes des enfants.
* Les restrictions concernant la détention, la gestion et la cession des actions.

Musk a déclaré qu’il s’agirait de la « première d’une longue série d’initiatives ». Cette déclaration mérite notre attention, mais il est encore trop tôt pour y voir une révolution dans la répartition des richesses.

Une promesse peut influencer l’opinion publique ; seul un transfert effectif peut modifier le bilan patrimonial des bénéficiaires.

JPMorgan Chase rapproche encore davantage ses activités bancaires d’Ethereum.

Selon certaines informations, JPMorgan Chase a étendu son jeton de dépôt en dollars, le JPM Coin, à Ethereum afin de proposer des services connexes à ses clients institutionnels. Le JPM Coin avait auparavant été lancé sur le réseau Base ; cette extension marque une nouvelle avancée au sein de l’écosystème Ethereum.

Ce qui mérite vraiment l’attention ici, ce n’est pas l’apparition d’un jeton supplémentaire, mais le fait que les banques traditionnelles commencent à explorer une question : les dépôts bancaires peuvent-ils être transférés et réglés plus efficacement au moyen d’une blockchain publique ?

Commençons par clarifier un point.

Le JPM Coin n’est pas un stablecoin classique adossé au dollar, mais un jeton représentant des dépôts bancaires auprès de JPMorgan Chase. Il se distingue des stablecoins classiques par sa structure juridique, son mécanisme d’émission et ses liens avec le bilan de la banque.

Pourquoi est-ce important ?

Parce que la finance institutionnelle ne se limite pas aux virements. Elle englobe aussi les paiements, la gestion des garanties, le règlement des transactions et la circulation plus efficace des fonds entre les différentes activités.

Si les jetons de dépôt bancaire peuvent être reliés à des actifs tokenisés et aux marchés financiers on-chain, la blockchain pourrait ne plus être seulement une plateforme d’échange d’actifs crypto, mais devenir aussi une composante de l’infrastructure financière traditionnelle.

Toutefois, ne pensez pas que le lancement sur Ethereum signifie que tout le monde peut utiliser librement le JPM Coin. Celui-ci est destiné aux clients institutionnels de JPMorgan Chase, et les transactions restent soumises à des conditions d’accès et à des exigences de conformité.

Les éléments à suivre seront le niveau d’adoption par les institutions, la liquidité, le cadre réglementaire et la capacité du JPM Coin à interagir avec un éventail plus large de produits financiers on-chain.

Le fait que les banques arrivent sur la blockchain ne signifie pas que la finance traditionnelle a entièrement migré. Mais dès lors que les banques commencent à transférer leurs dépôts on-chain, la blockchain pourrait passer du statut de plateforme d’échange à celui d’infrastructure financière.