Deux blue chips DeFi. L’une possède le lending. L’autre possède le trading décentralisé.
$AAVE vs $UNI — lequel résiste le mieux d’ici ?
$AAVE se situe autour de ~89,50 $, avec une capitalisation boursière de 1,39 Md $ et un TVL de 15,0 Md $. Soit un ratio capitalisation/TVL de 0,09 — extrêmement serré. Encours de prêts actifs d’environ 11,36 Md $, trésorerie à 90,7 M $, offre mise en jeu de 214 M $. Déployé sur plus de 22 chaînes, dont Ethereum, Arbitrum, Base, Polygon et Avalanche. V4 est en développement, des produits de lending institutionnels étendent le marché adressable, et GHO donne une exposition à l’écosystème des stablecoins. L’offre est bloquée — environ 15,4 M sur 16 M de $AAVE en circulation.
Risque : le lending est cyclique. Les événements de liquidation, les créances douteuses et la contagion de crédit sont bien réels. Mais les fondamentaux sont solides.
$UNI se situe autour de ~3,27 $, avec une capitalisation boursière de 2,04 Md $ et un TVL de 2,93 Md $. Volume DEX sur 30 jours : 43,3 Md $, frais sur 30 jours : 81,2 M $, revenus du protocole : 5,75 M. En direct sur 48 chaînes, dont Ethereum, Base, Arbitrum et Robinhood Chain. Les hooks V4 permettent une liquidité personnalisable, en s’étendant vers de nouvelles chaînes et des actifs tokenisés. Offre en circulation : 624 M $UNI.
Risque : la capitalisation boursière est supérieure au TVL. La conversion des revenus ne suit pas les économies du lending de $AAVE, même si l’écart est plus étroit que ne le suggère le volume de frais brut.
Je penche pour $AAVE.
À 1,39 Md $ de capitalisation contre 15,0 Md $ de TVL, $AAVE affiche une valorisation plus solide par rapport à sa base de capital. $UNI a le réseau le plus large et un volume de trading énorme, mais $AAVE propose un couple risque/rendement plus propre.
Lending + valorisation : $AAVE
Domination DEX + volume : $UNI
Mon choix : $AAVE.
$AAVE vs $UNI — lequel résiste le mieux d’ici ?
$AAVE se situe autour de ~89,50 $, avec une capitalisation boursière de 1,39 Md $ et un TVL de 15,0 Md $. Soit un ratio capitalisation/TVL de 0,09 — extrêmement serré. Encours de prêts actifs d’environ 11,36 Md $, trésorerie à 90,7 M $, offre mise en jeu de 214 M $. Déployé sur plus de 22 chaînes, dont Ethereum, Arbitrum, Base, Polygon et Avalanche. V4 est en développement, des produits de lending institutionnels étendent le marché adressable, et GHO donne une exposition à l’écosystème des stablecoins. L’offre est bloquée — environ 15,4 M sur 16 M de $AAVE en circulation.
Risque : le lending est cyclique. Les événements de liquidation, les créances douteuses et la contagion de crédit sont bien réels. Mais les fondamentaux sont solides.
$UNI se situe autour de ~3,27 $, avec une capitalisation boursière de 2,04 Md $ et un TVL de 2,93 Md $. Volume DEX sur 30 jours : 43,3 Md $, frais sur 30 jours : 81,2 M $, revenus du protocole : 5,75 M. En direct sur 48 chaînes, dont Ethereum, Base, Arbitrum et Robinhood Chain. Les hooks V4 permettent une liquidité personnalisable, en s’étendant vers de nouvelles chaînes et des actifs tokenisés. Offre en circulation : 624 M $UNI.
Risque : la capitalisation boursière est supérieure au TVL. La conversion des revenus ne suit pas les économies du lending de $AAVE, même si l’écart est plus étroit que ne le suggère le volume de frais brut.
Je penche pour $AAVE.
À 1,39 Md $ de capitalisation contre 15,0 Md $ de TVL, $AAVE affiche une valorisation plus solide par rapport à sa base de capital. $UNI a le réseau le plus large et un volume de trading énorme, mais $AAVE propose un couple risque/rendement plus propre.
Lending + valorisation : $AAVE
Domination DEX + volume : $UNI
Mon choix : $AAVE.