Je continuais à lire sur @Dusk et je me demandais pourquoi personne ne parlait de la couche réseau.
Du coup, tout le monde se concentrait sur les comités de vote et la finalité du consensus, ce qui se comprend.
Mais ce n’est pas là que vient la vitesse.
J’ai réalisé que l’avantage réel est invisible.
La plupart des blockchains laissent les messages se propager partout, ce qui est simple, mais gaspilleur.
#dusk structured a structuré son réseau différemment, et je pense que c’est pour ça que ça donne l’impression d’être plus rapide dans la pratique.
Au lieu de diffuser à tout le monde, les messages passent par des chemins organisés basés sur la distance entre nœuds.
Tout arrive toujours à destination, mais avec beaucoup moins de redondance qui encombre les “tuyaux”.
Résultat : on dépense moins d’énergie à déplacer les données, ce qui permet une propagation des messages plus régulière.
Et donc les votes du processus de consensus atteignent plus vite les validateurs.
Et donc les blocs se finalisent réellement plus rapidement.
Mais voilà ce qui a retenu mon attention : presque personne n’en parle.
Tout le monde débat de PoS contre PoW en passant à côté du fait que l’efficacité du réseau fait déjà la moitié du vrai travail.
Je pense que Dusk a compris quelque chose très tôt que la plupart des projets découvrent trop tard.
Le mécanisme de consensus n’est aussi rapide que le permet votre réseau.
Donc au lieu de construire le consensus, puis d’optimiser le réseau plus tard, Dusk a fait l’inverse.
La couche réseau est volontairement légère dès le départ.
Il y a aussi quelque chose d’assez intéressant du point de vue de la confidentialité, que personne ne mentionne.
Quand on achemine les messages via des chemins structurés au lieu de les inonder, retracer l’origine d’un message devient plus difficile.
Ce n’est pas du théâtre volontaire pour la confidentialité — c’est juste un effet de conception.
Mais ça colle avec l’ensemble de la démarche confidentialité-conformité que vise $DUSK .
Je suis vraiment curieux de savoir si des institutions remarquent ça, ou si ça les intéresse vraiment à ce niveau de détail.
La plupart des institutions se préoccupent de la conformité et des vitesses de finalité, et c’est logique.
Mais l’architecture sous-jacente qui rend la finalité fiable leur est généralement invisible.
Malgré tout, je pense que le fait de la construire correctement dès la base plutôt que de la colmater après dit quelque chose sur la manière dont Dusk a abordé l’ensemble du problème.
Du coup, tout le monde se concentrait sur les comités de vote et la finalité du consensus, ce qui se comprend.
Mais ce n’est pas là que vient la vitesse.
J’ai réalisé que l’avantage réel est invisible.
La plupart des blockchains laissent les messages se propager partout, ce qui est simple, mais gaspilleur.
#dusk structured a structuré son réseau différemment, et je pense que c’est pour ça que ça donne l’impression d’être plus rapide dans la pratique.
Au lieu de diffuser à tout le monde, les messages passent par des chemins organisés basés sur la distance entre nœuds.
Tout arrive toujours à destination, mais avec beaucoup moins de redondance qui encombre les “tuyaux”.
Résultat : on dépense moins d’énergie à déplacer les données, ce qui permet une propagation des messages plus régulière.
Et donc les votes du processus de consensus atteignent plus vite les validateurs.
Et donc les blocs se finalisent réellement plus rapidement.
Mais voilà ce qui a retenu mon attention : presque personne n’en parle.
Tout le monde débat de PoS contre PoW en passant à côté du fait que l’efficacité du réseau fait déjà la moitié du vrai travail.
Je pense que Dusk a compris quelque chose très tôt que la plupart des projets découvrent trop tard.
Le mécanisme de consensus n’est aussi rapide que le permet votre réseau.
Donc au lieu de construire le consensus, puis d’optimiser le réseau plus tard, Dusk a fait l’inverse.
La couche réseau est volontairement légère dès le départ.
Il y a aussi quelque chose d’assez intéressant du point de vue de la confidentialité, que personne ne mentionne.
Quand on achemine les messages via des chemins structurés au lieu de les inonder, retracer l’origine d’un message devient plus difficile.
Ce n’est pas du théâtre volontaire pour la confidentialité — c’est juste un effet de conception.
Mais ça colle avec l’ensemble de la démarche confidentialité-conformité que vise $DUSK .
Je suis vraiment curieux de savoir si des institutions remarquent ça, ou si ça les intéresse vraiment à ce niveau de détail.
La plupart des institutions se préoccupent de la conformité et des vitesses de finalité, et c’est logique.
Mais l’architecture sous-jacente qui rend la finalité fiable leur est généralement invisible.
Malgré tout, je pense que le fait de la construire correctement dès la base plutôt que de la colmater après dit quelque chose sur la manière dont Dusk a abordé l’ensemble du problème.