Une décision de design que je n’avais pas pleinement saisie avant récemment : Babylon n’est pas seulement un protocole posé au-dessus de Bitcoin — c’est aussi sa propre chaîne PoS, avec son propre ensemble de validateurs, sécurisée en partie par $BABY staking plutôt que uniquement par Bitcoin lui-même. Franchement, ça m’a un peu surpris.
On pourrait penser qu’un système conçu autour de « la sécurité de Bitcoin étendue vers l’extérieur » essaierait de minimiser sa propre surface d’attaque, et de rester aussi proche que possible d’un protocole ancré directement sur Bitcoin. Or, il y a une chaîne supplémentaire au milieu — qui coordonne le horodatage, suit les engagements de staking, et gère la relation entre les stakers BTC et les chaînes PoS qui sont sécurisées. C’est un choix de conception significatif, pas un détail accessoire.
C’est logique sur le plan opérationnel. Il faut bien un endroit où faire vivre toute cette logique de coordination, et le script de Bitcoin n’est pas suffisamment expressif pour tout gérer nativement. Mais cela signifie que le système empile deux couches de sécurité l’une sur l’autre — la sécurité de Bitcoin, puis la sécurité de la propre chaîne de Babylon, qui n’offre pas exactement la même garantie.
Je ne sais pas si cet empilement atténue quelque peu le discours autour de « la sécurité de Bitcoin », ou si c’est simplement un compromis inévitable pour faire fonctionner quelque chose d’aussi coordonné. La couche intermédiaire affaiblit-elle la promesse centrale, ou bien s’agit-il juste de plomberie que personne n’a besoin de surveiller ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
#FOMCWatching #on #SenatorsReachClarityActEthicsCompromise #USCourtRejectsCFTCWisconsinInjunctionBid
On pourrait penser qu’un système conçu autour de « la sécurité de Bitcoin étendue vers l’extérieur » essaierait de minimiser sa propre surface d’attaque, et de rester aussi proche que possible d’un protocole ancré directement sur Bitcoin. Or, il y a une chaîne supplémentaire au milieu — qui coordonne le horodatage, suit les engagements de staking, et gère la relation entre les stakers BTC et les chaînes PoS qui sont sécurisées. C’est un choix de conception significatif, pas un détail accessoire.
C’est logique sur le plan opérationnel. Il faut bien un endroit où faire vivre toute cette logique de coordination, et le script de Bitcoin n’est pas suffisamment expressif pour tout gérer nativement. Mais cela signifie que le système empile deux couches de sécurité l’une sur l’autre — la sécurité de Bitcoin, puis la sécurité de la propre chaîne de Babylon, qui n’offre pas exactement la même garantie.
Je ne sais pas si cet empilement atténue quelque peu le discours autour de « la sécurité de Bitcoin », ou si c’est simplement un compromis inévitable pour faire fonctionner quelque chose d’aussi coordonné. La couche intermédiaire affaiblit-elle la promesse centrale, ou bien s’agit-il juste de plomberie que personne n’a besoin de surveiller ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
#FOMCWatching #on #SenatorsReachClarityActEthicsCompromise #USCourtRejectsCFTCWisconsinInjunctionBid