$BABY #baby
Je viens d’écouter les commentaires de @charlesdhaussy sur le Bitcoin comme garantie, et une phrase est restée avec moi plus longtemps que je ne l’aurais cru.
« La plupart des plateformes de négociation ne sont pas sur Bitcoin. »
Le reste de la citation enchaîne presque naturellement.
Les institutions savent déjà valoriser le BTC. C’est liquide. C’est largement accepté. Comme l’a dit Charles, c’est probablement la garantie la plus « impeccable » que l’on puisse apporter.
Le problème commence après ça.
Dès que le Bitcoin doit être déplacé vers des environnements qui ne le supportent pas nativement, il devient généralement autre chose. Une version « wrapped ». Une version « bridged ». Une créance sur le Bitcoin plutôt que le Bitcoin lui-même.
C’est un changement intéressant.
Cela suggère que le débat ne porte pas vraiment sur le fait de savoir si le BTC est encore une bonne garantie.
Il s’agit plutôt du nombre d’hypothèses supplémentaires introduites avant que cette garantie puisse réellement être utilisée.
@BabylonLabs_io Les coffres Bitcoin sans confiance (Trustless) semblent être conçus pour réduire ces hypothèses, plutôt que d’en ajouter de nouvelles.
Cela me fait me demander si la prochaine étape de la finance adossée au Bitcoin ne sera pas définie par des rendements plus élevés...
...mais par la quantité minimale de confiance que les utilisateurs doivent abandonner en chemin.
Je viens d’écouter les commentaires de @charlesdhaussy sur le Bitcoin comme garantie, et une phrase est restée avec moi plus longtemps que je ne l’aurais cru.
« La plupart des plateformes de négociation ne sont pas sur Bitcoin. »
Le reste de la citation enchaîne presque naturellement.
Les institutions savent déjà valoriser le BTC. C’est liquide. C’est largement accepté. Comme l’a dit Charles, c’est probablement la garantie la plus « impeccable » que l’on puisse apporter.
Le problème commence après ça.
Dès que le Bitcoin doit être déplacé vers des environnements qui ne le supportent pas nativement, il devient généralement autre chose. Une version « wrapped ». Une version « bridged ». Une créance sur le Bitcoin plutôt que le Bitcoin lui-même.
C’est un changement intéressant.
Cela suggère que le débat ne porte pas vraiment sur le fait de savoir si le BTC est encore une bonne garantie.
Il s’agit plutôt du nombre d’hypothèses supplémentaires introduites avant que cette garantie puisse réellement être utilisée.
@BabylonLabs_io Les coffres Bitcoin sans confiance (Trustless) semblent être conçus pour réduire ces hypothèses, plutôt que d’en ajouter de nouvelles.
Cela me fait me demander si la prochaine étape de la finance adossée au Bitcoin ne sera pas définie par des rendements plus élevés...
...mais par la quantité minimale de confiance que les utilisateurs doivent abandonner en chemin.