Je me demandais comment Babylon pourrait éventuellement appliquer des pénalités de slashing alors que les utilisateurs ne remettent jamais réellement leur Bitcoin. Pour moi, c’était un paradoxe logique. On ne peut pas saisir des fonds qu’on ne contrôle pas, et toute la prémisse de Bitcoin, c’est que les clés privées équivalent à une propriété absolue. J’ai supposé que le staking en auto-conservation était juste une illusion marketing.
Ensuite, j’ai regardé de plus près leur mécanisme d’Extractable One-Time Signature, ou EOTS. Au lieu de verrouiller le BTC dans un smart contract, Babylon oblige les stakers à générer une signature cryptographique spécifique pour chaque bloc qu’ils valident. Si un validateur agit de manière malveillante en signant deux blocs incompatibles, il est forcé de révéler deux signatures en utilisant la même clé. Les mathématiques derrière l’EOTS permettent à n’importe qui d’extraire la clé privée de staking à partir de ces deux signatures, compromettant leur sécurité sans que le protocole ne détienne jamais les fonds.
Imaginez un notaire public qui utilise un tampon d’encre unique et infalsifiable pour chaque document. S’il tamponne par erreur deux fois le même contrat avec des conditions légèrement différentes, les motifs d’encre qui se chevauchent révèlent instantanément au public sa formule secrète de fabrication du tampon. Il possède toujours son tampon physique, mais sa confidentialité est définitivement détruite.
Je ne suis toujours pas entièrement convaincu que cela empêche toutes les formes de collusion entre les @BabylonLabs_io validateurs de grande taille. Cela résout élégamment le problème de la garde, mais je me demande si les incitations économiques liées aux $BABY seront suffisantes pour dissuader des attaques coordonnées lorsque les enjeux financiers croîtront de façon exponentielle.
#baby
Ensuite, j’ai regardé de plus près leur mécanisme d’Extractable One-Time Signature, ou EOTS. Au lieu de verrouiller le BTC dans un smart contract, Babylon oblige les stakers à générer une signature cryptographique spécifique pour chaque bloc qu’ils valident. Si un validateur agit de manière malveillante en signant deux blocs incompatibles, il est forcé de révéler deux signatures en utilisant la même clé. Les mathématiques derrière l’EOTS permettent à n’importe qui d’extraire la clé privée de staking à partir de ces deux signatures, compromettant leur sécurité sans que le protocole ne détienne jamais les fonds.
Imaginez un notaire public qui utilise un tampon d’encre unique et infalsifiable pour chaque document. S’il tamponne par erreur deux fois le même contrat avec des conditions légèrement différentes, les motifs d’encre qui se chevauchent révèlent instantanément au public sa formule secrète de fabrication du tampon. Il possède toujours son tampon physique, mais sa confidentialité est définitivement détruite.
Je ne suis toujours pas entièrement convaincu que cela empêche toutes les formes de collusion entre les @BabylonLabs_io validateurs de grande taille. Cela résout élégamment le problème de la garde, mais je me demande si les incitations économiques liées aux $BABY seront suffisantes pour dissuader des attaques coordonnées lorsque les enjeux financiers croîtront de façon exponentielle.
#baby