Quand on a demandé au président de la Fed si la banque centrale viendrait au secours des cryptos en cas de crise, il a évité un sujet avec une prudence digne d’un avocat : la section 13(3), le pouvoir d’octroi de prêts d’urgence qui se trouve derrière chaque renflouement moderne. Voici ce qu’elle est, comment l’année 2010 l’a réécrite, et pourquoi un sauvetage de stablecoin via ce mécanisme est plus proche de l’illégalité que de l’improbable.
Tous les renflouements financiers modernes que les Américains peuvent citer ont suivi les mêmes quatorze mots de la loi. Bear Stearns, AIG, l’alphabet des dispositifs de 2008, les programmes liés à la pandémie de 2020 : tous ont tiré leur base juridique du troisième paragraphe de la section 13 de la loi sur la Réserve fédérale, qui autorise la Fed, dans des circonstances inhabituelles et impérieuses, à prêter au-delà du système bancaire qu’elle dessert normalement. Ainsi, quand le représentant Brad Sherman a demandé au nouveau président de la Fed, le 14 juillet, si les cryptos obtiendraient le traitement monétaire que les fonds du marché monétaire ont reçu en 2008, et que Kevin Warsh a répondu que la Fed ne veut pas être dans le business des renflouements tout en déclinant de façon remarquée de discuter de ses pouvoirs d’urgence, l’échange a directement pointé vers cette disposition. Pour les lecteurs qui suivent ces débats, crypto.news a également couvert le témoignage auquel ce texte est adossé. La plupart des acteurs du marché crypto ne l’ont jamais lu. Il faut corriger cela, car ce que dit réellement la loi, surtout après que le Congrès l’a réécrite en 2010, transforme la question : on ne parle plus de savoir si la Fed viendrait au secours d’un émetteur de stablecoin, mais de savoir si elle le pourrait légalement. La réponse est plus étroite que presque tout le monde qui négocie en partant de l’hypothèse d’un filet de sécurité ne le croit.
En vertu du droit actuel, en pratique, non. Le sauvetage d’un émetteur nommé serait une assistance à une seule entreprise, que Dodd-Frank interdit, et un émetteur qui ne parviendrait pas à honorer les rachats échouerait probablement purement et simplement à l’exigence de solvabilité. L’unique usage licite en cas de crise liée aux stablecoins serait une facilité de liquidité à large base servant l’ensemble d’une catégorie de participants, visant à stabiliser les marchés là où les réserves sont détenues, et non à sauver une entreprise particulière.
Cela correspond de très près. Kevin Warsh a déclaré à la Chambre le 14 juillet que la Fed ne veut pas se retrouver dans les affaires de sauvetage, tout en promettant d’atténuer des risques extraordinaires et en évitant les détails concernant le 13(3). Le texte de loi interdit déjà le renflouement propre à une entreprise et préserve l’outil systémique plus large ; ainsi, sa politique affichée et sa couverture reflètent la limite juridique réelle plutôt qu’une préférence personnelle.
Non, et la distinction compte. L’ancrage (peg) de $USDC a été rétabli parce que la FDIC a invoqué son exception relative aux risques systémiques pour rendre tous les déposants de Silicon Valley Bank intégralement indemnisés, et Circle était un déposant avec 3,3 milliards de dollars sur la banque. Il s’agit d’une autre autorité, dans un autre organisme, visant la contagion bancaire. Le rôle de la Fed ce week-end-là a été une facilité de prêt bancaire à large base, conformément à ses contraintes après 2010.
Trois niveaux. Au moins cinq membres du Federal Reserve Board doivent voter pour autoriser un programme. Le secrétaire au Trésor doit l’approuver avant son lancement, ce qui insère un verrou politique dans chaque utilisation de ce pouvoir. Ensuite, le programme fait l’objet d’une divulgation obligatoire des participants et des conditions avec un décalage, ainsi que d’un audit par le Government Accountability Office.
L’architecture privée, pas la Fed. En vertu de la loi $GENIUS, les émetteurs doivent détenir des réserves complètes sous forme d’actifs liquides, et les détenteurs sont payés en priorité sur les autres créanciers si un émetteur fait défaut, même si les règles détaillées de mise en œuvre restent inachevées après que les régulateurs ont manqué l’échéance de juillet 2026. La qualité des réserves, la ségrégation, les attestations, et cette priorité juridique constituent le véritable filet de sécurité. Ces informations sont à but éducatif et ne constituent pas un conseil financier.