Quand on a demandé au président de la Fed si la banque centrale viendrait au secours des cryptos en cas de crise, il a évité un sujet avec une prudence digne d’un avocat : la section 13(3), le pouvoir d’octroi de prêts d’urgence qui se trouve derrière chaque renflouement moderne. Voici ce qu’elle est, comment l’année 2010 l’a réécrite, et pourquoi un sauvetage de stablecoin via ce mécanisme est plus proche de l’illégalité que de l’improbable.
Tous les renflouements financiers modernes que les Américains peuvent citer ont suivi les mêmes quatorze mots de la loi. Bear Stearns, AIG, l’alphabet des dispositifs de 2008, les programmes liés à la pandémie de 2020 : tous ont tiré leur base juridique du troisième paragraphe de la section 13 de la loi sur la Réserve fédérale, qui autorise la Fed, dans des circonstances inhabituelles et impérieuses, à prêter au-delà du système bancaire qu’elle dessert normalement. Ainsi, quand le représentant Brad Sherman a demandé au nouveau président de la Fed, le 14 juillet, si les cryptos obtiendraient le traitement monétaire que les fonds du marché monétaire ont reçu en 2008, et que Kevin Warsh a répondu que la Fed ne veut pas être dans le business des renflouements tout en déclinant de façon remarquée de discuter de ses pouvoirs d’urgence, l’échange a directement pointé vers cette disposition. Pour les lecteurs qui suivent ces débats, crypto.news a également couvert le témoignage auquel ce texte est adossé. La plupart des acteurs du marché crypto ne l’ont jamais lu. Il faut corriger cela, car ce que dit réellement la loi, surtout après que le Congrès l’a réécrite en 2010, transforme la question : on ne parle plus de savoir si la Fed viendrait au secours d’un émetteur de stablecoin, mais de savoir si elle le pourrait légalement. La réponse est plus étroite que presque tout le monde qui négocie en partant de l’hypothèse d’un filet de sécurité ne le croit.