Amina-Islam

Una de las partes más interesantes de toda la pila Dusk, ngl, es DuskEVM + Hedger. Sigues teniendo el flujo normal de EVM/Solidity que ya conoce cualquier constructor, pero lo complementaron con capacidades reales y confidenciales mediante cifrado homomórfico y pruebas ZK. ¿No es genial? Eso es bastante raro de ver hecho correctamente. Se siente como si esto pudiera realmente abrir la puerta para aplicaciones reguladas de verdad, en lugar de ser solo otro relato de PRIVACIDAD que nunca llega a ninguna parte. Me da curiosidad ver hasta dónde llega @Dusk . Observando $DUSK #dusk

$APR acaba de arrancar fuerte y está probando $0.398.
Estoy vendiendo en corto aquí.Entrada: 0.398
Objetivo 1: 0.32
Objetivo 2: 0.28
Stop: 0.42
Estos golpes parabólicos de DeFi rara vez aguantan sin un retroceso desagradable — especialmente después de un día con +60-90% con volumen elevado.
Enfría la euforia. Riesgo controlado. Veamos si la gravedad funciona hoy.

Tuve que leer una parte dos veces hoy. No porque sea un aprendiz lento, sino para entender que el TBV no se refiere solo a préstamos. Los documentos también mencionan stablecoins, tarjetas de crédito, derivados, seguros y otros productos financieros.
Así que seguí preguntándome...
¿por qué empezar con el préstamo? Hmm??
Tal vez porque en el préstamo es donde primero se pone en duda la garantía.
Si el Bitcoin nativo puede demostrar su validez en ese punto, entonces todo lo que se construya después parte de suposiciones más sólidas.
Me hizo pensar que el primer producto no se eligió porque fuera lo más fácil.
Tal vez se eligió porque era el lugar más difícil para demostrar que la idea realmente funciona.
Aun sigo leyendo... buuttt esa es la nota que escribí hoy.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Bueno, hoy volví a seguir leyendo sobre los Bóvedas Bitcoin sin confianza.
Hay algo que no dejaba de preocuparme.
Ya sabes lo que suele decir la gente: que Bitcoin necesita más liquidez. ¿Crees que necesita liquidez?? No... Bitcoin en sí es liquidez; entonces, ¿por qué necesitaría algo que ya tiene?..
Quizá ese no sea el problema real. De hecho, estoy seguro de que aquí hay algo raro, porque Bitcoin ya tiene liquidez.
Lo que no siempre ha tenido es utilidad sin cambiarse primero.
Por eso, TBV me resulta diferente.
El objetivo no parece ser mover más Bitcoin.
Lo que están haciendo es volver útil el mismo Bitcoin como garantía mientras permanece nativo.
Es una dirección muy distinta.
Quizá hemos estado intentando resolver el problema equivocado todo este tiempo.
Sigo leyendo... pero esa idea se quedó conmigo.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

La gente sigue diciendo que es “trustless”. ¿Significa esto que no deberíamos confiar en ello ??? hehehe solo bromeo en realidad no creo que eso signifique que el riesgo desaparece.
Ya sabes, el riesgo nunca desaparece.
Solo se desplaza.
Antes de TBV, la pregunta más grande normalmente era… ¿puedo confiar en el puente o en el custodio?
Después de leer más sobre Trustless Bitcoin Vaults empecé a preguntarme si la pregunta real se vuelve algo diferente.
¿Puede la infraestructura demostrar que mi Bitcoin nunca tuvo que dejar de ser Bitcoin desde el principio??
Ese es un tipo de riesgo muy distinto.
Quizá TBV no esté intentando crear un mundo sin confianza.
Quizá lo que intenta es que la confianza dependa del protocolo en lugar de un intermediario como un “hombre del medio”.. pero todo es solo “quizá” y mi investigación… tú haz tu investigación y luego avísame..
Todavía intentando entender esto...
@BabylonLabs_io #baby $BABY

¿Han oído una cosa extraña...? Escuchen, déjenme explicar...
La mayoría de los productos DeFi empiezan con la idea de que los usuarios deben adaptarse al protocolo.
TBV parece estar pidiéndole al protocolo que se adapte a Bitcoin en su lugar. Extraño... ¿no?
Eso es un punto de partida muy distinto.
Quizá por eso siguen hablando de Bitcoin nativo en vez de crear otra versión.
Cuanto más leo, más pienso que TBV no está intentando cambiar Bitcoin.
Está intentando cambiar las suposiciones que DeFi ha hecho sobre Bitcoin durante años.
Sigo pensando en este... ¿qué dices tú??
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hoy seguí leyendo sobre Trustless Bitcoin Vaults.
Una cosa sonaba extrañamente intencional.
No lo llamaron un puente.
No lo llamaron un protocolo.
Ni siquiera lo llamaron una capa.
Lo llamaron un Vault... o sea en serio?? solo vault pero ¿por qué?
¿Será porque brinda protección??? privacidad???
Cuanto más pensaba en esa palabra, más sentido tenía.
Un vault no debería cambiar lo que hay dentro.
Se supone que lo protege.
Quizá por eso el nombre se me quedó más que las funciones.
A veces la decisión de diseño más pequeña no es técnica.
Es el lenguaje que un equipo elige para describir lo que está construyendo.
Aún sigo pensando en este... ¿No es genial??
@BabylonLabs_io #baby $BABY

La mayoría de los productos cripto intentan resolver problemas agregando otra capa.
Otro token.
Otro puente.
Otro custodio.
Otro atajo.
TBV se siente como si estuviera tratando de resolver un problema negándose a agregar esas cosas desde el principio.
Eso no lo hace automáticamente mejor. Solo me hizo detenerme y pensar.
A veces lo que un protocolo se niega a convertirse te dice más que las funciones que agrega. Esta es mi conclusión por ahora... ¿la tuya cuál es???
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hoy seguí leyendo sobre Trustless Bitcoin Vaults. Una cosa me pareció un poco extraña.
Casi todo el mundo está tratando los TBV como si fuera otro producto de préstamos.
No creo que sea eso.
Un mercado de préstamos se puede reemplazar. La infraestructura no.
Si los TBV realmente se convierten en la capa que permite que el Bitcoin nativo funcione como colateral, entonces cada aplicación construida encima de eso se vuelve un segundo paso. La infraestructura importa antes de que el producto exista.
Tal vez por eso el blog dedica más tiempo a hablar de cambiar la base que a promocionar el hecho de pedir prestado.
Sigo leyendo... peeeero esa es la parte que se me quedó.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

La gente sigue preguntando qué pueden hacer con Bitcoin. hmm.. buut
Creo que TBV empieza con una pregunta diferente.
¿Qué nunca debería pasarle a Bitcoin mientras lo usas?\nPara ser muy honesto, eso se siente como un punto de partida mucho mejor.
Si la primera regla protege lo que hace valioso a Bitcoin, entonces cada función tiene que respetar esa regla.
La utilidad se convierte en el resultado en lugar de la prioridad.
Quizás por eso a mí TBV no me pareció otro producto de DeFi.
Me pareció más bien como alguien preguntando dónde debería estar el límite antes de construir cualquier otra cosa.
Aun así, sigo leyendo... quizá estoy completamente equivocado. ¿Qué piensas?? compártenos tus ideas..
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Sigo pensando en una línea mientras leía el blog de TBV.
Todo el mundo sigue diciendo que hay una enorme cantidad de Bitcoin en reposo. Como si el reposo fuera automáticamente un problema.
No lo veo así.
Quizá el problema real empieza cuando la gente siente que tiene que renunciar a algo solo para usar su BTC.
Por eso me llamó la atención TBV. No parece pedir a los tenedores de Bitcoin que elijan entre la propiedad y la utilidad. Intenta hacer que ambas existan al mismo tiempo.
Eso se siente como un problema mucho más difícil de resolver que simplemente construir otro mercado de préstamos.
Quizá lo esté mirando de la manera equivocada... ¿qué piensas? @BabylonLabs_io #baby $BABY

Mientras leía sobre Trustless Bitcoin Vaults (Bóvedas de Bitcoin sin confianza) hoy, noté algo.
Durante años, cada nuevo producto de Bitcoin preguntaba lo mismo.
¿Puede Bitcoin cambiar un poco para encajar en nuestro sistema??
TBV parece estar preguntando lo contrario.
¿Y si el sistema debería cambiar para que Bitcoin no tenga que hacerlo?
Eso suena como una diferencia pequeña. No creo que lo sea.
Tal vez por eso siguen repitiendo Bitcoin nativo en lugar de Bitcoin envuelto. El objetivo no es hacer que Bitcoin sea compatible. El objetivo es mantener Bitcoin sin cambios mientras todo lo demás aprende a funcionar con él.
Puede que esté equivocado... pero... esa es la primera vez que TBV realmente tuvo sentido para mí.
¿Qué piensas?? @BabylonLabs_io $BABY #baby

Hoy estaba leyendo la nueva actualización de Babylon. Todo el mundo habla de que a16z se unió al viaje o invirtió 15m en este proyecto, peero yo no creo que esa sea la parte que más importa...
Lo que me llamó la atención fue otra cosa. Quiero decir, ¿por qué alguien querría invertir tanto en cualquier proyecto???
El staking de Bitcoin demostró que el BTC nativo puede ayudar a asegurar otras redes. TBV se siente como la siguiente pregunta.
¿Podría ese mismo Bitcoin nativo convertirse en colateral sin tener que envolverlo o dárselo a otra persona???
Por eso empecé a pensar que tal vez el staking nunca fue el objetivo final. Quizá fue la primera prueba de que una idea más grande realmente podría funcionar.
Sigo leyendo... peeeero eso es lo que llevo hasta ahora. ¿Qué dices tú?
Haz tu propia investigación también.. @BabylonLabs_io #baby $BABY

hoy seguí leyendo sobre Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (Trustless)...

todo el mundo dice que el BTC nativo por fin puede usarse como colateral
eso está bien
peroeee creo que ese no es el cambio más importante.
lo que noté es que TBV no le pide al Bitcoin que cambie primero,
es decir, le pide a todo lo que rodea al Bitcoin que cambie en su lugar
y eso se siente al revés comparado con casi cualquier producto de BTC que he visto
quizá por eso las palabras trustless y autocustodia importan tanto aquí...
Bitcoin se queda como Bitcoin
la infraestructura hace el trabajo pesado...
si bien sigo leyendo, esa idea sigue volviendo a mí.. se recomienda hacer dyor.
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby

#BinanceTurns9 Han pasado 9 años de que Binance ha estado prosperando y haciendo que todo sea más fácil para nosotros.. Sigue brillando #Binance .. Ya obtuve algunas recompensas y vienen más 😇💐
¡Feliz cumpleaños Binance💕💐

he estado pensando en GRVT un poco diferente últimamente.
todo el mundo dice que la liquidez es lo más importante que puede tener un exchange.
empiezo a pensar que la confianza viene primero.
un mercado puede tener millones en el libro de órdenes...
pero si los traders no están seguros de que tendrán una ejecución justa o de que podrán salir de una posición sin sorpresas, esa liquidez no se siente real por mucho tiempo.
quizás por eso la arquitectura importa más de lo que la gente cree.
la liquidez atrae a los traders.
la confianza los mantiene allí.
y con el tiempo... creo que la confianza se convierte en la liquidez real.
solo mis pensamientos después de leer más sobre cómo se construye GRVT.
además, este es un exchange nuevo que va a funcionar bien en el mercado, así que adelante... pero haz tu propia investigación primero... siempre recomendado hacer tu investigación por tu cuenta (DYOR).
#grvt @grvt_io

seguí leyendo el whitepaper de Newton y hubo algo que se me quedó grabado...
todo el mundo habla de agentes de IA.
creo que la historia más grande podría ser sobre módulos de políticas.
si los desarrolladores siguen reutilizando las mismas reglas de autorización en cientos de aplicaciones...
esas reglas dejan de ser código.
se convierten en infraestructura.
quizá Newton no solo esté construyendo una red que verifica decisiones.
quizá esté construyendo un lugar donde el buen criterio se vuelve reutilizable.
esa idea se me quedó más tiempo del que esperaba. DYOR
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

kept reading GRVT's docs and one small detail stayed with me...
todos hablan de la autocustodia.
Creo que la propiedad del pedido es igual de importante.
FIRMO la orden.
Luego, el intercambio decide cómo secuenciar y procesar miles de órdenes antes de que se asienten en la cadena.
Quizá el futuro no está preguntando quién tiene mis fondos.
Quizá está preguntando quién controla el camino que sigue mi orden antes de la liquidación.
Ese es otro tipo de confianza... y no creo que hablemos de ello lo suficiente. #dyor
#grvt @grvt_io