Un tribunal federal el miércoles dictó que el uso de millones de libros protegidos por derechos de autor, artículos académicos y cómics por parte de Meta Platforms Inc. para entrenar sus modelos de inteligencia artificial Llama se encuentra bajo “uso justo”.
Esto marca una victoria legal significativa para las empresas tecnológicas que desarrollan IA generativa. La demanda, presentada por un grupo de escritores, incluidos Ta-Nehisi Coates y Richard Kadrey, acusó al gigante de las redes sociales e IA de $1.4 billones de usar ilícitamente un enorme catálogo de contenido web sin permiso.
Estas obras fueron obtenidas a través de archivos como LibGen, una biblioteca sombra que alberga contenido sin otorgar derechos de publicación.
Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU. Vince Chhabria en San Francisco se alineó con Meta, concluyendo que los autores no lograron hacer los argumentos legales correctos para respaldar sus reclamaciones.
“Esta decisión no sostiene la proposición de que el uso de materiales protegidos por derechos de autor por parte de Meta para entrenar sus modelos de lenguaje es legal”, aclaró Chhabria en su fallo. “Solo sostiene la proposición de que estos demandantes hicieron los argumentos equivocados y no lograron desarrollar un registro en apoyo del correcto.”
La defensa del uso transformador de Meta inclina la balanza a su favor
Meta argumentó que el entrenamiento de su modelo de IA era un uso transformador, un principio clave de uso justo bajo la ley de derechos de autor de EE. UU., y que la forma en que adquirió los datos era irrelevante. El tribunal estuvo de acuerdo en que la naturaleza transformadora de la tecnología y la falta de argumentos convincentes por parte de los demandantes inclinaron la balanza a favor de Meta.
Esta decisión llega solo días después de otra victoria de alto perfil para una empresa de IA: Anthropic, el fabricante de los modelos de lenguaje Claude, obtuvo un fallo favorable tras demostrar que había entrenado sus modelos con libros físicos adquiridos legalmente.
Un juez federal en San Francisco dijo que Anthropic hizo “uso justo” de libros de los escritores Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson para entrenar su modelo de lenguaje grande Claude (LLM).
El juez William Alsup comparó el uso de libros por parte del modelo de Anthropic con un “lector que aspira a ser escritor” que utiliza obras “no para adelantarse y replicarlas o reemplazarlas” sino para “tomar una curva difícil y crear algo diferente”.
Sin embargo, Alsup agregó que la copia y almacenamiento por parte de Anthropic de más de 7 millones de libros pirateados en una biblioteca central infringió los derechos de autor de los autores y no fue un uso justo, aunque la empresa compró más tarde “millones” de libros impresos también. El juez ordenó un juicio en diciembre para determinar cuánto debe Anthropic por la infracción.
Alsup señaló que el hecho de que Anthropic comprara más tarde una copia de un libro que había robado de internet no lo absolverá de responsabilidad por el robo. Aún así, puede afectar la extensión de los daños legales.
La ley de derechos de autor de EE. UU. dice que la infracción intencionada de derechos de autor puede resultar en daños de hasta $150,000 (£110,000) por obra.
El debate sobre los derechos de autor ha generado crecientes tensiones entre las empresas de IA y las industrias creativas, ya que los modelos de IA generativa, que alimentan herramientas como ChatGPT, dependen de grandes conjuntos de datos para aprender y producir respuestas. Gran parte de esos datos de entrenamiento incluye material protegido por derechos de autor, lo que plantea preocupaciones entre autores, editores y artistas sobre el uso no autorizado.
El fallo señala un punto de inflexión en las batallas de derechos de autor de IA
Si bien el caso de Meta ha sido aclamado como una victoria para las grandes tecnológicas, el juez Chhabria insinuó lo que podrían ser avenidas legales más persuasivas en futuros casos. Notó que un argumento más sólido se centraría en la dilución del mercado: la amenaza que representa el contenido generado por IA para los autores, que puede saturar los mercados con libros, música y arte creados por máquinas.
“Las personas pueden motivar a los modelos de IA generativa para producir estos resultados utilizando una fracción muy pequeña del tiempo y la creatividad que de otro modo se requerirían”, advirtió. “Esto podría socavar drásticamente el incentivo para que los seres humanos creen cosas de la manera tradicional.”
Meta y los asesores legales de los demandantes aún no han comentado sobre el fallo. La decisión probablemente influirá en las muchas demandas en curso creadas por creadores contra empresas de IA, ya que el sistema legal continúa lidiando con cómo se aplica la ley de derechos de autor en la era de la inteligencia artificial.
Diferencia clave Wire: la herramienta secreta que los proyectos de criptomonedas utilizan para obtener cobertura mediática garantizada