Nobahar Ali

كنتُ أُمسك نفسي وأنا أُفترض أنه إذا كان بإمكان البيتكوين المساعدة في شبكة أخرى، فلابد أن يغادر البيتكوين أولًا

كلما نظرتُ أكثر إلى بابيلون، قلّ منطقية ذلك الافتراض.

الجزء المثير للاهتمام ليس هو نقل BTC إلى مكان آخر

بل هو السماح للبيتكوين بالبقاء تمامًا في المكان الذي ينتمي إليه، بينما يمكن لقيمته الاقتصادية أن تساهم في تعزيز الأمان بما يتجاوز السلسلة الأساسية.

يبدو هذا متشابهًا جدًا مع ذلك.

لا أعتقد أنهما كذلك.

واحدة تُغيّر مكان وجود الأصل.

والأخرى تغيّر ما يستطيع الأصل دعمه.

ربما لهذا السبب ما زالت بابيلون تشعر أقل كأنها بروتوكول BTCfi آخر وأكثر كفكرة مختلفة عن البيتكوين نفسه.

ما زلتُ أتساءل إن كان الناس ينتبهون بما يكفي إلى هذا الفرق... أم أن أرقام العائدات تُغرقه.

ما رأيك؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby

شيء واحد في مادة بابيلون كان يجذبني للعودة.

الوزن الاقتصادي.

لطالما تعاملتُ مع قيمة بيتكوين باعتبارها شيئًا يُقاس بالسعر فقط. كلما ارتفعت القيمة السوقية، كانت قيمة الأصل أقوى.

لكن بابيلون بهدوء ينظر إلى الشيء نفسه من زاوية أخرى.

ليس فقط هي القيمة ما يهم. بل هي المصداقية التي بنتها هذه القيمة على مرّ سنوات من النجاة من كل دورة سوق، ومن كل هجوم، ومن كل سوق هابطة.

ليست هذه هي الشيء نفسه

يمكن للرأس مال أن يظهر بسرعة ملحوظة.

المصداقية عادةً لا يمكنها ذلك.

ربما لهذا السبب يواصل بابيلون بناء كل شيء حول بيتكوين بدلًا من محاولة اختراع أساس جديد من الصفر.

ما زلت أتساءل إن كان الوزن الاقتصادي شيئًا يمكن لشبكة أخرى أن تصنعه من تلقاء نفسها يومًا ما، أم أنه من تلك الأشياء التي لا يمكن أن ينتجها سوى الوقت.

ربما تكون هذه هي المشكلة الأصعب التي يواصل الجميع التقليل من شأنها.

ما رأيك؟

@BabylonLabs_io #baby $BABY

الكلمة الواحدة التي كانت تبطئني عن القراءة عن بابل.

النهائية

كنتُ أتعامل مع النهائية على أنها شيء تُعطيه السلسلة لنفسها.

تُؤكَّد الكتل، فيتحرك الجميع.
بابل جعلتني أنظر إلى الأمر بشكل مختلف.

ماذا لو أمكن تعزيز النهائية عبر ربطها بالبيتكوين بدلًا من مطالبة كل شبكة جديدة ببناء تلك الثقة من الصفر؟

هذا ليس مجرد خدعة أخرى للتوسع.
إنها طريقة مختلفة للتفكير بشأن الثقة.

ربما لهذا السبب يظهر البيتكوين باستمرار في المحادثات بعيدًا عن المدفوعات الآن. ليس لأنه يحتاج المزيد من الميزات، بل لأن اليقين أصبح واحدًا من أكثر صادراته قيمة.

ما زلت أتساءل أين الحدود العملية. تبدو النهائية الأقوى رائعة على الورق، لكن كل طبقة أمن إضافية عادةً ما تطلب شيئًا في المقابل..
ربما هذا هو المقايضة الحقيقية التي تجدر معرفتها.
ما رأيك؟
@BabylonLabs_io $BABY #BABY #baby

فكرة واحدة كانت تُقلقني طوال الليلة.

نحن عادةً نتحدث عن البيتكوين وكأنه أصل

السعر
العرض
القيمة السوقية

لكن بابل بهدوء يطرح سؤالًا مختلفًا.

ماذا لو لم تكن أكبر مساهمة في البيتكوين هي الأصل نفسه، بل الأمان الاقتصادي الذي يمثّله هذا الأصل؟

قد تبدو هذه الأمور متشابهة، لكنني لا أعتقد أنها كذلك.

الأصل هو شيء تملكه

الأمان الاقتصادي هو شيء يمكن لشبكة كاملة أن تبني الثقة حوله.

أعتقد لهذا السبب أن بابل تبدو مختلفة عن أغلب نقاشات بي سي تي فاي.
تنقل المحادثة نفسها من «ماذا يمكن أن يكسبه حاملوه؟» إلى «ماذا يمكن أن تجعل أمن البيتكوين ممكنًا؟»

ربما أضع وزنًا أكبر من اللازم على هذا الفارق.

أو ربما هذا هو الفارق الذي بُنيت عليه هذه الأطروحة كلها منذ البداية.

ما رأيك؟?.?

@BabylonLabs_io o$BABY #BABY #baby

واصلت التحديق في مخطط واحد في وثائق بابل مدة أطول مما توقعت.

شعار البيتكوين لا يتحرك أبدًا.

كل شيء آخر يفعل ذلك.

شبكات PoS، ومجموعات المدققين، وروابط الأمان... كلها تمتد للخارج من البيتكوين، لكن البيتكوين نفسه يبقى تمامًا في مكانه. لا أعتقد أن ذلك مجرد رسم توضيحي لطيف. أعتقد أنه الفلسفة الكاملة وراء بابل.

لفترة من السنوات، حاولت مشاريع عديدة إقناع البيتكوين بأن يصبح شيئًا آخر. أسرع. أكثر قابلية للبرمجة.

أكثر تعبيرًا.

يبدو أن بابل تقدم حجة مختلفة.

ربما لا يحتاج البيتكوين إلى التغيير على الإطلاق

ربما تكون الفكرة الأذكى هي السماح للشبكات الأخرى بالتغير حوله مع التعامل مع البيتكوين كنقطة ثابتة يمكنهم الارتكاز عليها.

ربما أُبسّط ذلك المخطط أكثر من اللازم.

لكن أحيانًا تُوضّح صورة واحدة بروتوكولًا أفضل من خمسين صفحة من النص.

ما رأيك؟؟

#baby @BabylonLabs_io $BABY #Baby

وقَفْتُ أتأمّل في الأمان كما لو أنه «يُستهلك»...

تؤمّن شبكة واحدة، فتقلّ المتبقية للأخرى التالية.

جعلني «بابل» أشكّ في هذا الافتراض.

لا تفقد البيتكوين أمنها الخاص لأن شبكةً أخرى تريد الاستفادة من ثِقَلها الاقتصادي.

تبدو هذه فكرة غريبة حين تجلس معها لأول مرة. يبدأ الأمان أشبه بالبنية التحتية التي يمكن للأنظمة الأخرى أن تُثبّت نفسها عليها، بدل أن يكون وقودًا تحرقه.

ربما لهذا السبب يستمر الناس في وصف البيتكوين بأنها أصعب أصل في عالم الكريبتو.

الأصل لا يتغيّر.

لكن الطرق التي يمكن أن يُستَخدم بها ثِقَلُه الاقتصادي قد تتغيّر.

ما زلت غير متأكد أين تقع الحدود العملية. إلى كم عدد الشبكات يمكنها، بشكل واقعي، أن تستند إلى نفس مصدر الأمان قبل أن يصبح التنسيق أصعب من أن تكون قيمة الأمان نفسها تستحق ذلك.

على الأرجح هذا سؤال أفضل من ملاحقة الـAPY التالي.

ما رأيك: أمنٌ قابلٌ لإعادة الاستخدام أم تنازلاتٌ خفية ما زالت في الطريق؟.....?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

أعود دائمًا إلى نقطة واحدة بخصوص بابل تبدو بسيطة حتى تفكر في عواقبها.

لا يحتاج البيتكوين إلى أن يصبح سلسلة إثبات حصة (PoS) للمساعدة في تأمين شبكات PoS.

هذه الفصيلة/الفصل هو الجزء المثير للاهتمام.

تسعى بابل إلى السماح للبيتكوين بتوفير أمان اقتصادي للأنظمة البيئية الأخرى بينما يبقى البيتكوين بيتكوين.

لا توجد طبقة تنفيذ جديدة تدّعي أنها تحل محل السلسلة الأساسية.
ولا داعي لإعادة كتابة ما يجعل البيتكوين ذا قيمة في المقام الأول.

يبدو الأمر وكأنه بديهي تقريبًا بعد أن تراه.

وغالبًا ما تكون هذه علامة على أن شخصًا ما قضى وقتًا طويلًا في حل الجزء الصعب قبل أن يجعل التصميم النهائي يبدو بسيطًا.

لا يزال يراودني الفضول: إلى أي مدى يأتي هذا الطلب من شبكات تحتاج فعلًا إلى أمان أقوى، وإلى أي مدى يأتي فقط من حقيقة بسيطة وهي أن البيتكوين هو أعمق بركة/مسبح للوزن الاقتصادي في عالم الكريبتو.

على الأرجح، هذا هو السؤال الأهم.

ما رأيك؟....?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

كنت أراجع تصميم مخبأ بابل مرة أخرى، وبصراحة؟ كلمة “مخبأ” تقوم بعمل أكبر مما كنت أظن أولًا.

كنت أضع ذهنيًا كل مخبأ في مجال التمويل اللامركزي ضمن الفئة نفسها.

إيداع استراتيجية مشتركة محاسبة داخلية الثقة في النظام

ثم جانب البيتكوين أجبرني على فصل تلك الأفكار.

إن TBV مبني حول مخرجات Bitcoin UTXO واحدة.

مُودِع واحد، BTC الخاصة به مقفلة عبر مسارات إنفاق Taproot محددة مسبقًا. ليس بركة مشتركة حيث تصبح الأصول بهدوء جزءًا من رصيد أكبر واحد.

هذا التفريق هو جوهر الفكرة.

السكريبت هو الحد الفاصل. إذا لم يتم ترميز مسار إنفاق ما ضمن إجماع بيتكوين، فإن الإجماع لا يكتفي بعدم الموافقة عليه فحسب—بل يرفضه.

ما زلت أتساءل إن كانت هذه الطريقة هي العثور على مكان آخر لبيتكوين، أم أنها تغيّر معنى “الحضانة” فعليًا عندما تُكتب القواعد داخل الأصل نفسه.

ربما هذه هي النقطة التي ينبغي للناس النظر إليها قبل رقم العائد.

ما رأيك؟ مخبأ فردي أم مجرد اسم آخر لبركة؟...؟

#baby @BabylonLabs_io $BABY

أظل أفكر في كلمة “vault” (خزنة) في تصميم بابل.

معظم ما درّبنا عليه الـDeFi جعلنا نسمع كلمة خزنة ونتخيل أن إيداعًا مشتركًا للبول يدخل، ثم تمتزج رؤوس الأموال معًا، ثم تتحركها الاستراتيجية—ويثق المستخدم في النظام للحفاظ على المحاسبة دقيقة.

TBV تبدو كأنها نموذج ذهني مختلف

مُودِع واحد. مخرجات Bitcoin UTXO واحدة. قواعد مُشفّرة قبل أن تتحرك BTC.

يبدو ذلك كاختلاف تقني صغير حتى تدرك ما الذي يزيله.
لا توجد بركة مشتركة تقرر بهدوء إلى أين يمكن أن يذهب بيتكوينك بعد ذلك.
مسارات الإنفاق محددة مسبقًا، وحتى بيتكوين نفسه يرفض أي شيء خارج تلك القواعد.

ربما الجزء المثير للاهتمام في بابل ليس فقط جعل BTC تعمل.

ربما هو جعل “الخزنة” تتصرف أكثر مثل خزنة مرة أخرى.

ما رأيك؟؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby #Baby

كنت أسمع عبارة “bitcoin vault” وأتخيل صندوق عوائد آخر باسم أجمل.

ثم بدأت أبحث في ماهية TBV فعليًا.

التفصيل المهم هو أن الـ BTC لا يصبح جزءًا من رصيد داخلي مشترك ما. كل خزان (vault) هو عبارة عن Bitcoin UTXO خاص به، مُقفل بواسطة سكربت Taproot، مع تضمين قواعد المُودِع بالفعل داخل مسارات الإنفاق.

هذا يغيّر نموذج التفكير بالكامل.

يمكن لِـ pool أن يحرك رأس المال من حوله. أما هذا النوع من الـ vault فيكون أقرب إلى حجرة محكمة الإغلاق. لا يستطيع البروتوكول ببساطة اختراع مسار جديد للـ BTC لاحقًا، لأن بيتكوين نفسها لن تقبل إنفاقًا لا يتطابق مع القواعد المضمّنة في المخرجات.

ربما هذه هي النقطة التي أجدها أكثر إثارة للاهتمام من جانب العائد.

لقد استُخدم مصطلح “vault” بتساهل شديد عبر DeFi لدرجة أنني توقفت عن السؤال عمّا كان فعليًا يمسك بالأصول.

الآن أتساءل: كم عدد الأشخاص الذين يتحققون من ذلك قبل أن يقوموا بالإيداع؟

ما رأيك؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby #BABY

45,030 حاملًا. قيمة سوقية 25.24 مليون دولار. 29 يونيو 2026.
وهذا يعني تقريبًا 560 دولارًا من القيمة السوقية لكل حامل.
أجد أن هذه النسبة غير معتادة حقًا. أغلب الرموز في هذه المرحلة مع هذا ملف الداعم — a16z وCoinbase Ventures وNVIDIA Inception وBalaji Srinivasan وIllia Polosukhin — لديها إما قاعدة حاملي أكبر بكثير أو قيمة سوقية أكبر بكثير. نادرًا أن يجتمع الأمرين معًا بهذا الشكل الصغير.
إليك القراءتان اللتان لا أستطيع الاختيار بينهما.
القراءة الأولى: 45,030 حاملًا بقيمة سوقية 25.24 مليون دولار يعني أن التوزيع يتم عبر مجتمع حقيقي من المشاركين عند مرحلة مبكرة جدًا من التبنّي. لدى كل حامل حصة صغيرة جدًا. الشبكة واسعة لكن ضحلة. عندما تبدأ مؤشرات التبنّي في الظهور، تكون القيمة السوقية لديها مساحة كبيرة للنمو دون الحاجة إلى حاملين جدد — فالحاملون الحاليون فقط يحتاجون إلى زيادة مستوى اقتناعهم.
القراءة الثانية: 45,030 حاملًا بقيمة سوقية 25.24 مليون دولار بعد إدراج على Binance في 22 مايو، وإدراج على Upbit في 15 يونيو، وإسقاط هوية HODLer يعني أن قاعدة الحاملين أصغر مما ينبغي بالنظر إلى أحداث التوزيع. يجب أن تكون عمليات الإدراج والإسقاط قد أنتجت عددًا أكبر بكثير من الحاملين. إذا لم يحدث ذلك، فمن المحتمل أن الأشخاص الذين استلموا رموزًا باعوها وانتقلوا بدل أن يصبحوا مشاركين حقيقيين.
OPG هابط بنسبة 72.20% من أعلى مستوى في 22 أبريل البالغ 0.4772. أداء السعر هو القصة المرئية. أما عدد الحاملين قياسًا إلى القيمة السوقية وأحداث التوزيع فهو القصة غير المرئية التي قد تساعد في فهم مكان تواجد الطلب الحقيقي بالفعل.
بصراحة لا أعرف هل وجود 45,030 حاملًا بعد إدراجين كبيرين في البورصات وإسقاط HODLer يعني مجتمعًا مبكرًا ومركزًا، أم مجتمعًا كان من المفترض أن يكون أكبر ويشيرك إلى شيء ما عن مستويات الاقتناع الحقيقية 🤔
ما رأيك: هل هذا الحجم الصغير لعدد الحاملين بعد هذا العدد من أحداث التوزيع إشارة إلى أن السوق يتعامل مع الأمر بشكل صحيح، أم أنه ترتيب يبدو مختلفًا عندما يتم نشر مقاييس نشاط الشبكة في النهاية؟

كما قلت لك عندما تعود إلى السطر الأول من أطروحة نيوتن الليلة، بعد أن قرأتُ الشيء كاملًا الآن

"لا توجد بنية تحتية للامتثال القابل للتنفيذ على مستوى المعاملة في صورة لا مركزية."

قراءة هذه الجملة الآن مقارنة بقراءتها لأول مرة هي تجربة مختلفة فعلًا. المرة الأولى كانت مجرد ادعاء، ومسألة/وصف لمشكلة يطلب منك أن تثق به. الآن تبدو أكثر كأنها وعد، بقية وثيقة نيوتن كان عليه أن يحافظ عليه. وبعد أن تعقبتُ معظم الآليات الفعلية عبر عدة أيام، أعتقد أنه فعل ذلك في الغالب.

ما يلفت انتباهي عند إعادة قراءة الافتتاح الآن هو مدى ضيق ودقة الادعاء فعلًا

ليس "الامتثال لا يوجد" وليس "اللا مركزية لا تعمل".

على وجه التحديد، تقاطع الاثنين: الامتثال القابل للتنفيذ AND الصيغة اللامركزية، في الوقت نفسه. هذا ادعاء أصغر بكثير وأكثر قابلية للاختبار/الدحض مما يبدو في البداية، والادعاءات الأصغر عادةً تكون أكثر صدقًا.

العودة إلى حيث بدأت، على الجملة نفسها، يشعر وكأنه الطريقة الصحيحة لإغلاق هذا.
#Newt @NewtonProtocol l $NEWT

ابدأ اليوم بأخبار جيدة وأنا أبحث عن استخراج الميكا وحدها الليلة بدلًا من التعامل معها كعنصر واحد ضمن قائمة من أربعة أطر عمل، لأنني أعتقد أنها في الواقع الأوسع ضمن المجموعة وأن هذا الاتساع يهم.
تستهدف «قانون geni us» و«مرسوم هونغ كونغ» مُصدري العملات المستقرة تحديدًا، أي شريحة أضيق من الصناعة. كُتبت «mica» عمومًا لمقدمي خدمات الأصول المشفرة، وهي شبكة أوسع بكثير تشمل مراقبة المعاملات وتقييم المخاطر والالتزامات المتعلقة بالتحقق من الهوية عبر أنشطة تتجاوز إصدار العملات المستقرة فحسب.
هذا الاتساع يعني أن بنية امتثال «mica» لا يمكن بناؤها بشكل ضيق لواجهة حالة استخدام واحدة فقط بالطريقة التي قد تعمل بها أداة مخصصة لعملة مستقرة. يجب أن تكون قادرة على التكيف عبر نطاق أوسع بشكل حقيقي من الأنشطة وأنواع المشاركين.
أعتقد أن هذا في الواقع هو أقوى اختبار لفكرة «قابلية تركيب السياسات» لدى نيوتن: إذا كانت مقاربة السياسة المعيارية والقابلة للتكوين تعمل فعلاً، فإن «mica» تحديدًا هي الإطار الذي سيُثبت ذلك، لأن «mica» لا يمكن إرضاؤها بمسار امتثال واحد ضيق ومبني لغرض محدد مثلما قد تفعل إطار عمل خاص بالعملات المستقرة.
#Newt @NewtonProtocol l $NEWT

شيء صغير كنت أُديرُه الليلة—لماذا تُدمَج بيانات العقوبات تحديدًا كتغذية لحظية، بينما لا تحتاج فئات بيانات نيوتن الأخرى الجديدة إلى نفس درجة “الحداثة”؟

قائمة العقوبات يمكن أن تتغير حرفيًا في أي يوم: تُضاف جهة جديدة أو عنوان جديد مُعلَّم.
قد تمر معاملة مُقيَّمة مقابل لقطة عقوبات تعود إلى أمس، بينما كان يجب ألا تمر اليوم.
تكلفة عدم الحداثة هنا ليست مفهومًا مجردًا؛ إنها وضع الفشل بالضبط الذي وُجد نظام الامتثال بالكامل لمنع حدوثه.

قارن ذلك بوضع مثل “حالة الاعتماد” الذي لا يتغير تقريبًا بمجرد إصداره. فالحداثة اللحظية مهمة جدًا لفئة واحدة، ولا تُعد مهمة تقريبًا لفئة أخرى. وأعتقد أن هذا يعكس مدى سرعة تغيّر الحقيقة الواقعية الأساسية نفسها، وليس تفضيلًا تقنيًا اختاره نيوتن بشكل تعسفي.

لذا فإن شرط التغذية اللحظية ليس حقًا مسألة تتعلق بمعمارية نيوتن، بل هو انعكاس صادق لمدى تقلب الشيء الذي يتم التحقق منه فعليًا في العالم.
#Newt @NewtonProtocol l $NEWT