RIO_X

التداول الدائم (Perp) باستخدام بيتكوين كضمان كان يعني شيئًا واحدًا دائمًا. بيتكوينك (BTC) موجودة لدى الجهة/المنصة. @BabylonLabs_io
توضح الوثائق عقود الـPerps المضمونة بـBTC باعتبارها حالة استخدام لـ"صناديق بيتكوين غير قابلة للثقة" (TBV)، ومن المفيد مقارنتها بشكل صحيح مع الطريقة التي تعمل بها اليوم. $HEI
الطريقة الحالية هي تحويل البيتكوين إلى البورصة أو استبدالها بعملة مُغلّفة (wrapped) ثم إيداعها. وبغض النظر عن أي طريقة، فإن الضمان لا يكون تحت يدك. إذا حدثت مشكلة في المنصة، تختفي مراكزك ومعها عملاتك. أما أسلوب الخزنة فهو مختلف؛ فالبيتكوين يُقفل على سلسلة بيتكوين نفسها، ومن يملكها في النهاية يحدده نتيجة تنفيذ العقد، وليس قدرة المنصة على السداد.
يُذكر أنها ممكنة وليست مُنفّذة بعد، ولأجل هذا السبب سأتعامل معها بحذر. $CYS
لكن الجزء المثير للاهتمام ليس الـperps تحديدًا. بل إن نفس الخزنة تقوم بالإقراض والخيارات والتأمين، وأيضًا هذا؛ لأن كل واحدٍ منها هو مجرد شرط مختلف مكتوب في نفس السكربت.
هل ستتداول بضمان مع جهة لا تمتلك الضمان أبدًا—حتى لو كانت جهة تثق بها بالفعل؟
#baby $BABY

الناتج النهائي لمعظم حاملي البيتكوين ليس "خزنة". بل هو زر واحد يقول: كسب، وكل ما تحته مخفي.
يبدو أن بيبلون يعرف ذلك. تصف الوثائق سير تدفّق خزائن البيتكوين اللامركزية للثقة (Trustless Bitcoin Vaults - TBV) بالكامل على أنه متاح للعامة، وبالتالي يمكن وضعه تحت علامة تجارية خاصة، بحيث يمكن للبنوك الرقمية (neobanks) والوسطاء الأمناء (custodians) تغليف النظام كاملًا، أو مجرد جزء منه، ضمن منتج خاص بهم.
بالنسبة لشركة الحفظ، فإن هذا التباين هنا بالغ الأهمية. في السابق، إذا كنت تريد تقديم عوائد بيتكوين لعملائك، كان عليك أنت تحمل مسؤولية الحفظ، وتتكفل أنت بمخاطر السداد، وتتعامل أنت مع مسائل التنظيم. أما الآن، يمكنك تسليم كل ذلك إلى البروتوكول، والقيام أنت فقط بالواجهة وعلاقة العملاء. يختفي الحفظ من ميزانيتك العمومية.
تراجعت في البداية تجاه "العلامة البيضاء" (white label)، لأن ذلك عادةً يعني أن شخصًا ما يخفي ما الذي تستخدمه فعليًا. $VIC
هنا الشيء الذي يتم إخفاؤه هو التعقيد، وليس مخاطر الطرف المقابل. شيء مختلف تمامًا. $SKYAI
فهل واجهة مغلّفة مع محرك لامركزي للثقة من تحته تتفوّق على تطبيق أنيق مع وسيط أمين من ورائه، إذا لم يكن بإمكان المستخدم تمييز الفرق في كلتا الحالتين؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

كل عملة مستقرة مدعومة ببيتكوين (BTC) حتى الآن لديها نفس نقطة الضعف، وليست هي الربط (الـ peg). بل هي أي جهة حافظة (custodian) تمسك بالبيتكوين الموجود تحتها.
تصف منصات “Trustless Bitcoin Vaults” (TBV) ترتيبًا مختلفًا. يشير المُصدِرون إلى الخزائن كضمان، ويحددون نسب الضمان الخاصة بهم، وينفذون منطق التصفية الخاص بهم. تبقى الـ BTC مقفلة على بيتكوين طوال الوقت. $SNDK
الجزء الذي أعود إليه باستمرار هو ما الذي يفعله ذلك عبر المُصدِرين. يمكن تصميم عدة نماذج CDP لتكون مدعومة ببيتكوين في آن واحد: ربط بالدولار، متعدد العملات، مشتقات/تركيبية، مع عدم وجود دفتر حسابات مشترك وعدم وجود حصرية على مستوى البروتوكول.
قارن ذلك بما يحدث الآن، حيث تستند العملات المستقرة المتنافسة بهدوء إلى نفس حفنة من مُصدري الـ BTC المُعبّأة (wrapped). شعارات مختلفة، ونقطة فشل واحدة من تحت.
اضطررت للتحقق أنني أقرأ ذلك صحيحًا، لأنني افترضت أن مشاركة الضمانات دائمًا تعني مشاركة المخاطر.
الضمانات المنفصلة تعني أن مُصدِرًا منافسًا إذا “تعثر” أو أفلس، فهذا ليس مشكلة المودعين لديك. $BLESS
هل تفضل أن تدعم عملتك المستقرة مع التزام/وعد (IOU) من جهة حافظة، أم أن تُجري ذلك عبر سكربت يوقّع عليه المودع أيضًا؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

يكاد يكون كل قرض مدعوم بالبيتكوين يمكنك الحصول عليه على السلسلة اليوم له معدل يتحرك ضدك. عندما يرتفع الاستخدام، ترتفع تكلفتك، ولا يتغير شيء عن وضعك.
تبدأ خزائن البيتكوين غير القابلة للثقة (TBV) بالطريقة نفسها. معدلات Aave v4، يتم ضبطها عبر منحنى.
لكن بابيلون أعلنت شراكة مع Aegis لإتاحة الاقتراض بسعر ثابت لحاملي البيتكوين، وهذا منتج مختلف لشخص مختلف.
السعر المتغير مناسب للمتداولين. أمّا السعر الثابت فيناسب أي شخص يقترض مقابل BTC وينوي الاحتفاظ به لسنوات، لأن التكلفة المعروفة هي الطريقة الوحيدة للتخطيط لقرض لا تريد إغلاقه. $BLESS
لاحظت أنني افترضت أن المتغير هو فقط كيفية عمل DeFi. ليس الأمر كذلك. هذه هي الطريقة التي بدأ بها DeFi.
العالم التقليدي أدرك قبل عقود أن المقترضين يدفعون مقابل اليقين. ويستمر كريبتو بإعادة اكتشاف ذلك. $AKE
هل ستقبل بسعر ثابت أعلى بدلًا من سعر أرخص يمكن أن يتحرك، إذا كان الضمان هو بيتكوين لا تخطط أبدًا لبيعه؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

يوجد حدّان داخل خزائن بيتكوين الثقة-المعدومة (TBV) ليستا أخطاءً ولن يتم إصلاحهما لاحقًا. بل إنهما ناتجان عن الرياضيات نفسها. $BABY

أولًا، يتم تحديد مجموعة المُدّعين ومجموعة المُنازعين (التحدّيين) بشكل ثابت عند ولادة الخزنة. لا يمكن تعديل ذلك بعد ذلك. لأن الدارة المشوّشة (garbled circuit) لا تحل النزاعات إلا على أساس الاقتران بين طرفين، فيجب تسمية كل زوج قد يختلف مسبقًا، وإلا فقد تصل مطالبة ولا يكون لدى أحد القدرة على تحدّيها.

ثانيًا، تأخير المطالبة. قابل للتكوين، من بضع ساعات إلى يومين تقريبًا، وهو موجود فقط ليمنح المُنازعين وقتًا للاطلاع. $1000RATS

قضيت وقتًا طويلًا أحاول إيجاد حل بديل قبل أن أتقبل أنه لا يوجد. $KOMA

القيود التي تأتي من علم التشفير تكون صادقة. أما القيود التي تأتي من نموذج عمل فهي التي تتحرك بصمت....

فأيّهما يزعجك أكثر: قائمة ثابتة بمن يمكنه الاعتراض، أم انتظارًا لا يمكنك تجاوزه؟
#baby @BabylonLabs_io

إليك إطار عمل جدير بالاهتمام قبل أن تلمس خزائن بيتكوين غير قابلة للثقة (TBV): إن تدفق الإقراض الذي يختبره الجميع الآن ليس المنتج. بل هو التطبيق الأول.
ينقسم التصميم إلى طبقتين. بروتوكول TBV في الأسفل يمتلك إنشاء القِطع (vaults) والاسترداد والتحقق من الإثباتات—وهذا هو الجزء الدائم. التطبيقات تتصل في الأعلى، كل تطبيق لديه مُحوِّل (adapter) خاص به ولقِطع (vaults) خاصة به. اقتراض عملات مستقرة (stablecoins) هو ببساطة التطبيق رقم واحد، وقد حدد الفريق بنية مراحل مستقبلية بالفعل مثل القروض ذات الفائدة الثابتة ومنتجات التأمين وخدمات الخيارات.
لماذا تهمك هذه الطبقات؟ لأنها تعني أن الشيء الذي يتم التحقق منه الآن هو بدائية الضمان نفسها. إذا كان قفل BTC الأصلي تحت مفاتيحك يعمل للإقراض، فإن نفس آلية القِطع تعمل لأي شيء آخر بشرط وجود ظروف قابلة للتحقق.
لذا فالسؤال الحقيقي ليس ما إذا كنت ستقترض—بل ما هو التطبيق الذي سيقوم في النهاية بسحب BTC الخاص بك من خارج دائرة الانتظار؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

إليك تفصيل يستحق معرفته قبل أن تقوم بقفل BTC في Trustless Bitcoin Vaults (TBV): لا يتم وضع الضمان الخاص بك في سوقٍ عموميٍّ ضخمٍ مشترك جنبًا إلى جنب مع أي شيءٍ آخر تم إدراجه ذلك الشهر.
بل يتم إيداعه في Babylon Core Spoke — سوق إقراض مخصّص فقط لضمانات محافظ BTC، مع معلمات مخاطر خاصة به. فهو يسحب الأصول القابلة للاقتراض من مركز السيولة الرئيسي عند قيامك بالاقتراض، ويعيدها عند سدادك، لكن ضمانك لا يختلط أبدًا بإعدادات مخاطر الأسواق الأخرى.
لماذا يجب أن تهتم؟ لأن في الأسواق المشتركة، قد تتحول أصول شخصٍ آخر المُنضبطة بشكل سيئ إلى مشكلتك أنت. هنا، فإن نطاق تأثير إدراجٍ سيئ ببساطة لا يصل إلى خزانتك.
هل كنت ستفكر حتى في سؤال مكان وجود ضمانك؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

أزل الغموض المشفّر، و”خزائن البيتكوين غير القابلة للثقة“ (TBV) تجيب عن سؤال قديم واحد ومزعج: كيف يحصل حامل البيتكوين على قوة إنفاق دون بيع البيتكوين؟ البيع ينهي الموقف. كل إجابة سابقة في عالم التمويل اللامركزي (DeFi) كانت تتطلب تضحية مختلفة أولاً: تسليم المفاتيح إلى أمين حفظ، أو قبول جسر، أو تحويل الأصل إلى بديل مُلتف (wrapped). طرح TBV أضيق وأكثر غرابة: احتفظ بالـ BTC كما هي، على شبكة البيتكوين، ضمن سكربت مُوقّع مشتركًا من طرفك، واقترض مقابلها على أي حال.
تخدم الآلية النتيجة نفسها حرفيًا. يقوم المودع بقفل بيتكوينٍ أصلي داخل خزنة، وتصبح الضمانات مرئية لسوق إقراض على إيثيريوم، ويمكن سحب عملات مستقرة مثل USDC أو USDT مقابلها بأسعار اقتراض عادية في DeFi يحددها استغلال السيولة في المجمع (pool utilization)، لا عبر مكتب يقتبس هامشًا (spread). سَدِّد القرض، وستعود نفس العملات التي دخلت إلى عناوين المودعين. لم يُبع أي شيء، لذلك لم تومض تعرضات البيتكوين أبدًا، ولم يملك أي طرف آخر الأصل في أي مرحلة.
هذه هي الصورة العملية لكفاءة رأس المال هنا: القطعة النقدية تؤدي وظيفتين في آنٍ واحد—مخزن قيمة وضمان—دون أن تصبح مسؤولية لدى شخص ما بينهما. إن كل عتاد الخزنة، والمسارات المسبقة التوقيع، والبراهين، موجودة كي يمكن لهذه الجملة الواحدة أن تكون صحيحة.
السؤال الذي يستحق التأمل: كم بيتكوينٍ خامد يكون خامدًا فقط لأن هذا الخيار لم يكن موجودًا؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

الافتراض السهل حول مزوّد الخزنة في Trustless Bitcoin Vaults (TBV) هو أنه وسيطٌ مطلوب يرتدي زيًّا لامركزيًا، وهو الطرف الذي يعتمد عليه المودِع بهدوء مهما قالت المواد التسويقية. هذا التصوير لا يصمد أمام توثيق الأدوار، لأن الدور يتبيّن أنه اختياري بمعناه الأكثر حرفية. يمكن للمودِع تشغيل عقدة مزوّد خزنة خاصته واستخدامها كمزوّد خزائنه بدءًا من مرحلة peg-in.
لا يضع البروتوكول أي تمييز بين مزوّد مستضاف ذاتيًا ومزوّد تجاري. يعمل التسجيل بالطريقة نفسها: عنوان إيثريوم، ومفتاح بيتكوين عام بصيغة x-only، وإثبات امتلاك وفق BIP-322. تعمل مسارات ACK وتبادلات التوقيع بالطريقة نفسها. كل ما يفعله الدور—قيادة تنسيق peg-in، وتوليد إثباتات الاسترداد عند peg-out، وبث معاملات المطالبة من جهة بيتكوين—هو عمل تشغيلي تنفّذه أي عقدة مُهيّأة بشكل صحيح، ولهذا بالضبط لا يتطلب الأمر طرفًا ثالثًا.
ما يتبقى للمزوّدين التجاريين هو توفير الراحة عبر المنافسة على عمولة والموثوقية، بالطريقة نفسها التي يستطيع بها أي شخص تشغيل خادوم بريده الإلكتروني الخاص، ومع ذلك لا يفعل معظم الناس. والفرق هو أن هذا الخيار يعيد تشكيل سؤال الثقة حتى بالنسبة لأولئك الذين لا يمارسونه أبدًا، لأن خدمة يمكنك استبدالها غدًا تتفاوض بشكل مختلف تمامًا عن خدمة لا يمكنك ذلك.
كم عدد المودِعين الذين سيستضيفون خزائنهم فعليًا، وهل يهم هذا العدد ما دامت البوابة تبقى مفتوحة؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

$BNB يصطدم بجدار مباشرةً حول منطقة المقاومة 580. الزخم (الحجم) على هذه الاندفاعات الصعودية يتلاشى تمامًا، ويُظهر مخطط الإطار الزمني 4H أن السعر يتذبذب تحت مقاومة المتوسط المتحرك مباشرةً. وبدون حجم شراء قوي، يبدو أن التصحيح باتجاه دعم أدنى هو المسار الأقل مقاومة.
إليك كيف أتعامل مع هذا:
🎯 منطقة الدخول: 576.5 – 578.5
⛔ وقف الخسارة: 585.0 (فوق مقاومة محلية حديثة)
🎯 الهدف 1: 560.0
🎯 الهدف 2: 548.0
🎯 الهدف 3: 538.0 (قرب دعم رئيسي)
حافظ على الرافعة المالية بعقلانية وادِر مخاطرك بدقة. لنرَ كيف سيتطور هذا! 🧠👇

ليست نصيحة مالية. قم بإجراء بحثك الخاص قبل الدخول أي صفقة.
#bnb #trade #signal

قضيت جزءًا من اليوم في تفصيل نقطة ضمن “Peg-in” داخل “صندوق عملات بيتكوين بلا ثقة” (TBV) كنت قد تجاهلتها في البداية باعتبارها مجرد حاشية. يتيح التطبيق بث معاملة “Pre-PegIn” مجمّعة: معاملة بيتكوين واحدة تحمل عدة مخرجات، ويصبح كل مخرج بمثابة صندوق مستقل خاص به. في البداية صنّفتها كجزء لتحسين الرسوم ومضيت إلى غيرها. ثم ظهرت الأثر الثاني، وهو الذي يستحق الكتابة عنه.
الفائدة الواضحة هي التكلفة: بث واحد بدلًا من عدة بثّات، لذلك يتم تقاسم “التكلفة الثابتة” لمعظم معاملة بيتكوين واحدة عبر كل صندوق تقوم بإنشائه. وإذا كنت أصلًا تعمل وفق هيكل المراكز متعدد الصناديق الموصى به، فإن ذلك يتراكم. لكن الفائدة الأعمق والأدق هي أن كل تلك الصناديق ترث نفس سجل التأكيدات. لقد وُلدت في نفس المعاملة، لذا تكون على نفس العمق، وتَعبر عتبة 12 تأكيدًا في اللحظة نفسها، ولا يتأخر أي صندوق من بينها عن تفعيل بقية الصناديق. تصبح مراكزك كيانًا حيًا كشيء واحد متماسك بدل أن “تتدفّق” الصناديق واحدة تلو الأخرى وأنت تنتظر المتأخرين.
إنها قطعة صغيرة من الهندسة تحترم بهدوء طريقة استخدام الناس الفعلية للبروتوكول بدلًا من الطريقة التي يقولها المخطط. ألاحظ هذا النمط هنا باستمرار، وبصراحة فإن التفاصيل الميكانيكية الصغيرة مثل هذه هي التي تخبرك إن كانت “الفريق” قد سار على تدفقه الخاص فعلًا. يجعلني أتساءل: ما الحواشي الأخرى التي تجاهلتها بسرعة؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY #Baby #BABY

في البداية افترضت أن تفعيل الملاذات (vault) في Trustless Bitcoin Vaults (TBV) تم تنسيقه بالطريقة المملة، عبر بعض الخدمات التي تراقب السلسلتين وتُبدّل مفتاحًا عندما تتطابق الأمور. هذا الجزء هو الذي أخطأت فيه، والآلية الفعلية أفضل مما توقعت. عند إجراء peg-in يقوم المُودِع بإنشاء سر بطول 32 بايت وإرسال مُخرجات SHA-256 الخاص به فقط إلى سجل الملاذ (vault registry) على Ethereum. يتم حبس البيتكوين الذي يقوم المُودِع بإيداعه داخل عنوان Taproot ملتزم بذلك نفس الـ hashlock. سلسلتان، وبصمة واحدة، ولا يزال أي من الطرفين لم يتحرك بعد.
يحدث التفعيل عندما يُظهر المُودِع السر على Ethereum. يكشف ذلك السر مرة واحدة في الوقت نفسه عن أمرين: يتحقق عقد Ethereum من الصورة قبلية (preimage) ويسجل الضمان كأنه مباشر (live)، كما يصبح السر المفصح عنه هو القطعة الناقصة من بيانات الشاهد (witness) لعملية PegIn النهائية على بيتكوين. يقوم مزوّد الملاذ ببساطة بجلب السر من الإفصاح العلني وبناء عملية البث (broadcast). لا يوجد منسّق يقرر لحظة التفعيل. المُودِع هو من يحدد ذلك، لأنهم وحدهم من يملكون الـ preimage.
لذا فارتباط السلسلتين ليس رسالة أو أوراكل، بل هو قطعة من الرياضيات لا يمكن إكمالها إلا بواسطة شخص واحد. ما زلت أعود لأفكر في مدى صِغَر سطح الثقة هناك. سر واحد، محتفظ به من الطرف الواحد الذي ينبغي أن يتحكم أصلًا في توقيت التنفيذ.
#baby @BabylonLabs_io $BABY

قضيت هذا الصباح في إنجاز المهمة الأقل جاذبية في وثائق الجهات الفاعلة المتعلقة بخزائن بيتكوين غير قابلة للثقة (TBV): عمولة مزوّد الخزنة. في البداية افترضت أنها تعمل مثل أي رسوم خدمة في مجال العملات المشفرة: نسبة يتم تحديدها في مكان ما داخل إعدادات (تكوين)، ويمكن تعديلها كلما شعر المشغّل بذلك. لم يَصمد هذا الافتراض أمام فقرة واحدة. يتم تضمين معدل العمولة داخل معاملات صرف مُوقَّعة مسبقًا عند إنشاء الخزنة. يوافق المودع على المبلغ الدقيق قبل تحريك أي BTC، وبعد ذلك لا يمكن تغيير المعدل لهذه الخزنة. ليس “قد لا يتغير”، بل “لن يتغير”. لا يمكن ذلك، لأن مسار الصرف الذي من شأنه أن يدفع عمولة مختلفة لم يتم توقيعه أبدًا ولا وجود له.
فكّر فيما الذي يزيله هذا بهدوء. لا زيادات مفاجئة للرسوم أثناء عمر الخدمة، لا نفوذ لإعادة التفاوض عندما تكون أموال BTC لديك مُقيّدة بالفعل، ولا بنود خفية تتحدث أثناء غفلتك. حتى أن البوابة تعرض معدل كل مزوّد قبل أن تختار أحدًا، لذلك تتم المقارنة في البداية حيث يجب أن تكون.
تجميد الرسوم داخل مخطط معاملات بيتكوين هو نوع غريب من الحماية للمستهلك، لكنه قد يكون الأكثر قابلية للإنفاذ الذي رأيته. يجعلني أتساءل لماذا لا يُعد ثبات الرسوم مطلبًا قياسيًا من قِبل المودعين في كل مكان آخر.
#baby @BabylonLabs_io $BABY

في البداية افترضت أن خزانة بيتكوين بلا ثقة (TBV) ليست سوى بركة ودائع أخرى بتسويق أفضل. انهار هذا التصور فور قراءتي لما هي الخزانة فعليًا على جانب البيتكوين. الأمر ليس بركة على الإطلاق. كل خزانة هي UTXO واحد من بيتكوين: مخرَج واحد يحتفظ ببتكوين المودِع الواحد، مُقفَل بواسطة سكربت Taproot يوقّع عليه المودِع بالاشتراك عند الإنشاء. تُوقَّع كل مسارات الإنفاق الشرعية مسبقًا قبل أن تتحرك أي BTC، وبعد ذلك لا يستطيع أي مشارك اختلاق مسار جديد. قواعد إجماع بيتكوين ببساطة لن تقبل إنفاقًا لم يكن مُشفّرًا/مُضمّنًا.
لا يتم خلط شيء؛ لذا لا يمكن إعادة رهنه. لا تستطيع العقود إقراض بيتكوين المودِع في مكان آخر أو توجيهها إلى دفتر أرصدة داخلي ما، لأن مثل هذا المسار غير موجود في السكربت. لقد علّم عالم التمويل اللامركزي (DeFi) لسنوات الجميع أن كلمة "خزانة" تعني بركة رأس مال مشتركة بمخاطر مشتركة. تعيد TBV بهدوء الكلمة إلى معناها الأقدم: حجرة/قسمٌ مُعزَل لا يمكن فتحه إلا بواسطة القواعد المتفق عليها مسبقًا من مالكه.
يجعلني أتساءل كم عدد المودعين في أي مكان يتوقفون أصلًا للتحقق مما إذا كانت خزانته حجرة أم بركة قبل أن يكتمل إتمام الإيداع.
#baby @BabylonLabs_io $BABY #BABY #Baby

هذه هي آخر مشاركة في هذه المرحلة، لذلك أردت العودة وإلقاء نظرة على سؤال أساسي كنت أتجاوزُه طوال هذه الفترة: كيف يتم تعريف instrument في grvt.

تعريف الـ instrument على الأرجح يتضمن أشياء مثل: أصول base وquote، وحجم الـ tick، والكمية/الحد الأدنى للأوامر، ونوع العقد (contract type). هذه تفاصيل صغيرة، لكنها في الواقع هي الأساس الحقيقي لكل ما كتبناه هذا الأسبوع. إن margin tier لا معنى له إن كان منفصلًا تمامًا عن الـ instrument، ومواضع/مستويات order book تصبح بلا معنى إذا كانت منفصلة عن طريقة تحديد السعر والكمية الكمية عبر tick size. $VELVET
أعتقد أن النقطة الأهم هنا هي tick size. إذا تم ضبط tick size لأصلٍ ما بشكل خشن جدًا، ستصبح عملية اكتشاف السعر ثقيلة وبطيئة، ولن يمكن التعبير عن فروقات سعر ذات معنى. وإذا تم ضبطه بشكل دقيق جدًا، فسينتج دقة إضافية لا يحتاجها أحد فعليًا، وستصبح كمية البيانات أكبر مما هو مطلوب في الواقع. من المحتمل أن grvt يتم ضبطها وفق tick size لكل instrument على حدة، وليس عالميًا باستخدام tick size واحد للجميع؛ وهذا أيضًا منطقي، لأن الفروق في مستوى/مقدار سعر (price scale) بين مختلف instruments يجب أن تكون كبيرة. $LAB
بصراحة، أنهيت هذا الأسبوع بهذه المقالة فقط، لأنها أكثر شيء أساسيًا شاهدته خلال هذه الفترة، ومع ذلك كنت أؤجّل الرجوع والتحقق منه حتى آخر مشاركة.
@grvt_io #grvt