Jeonlees

مرحباً مرحباً！！！ لقد فزت بالجائزة! هيهي ١ BNB！！
يبدو أنها المرة الأولى التي أحصل على هذا النوع من المكافآت
شكرًا لك يا بينانس🥰
$BNB

تم إعادة نشر مقالي من قبل الحساب الرسمي!!
شكرًا للاعتراف الرسمي!!@Binance News
سأستمر في الإبداع💪@币安广场

$TMX منذ ذلك الحين تم بنجاح إنهاء termmax
قبل افتتاح السوق 0.19 تم تعليق اسم الراعي، واستمر لمدة سنة
كتبت سنة كاملة
ثم تم استلامه، لم يصل إلى 300 يوان
خلال هذه الفترة مهام مختلفة بلا توقف، وفي النهاية كان الأمر هكذا
cnm termmax @TermMax
في النهاية لم يكن الأمر أفضل من كتابة مهام لوحة الساحة + القيام بالـbooster

لقد نقرت على عدة صفحات من @TermMax مرارًا وتكرارًا خلال اليومين الماضيين. والأمر الذي يزعجني أكثر ليس ارتفاع/انخفاض الفائدة، بل: المنتج أصبح يتوسع ويزداد عددًا، لكن هل يعرف المستخدم العادي فعلًا ما هو نوع المخاطر التي يتحملها بمجرد أن يضغط؟

الآن يمكن مشاهدة الصفحة الرئيسية في نفس الوقت على: الاقتراض بمعدل ثابت، وLimit Order، وAlpha، وDual Investment، ومكافآت XP/AP المختلفة، فضلًا عن تبديل السلاسل المتعددة (multi-chain). بالنسبة لمستخدمي DeFi القدامى يمكنهم فهم ذلك، لكن بالنسبة للمستخدمين الجدد الذين يزورون لأول مرة، فمن السهل جدًا أن يتحول الأمر إلى: "اضغط على الرقم الأكبر".

وبالأخص، هناك تفصيل أعتقد أنه لا ينبغي التقليل من شأنه.

الاقتراض العادي في TermMax ليس بهذه البساطة: "أودع، وعند انتهاء المدة يتم استرجاع المبلغ الثابت". في جهة الاقتراض توجد MLTV وLTV عند التصفية وتاريخ الاستحقاق. وإذا واجه المُقرض حالات تخلف عن السداد من المقترض، وفشلت عملية التصفية، فهناك تفاصيل مكتوبة بوضوح في بعض الأسواق: قد يكون ما يحصل عليه في النهاية هو الأصول الضمانية الموزعة بنسبة ما، وليس الأصول USDC التي تم إقراضها في الأصل.

وهذا يخلق فجوة مع التوقع النفسي الأول الذي توحي به الصفحة مثل: "Fixed Rate" و"Fixed Term". فالمعدل والمدة ثابتان، لكن هذا لا يعني أن مسار استرداد رأس المال أيضًا ثابت.

فضلاً عن ذلك، وحيث أن موعد TGE في 25 أغسطس بات قريبًا جدًا، فإن النتائج التي يقدمها TermMax الآن ليست قليلة: TVL يتجاوز 90 مليون دولار، أكثر من 1.5 مليون محفظة مسجلة، و90 ألف+ DAU، وقد تم نشره عبر 10 سلاسل EVM. كلما كبر حجم المستخدمين، كلما أشعر أنه لا ينبغي للمنتج أن يواصل إضافة الميزات فقط؛ يجب أن تصبح تنبيهات المخاطر وحالة المراكز وتذكير الاستحقاق، و"ماذا ستسترده في النهاية في الحالات غير الطبيعية"، أكثر بساطة ووضوحًا مما هي عليه الآن.

إن عتبة المنتج الحقيقية في DeFi ليست ما إذا كان بإمكانك تنفيذ المعاملات، بل ما إذا كان المستخدم يعرف - قبل أن يحدث له أي أمر - أين قد تحدث المشكلة.

أعتقد أن هذا الموضوع، بالنسبة إلى @TermMax ، يصبح أكثر جدارة بأن يتم استكماله بعد TGE.

#TermMax @TermMax

لدي الآن إحساس متزايد بعدم الارتياح تجاه بيئة <span>&lt;0-9&gt;@Dusk </span>: شركاء التعاون باتوا يبدون أكثر فأكثر مثل “التمويل الحقيقي”، لكن نتائجهم على السلسلة لم تتغير بعد لتصبح مثل التمويل الحقيقي.

هذا الخط الخاص بـ NPEX في الواقع قوي جدًا. فقد سبق للجهة الرسمية أن كشفت أن خدمة NPEX تخدم أكثر من 100 شركة صغيرة ومتوسطة، وأن إجمالي التمويل تجاوز 200 مليون يورو، وتربط أكثر من 17.5 ألف مستثمر نشط؛ كما كان Dusk قد ذكر سابقًا أيضًا أنه سيتم إدخال حوالي 300 مليون يورو من أصول AUM الخاصة بـ NPEX إلى السلسلة. ثم تتابع الأمر مع Chainlink CCIP وDataLink وData Streams، وCordial يقوم بالحفظ (التأمين)، وQuantoz يوفر عملات مستقرة مقومة باليورو. الأصول، وساحات التداول، والبيانات، والحفظ، والمدفوعات—تبدو قطع اللغز مكتملة تقريبًا.

لكن ما أرغب في رؤيته حقًا ليس “مع من تم التعاون”، بل كم مقدار الأصول الحقيقية التي جلبتها هذه الموارد إلى Dusk، وكم عدد المستخدمين، وكم حجم التداولات في السوق الثانوية، وما مدى استمرار السيولة. وفي المواد المتاحة حاليًا، فإن أبرز الأرقام لا تزال في الغالب أكثر متعلقًا بحجم الشركاء أنفسهم، وليس بالنتائج التي تكون قد ترسّخت بالفعل على سلسلة Dusk.

والأكثر إثارة للاهتمام أن Dusk في 15 أغسطس أقرّ بنفسه في منشور حديث: إن تجزئة (ترميز) الأصول، والانتقال إلى وحدات أصغر، لا يؤدي تلقائيًا إلى خلق طلب استثماري وسيولة. وأنا أوافق على ذلك بالفعل، لأن هذا هو بالضبط المكان الذي ينبغي أن نواصل طرح الأسئلة بشأنه.

إذا تمكنّا لاحقًا من رؤية حجم أصول NPEX الفعلي على السلسلة، وعدد الحاملين، ومعدل الدوران، وحجم تسويات العملات المستقرة، فسترتفع تقييماتي بشكل واضح. وإلا، فإن التعاون المؤسسي مهما كان جميلًا، لا يمكنه سوى أن يثبت أن الطريق مهيأ، وليس أن النظام البيئي بدأ فعلًا بالعمل.

#dusk $DUSK @Dusk

الخروج للّعب يعني زحمة زحمة زحمة
الجو حار حار حار

الآن وأنا أتابع $DUSK ، لم أعد أهتم كثيرًا بـ“سقف 1 مليار تَوْكينة” بهذه الدرجة. بل إنني أريد أن أعرف شيئًا بسيطًا: في نظام الاقتصاد هذا، من الذي يدفع فعليًا مقابل العوائد؟

تصميم @Dusk واضح جدًا في هذا الصدد. حاليًا فإن أكثر احتياجات DUSK جوهرية هي اثنان فقط: Gas وStaking. والمفارقة أن المشكلة تكمن هنا أيضًا. النموذج الرسمي الأحدث هو إصدار ابتدائي قدره 500 مليون توكينة، ثم إطلاق حوالي 500 مليون أخرى على مدار 36 عامًا كحوافز للشبكة. حاليًا، في المرحلة الأولى، يتم إصدار قرابة 19.86 DUSK لكل بلوك. وبحسب تقدير تقريبي: أكثر من 8600 بلوك يوميًا، يمكن أن تصل الحوافز المضافة يوميًا إلى حوالي 170 ألف توكينة.

ثم عندما ننظر إلى الاستخدام على السلسلة، تتضح الفجوة بشكل يلفت الانتباه.

وفق بيانات متصفح المجتمع في الفترة الأخيرة، تبلغ أحجام التداول خلال 24 ساعة حوالي مئتين فقط. ومجموعة أخرى من السجلات لا تتجاوز حتى 174 معاملة، ورسوم السلسلة إجمالًا نحو 3.3 DUSK طوال اليوم. في المقابل، فإن إجمالي عدد التكديس/الاستيثاق النشط تجاوز 200 مليون توكينة، ونسبة عائد التكديس APR ما زالت في حدود 22%.

وهذا هو أكثر ما يحيرني الآن: جانب الطلب لا يزال كأنه “أنبوب صغير”، بينما جانب الحوافز هو “صنبور جارٍ كبير”.

ارتفاع نسبة التكديس بالطبع يعزّز أمان الشبكة، لكن إذا كان ارتفاع الـAPR يعتمد أساسًا على إصدار عملات جديدة، وليس على رسوم المعاملات وإيرادات الأعمال الحقيقية المدعومة—فإنه في جوهره يعني أن الناس يستبقون إمداد المستقبل لتغطية ميزانية الأمان اليوم. من يمتلك العملة يرى العائد كنسبة، لكن ما يهمني أكثر هو هل يوجد في النهاية تدفق نقدي خارجي يساند ذلك العائد.

خلال الفترة الأخيرة، كان @Dusk يتحدث عن سوق التمويل الخاص وتمويل SME وRWA على السلسلة، وأنا أؤيد هذا الاتجاه. وحتى المسؤولون الرسميون أنفسهم قالوا الأمر بوضوح تام: مجرد تقسيم الأصول إلى أجزاء لا يخلق تلقائيًا طلبًا وسيولة.

لذلك أعتقد أن ما يستحق التركيز عليه بعد ذلك ليس مجرد معرفة من تم توقيع عقد معه مرة أخرى، بل: بعد طرح هذه الأصول على الشبكة، كم ستنتج فعلًا من معاملات، وكم من Gas، وكم مقدار استهلاك DUSK المستمر.

إذا لم يواكب نمو الاستخدام الحقيقي على المدى الطويل وتيرة إصدار الرموز، فحتى “الاستحواذ على القيمة” بشكل جميل في النهاية لن يبقى مجرد نموذج.

#dusk $DUSK @Dusk

الشيء الذي أود رؤيته الآن ليس مدى تمكن TermMax من رفع أرقام النشاط خلال الفعاليات، بل: بعد TGE في 25 أغسطس، كم من هؤلاء الناس سيظل موجودًا فعلًا.

@TermMax خلال هذه الفترة كان هناك عمل تشغيلي بارع: XP وAP وMP ثلاث مجموعات نقاط، ولوجين يومي، ومشاركات، وBorrow وEarn كلها تُشكّل Puzzle Challenge، وبعد جمع القطع يمكن الحصول على مكافأة مضاعفة 2x؛ كما أن تداول Alpha يمنح 10x AP، وDual Investment يصل حتى إلى 60x AP/يوم. تم تفكيك الخطوات بدقة كافية لدرجة أن المستخدم يعرف بطبيعة الحال “ما الخطوة التالية التي ينبغي أن يقوم بها”. والآن بعد تثبيت موعد TGE، تم سحب اهتمام السوق مرة واحدة إلى أقصى مستوى.

لكنني أعتقد بالعكس أن أسئلة الاختبار الحقيقي للتشغيل تبدأ الآن.

في الخطاب التسويقي العلني، ذكر TermMax أكثر من 1.5 مليون محفظة مسجلة، و90 ألف من يوميًا نشطًا (DAU)، وأكثر من 90 مليون دولار TVL؛ لكن البيانات الأخيرة من DefiLlama تُظهر أن TVL يبلغ تقريبًا 32.5 مليون دولار، وActive Loans حوالي 22 مليون دولار. قد تختلف طرق الإحصاء في النظامين، ولا أريد المقارنة بينهما بشكل مباشر، لكن هذا الفارق على الأقل يستحق سؤالًا: كم من المستخدمين الذين جُذبوا سابقًا عبر النقاط والتوقعات بالـ airdrop والفعاليات—كم منهم تحول إلى أشخاص يقومون فعليًا بالاقتراض والإقراض والتداول والإيداع على المدى الطويل؟

لأن تسجيل الحضور والمشاركات والاندفاع لكسب النقاط كلها تُعد “سلوكيات مهام”—وهي تُثبت أن الحوافز فعالة، لكنها لا تُثبت بالضرورة أن المنتج يحتفظ بالمستخدمين فعليًا. خصوصًا بعد TGE، بمجرد أن تتحقق توقعات XP وAP وMP، لا يمكن أن يكون سبب الاستمرار في TermMax هو “الحصول على نقاط أكثر في الفعالية التالية”.

لذلك، أكبر شكي تجاه TermMax ليس ما إذا كان سيُصدر توكين أم لا، بل: بعد إصدار التوكن، هل ستبقى البيانات صامدة؟

إذا بعد 25 أغسطس بقيت أرصدة الاقتراض وتيرة التداول وإيداعات الـ Vault ثابتة بل واستمرت في الارتفاع، فهذا يعني أن الفعاليات كانت تدرس المستخدمين وتبني الاستخدام؛ أما إذا انخفضت سخونة الفعالية وانخفض معها المستخدمون، فربما يكون الجزء الأكبر مما بُني سابقًا مجرد “محافظ تعرف كيف تنفذ المهام”.

هذا الفرق أهم بكثير من مدى الحماسة يوم TGE.

#TermMax $TermMax @TermMax

TermMax الآن أكثر ما يربكني ليس ما إذا كان لدى المنتج أشياء أم لا، بل أنه كلما تمَّت إضافة المزيد من الأشياء أصبح الشخص العادي أكثر عرضة لأن «لا يعرف بالضبط ماذا يفعل».

مؤخرًا، @TermMax مرة أخرى يروّج لـ Binance Booster، وبدأت فعالية 17 أغسطس. وبالجوهر فهي تقوم بدفع مجموعة من المستخدمين الجدد إلى داخل المنتج. لكنني حقًا أعتقد أن ما ينبغي تعزيزه في هذا الوقت ليس إضافة مدخل آخر لفعالية جديدة، بل جعل سلسلة المستخدم عندما يقترض لأول مرة/يفتح رافعة/يخرج من مركزه أسهل وأكثر بديهية.

في الوقت الحالي، لم يعد TermMax مجرد إقراض بأسعار فائدة ثابتة بشكلٍ بسيط. لدى V2 مسار موحّد، وأوامر محددة بالسعر، ولوحة Dashboard للمراكز، ويمكنك داخل التطبيق أيضًا رؤية شبكات مثل Ethereum وArbitrum وBNB Chain وBase وHyperEVM وغيرها. نعم، الوظائف أصبحت أكثر اكتمالًا، لكن المشكلة هي: عندما يدخل المستخدم العادي، عليه أن يفهم في الوقت نفسه السلسلة/الأصول/تاريخ الاستحقاق/الفائدة الثابتة/GT وFT/نسبة الضمان، ثم يقرر في النهاية ما إذا كان سيقوم بالإقراض أو الاقتراض أو استخدام الرافعة.$BTC

من يفهم DeFi يرى أن كل هذا أمر طبيعي، لكن إذا كان الهدف فعلًا تحويل الإقراض بالفايدة الثابتة إلى منتج أكثر شمولًا وشعبية، فإن هذا العتبة ما تزال مرتفعة.$NVDAB

كما أنني أتذكر دائمًا أن TermMax في السابق كان حتى قد كتب دليلًا يعلّم المستخدمين سداد الديون يدويًا عبر Etherscan باستخدام FT، لأن واجهة المستخدم لم تكن قد دمجت هذا المسار في ذلك الوقت. هذا المثال بحد ذاته نموذجي: على مستوى البروتوكول يمكن إنجازه، لكن لا يعني ذلك أن مستوى المستخدم أصبح تلقائيًا «قادرًا على الاستخدام».

والآن، بينما الموقع الرسمي يواصل التأكيد على one-click leverage، أشعر أكثر بالقلق بشأن مشكلة أخرى: إذا كان الخروج بضغطة واحدة، فهل عندما تريد الخروج أو معالجة المركز مبكرًا أو إذا ارتكبت خطأ في العملية، يمكنك أيضًا أن تعرف من النظرة الواحدة ما الخطوة التالية التي يجب عليك القيام بها؟

إن الصعوبة الحقيقية في DeFi لم تكن أبدًا في حشر وظائف معقدة داخل زر واحد، بل في ما إذا كان المستخدم قادرًا على إنقاذ نفسه عندما تحدث الأمور المعقدة.

#TermMax $TermMax @TermMax

أنا الآن لدي أكبر سؤال حول @Dusk ، بل والأهم ليس ما إذا كان بإمكان RWA أن ينجح في الإطلاق، بل: بعد أن ينجح RWA بالفعل في الواقع، فكم من القيمة بالضبط يمكن لـ $DUSK أن “يأخذها”؟

كان بالإمكان تأجيل هذا السؤال سابقًا، لكن الآن لم يعد يمكن.

موقع Dusk الرسمي قد عرض بالفعل “إصدار مؤكد بقيمة 300 مليون يورو+، وصول للمستثمرين 50 ألف+، و DUSK مُرهَن بـ210 مليون+”. وفي 15 أغسطس واصل الحديث عن ترميز سوق التمويل الخاص (SME)؛ كما أن Dusk Trade يتقدم كذلك نحو منافذ تداول لأصول خاضعة للتنظيم مثل الأسهم والسندات والصناديق. السرد التجاري أصبح واضحًا بشكل متزايد.

لكن عندما أعود إلى نموذج اقتصاديات الرمز، ما زلت عالقًا بعض الشيء.

أكثر احتياج لـ DUSK وضوحًا حتى الآن هو قطعتان: الغاز وعمليات الـ staking. رسوم المعاملات ليست “حرقًا” موحدًا، بل تدخل في مكافآت الكتلة لإعادة توزيعها؛ وفي الوقت نفسه تخطط البروتوكول لإصدار 500 مليون وحدة أخرى من DUSK خلال 36 عامًا. بل إن أول 4 سنوات فقط تقابل حوالي 250.48 مليون وحدة إصدارًا إضافيًا، وتوجد كذلك نسبة 10% من المكافآت مخصصة لصندوق التطوير (development fund).

لذلك جاء السؤال الجوهري:

إذا لاحقًا تم فعلًا إصدار أصول على السلسلة بمئات الملايين بل عشرات المليارات من اليورو، فالمؤسسات تكتفي بـ “استخدام البنية التحتية لـ Dusk”، لكن دون الحاجة إلى الشراء المستمر أو القفل أو استهلاك كميات كبيرة من DUSK، فحينها “نمو الأعمال” و“نمو الطلب على الرمز” في الواقع أمران مختلفان.

الـ 210 مليون+ من الرهن شيء رائع في الشكل، لكنني أريد معرفة: كم جزء من عمليات القفل هذه يأتي من احتياج شبكي حقيقي، وكم جزء هو فقط من أجل الاستفادة من الـ emission؟ لأن توليد الرهن عبر مكافآت الإصدار غير التوليد عبر التدفقات النقدية الناتجة عن الأعمال؛ جودة هذا وذاك مختلفة تمامًا.

أنا في الحقيقة أرجو أن يتحدث @Dusk في خطوته التالية عن “كم يمكنه إدخال RWA” بشكل أقل، وأن يجيب عن سؤال أدق وأكثر مباشرة:

عندما تُضاف كل 100 مليون يورو من الأصول على السلسلة، كم من الطلب القابل للقياس يمكن أن يجلب ذلك فعليًا لـ DUSK؟

إذا ظل هذا الجواب غامضًا إلى ما لا نهاية، كلما كبر حجم النظام البيئي، فإن مسألة التقاط قيمة الرمز ستصبح أكثر إلحاحًا ووضوحًا.

#dusk $DUSK @Dusk

果然有大动作！！
في الساعة 20 اليوم @KaitoAI أعلن @axisrobotics لتصبح أول نشاط قائم على التوكنات على Kaito Katalyst

في السابق كنت أقول دائمًا للجميع، بل وكنت أكتب أيضًا أدلة وأشارك خبراتي العملية، لا أعرف هل أنتم قمتم بذلك أم لا

إذا لم تفعلوا بعد، يمكنكم البدء في التدريب الآن！！
وبالإضافة إلى ذلك، فتح المسؤولون سابقًا space وذكروا بشكل واضح
أن إكمال المهام هو الأعلى في نسبة المكافآت
لذا حتى أثناء كتابة / تشغيل النصوص، يمكنكم أيضًا القيام بهذه المهمة！！

إذا كانت العملية لا تجيدونها، يمكنكم سؤالّي في قسم التعليقات～
$KAITO
من يريد اللعب يمكنه استخدام طريقتي 👇
لنسطّن على النقاط سويًا！！
s.kaito.ai/qnyCDcy

أحيانًا كلما كان بروتوكول ما أكثر “جمالًا” من حيث البيانات المعروضة، أميل بدلًا من ذلك إلى النظر إلى الأشياء التي لم يتم تضخيمها.

@TermMax بالضبط تعطي هذا الإحساس. تم تحديد TGE في 25 أغسطس، وما يمكن للناس رؤيته بسهولة في الخارج هي مؤشرات النمو مثل TVL، المستخدمين النشطين، وعدد المنتجات. لكن من زاوية المتداول، فأنا أهتم أكثر بأمر آخر: كم سيولة “حقيقية” يمكن فعليًا تنفيذها والتداول بها؟

ذكر المشروع أن TVL يتجاوز 90 مليون دولار، بينما تقوم DefiLlama حاليًا بتجميعه بحوالي 31 مليون دولار، والقروض النشطة تقارب 27 مليون دولار. اختلاف طرق الإحصاء أمر طبيعي، ولست هنا من أجل انتقاد ذلك.

المهم بالنسبة لي هو أن منتجات الأجل الثابتة مثل TermMax بطبيعتها يتم تفكيك السيولة إلى أصول مختلفة وأزمنة/آجال مختلفة.

لذلك، حتى لو كان إجمالي TVL كبيرًا، فهذا لا يعني أن “حوضك” الذي بيدك عميق فعلًا.

إذا دخلت 50 ألف أو 100 ألف دولار، ما حجم تأثير السعر (rate impact)؟ وعندما تتقلب السوق، هل سيتسع الانزلاق السعري (slippage) فجأة؟ كم من العمق (depth) يجب أن يُستهلك عند سحب مبالغ كبيرة؟ وهل تظهر فجوة سيولة بين فترات/آجال مختلفة؟

وخاصة الآن، ما دام TermMax يواصل الدفع نحو Dual Investment و Call/Put، تصبح المنتجات أكثر تعقيدًا—لكنني على العكس أشعر أن الإفصاح عن بيانات التنفيذ لا يتقدم بالسرعة نفسها التي تتوسع بها المنتجات.

الفائدة الثابتة تحل مشكلة عدم اليقين في سعر الفائدة، لكن إذا كانت أسعـار الخروج، وعمق دفتر الأوامر، وتنفيذ السيناريوهات شديدة التطرف نفسها غير مستقرة، فإن المخاطر لا تختفي—إنما تُنقل لمكان آخر وتُخبَّأ هناك.

لذلك قبل TGE، ما أرغب في رؤيته ليس لوحة نمو أخرى، بل مجموعة بيانات عن الانزلاق السعري، والعمق، وتكاليف الخروج تحت حجم مراكز حقيقية.

هذا هو ما يهمني كي أحكم ما إذا كانت @TermMax قادرة فعلًا على استقبال أموال كبيرة.

#TermMax $TermMax @TermMax

15 أغسطس @Dusk يتحدث مرة أخرى عن ترميز سوق رأس المال الخاص لـ SME. أنا أوافق على هذا الاتجاه، لكن من زاوية الاقتصاد الرمزي، فأنا في الواقع أرغب في طرح سؤال مختلف: عندما يتم فعلاً نقل هذه الأصول إلى السلسلة، ما مقدار القيمة التي ستعود فعليًا إلى DUSK؟

الإنجازات التي تعرضها الصفحة الرسمية ليست سيئة: حجم الإصدار المؤكد تجاوز 300 مليون يورو، وشارك أكثر من 210 مليون DUSK في الإيداع/الرهان. المشكلة أن عبارة “حجم الأصول كبير” وعبارة “الطلب على الرمز كبير” ليست شيئًا واحدًا.

حاليًا، أكثر احتياج واضح لـ DUSK يتمحور حول جزأين فقط: الغاز وعمليات الإيداع/الرهان. ما زال Dusk Trade قيد الإنشاء، ولا يزال DuskEVM وHedger في مرحلة الشبكة الاختبارية؛ وهذا يعني أن حجم المعاملات والتسويات على نطاق أوسع—وكم يمكن أن يصنع ذلك طلبًا مستمرًا على الغاز—لم يتضح بعد بشكل فعلي.

أنا أكثر ما يهمني هو الطرف الآخر.

يبلغ العرض الأولي 500 مليون DUSK، ومن المقرر أيضًا إطلاق 500 مليون إضافية خلال السنوات الـ36 القادمة كمحفزات للشبكة. في أول 4 سنوات، من المخطط إطلاق حوالي 250.48 مليون توكن. كما أن الإصدار الجديد في كل بلوك يُعد جزءًا مهمًا من مكافآت الإيداع/الرهان. رسوم المعاملات ستدخل في مكافآت البلوك، لكن حاليًا ليست المسألة ببساطة: “كلما استخدمنا أكثر، زاد الحرق”.

وهنا يظهر تناقض واقعي: يمكن للإيداع حاليًا أن يقفل العملة، لكن على المدى الطويل، ما يحدد العرض والطلب فعليًا لا يمكن أن يكون دائمًا “الرهان من أجل الحصول على مكافأة الإصدار الإضافية”. إذا توسع حجم أصول المؤسسات على نحو مستمر، ومع انخفاض وتيرة المعاملات على السلسلة وبالتالي محدودية استهلاك الغاز، فقد تبدو TVL وحجم الإصدار جذابين، لكن DUSK نفسها قد لا تلتقط القيمة بشكل متزامن.

لذلك، الآن أنا أقيّم Dusk بطريقة مختلفة: لا أريد التركيز فقط على “كم عدد RWA التي تم ربطها”. ما أريد رؤيته هو ثلاثة أرقام: عدد المعاملات الحقيقي، إيرادات الرسوم، ونسبة رسوم المعاملات من إجمالي مكافآت المُحققين.

عندما تبدأ المكافآت بالاعتماد أكثر على دفع المستخدمين، وليس على إصدار عملات جديدة، حينها أعتقد أن نموذج الاقتصاد هذا يكون قد عبر فعلاً عتبة مهمة.

#dusk $DUSK @Dusk

اليوم تمت إضافة مهمة الـMP، لذلك ما زلنا نكتب ونتقدم

اليوم أيضًا بدأت ساحة بينانس هذا النوع من المهام

اكتب 5 أيام، ولـ500 الأوائل، تقريبًا حسب سعر ما قبل التداول الحالي

قد يكون متوسط الفرد حوالي 50+ دولار

الساحة جيدة فعلًا، سريعة ودقيقة وحاسمة، ولا تقوم بقفل المراكز

غالبًا يتم إرسالها مباشرة

وأيضًا مثل like $GRVT

أنا بدأت أكتبها، وأتطلع إلى إطلاق termmax

لكن ما زلت حزينًا قليلًا، يبدو أنني فاتت مرة أخرى فرصة جيدة

لم أستمر دائمًا، ولهذا بقي مستواي دائمًا متوسطًا إلى منخفض

الفارق عن الصفوف الأمامية كبير فعلًا

يبدو أنه حتى لو كان شخص من “الروسيا” (大毛)، فالمبلغ النهائي لا يكون كثيرًا

لكنهم كانوا مستمرين دائمًا حتى وصلوا إلى المقدمة

حتى لو كانت مكاسب أقل، فإن نقاطهم وترتيبهم ما زالا كبيرين

يا شَفَتْ آمل أن المرة القادمة عندما تصادفني مثل هذه الحالة، أن أكون أكثر ثباتًا وثباتًا أكثر

@TermMax

أنا الآن أرى @TermMax ، والأهم الذي أريد متابعته بالفعل ليس ما إذا كانت هذه “الأنشطة حماسية” أم لا، بل كم نشاطًا من هذه الأنشطة يترك خلفه في النهاية مستخدمين حقيقيين سيستخدمون المنتج.

بيانات TermMax الأخيرة تبدو بالفعل رائعة: تسجيل محافظ يتجاوز 1.5 مليون، وعدد المستخدمين النشطين يوميًا يتجاوز 90 ألف، والذروة حتى تتخطى 170 ألف، كما تم تحديد موعد TGE في 25 أغسطس. من زاوية نتائج التشغيل وحدها، لا يوجد شيء يثير الملاحظات على قدرات الجذب الجديدة.

لكن المشكلة موجودة تحديدًا هنا.

في السابق، أنشطة مثل تسجيل الدخول المتتالي في Binance Wallet، وحوافز XP، ومهام Galxe، ومتابعة/إعادة مشاركة المنشورات، والإيداع لأي مبلغ للمشاركة في المكافآت—هذه كلها تجعل من السهل “جذب” المستخدمين. لكن بعد جذبهم، ماذا يحدث؟ هل يستخدمون فعليًا الاقتراض والإقراض بمعدل ثابت، أم أنهم ينجزون المهام فقط، ويستلمون النقاط ثم يغادرون؟

هاتان المجموعتان من البيانات ليستا الشيء نفسه تمامًا.

وخاصة الآن، حيث أعلنت الجهات الرسمية عن TVL يتجاوز 90 مليون دولار، بينما وفقًا لتعريفات DefiLlama، فهو يقارب 30 مليونًا أو أكثر قليلًا، بل إن هناك تراجعًا خلال الشهر الأخير أيضًا. أعتقد أن اختلاف الصياغات أمر طبيعي، لكن من منظور التشغيل، الفجوة بين 1.5 مليون محفظة و90 ألف نشاط يومي وبين التمويل الذي يتم ترسيخه فعليًا—هي في رأيي أكثر نقطة تستحق الاهتمام.

ما يقلقني أكثر هو ما بعد 25 أغسطس. عندما تبدأ توقعات مثل XP وAP وMP في التحقق، ومع غياب أقوى دافع للمكافآت، هل سيواصل المستخدمون الاقتراض والإقراض، وهل سيستمرون في ترك أموالهم داخل المنصة؟

يمكن للأنشطة أن تجلب الناس، وهذا يثبت فقط القدرة على تحقيق نمو. أما أن تترك الناس بعد انتهاء المكافآت، فهذا هو الدليل الحقيقي على أن منتج @TermMax لديه طلب.

#TermMax $TermMax

انظر @Dusk في هذه الأيام، أصبحت أكثر اهتمامًا بمسألة واحدة: قائمة الشركاء صارت “مؤسسية” على نحو جيد، لكن ما مقدار المستخدمين الحقيقيين والسيولة التي جلبتها هذه الشراكات بالفعل إلى السلسلة؟

في الوقت الحالي، الجهات المعروضة على الموقع ليست ضعيفة: NPEX وChainlink وCordial Systems وQuantoz و21X، ويعرض الموقع أيضًا €300M+ إصدارًا مؤكدًا و50K+ وصولًا للمستثمرين و210M+ DUSK مُرهَنًا. وبالنظر إلى هذه الأرقام وحدها، فإن موارد Dusk في الحقيقة أكثر رسوخًا بكثير من العديد من المشاريع التي تكتفي بسرد قصص RWA.

لكنني أعتقد أن التناقض موجود هنا بالذات.

في مقال SME Tokenization الأخير بتاريخ 15 أغسطس @Dusk ، أوضحت الجهة الرسمية ذلك بوضوح: يمكن لـ Tokenization أن يقلل احتكاك الإصدار والتسوية، لكنه لا يمكنه اختلاق المشترين والبائعين والأسعار العادلة وعمق السوق من العدم. أجد أن هذا التنبيه منطقي للغاية، لكنه يعيد المشكلة حرفيًا إلى Dusk نفسه.

NPEX يمكنه دعم جانب الإصدار، وChainlink يحل قضايا البيانات والتكامل عبر السلاسل، وQuantoz يوفر الدفع، و21X يعزز بنية البنية التحتية للتداول—على الورق يبدو أنهم كادوا أن يكمّلوا الصورة كاملة. لكن بالنسبة للمستخدمين العاديين، فإن Dusk Trade الذي يتيح التداول الفعلي لهذه الأصول ما زال حاليًا Building/Waitlist، وDuskEVM وHedger لا يزالان كذلك ضمن Testnet.

لذلك، لن أقتنع بسهولة بعد الآن بعبارة مثل “شريك آخر”. ما أريده أكثر هو رؤية أرقام ثلاثة تُعلن علنًا في المرحلة التالية: كم مقدار الأصول التي انتقلت فعليًا إلى السلسلة، وكم عدد المستثمرين الذين حدث لديهم تداول فعلي، وما هو متوسط أحجام التداول اليومية في السوق الثانوية وعمقه بالضبط.

العلاقة التعاونية لا تُثبت إلا رغبة طرف آخر في العمل معك، لكن بيانات التداول هي وحدها التي تُثبت أن هذه المنظومة بدأت حقًا تتحرك.

وهذا أيضًا هو أكبر توقع لدي حاليًا تجاه Dusk، وأكبر سؤال.

#dusk $DUSK @Dusk

اليوم اطلعت على أحدث المواد الخاصة بـ @Dusk ، لكنني توقفت بدلًا من ذلك عند جملة واحدة من جهة رسمية: «يمكن أن يُقلل الـ Tokenization الاحتكاك في عمليات التحويل والتسوية، لكنه لا يستطيع خلق مشترين وبائعين وأسعار عادلة من لا شيء».

هذه الجملة أهم من شرح كم عدد ZK.

في 15 أغسطس، نشر Dusk للتو المقال الخاص بسوق SME الخاصة (الاستثمار الخاص). وقد كتب فيه الحدود بشكل واضح جدًا: على السلسلة يمكن تنفيذ التأهل للمستثمرين، وسجلات الملكية، والتحكم في التحويل، والتسوية. لكن الاعتراف القانوني، وفحص التقييد/الجزاءات، والتوثيق، والوصاية/الحفظ، والتعامل مع النزاعات، واحتياجات السوق—لا تزال تعتمد على جهات خارج السلسلة.

وهنا تأتي المشكلة.

والنتائج التي يعرضها Dusk حاليًا على الصفحة الرئيسية ليست صغيرة: أكدوا أن حجم الإصدار يتجاوز 300 مليون يورو، وأنه يغطي مستثمرين يتجاوز عددهم 50 ألفًا، وأن DUSK المرهون يتجاوز 210 ملايين. لكن الشيء الذي يحدد فعلًا «ما إذا كانت هذه الأصول يمكن أن تُكوِّن سوقًا»—أي Dusk Trade—ما يزال قيد التطوير، وDuskEVM وHedger أيضًا ما يزالان في مرحلة Testnet.

لذلك، أكبر تساؤلات لدي حول Dusk الآن لم تعد: «هل يمكن للتقنية أن تنقل الأصول إلى السلسلة؟»

بل: بعد نقلها، من الذي سيُقدّم أوامر شراء مستمرة؟ من الذي سيتولى اكتشاف السعر؟ من المسؤول عن دفع العُمولات/الرسوم والوصاية؟ عند حدوث نزاع حول الملكية، هل يُحتكم إلى السلسلة، أم إلى المحكمة، أم إلى جهة التوثيق والتسجيل؟ $BTC

إذا كانت هذه الأسئلة في النهاية ما تزال تعتمد بدرجة عالية على NPEX والجهة الوصية والبنوك ومواقع التنظيم، فكم مقدار ما سيقلله Dusk فعلًا من الوسطاء، وكم مقدار ما سيضيفه من طبقات تنسيق جديدة؟

أنا شخصيًا أحب فعلًا أن الجهة الرسمية قالت هذه المرة: «Tokenization ≠ Liquidity». على الأقل هي تعترف بأن أصعب جزء لم تُحلّه التقنية بعد.$NVDAB

بعد ذلك، ما أرغب برؤيته أكثر ليس كم عدد «الأصول القابلة للإصدار» أصبح أكثر، بل كيف سيكون شكل التداول بعد إطلاق الدفعة الأولى من الأصول: حجم الصفقات، وحامليها، ومعدل دورانها فعليًا. هذه البيانات هي التي تُثبت حقيقةً عند التحقق من الورقة البيضاء.

#dusk $DUSK @Dusk

لقد اصطدمت اليوم في وثائق Dusk الرسمية على الرقم @Dusk بمكان محرج نوعًا ما: لنفس المشروع، صفحتان رسميتان بخصوص “هل تحويلات الخصوصية (privacy transfer) يمكن استخدامها الآن أم لا” تختلفان في صياغتهما قليلًا.

تكتب صفحة Dusk على الموقع الرسمي بوضوح أن Native L1 في حالة Live، ويتضمن ذلك عمليات النقل السرية المحمية (confidential shielded transfers)؛ كما أن وثائق نموذج المعاملة لا تزال تقدم Phoenix وتذكر أنه هو أسلوب النقل الأصلي للخصوصية على DuskDS، ويمكنه إخفاء المبلغ والمرسل والملاحظة (note) بالتفصيل، كما يمكن إجراء إفصاح انتقائي عبر viewing key.

وهنا تكمن المشكلة.

تذكر وثائق ترقية Boreas أيضًا بشكل واضح: **تم إيقاف الشبكة الرئيسية (mainnet) عن قبول معاملات Phoenix الجديدة اعتبارًا من 10 يونيو، وتم إغلاق شبكة الاختبار (testnet) كذلك في 7 أغسطس.** بعد الترقية، تصبح Moonlight هي نموذج المعاملات الذي يستمر في الدعم، وMoonlight بحد ذاته هو حسابات علنية وأرصدة علنية ومعلومات تحويل علنية.

وهذا جعلني أشك قليلًا.

إذا كانت Phoenix قد أوقفت بالفعل المعاملات الجديدة، فماذا تقصد صفحة الموقع الآن بعبارة “Live confidential shielded transfers” تحديدًا؟ وما هي مسار بيئة الإنتاج التي تتحدث عنها؟

هل أن Phoenix مجرد “متقاعد مؤقتًا” وسيتم استبدالها لاحقًا عبر DuskVM؟ أم أن قدرات الخصوصية تم تجهيزها للهجرة إلى Hedger؟ لكن في الوقت الحالي، فإن حالة Hedger كما يوضحها الموقع ما زالت Testnet.

أنا لا أرى أن تغيير المسار التقني أمر غير ممكن. بل على العكس، تبديل بنية المشروع أمر طبيعي جدًا.

ما يهمني فعلًا هو: بالنسبة لمشروع يركز على التمويل اللامركزي الخاضع للتنظيم (regulated onchain finance)، يجب أن تكون حدود الوظائف أكثر وضوحًا من مجرد سلاسل عامة عادية.

ما الذي يمكن استخدامه بالفعل على الشبكة الرئيسية، وما الذي يندرج ضمن بنية تاريخية، وما الذي يتم نقله، وما الذي ما زال مجرد Testnet—هذه الحالات لا ينبغي خلطها عند الحديث عنها. لأن الجهات المؤسسية عند الاتصال الحقيقي لا تنظر إلى عبارة مثل “privacy built in”، بل تسأل: اليوم هذه القدرة تحديدًا من الذي يوفرها، وعلى أي طبقة تعمل، وما هو حد المسؤولية عند حدوث خلل.

والأكثر إثارة للاهتمام أن Dusk في هذا العام قامت تحديدًا ببناء Pituitary لاكتشاف “الانحراف” بين الوثائق والمواصفات والكود.

لذلك، أجد أن الوثائق العامة الخاصة بـ @Dusk تستحق أن تمر عليها التجربة بنفسها أولًا.

#dusk $DUSK @Dusk

$KII يا له من طعام رائع… الحمد لله لم أكن قد اشتريت بسرعة (抢)… الجميع الآن حتى صار عندهم أكثر من 20 يوان…

انظر @Dusk للمنظومة البيئية؛ كان انطباعي الأول في الواقع كالتالي: جودة الشركاء ليست سيئة إطلاقًا، لكنني أريد الآن طرح سؤالًا إضافيًا—كم من هذه الشراكات تحوّل بالفعل إلى أصول حقيقية على السلسلة ومعاملات حقيقية؟
NPEX، و21X، وChainlink، وCordial، وQuantoz؛ هذه القائمة في مشاريع RWA تبدو فعلًا قوية جدًا. وبالذات NPEX: سبق لـ Dusk أن ذكر قبل ذلك الرغبة في إدخال حوالي €300M من AUM إلى البلوكشين؛ والآن وحتى موقعهم الرسمي يكتب مباشرةً: €300M+ confirmed issuance، و50K+ investor reach، فضلًا عن وجود 210M+ DUSK للمشاركة في الـ staking.
لكن المشكلة بالضبط تكمن هنا.
“حجم الإصدارات المؤكدة” و“وجود €300M من الأصول المتداولة بنشاط على السلسلة” أمران مختلفان تمامًا.
لقد راجعت وضع المنتجات الحالي عمدًا: Dusk L1 هو Live، لكن Dusk Trade—الذي يتولى فعلًا تداول الأصول المُمَثَّلة بالتوكن—ما زال مُعلّقًا عليه أنه Building. كذلك DuskEVM وHedger أيضًا ما زالا على Testnet.
وهذا يخلق تناقضًا لفتني كثيرًا:
المصادر في المنبع تبدو فاخرة بالفعل؛ لدى NPEX وحده قاعدة 20 ألف+ مستثمر، وChainlink يحل مشكلات التراسل عبر السلاسل والبيانات، و21X لديه بنية رقابية أوروبية لـ DLT-TSS. لكن بالنسبة لمستخدم عادي: هل يمكنه فعلًا الدخول وشراء الأصول، والتداول، وتوفير السيولة؟ الإجابة لم تُحسم بالكامل بعد.
لذلك، عندما أنظر إلى Dusk الآن، لا ينقصني “قصة الشركاء”، بل ينقصني “معدل تحويل الشراكات إلى واقع”.
بعد ذلك، لن أولي اهتمامًا كبيرًا لمن وقّعوا معًا مجددًا، بل سأتابع ثلاثة أمور: إلى أي حد تم بالفعل إصدار أصول NPEX وإدخالها على السلسلة؟ ومتى سيتم فتح التداول الحقيقي في Dusk Trade؟ وهل سيبقى هؤلاء مستخدمو TradFi فعلاً لتكوين صفقات وسيولة.
إذا نجحت هذه الثلاثة، فستصبح القيمة الحقيقية لمنظومة @Dusk مختلفة تمامًا؛ أما إذا بقيت على المدى الطويل ضمن نطاق “confirmed / planned / building”، حتى مع قائمة شركاء تبدو رائعة، فسيظل هناك علامة استفهام #dusk $DUSK @Dusk