I am an experienced trader with 5 years in financial markets, skilled in technical analysis. I also specialize in digital marketing, and community management.
يتجه الجميع إلى جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. بروتوكول نيوتن يُعلّم الذكاء الاصطناعي متى يتوقف
يركّز معظم الناس على ما يحدث بعد تعثر المعاملة. أعتقد أن الفرصة الأكبر تكمن في منع حدوث المعاملة الخاطئة من الأساس. هذا التحول غيّر تمامًا الطريقة التي أنظر بها إلى @NewtonProtocol . مع نمو التمويل اللامركزي، ننتقل من مجرد عمليات تحويل رموز. بدأت وكلاء الذكاء الاصطناعي بإدارة المحافظ وتنفيذ الصفقات وإعادة موازنة المحافظ الاستثمارية والتنسيق مع سير عمل مالي معقد. أصبحت العقود الذكية أكثر قوة، ولكن مع ذلك يبرز سؤال أكبر: من الذي يقرر ما الذي يُسمح لها بفعله؟
كنت على وشك إضافة المزيد $NEWT today، ثم توقفت لأنني أدركت أنني لم أعد أفكر فعلًا في الذكاء الاصطناعي. كنت أفكر في الصلاحيات.
لدي فقط مركز اختبار صغير، وما أراقبه ليس TPS أو جودة النموذج. بل هو ما إذا كان لدى المطورين فعلًا رغبة في وجود طبقة تفويض قبل أن ينفّذ الذكاء الاصطناعي إجراءات.
هذا يبدو كرهان نيوتن الحقيقي. تركز معظم المشاريع على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة. @NewtonProtocol inserts سياسات قابلة للبرمجة بين النية والتنفيذ، بحيث يمكن الموافقة على إجراء أو حظره قبل حدوث أي شيء لا يمكن الرجوع عنه. وإذا كانت تلك الفحوصات تنتج أيضًا إثباتات تشفيرية، فلن تكتفي بالثقة في العملية—بل يمكنك التحقق من حدوثها.
هذا أهم مما كنت أظن أولًا. مع بدء الذكاء الاصطناعي بإدارة المحافظ ومسارات العمل المالية، قد لا يكون أكبر خطر هو القرارات السيئة. قد يكون منح الذكاء الاصطناعي سلطة غير محدودة لتنفيذ قرارات جيدة دون إشراف.
هذه هي النقطة التي أراقبها قبل أن أزيد من حصتي في نيوتن.
لماذا يمكن لتفويض قابل للتحقق أن يحدد حقبة التمويل اللامركزي (DeFi) التالية | بروتوكول Newton
يستمر الناس في الحديث عن جعل التمويل اللامركزي (DeFi) أسرع. أعتقد أنهم يقللون من شأن شيء أكبر بكثير: جعل المعاملات تثبت أنها تستحق أن تحدث قبل تنفيذها. هذا التحول يبدو لي أكثر أهمية بكثير من توفير ثانية أخرى على وقت التسوية. كنت أفكر في هذا بعد قراءة المزيد عن @NewtonProtocol . في البداية، افترضت أنه مجرد طبقة أمان أخرى. وكلما نظرت أكثر، شعرت أكثر أنه يحاول حل مشكلة مختلفة تمامًا. معظم الناس يفوتهم هذا: أكبر تحدٍّ في التمويل اللامركزي (DeFi) ليس شرح حالات الفشل بعد حدوثها. بل هو منع القرارات السيئة قبل أن يتحرك/ينتقل أيّ قيمة.
كادت أن أضيف قليلًا إضافيًا إلى موقعي $NEWT اليوم، ثم لفت انتباهي أنني أُعيد قراءة VaultKit بدلًا من النظر إلى المخطط.
الشيء الذي ظلّ عالقًا في ذهني لم يكن تصميم الإيقاف-عند-فشل. بل كان الالتفافية/التحويلة الطارئة (emergency bypass).
إذا تم استخدامها، يجب أن تجلس الإجراءات في قفل زمني عام (public timelock) قبل التنفيذ. هذا شفافية حقيقية، لكنني أدركت أن الشفافية ليست هي نفسها الحماية. لا توضح الوثائق أنها تَعِد بأن أي شخص سيلاحظ فعلًا الإجراء المُجدول، أو يفهم ما يعنيه، أو ينبه المودعين قبل انتهاء مدة التأخير.
غيّر ذلك طريقة تفكيري في @NewtonProtocol . الأمان ليس مجرد البروتوكول—بل أيضًا ما إذا كانت أدوات المراقبة والمُوزِّعون (allocators) وفِرق إدارة المخاطر منتبهين.
لا أزال أحتفظ فقط بمركز اختبار صغير لأنني أريد أن أرى النظام البيئي حول هذه التحذيرات وهو ينضج. القفل الزمني العام يخلق وقتًا ووضوحًا، لكن كل ذلك لا يهم إلا إذا كان هناك من يراقب عن كثب بما يكفي لاتخاذ إجراء.
لقد قمت بصفقة اليوم واكتشفت شيئًا جعلني أنظر عن كثب إلى @grvt_io . لم يكن الذي لفت انتباهي هو السرعة—بل كيف يبقى رأس المال مُفيدًا حتى عندما لا تكون تتداول بنشاط.
تجبر معظم المنصاتك على الاختيار بين كسب عائد والحفاظ على الأموال جاهزة لفرصةٍ قادمة. تحاول GRVT إزالة هذا الخيار الصعب. يمكن للأرصدة المؤهلة الاستمرار في تحقيق عائد مع بقاءها متاحة للتداول، مما يحسّن كفاءة رأس المال بهدوء دون تغيير طريقة إدارة مراكزك.
لم أنقل حجمًا كبيرًا بعد—فقط أختبر التجربة—لكن هذا التصميم يبدو أكثر أهمية من ميزة لافتة أخرى. كما أن وجود رصيد موحّد واحد عبر الأصول المشفرة والأصول في العالم الحقيقي يعني احتكاكًا أقل عند تبديل الاستراتيجيات.
إنها تفاصيل صغيرة قد تصبح أكثر أهمية مع مرور الوقت. التداول الجيد لا يتعلق فقط بإيجاد الرابحين؛ بل أيضًا بالتأكد من ألا يتسبب رأس المال غير المستخدم في خسارة عوائد بشكل خفي.
$PYR (Vulcan Forged) — نظام بيئي لألعاب البلوكشين والميتافيرس يشغّل ألعاب الـNFT والأصول الرقمية وسلسلته الخاصة المتوافقة مع EVM.
$ATM (Atletico de Madrid Fan Token) — توكن مخصص للمشجعين يتيح لمشجعي نادي أتلتيكو مدريد المشاركة في استفتاءات النادي وكسب المكافآت والحصول على تجارب حصرية.
$SKL (SKALE Network) — شبكة بلوكشين متوافقة مع EVM وبدون رسوم (Zero-gas) توفر بنية تحتية سريعة وقابلة للتوسع للتطبيقات اللامركزية.
بروتوكول نيوتن ورهان البنية التحتية الذي يتجاهله معظم مستثمري العملات الرقمية
يراقب الناس ما يحدث بعد فشل العمليات. أعتقد أنهم يفوتون الفرصة الأكبر: منع حالات الفشل قبل التسوية. هذا هو التفكير الذي راودني عندما نظرت بعمق أكثر إلى @NewtonProtocol . يركّز معظم الناس على سلاسل أسرع ورسوم أقل وتجربة مستخدم أفضل. أفهم ذلك. هذه الأمور مهمة. لكنني أتساءل باستمرار عما إذا كانت الموجة التالية من البنية التحتية للـDeFi ستُقيَّم بناءً على شيء مختلف: هل يجب السماح للمعاملات أصلًا بالحدوث من الأساس أم لا. تنمو الأنشطة على السلسلة باستمرار. أصبحت العقود الذكية أكثر ترابطًا، وتزداد تعقيدًا الاستراتيجيات الآلية، ويبدأ الذكاء الاصطناعي في الدخول إلى الحوار. ومع تعقّد الأنظمة أكثر فأكثر، لا يبدو أن الأمن التفاعلي وحده كافٍ.
كنت على وشك إضافة المزيد $NEWT إلى موضعي التجريبي الصغير هذا الصباح، ثم أغلقت المخطط وقضيت ساعة أخرى أفكر بدلًا من ذلك.
كلما تعمقت في @NewtonProtocol ، قلّ قلقي بشأن التقنية وزادت حيرتي حول التوقيت.
طبقة التفويض هذه تبدو منطقية جدًا إذا كانت وكلاء الذكاء الاصطناعي سيتحكمون في المحافظ وينفذون المعاملات. الجزء المثير للاهتمام ليس أنها تجعل التشفير أكثر أمانًا—بل أنها تغيّر متى يحدث الأمان. بدلًا من التحقق بعد حدوث شيء خاطئ، يحاول نيوتن فرض القواعد قبل الموافقة على إجراء ما.
هذا فرق دقيق، لكن قد يكون مهمًا إذا أصبحت المالية الذاتية أمرًا طبيعيًا.
ترددي ليس في ما إذا كانت البنية تعمل. بل في ما إذا كان هناك ما يكفي من المستخدمين يحتاجونها اليوم. ما زال معظم الناس سعداء بالمحافظ وتطبيقات التداول التي يعرفونها بالفعل.
سأحافظ على حجمي الصغير لموقعي في الوقت الحالي. إذا بدأ التبني يلحق بالفكرة، أعتقد أن ذلك سيكون أكثر أهمية من أي إنجاز تقني.
اعتقدت أن شبكة نيوتن الرئيسية كانت عن الذكاء الاصطناعي حتى غيّرني تفصيل واحد
كدتُ أن أزيد موقفي $NEWT اليوم، لكنني أوقفت نفسي في اللحظة الأخيرة. لم يكن ذلك لأن السعر بدا ضعيفًا ولا لأنني تحولت فجأة إلى نظرة هبوطية. ما زال موقفي صغيرًا إلى حدٍّ ما، لذلك اعتقدت أن قضاء نصف ساعة إضافية في قراءة إعلان الشبكة الرئيسية (mainnet) سيكون قرارًا أفضل من التحديق في الرسم البياني. اتضح أن الصفقة الأكثر إثارة للاهتمام كانت هي تلك. وأثناء اطلاعي على وثائق الشبكة الرئيسية لنيوتن، توقعت الأشياء المعتادة التي تعلن عنها كل مشاريع البنية التحتية: سلسلة أخرى مدعومة، وتكامل آخر، ولوحة تحكم أخرى. كانت تلك التحديثات موجودة، لكن ما ظل عالقًا في ذهني لم يكن تلك الأمور.
كنت على وشك إضافة المزيد $NEWT بالأمس، ثم أوقفت نفسي واكتفيت فقط بموقعي الصغير.
ليس لأنني أشك في التقنية.
بل لأنني ما زلت أحاول فهم التوقيت.
كلما درست @NewtonProtocol ، قلّ اعتقادي بأنها تبيع بنية تحتية للذكاء الاصطناعي.
أعتقد أنها تبيع الثقة.
يظن معظم الناس أن اللامركزية تُزيل الحاجة إلى الثقة. لا. نيوتن يحوّل الثقة إلى قواعد سياسات شفافة والتحقق من الشبكة بدلًا من الخدمات المركزية. وهذا لا يهم إلا إذا أصبحت تكلفة الوثوق بالنظم المركزية مرتفعة لدرجة تجعل المطورين يهتمون.
حاليًا، ما زالت العديد من الفرق قادرة على البناء بحلول أبسط.
لهذا تبدو عملية التبنّي هي التحدي الحقيقي، لا الهندسة.
أنا سعيد بالاحتفاظ بمركز اختبار صغير بينما أراقب ما إذا كان سيبدأ المطورون باختيار تنفيذ ذكاء اصطناعي قابل للتحقق لأنهم مجبرون على ذلك—لا لأنه أكثر نظافة تقنيًا.
تعلمت أن استثمارات البنية التحتية نادرًا ما تفشل لأن الفكرة ضعيفة.
غالبًا ما تفشل لأن الطلب يظهر لاحقًا مما يتوقعه المستثمرون.
قد تصبح بروتوكول نيوتن طبقة الثقة المفقودة في عالم التمويل اللامركزي—إذا كان السوق جاهزًا
يستمر الناس في السؤال: أي مشروع ذكاء اصطناعي سيهيمن على التمويل اللامركزي (DeFi). أعتقد أنهم يطرحون السؤال الخطأ. معظم الناس يفوّتون هذا: أكبر فرصة قد لا تكون في جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. بل قد تكون في جعل الذكاء الاصطناعي مسؤولاً عنه قبل أن يبدأ في تحريك الأموال. لهذا السبب قضيت وقتًا أطول في التفكير في @NewtonProtocol than بدلاً من روبوت دردشة آخر أو بوت تداول. وكلما نظرت أكثر، شعرت أكثر أن هذه في الأساس قصة بنية تحتية وليست قصة ذكاء اصطناعي. تستمر الأنشطة على السلسلة في النمو. المعاملات تصبح أكثر تعقيدًا، والاستراتيجيات الآلية موجودة في كل مكان، والمؤسسات تولي اهتمامًا أكبر بالأمان. ومع ذلك، ما زالت أغلب أدوات الأمان تخبرنا بما حدث خطأ بعد التنفيذ. وقليل جدًا يركز على إثبات ما ينبغي أن يحدث قبل التسوية.
تحققت من موقعي الصغير $NEWT مرة أخرى هذا الصباح، ثم أدركت أنني لم أعد أفكر في التكنولوجيا بعد—كنت أفكر في العميل.
السؤال الذي أعود إليه باستمرار هو: من الذي يبحث فعليًا اليوم عن طبقة تفويض؟ غالبًا ما يريد مستخدمو التجزئة مجرد تبديلات أسرع وعوائد أفضل. نادرًا ما يستيقظون وهم يتمنون أن تكون للمعاملات سياسة تحقق أخرى.
لكن المؤسسات مختلفة. الأذونات والامتثال وسجلات التدقيق جزءٌ من طريقة عملها بالفعل. لهذا السبب تبدو طريقتها @NewtonProtocol مثيرة للاهتمام بالنسبة لي. إنها لا تحاول تحسين تجربة DeFi الحالية بقدر ما تحاول تجهيز رأس المال المُنظَّم للتحرك على السلسلة.
ما يعجبني أيضًا هو أن الثقة لا تُزال سحرًا. مع EigenLayer وإثباتات ZK، يتم إعادة توزيعها إلى الحوكمة والـ validators والافتراضات الاقتصادية. وهذه طريقة أكثر صدقًا للتفكير في اللامركزية.
سأحافظ على حجم موقعي صغيرًا في الوقت الحالي. وإذا قررت المؤسسات لاحقًا الدفع مقابل التفويض لأن ذلك يخفض فعليًا المخاطر التشغيلية، عندها سأعرف أن المنتج قد وجد سوقه.
يستمر الناس في مراقبة المعاملات الفاشلة. أظن أنهم يفتقدون ما يجب أن يحدث قبل أن تقع أي معاملة
كلما تابعت بنية DeFi التحتية أكثر، كلما اعتقدت أن السوق يتجه في الاتجاه الخاطئ. يحتفل الجميع بالبروتوكولات التي تتفاعل بسرعة بعد حدوث خطأ. بدأت أصدق أن الفرصة الأكبر تكمن في منع القرارات السيئة قبل أن تصل إلى السلسلة مطلقًا. لهذا السبب @NewtonProtocol caught انتباهِي. ليس لأنها تبني تطبيق DeFi آخر، بل لأنها تحاول أن تصبح طبقة تفويض تجلس بين النية والتنفيذ. يبدو هذا كأنه سرد مختلف جدًا.
كنت أراجع موقفي الصغير $NEWT اليوم وانتهى بي الأمر بقراءة المزيد عن VaultKit أكثر مما كنت أخطط. هناك تفصيل واحد غيّر تمامًا الطريقة التي كنت أفكر بها حوله.
في البداية، افترضت أن درع نيوتن يحمي كل ما يحدث داخل الخزانة. بعد التعمق أكثر، أدركت أن هذه ليست الفكرة الحقيقية. فالدرع موجود أساسًا لتقييم إجراءات المديرين ذوي الامتيازات — مثل إعادة التخصيص أو تغييرات السقف — قبل أن تصل إلى الخزانة. لا تزال الإيداعات والسحوبات العادية تتبع مسار التنفيذ الخاص بالخزانة نفسها ما لم يتم توجيهها عمدًا عبر الدرع.
هذا الحد الفاصل منطقي بالفعل. فبدلًا من محاولة تغليف كل تفاعل، يركز نيوتن على القرارات التي يمكن أن تعيد تشكيل طريقة إدارة الخزانة.
المشكلة تكمن في الانطباع. من السهل أن تسمع "خزانة محمية بالسياسة" وتفترض أن كل إجراء يحصل على الحماية نفسها. لكن هذا ليس ما يحدث.
بالنسبة لي، فهمُ أين تبدأ طبقة السياسة وأين تنتهي جعل @NewtonProtocol يبدو أكثر مصداقية، لا أقل. حدود الأمان الواضحة تكون عادةً أقوى من الوعود المبهمة.
تحققت اليوم من موقعي $NEWT الصغير مرة أخرى، وأدركت أنني لم أعد أفكر في السعر. كنت أفكر في التوقيت.
ما يبقيني مهتمًا بـ @NewtonProtocol ليس فقط الأتمتة الآمنة للذكاء الاصطناعي—بل فكرة أن الأذونات يمكن أن تحدد متى يُسمح للذكاء الاصطناعي بالتصرف، وليس فقط ما الذي يمكنه فعله. يبدو هذا فرقًا غير مُقدَّر حقه.
في الوقت الحالي، يهتم معظم الناس الذين يستخدمون روبوتات التداول فقط بما إذا كانت تحقق أرباحًا. والقليل جدًا من يسأل كيف يتم التحقق من صحة هذه القرارات أو ما إذا كان الروبوت قد التزم بالحدود التي كانوا يقصدونها. ربما يرجع ذلك إلى أن أدوات اليوم ما زالت «كافية».
لهذا السبب ما زلت حذرًا. إن البنية التحتية الرائعة لا تخلق طلبًا تلقائيًا. عادةً لا يغيّر المستخدمون عاداتهم إلا عندما يصبح النهج القديم مؤلمًا بشكل ملحوظ.
قد أكون سابقًا هنا، وأنا لا بأس بذلك. إذا تعاملت وكلاء الذكاء الاصطناعي مع المزيد من القرارات المالية خلال السنوات القليلة المقبلة، فقد تصبح القدرة على التحقق من تصرفاتهم وتقييدها أكثر قيمة بكثير مما يضعه السوق في أسعارها حاليًا.
بروتوكول نَيوتن والبنية التحتية غير المرئية التي قد لا تهم إلا عندما يتعطل كل شيء آخر
يرجع سؤال واحد باستمرار إلى ذهني كلما قرأت عن بروتوكول نَيوتن. كيف تقنع الناس بأن يقدّروا شيئًا نادرًا ما يلاحظونه تقريبًا؟ يبدو الأمر كتحدٍ تسويقي بسيط، لكنه في الحقيقة سؤال عن كيفية حدوث التغيير التكنولوجي. إن أهم البنى التحتية في حياتنا اليومية غالبًا ما تكون الأقل وضوحًا. لا نقضي وقتًا في التفكير في توجيه الإنترنت، أو أنظمة تسوية المدفوعات، أو التشفير الذي يحمي الخدمات المصرفية عبر الإنترنت. لا نلاحظها إلا عندما تتوقف عن العمل.