本文源自 a16z 所著文章，由 BlockBeats 整理、編譯及撰稿。 （前情提要：a16z：5 張圖瞭解加密行業現狀 ） （背景補充：a16z：加密貨幣應用的誤區，被曲解的三大真相 ） 原文標題：The State of Consumer Tech in the Age of AI 在過去十年裡，每一次消費級產品的爆發，幾乎都伴隨著一次社交正規化的重構：從 Facebook 的好友動態到 TikTok 的演算法推薦，我們逐漸學會用產品定義自我、表達身份。 那時的產品，是人在表達，產品在輔助；而如今，AI 正在悄然完成一次角色反轉 —— 它不再是人的工具，而開始成為表達的主體、連線的中介，甚至情感的承載者。從 ChatGPT 到 Veo3，從 11 Labs 到 Character.AI，我們正目睹一場被誤認為是「效率提升」，實則是「人類角色外包」的深度變革。 在本期由 Erik Torenberg 主持的討論中，Justine Moore、Bryan Kim、Anish Acharya 與 Olivia Moore 共同提出了一個前所未有的判斷：今天的 AI 產品不再是「像工具一樣的工具」，而是「像人的工具」，甚至正在成為「替代人本身」的產品。 使用者開始每月為 AI 支付 200 美元的高額訂閱，** 不是因為它更強，而是因為它能「替你做」，甚至「替你是」。Veos 能在 8 秒內生成訂製化視訊，ChatGPT 可以寫商業計劃、做心理疏導、代替情感傾訴，11 Labs 為你打造獨一無二的聲音人格。而這一切，不再需要你自己動手，甚至不再需要你是那個「你」。 AI 消費的興起，背後是一種極其危險的訊號：表達在被格式化，社交在被模擬，身份在被重構。 今天我們還在用 Reddit、Instagram、Snapchat 分享用 AI 生成的「我」，但這些平臺不過是舊瓶裝新酒。真正的 AI 原生社交網路尚未出現，因為 AI 可以生成「狀態」，卻無法創造「情感張力」；可以提供陪伴的幻覺，卻無法替代真實連線中不可控的掙扎與脆弱。 這一切帶來三個震撼性判斷： 第一，AI 產品的本質，不是提升使用者，而是重構「使用者是誰」； 第二，AI 伴侶的崛起，不是社交的開始，而是社交的終結； 第三，AI 分身的普及，不是表達的延展，而是人格邊界的消融。 在可預見的未來，最成功的 AI 產品不會只是工具型產品，而是人格型產品。它們能理解你、模仿你、代表你、引導你，最終 —— 替代你。這不是效率的勝利，這是存在的質變。 AI 消費革命：高價訂閱與社交重構 Erik Torenberg: 各位感謝參與這次關於消費領域的Podcast。似乎每隔幾年就會出現突破性產品，從 Facebook、Twitter、Instagram、Snap、WhatsApp、Tinder 到 TikTok。每隔幾年就會出現這種新正規化、新突破。但感覺幾年前這種趨勢突然停滯了。為什麼停滯了？或者說真的停滯了嗎？你們會如何重新定義這個問題？如何看待現狀？未來將走向何方？ Justine Moore: 我認為 ChatGPT 可能是過去幾年最重大的消費級成功案例。我們還看到其他 AI 模態領域湧現出許多突破性產品，比如影象、視訊和音訊領域的 Midjourney、11 Labs 和 Blackforce Labs。雖然現在也出現了像 Veo 這樣的產品，但有趣的是，許多這類產品缺乏你提到的社交屬性或傳統消費產品特徵。這可能因為 AI 仍處於相對早期階段，當前大部分新產品和創新都是由研究團隊推動的 —— 他們非常擅長模型訓練，但歷史上並不擅長圍繞模型構建消費產品層。樂觀來看，現在模型已經足夠成熟，通過開源或 API 介面，開發者可以在這些模型基礎上構建更傳統的消費級產品。 Bryan Kim: 這個問題很有趣，因為我正在回顧過去 15 到 20 年的發展。正如你提到的 Google、Facebook、Uber 等巨頭，當我們將網際網路、移動端、雲端計算等要素結合起來觀察時，確實湧現過許多令人驚歎的公司。我認為移動雲技術已經進入成熟期，這些平臺存在了 10 到 15 年，各個細分領域都已被探索到某種程度。過去使用者需要適應的是蘋果推出的新功能，而現在需要適應的是底層模型持續迭代更新，這是第一個不同點。 第二個不同正如你提到的，歷史贏家多集中在資訊領域（如 Google），現在 ChatGPT 顯然正在延續這個方向。在實用工具領域，我們曾錯過 Box 和 Dropbox 這類產品，但現在看到更多消費級應用湧現，許多公司正在爭奪這些使用場景。創意表達領域同樣如此，創意工具層出不窮。我認為目前缺失的是社交連線屬性，AI 尚未重建社交圖譜，這可能是個空白領域，需要持續觀察發展。 Erik Torenberg: 這很有趣，因為 Facebook 已經存在近 20 年。Justine 剛才提到的公司，除了 OpenAI 之外，它們能否持續存在 10 到 20 年？我們討論的這些公司具備怎樣的防禦能力？還有，這些公司當前服務的所有場景，在 10 年後是否會被新興玩家代替？或者說它們將繼續主導所有主流場景？ Anish Acharya: 可以說 ChatGPT 的商業模式品質遠高於過去產品週期中的同類消費公司。其最高定價層級達每月 200 美元，而 Google 消費級產品的最高定價是每月 250 美元。當然，這裡存在防禦性網路效應等問題，但或許這正是對早期商業模式缺陷的應對 —— 如果缺乏這些要素，商業模式品質本會更差。現在直接向用戶收取高額費用，可能說明我們過去過度複雜化了這個問題。 Erik Torenberg: 或許商業模式品質差反而能催生更強的留存率或產品市場永續性？ Anish Acharya: 確實如此。過去需要編造故事來解釋如何在無法立即盈利的情況下積累企業價值，而現在這些模型公司直接實現了盈利。另外 Justine 提到的觀點也值得注意：所有基礎模型都在朝不同方向發展...

#AI