英美的制度不先進嗎？先進，否則英美怎能連續稱霸 2 個世紀以上？英美製度的先進之處在於創新，敢爲天下先。對於英國來說，英國對於殖民地的管理和利用遠遠比西班牙和法國要高明，英國和殖民地之間是互動的，並非單向索取，因此發揮了更大的力量。尤其是，其廣大的殖民地消費市場支持了第一次工業革命。

美國則是將英國制度照搬到一個大了 40 倍的地圖上，大地圖意味着可承載的人口多（當然還有氣候），而人口多這意味着規模效應更領先，因此英美之間通過二戰進行了霸主權力的交接。而美國在接手以後也發揮了世界領頭羊的地位，引領了電器革命和互聯網革命。即使是正在發生的ai革命，也是從美國這邊先發的。

但英美這一套制度並不是可以很容易照搬的，這裏的關鍵就是權力集中和分散的平衡點。權力太過分散，這個國家沒有力量，各方制衡陷入困境 - 典型例子如印度、菲律賓、南美。

如此看來，所謂“國際金融集團”背後掌權，“deepstate”對於英美這樣的國家並非減分項，而是加分項。可以說，如果一個國家沒有真正的掌舵人，它也根本無法走的太遠。

但是美國現在的挑戰已經不是制度上的挑戰了，而是美國自身的左右互搏撕裂到了幾點，簡單來說過於發達的金融擠兌了製造業，而製造業則關聯創新。

創新並不能只在金融體系和計算機行業進行創新 - 這部分創新很重要，但是畢竟不能造物。這世界最底層的權力畢竟還是軍事實力，而軍事實力的核心在於造物。

所以這確實是一次“百年大變局”，甚至是 200 年的大變局，英美也許第一次要從霸主位置上下來 - 對於這一點，我認爲幾乎是沒有懸念的。