幣圈似乎有一種神奇的魔力，從業者一旦一腳踏入Web3的世界，往往就再也不願回到傳統行業了。此前看到過一篇文章，精準地描述了Web3打工人的狀態：高薪、遠程、愜意又危險。
的確，相較於傳統行業，Web3相關工作崗位有着較高的薪資水平；項目方一般都在海外，所以所招募的國內員工，一般是分佈式辦公，不需要上班打卡。這對於打工人來說，高薪又自由，簡直是再好不過的生活狀態了。
但是，進入Web3的圈子之後，很多人又會了解到國內有94公告、924通知等相關規定，從而會對自己的工作內容在國內是否合法，在內心打了一個大大的問號❓
因此，不少Web3從業者會看起來“偷感很重”，他們在網絡中高速衝浪Web3的同時，在線下公開場合，卻對自己的職業諱莫如深。
也有些Web3從業者會選擇直接諮詢律師，詢問自己從事的工作內容在國內到底有沒有法律風險？下圖就是最近一位諮詢者在後臺私信邵律師的問題：
這位諮詢者的思考方式其實也代表了相當一部分人的想法，所以今天想聊一聊一個讓很多人困惑的問題：
94公告、924通知又不是法律 / 目前並沒有相關法律明文規定xx行爲構成犯罪
那麼我的這個工作（如：海外發幣、交易所員工、DeFi、合約帶單、U商等）難道不能做嗎？
作者 | 邵詩巍律師
明明沒有法律明文規定，爲什麼會構成犯罪？
有一定檢索能力的朋友，在遇到相關法律問題後，會去先查詢相關法律規定以及刑事案例，在檢索完之後，他們會問律師：
我的工作內容違法嗎？但我沒查到國家法律說不能做？
2021年的924通知，2017年的94公告都已經發布很久了，現在還會用到這個嗎？
我看有的文章說通知，公告不是法律規定，不是說給人定罪的依據必須是法律嗎？
其實很多幣圈人由於經常出金被凍卡，會對國內司法機關憤憤不平：
憑什麼中國香港地區，外國很多國家都開放虛擬貨幣交易，反而在國內炒幣或者從事相關Web3業務就要被定性爲非法金融活動？
憑什麼法律沒有明文規定相關行爲構成犯罪，但很多刑事案件會依據94公告，924通知，認定當事人構成犯罪？
但這其實是一個認識上的誤區。限於篇幅，我們今天就只聊聊，Web3刑事案件當中，對當事人定罪的依據，真的只是94公告，924通知嗎？
這要從法的特徵講起。法律的特徵之一是穩定性，其要求其一旦制定和公佈，就必須保持嚴肅性和權威性，不能隨意修改和變動，這導致了法律在應對新興社會問題時存在明顯的滯後性。在實施過程中往往無法及時反映社會的快速變化和發展。目前我國現行(刑法)依舊是1997年刑法，儘管此後至今陸續出了12個刑法修正案，但依然不可能對於各個新興行業面面俱到的規定。
就拿NFT數字藏品行業來舉例好了，數字藏品從2022年在國內興起至今，已經四年了。法律規定有了嗎？依然沒有。
但我們團隊這三年來作爲辯護律師所代理的NFT數字藏品刑事案件，有近十起。有的撤案，有的不起訴，但也有案件最終走到了法院，且判的不輕。
所以，行業本身沒有法律明文規定，並不能當然得出 某個業務一定不存在法律風險 這個結論。
那這是不是可以說，在Web3這類沒有法律規定的新興領域，公安機關就能隨意指控當事人涉嫌犯罪呢？當然也不是。
導致Web3相關業務涉及刑事風險的原因是什麼？
認定一行爲是否構成犯罪，刑法是從具體罪名犯罪構成要件的角度去分析評判的，而不是單純的看某行爲在法律上有沒有明文規定。怎麼理解這句話呢？
就拿此前一個熱度很高的全國首例發行虛擬幣涉刑案舉例來說，“00後”大學生楊啓超在境外公有鏈上發行一款簡稱爲BFF的虛擬幣，因撤回流動性致炒幣虧損被法院認定構成詐騙，一審判處有期徒刑4年6個月。
很多人會有疑問，發幣是否就一定等同於犯罪行爲呢？當然不是。
雖說早在2017年，94公告就將首次代幣發行（ICO）定性爲非法金融活動，但公告內容也未將發幣行爲明確定性爲某個特定罪名。並且94公告在效力層級上也不是法律法規。
那爲什麼00後發幣撤池子案件，被認定爲詐騙罪呢？因爲本案判決書並未公開，所以只能從公開報道中去略窺一斑，據澎湃新聞報道【1】的案件內容來看（下圖）：
撤回流動性在虛擬幣交易中常見的套利方式，在公有鏈上發行虛擬幣，並沒有“能不能撤”、“多久才能撤”的規則限制。所以從業內規則的角度來看，楊某的行爲其實並無問題，但遺憾的是，其本人自己表述：“我只是把大哥割我的割點回來而已”，這就貼合上了詐騙罪的犯罪構成要件——騙取他人財物的主觀故意。只要被害人再補一句：我也沒想到他那麼快就撤池子，這就貼合上了詐騙罪之客觀要件——使被害人陷入錯誤認識。
在有了當事人自認的供述之後，再想做無罪辯護，太難了。
所以，對於任何一個Web3項目本身也好，具體到Web3從業者自身的工作內容也好，在評判是否具有法律風險，以及法律風險的大小的時候，我們都需要具體問題具體分析。
不少諮詢者在諮詢律師的時候，對於自身法律風險的不確定性感到害怕、焦慮，所以想向律師求得一個確定性的結果，這種心態我們能理解，但越是在困境中，我們反而越是要保持理性。我們要知道，在法律的空白領域，罪與非罪的判定，必然不可能是非黑即白的。
諮詢者一定要想明白的道理
Web3從業者，千萬不能有鴕鳥心態。這是邵律師代理了諸多Web3刑事案件後，給大家的一句忠告。
在擔心自己的工作或業務是否有法律風險，因而諮詢律師時，諮詢者一定要想明白，自己諮詢律師的目的到底是什麼？
是爲了單純的和律師辯駁：
924通知等又不是法律，所以我的行爲怎麼會有法律風險呢？
爲什麼你說有風險，但我怎麼看國家的法律沒有規定這是違法的？
既然你說做這個業務有風險，那爲什麼我看很多人都在做，而且他們都做了很多年了，也沒出過事？
還是通過和律師的溝通問答，詳細瞭解：
自身行爲所涉刑事風險的邊界在哪裏？
我國司法機關對於相關行爲打擊的尺度、範圍在哪裏？
雖然沒有法律的明文規定，但司法實踐中，哪些行爲涉刑風險相對較高？
從而加深對自身行爲的法律認知，並幫助自己更好地做出相關決策。
畢竟，鑑於國內政策的限制，Web3的部分業務，在國內確實屬於紅線，如發幣，業務模式涉賭、涉傳銷等。撰寫此文的目的，也不是一刀切的否認所有Web3項目的合法性，而是想說明，有時相關業務確實處在罪與非罪的模糊地帶，然而每個人的風險承受能力，卻有很大很大的差別。
邵律師希望諮詢者在瞭解清楚相應的法律風險及邊界，並能夠預見到最差的結果之後，再做出對自己來說最正確的決策，這樣纔不會在將來留下可能產生的遺憾和悔恨。